[image]

Идиот-клуб [8]

 
1 299 300 301 302 303 385
RU Hal #27.01.2014 16:05  @Yuri Krasilnikov#27.01.2014 14:19
+
-
edit
 

Hal

опытный

Y.K.> Похоже, он нас покинул, сопроводив сие своим любимым физиологическим актом в своем уютном убежище (пукнув, попросту говоря) :)
Ну вот и все господа.
 

Что?! Как всё?! Так быстро? И мы так и не увидим слез Красильникова? Так и не узнаем как же это все снималось? Не увидим историй про гиперболоиды и гипсовую Луну? Не узнаем про мировой жидомасонский заговор, который начался с вбивания в тупые головы идиотского закона сохранения массы? :cry:
   26.026.0
?? Balancer #27.01.2014 16:21  @Yuri Krasilnikov#27.01.2014 14:19
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Y.K.> Он ведь за текущий день (считая с 0:00) ни одного сообщения не написал :)

Счёт идёт не с полуночи, а за последние 24 часа.
   3131
BG Georgiev #27.01.2014 16:33  @Balancer#27.01.2014 16:21
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Y.K.>> Он ведь за текущий день (считая с 0:00) ни одного сообщения не написал :)
Balancer> Счёт идёт не с полуночи, а за последние 24 часа.

Ваше сообщение изображалось у меня как пустое, пока я не попытался ответить ему.
После моего ответа то же самое сообщение уже стало отображаться нормально.
   
RU Yuri Krasilnikov #27.01.2014 16:35  @Balancer#27.01.2014 16:21
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Balancer> Счёт идёт не с полуночи, а за последние 24 часа.

Ясно. Тогда этот перец не соврал про запрет на написание, а просто использовал благовидный предлог, чтобы свинтить :)
   26.026.0

vsvor

втянувшийся

Атака клоунов продолжается:

Были или нет американцы на Луне? (Страница 1321) - Пользовательский раздел - Форум - Глобальная Авантюра

ФОРУМ ТЕМЫ КОНФЕРЕНЦИИ БЛОГ НОВОСТИ АНАЛИТИКА ПРАВИЛА СПРАВКА РЕКЛАМА ПОМОЩЬ ПРОЕКТУ О ПРОЕКТЕ КОНТАКТЫ Мобильная версия Глобальная Авантюра > Форум > Пользовательский раздел > Были или нет американцы на Луне? ДИСКУССИЯ НОВОСТИ Были или нет американцы на Луне? Были. // Дальше — www.avanturist.org
 
Поляризуемость зависит от температуры. Даже если эта зависимость слабая, нельзя ее игнорировать при изменении температуры в 5 раз, а именно об этом я и говорил, почитайте мои ответы.
Далее, произвольное сокращение неудобного меняющегося коэффициента - прямой путь к подтассовкам, из чего следует, что можно получить заведомо ложный результат. Ни один человек, имеющий опыт сдачи хотя бы курсовой, таких вещей не делает, тем более что есть формула, которая в явном виде использует и температуру, и давление.
 

Lexx повторяет это уже несколько дней, ссылаясь, по сути, на ту же самую формулу, по которой считал an_private, и в которой нет зависимости поляризуемости от температуры.
   26.026.0
RU перегрев2 #27.01.2014 19:48  @NeVelyuroff#26.01.2014 22:23
+
+1
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

NeVelyuroff> Вот только одного не пойму - у перегрева при плотности 0,009 кг/куб.м и температуре 1100К зазор получился 19,5 см
NeVelyuroff>
а у вас при плотности 0,232 кг/куб.м. или 232 грамма/куб.м. и 1100К получилось всего 0,7 см. (7 мм)

NeVelyuroff> :eek:
NeVelyuroff> У меня, например, 5 метров (навскидку :D ).
NeVelyuroff>
Так кто тут ошибся на 3 порядка?

Ну, все как и ожидалось, капс, болд и тихий слив под предлогом репрессий.
Чайник, я тебе из жалости одну вещь скажу, а то так и помрёшь ду в неведении. Уравнение неразрывности пишется так: расход=плотность*скорость*площадь. Даже мнемонический прием есть для запоминания "ро-вэ-эс". При неизменном расходе, чем больше плотность, тем меньше площадь. В нашем случае, высота "цилиндра им. Велюрова" :). А плотность, соответственно, тем больше, чем выше давление. Теперь ты вдуплил, как ты подставил "учителя"? :):)
   32.0.1700.7632.0.1700.76
RU NeVelyuroff #27.01.2014 20:51  @vsvor#27.01.2014 05:14
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся
☆★
Что ж, господа, видя ваше дикое разочарование от принятого мной решение оставить вас делать работу над ошибками до той поры, пока мои штрафы истекут, понимая, как глубоко к сердцу вы приняли нашу временную разлуку, я прослезился умиленно и решил, что не стоит мне вот так сразу, резать по-живому.

И вот решил снова порадовать вас общением со мной, дабы не прозябали вы здесь.
К сожалению пока всего два сообщеница могу написать, поэтому не обуссудьте

vsvor> Вот! Даже у тебя, милчеловек, давление скачет, а у Велюрова не скачет, у него режим установившийся и давление стабильно. Точь-в-точь как у трупа.

Я понимаю вашу классовую ненависть к Велюрова, но противника, с которым вы боретесь, надо хоть немножко изучать - это же относится к Юрию Донатовичу и Перегреву.

Сначала про стабильность.
Теперь построим следующую модель процесса. Сразу оговорюсь, что описание таких процессов носит во многом характер приблизительных аппроксимаций.
Введем следующие допущения ......... процесс перетекания газа из сопла наружу носит стационарный (установившийся) характер
 

:eek:
Казалось бы.... да ну нафик .... да что ж это такое .....
Но читаем дальше :)

Данная оценка получена исходя из торможения потока о 100% плоскую стенку до скорости звука. Это наихудший случай, реализованный благодаря специалистам НАСА.
 

Ой, оказывается процесс стабилен до момента встречи газа с близкой преградой.

Кстати, это еще и привет всем остальным, вопрошавшим - "Где преграда, где преграда, кто о ней говорил?"


Читаем дальше.

Некоторые оценки, которые проводились на компьютере, показывают, что стартовый заброс давления на срезе сопла при зазоре в 10см может достигать ~1атм и более ...
Есть такая штука, как индукция зажигания топливной смеси - время задержки от соприкосновения капель топлива до его воспламенения. В начальный период работы двигателя может возникать заброс давления где-то в полтора раза из-за того, что первая порция топлива еще не воспламенилась, а ей в затылок уже подпирает следующая.
Эффект от утыкания сопла в преграду, на примере ЛМ, будет сопоставим со взрывом небольшого безоболочечного устройства мощностью 150..250г. тротилового эквивалента.
 

:eek:
Ничего себе "стабильный процесс" наш Всеволод vsvor усмотрел :D

Если б Всеволод был бы поаккуратнее с цифрами, выводами и лучше бы изучал предмет, ему бы не пришлось сейчас отращивать жабры, чтобы дышать атмосферой, которая по его расчетам получилась поплотнее чем морская вода.
:D

Теперь Влад, он же мне брат.

7-40> Сжался газ или расширился или ещё что сделал - это всё неважно. Если плотность газа на срезе сопла сечением полквадрата 8 грамм на кубик и если он движется со скоростью 3 км/с - всё, значит, из сопла вылетает 0,008*3000*0,5 = 12 килограммов этого самого газа в секунду.

Влад, сжатие газа при утыкании потока в преграду вызывает торможение этого потока, поэтому скорость уменьшится обязательно.
Даже мой друг Перегрев НАКОНЕЦ-ТО понял, что при сжатии газа вырастет его давление, а значит и плотность.

перегрев:
А плотность, соответственно, тем больше, чем выше давление.
 

Впрочем слово перегреву дальше:
Уравнение неразрывности пишется так: расход=плотность*скорость*площадь. Даже мнемонический прием есть для запоминания "ро-вэ-эс".
 


Дальше вам просто осталось включить логику и подумать - если вырастает давление, а вслед за ним и плотность (это уже не я, это уже перегрев утверждает :D ), а расход не меняется, то что уменьшится - выходное сечение сопла или скорость истечения?

Сами догадаетесь?
   8.08.0
RU Старый #27.01.2014 21:01  @NeVelyuroff#23.01.2014 12:15
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Господи, как деградировала Авиабаза... :(
Опровергатели глумятся и издеваются над защитничками как хотят, а защитнички в ответ только жалобно мычат. :(
Во:
NeVelyuroff> Юрий, а по моему скромному мнению вы пока успешно выпороли себя, как та самая унтер-офицерская вдова.
NeVelyuroff> Если вы немножечко призадумаетесь, то увидите, что свою уникально низкую плотность вы получаете в результате путем банального распределения 5 килограмм секундного расхода газа в некоем
произвольном
объеме длиной почти 3 км и диаметром о,8м, в котором этот газ как бы распространится равномерно.


Здесь надо было его подсекать, брать за жабры и фиксировать. Убогий в силу своей тупости не понимает откуда взялись эти цифры. Подсечь, его вывозить мордой, разжевать детали, забить в рот и в #опу пока из ушей не полезет и каждый раз спрашивать как это можно не понимать и как можно быть таким тупым. Объяснять раз за разом откуда 3 км и 0.8м и переспрашивать как можно это не понять и как можно быть таким тупым.
А вы что сделали? В итоге слили. Слили не потому что он тупой а потому что вы тупые.
   32.0.1700.7632.0.1700.76
RU Старый #27.01.2014 21:08
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Он вам тычет уравнение Менделеева-Клапейрона?
Ну так заставьте его вставить в уравнение цифры и рассчитать какой объём занимают 5 кг газа при давлении 0.04 атм и температуре 1500К и какая плотность будет у этого газа.
Пусть рассчитает. А когда не сможет спросите раз 20 как можно быть таким тупым и рассчитайте ему сами. Когда объём окажется равен тому самому цилиндру длиной 3 км и диаметром 0.8 м тычьте ему им в харю пока не подавится. Он хотел уравнение Менделеева-Клапейрона? Он должен им наесться досыта.
А вы что сделали? На аой хрен вы ему дали словечко "неразрывность потока" которым он же вас и лупит?
Тьфу, блин на вас, так вам и надо.
   32.0.1700.7632.0.1700.76
RU Старый #27.01.2014 21:17  @Balancer#24.01.2014 17:30
+
-1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
vsvor>> Да, все видят выхлоп однокомпонентного двигателя на перекиси водорода.
Balancer> Вы ещё вопрос освещённости учтите. Очень уж разный уровень освещения, судя по фото.

На Союзе-ТМ перекись водорода... Надо ж было до такого додуматься...
Блин, хорошо что Велюров тупой, иначе он бы вам эту перекись засунул в #опу вместе со всем Союзом ТМ.
Защитнички тупее опровергателей. Не то чтоб заткнуть Велюрова почему видимы эти струи а наоборот, подставиться ему.
Полная деградация Авиабазы. Почему? Потому что с гражданскими позиционерами и общечеловеками не может быть иначе.
Почему здесь ещё не появился Вале с вопросом где взять карателей?
   32.0.1700.7632.0.1700.76
Balancer: предупреждение (+4) по категории «Политический офтопик за пределами политфорумов»
RU Старый #27.01.2014 21:25  @NeVelyuroff#25.01.2014 04:21
+
-1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
NeVelyuroff> Велюров:
NeVelyuroff> "Я не сразу приметил этот бред Перегрева, я теперь вчитался, вник, поржал от души. :D
NeVelyuroff> Этот субъект предполагает, что (!) газ ускоряется вне сопла аки Барон Мюнхгаузен, в результате чего он охлаждается

:D



Это тоже осталось без ответа. Итого у вас Перегрев бредит а опровергатели торжествуют победу.

Авиабаза давно уже превратилась в опровергательский форум. :(
   32.0.1700.7632.0.1700.76
RU NeVelyuroff #27.01.2014 21:30  @Yuri Krasilnikov#27.01.2014 16:35
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся
☆★
Y.K.> Ясно. Тогда этот перец не соврал про запрет на написание, а просто использовал благовидный предлог, чтобы свинтить :)

Вот видите Юрий Донатович, а вы и члены вашего клуба пытались меня в чем-то обвинить нехорошем. Расстроили вы меня, Юрий Донатович, ох расстроили.

И эти ваши просто детские попытки - мол не говорили "Преграда, преграда (см. пост выше") тоже оказались мимо кассы.

Лучше отвечу моему другу, знатному холодильщику Перегреву, который не перестает нас удивлять своими гениальными открытиями.

Я вот только не пойму - у него в камере сгорания топливо горит сразу сосульками или сосульки вылетают из сопла потому что камера охлаждается замерзшим до - 256 С топливом
:D

Впрочем подозреваю, что ЭТИХ своих профессиональных секретов перегрев нам не откроет, как и секрет состава газа, способного самоускоряться до сверхзвука за счет внутреннего (собственное звучит как-то, впрочем тоже применяется...) теплосодержания.
:D

Ну не хочет если человек ТАКИЕ секреты открывать - оставим тогда его в покое.

перегрев2> Ну, все как и ожидалось, капс, болд и тихий слив под предлогом репрессий.

Отнюдь.
Формулы, цифры, результаты, стеб над твоими и я никуда не слился.
Сам Чайник. :D

перегрев2> При неизменном расходе, чем больше плотность, тем меньше площадь. В нашем случае, высота "цилиндра им. Велюрова" .
:D
Площадь это высота? Ну ладно, шучу, шучу.
Хоть ты и выражаешься так, как буд-то слово "геометрия" никогда не слышал, я тебя понял. Потому что в отличие от членов вашего клуба читаю тексты целиком, а не вырываю цитаты, и понимаю, что в тексте написано, а не бездумно, как у вас принято.

Итак повторяю - ты посчитал необходимый зазор для эвакуации газов при плотности на срезе сопла в 9гр/куб, посчитанной мной для давления 0,04 атм.

У тебя этот зазор получился грубо
20 см
.


Слово Велюрову:
Некоторые оценки, которые проводились на компьютере, показывают, что
стартовый заброс давления на срезе сопла при зазоре в 10см может достигать ~1атм
и более ...
 

Может Велюров что-то не понимает?
Может не знает, какие давления на срезе?

Да нет, знает:
...хотя нормальное установившееся давление на срезе сопла вышеописанного агрегата в шестьдесят и более раз меньше атмосферного - что-то около ~0,016атм.
 

:eek:

Заметил? При этом давлении и температуре в 1100К плотность получается в 3,7 гр/куб.
Это значение вы многократно проверили уравнением неразрывности.

Вывод первый -
ни я, ни тем более Велюров никогда не спорили с физикой и прекрасно знали, что при установившемся режиме плотность газа на срезе будет примерно 3,5-4 гр/куб


Что по уравнению непрерывности, что по Менделеева-Клапейрона. :D

Но говорили же мы о жутко
нестабильном стартовом процессе
(он у Велюрова стабилен до удара газов о стенку :D - читать надо внимательно (см. выше пост).

Так что все ваши отмазки насчет "о преграде не говорили" не катят - всем все уже давно понятно.
И Велюров опять, что характерно, оказался прав.

Но вернемся к нашим баранам.
В смысле к расчету зазора, выполненного перегревом.

Итак, перегрев взял и расчитал по своей хитрой методе зазор, необходимый для эвакуации газов при давлении на срезе в 0,04 атм.
Он у него оказался равным
20 см.


Велюров говорит о забросе давления в одну атмосферу.
Применив методу перегрева, мы получим, что при забросе давления в одну атмосферу необходимый для эвакуации газов зазор будет составлять
500 см
.

:D

Скажу честно, Велюров минимум в 4 раза лояльнее к лунной программе НАСА, чем яростный её опровергатель перегрев.
:D

Все ребята, опять лимит закончен, прошу прощения, вынужден пожелать всем спокойной ночи.
Удачных расчетов в будущем. :)
   8.08.0
RU Старый #27.01.2014 21:42  @NeVelyuroff#26.01.2014 18:53
+
-1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
NeVelyuroff> Отсутствие профильного образования наблюдается как раз у вашей дружной компании - шпарите вершками, абсолютно не понимиая сути, а у Велюрова как раз таки можно видеть не только хорошее базовое образование, но и понимание сути, невозможное без хорошей практики.
NeVelyuroff> А во-вторых - обсуждать надо не автора, а его работу.
NeVelyuroff> Если расчет безграмотен, то нужно указать, в чем.
NeVelyuroff> А если указать не можете, то не надо заниматься инсинуациями по поводу личности автора и его образования - это выдает вашу абсолютную беспомощность. :)
NeVelyuroff> Что касается "Делтьы"?
NeVelyuroff> Скажите, как-то раз вот здесь Никомо по выхлопу пламени от F-1 умудрился с точностью до 1% определить его тягу. :D
....
NeVelyuroff> Я понимаю, что у вас батхёрд от постоянных порок, каковым вас подвергал Велюров с завидной регулярностью, но поверьте, что это не от его желания вас обмакнуть в очередной раз в омут вашего незнания, а от ваших не совсем умных выходок.
NeVelyuroff> Пообъективнее надо бы вам быть, да и подобрее к людям.

А в ответ тишина. Потому что сами тупые. Такие только и остались на Авиабазе.
Ни в состоянии ничего возразить. Ни по теории и технике ракетных двигателей ни просто в искусстве полемики. Потому что дегадировали.
Опровергательский форум теперь нормальный форум Авиабазы потому что она теперь вся такая.

В авиационном Бродяга доказывает что крыло самолёта не отбрасывает воздух а вес самолёта на землю передаётся "волной сжатия". А в ответ тишина.
Деградация. :(
   32.0.1700.7632.0.1700.76
RU Старый #27.01.2014 21:44  @NeVelyuroff#27.01.2014 21:30
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
О! Вот уровень Авиабазы:

NeVelyuroff> Я вот только не пойму - у него в камере сгорания топливо горит сразу сосульками или сосульки вылетают из сопла потому что камера охлаждается замерзшим до - 256 С топливом
NeVelyuroff> :D


Ответ я думаю будет ничем не хуже.
   32.0.1700.7632.0.1700.76
RU NeVelyuroff #27.01.2014 21:50  @Старый#27.01.2014 21:17
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся
☆★
vsvor>>> Да, все видят выхлоп однокомпонентного двигателя на перекиси водорода.
Старый> На Союзе-ТМ перекись водорода... Надо ж было до такого додуматься...
Старый> Блин, хорошо что Велюров тупой, иначе он бы вам эту перекись засунул в #опу вместе со всем Союзом ТМ.
Старый> Защитнички тупее опровергателей. Не то чтоб заткнуть Велюрова почему видимы эти струи а наоборот, подставиться ему.
Старый> Полная деградация Авиабазы..

Молодец, товарищ Старый
:D (у меня еще возможность постинга появилась, классно)

По головам их кувалдой праведного гнева. :D

Они тут так усердно доказывали, что эти движки перекисные, поэтому их струи видны, а на паре "НДМГ + ТА" струи невидимы :D , им уже и сюрпризы приготовили - но вы всех опередили и пригвоздили неучей к столбу позора.
Искреннее аплодирую.
   8.08.0
RU NeVelyuroff #27.01.2014 22:01  @Старый#27.01.2014 21:08
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся
☆★
Старый> Он вам тычет уравнение Менделеева-Клапейрона?
Старый> Ну так заставьте его вставить в уравнение цифры и рассчитать какой объём занимают 5 кг газа при давлении 0.04 атм и температуре 1500К и какая плотность будет у этого газа.

Вы может невнимательно смотрели, но все было расчитано.
Мы даже температуру уточнили, не 1500, а 1100К.
Плотность получилась 9 гр\кубик
:)
Старый> Пусть рассчитает.

Есть товарищ Старый. Расчитал. 9.

Старый> А когда не сможет спросите раз 20 как можно быть таким тупым и рассчитайте ему сами. Когда объём окажется равен тому самому цилиндру длиной 3 км и диаметром 0.8 м тычьте ему им в харю пока не подавится.

Так этот цилиндр не для плотности в 8, а для плотности 3 гр/куб.
Вы сильно удивитесь, Старый, но он именно этот объем и займет при подобной плотности.
:D

Скажите пожалуйста, этот Старый, тот самый Старый, тезисами которого все козыряют?
Кажется первый из них звучит так - "опровергатели нихрена не понимают в вопросах о которых берутся судить?".

Старый> Авиабаза давно уже превратилась в опровергательский форум.

Согласно первому тезису Старого это так и есть.
И главный опровергатель - это Старый.
Согласно его же первому тезису.
:D
   8.08.0
RU vsvor #27.01.2014 22:03  @Старый#27.01.2014 21:17
+
-
edit
 

vsvor

втянувшийся

vsvor>>> Да, все видят выхлоп однокомпонентного двигателя на перекиси водорода.
Balancer>> Вы ещё вопрос освещённости учтите. Очень уж разный уровень освещения, судя по фото.
Старый> На Союзе-ТМ перекись водорода... Надо ж было до такого додуматься...
Старый> Блин, хорошо что Велюров тупой, иначе он бы вам эту перекись засунул в #опу вместе со всем Союзом ТМ.
Старый> Защитнички тупее опровергателей. Не то чтоб заткнуть Велюрова почему видимы эти струи а наоборот, подставиться ему.

Да, Старый, я не отличаю с первого взгляда по фотографии Союз-ТМ от более ранних модификаций. Но эту ошибку дальше исправил.

Раз уж вы у нас большой специалист методам полемики с опровергателями, валяйте, покажите, как вы предлагаете их затыкать. Съемки с движками Дельты-2 показывали, условия, в которых видно выхлоп, приводили. Дальше что? Тридцать раз повторить, что они идиоты? Любому читателю это уже и так понятно.
   26.026.0
RU NeVelyuroff #27.01.2014 22:23  @vsvor#27.01.2014 22:03
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся
☆★
vsvor> Да, Старый, я не отличаю с первого взгляда по фотографии Союз-ТМ от более ранних модификаций. Но эту ошибку дальше исправил.

Теперь осталось правильно поставить значения и посчитать плотность атмосферы не 1,2 тонны на кубик, а всего лиш 1,2 кг/кубик.

Так что, это все-таки не перекисные двигатели?

А эти?

Значит вся теория о невидимости струи лунного модуля из-за особенностей топливной пары "аэрозин50+ТА" разлетелась в пух и прах?

Ах как жаль, как жаль - а такая интересная дискуссия по плотностям пошла.
:D

vsvor> Раз уж вы у нас большой специалист методам полемики с опровергателями, валяйте, покажите, как вы предлагаете их затыкать.

Ну он же сказал - всё, всё, всё засовывать опровергателям в ......пу, пока не полезет из ушей.
Примерно так...

Правда теперь, дружище Вс. Вор., опровергателями являетесь вы, согласно тезисам Старого.
:D
Опять лимит исчерпал
:(
   8.08.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Старый> Деградация.
Да, "лучшие" времена в прошлом, лунные ветки деградируют, это правда. Но почему? Потому что опровергательство уже давно умерло как вид. Осталась сплошная шизофрения. Где все те зубры опровергательства? Нету. Остались чайники да прохожие. Теперь лулзы приходится вытаскивать по крупицам. Скажи сейчас этому клоуну, который nevelyuroff, хоть слово жестким методом и все, его тут уже не будет через час, залезет под одеялко и года три даже на улицу не будет от страха выходить. Сейчас с ними надо нежно как с больными в психушке. Других уже нет, да и эти тухловаты. Но как то же надо развлекаться. А на безрыбье и nevelyuroff опровергатель.
   26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #27.01.2014 23:36  @vsvor#27.01.2014 19:29
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

vsvor> Lexx повторяет это уже несколько дней, ссылаясь, по сути, на ту же самую формулу, по которой считал an_private, и в которой нет зависимости поляризуемости от температуры.

Не понимаю, отчего поляризуемость молекулы газа (т.е. наведенный внешним полем дипольный момент ее) должна зависеть от температуры (т.е. от того, быстро или медленно эта самая молекула движется) :)
   
RU vsvor #27.01.2014 23:44  @NeVelyuroff#27.01.2014 22:23
+
+1
-
edit
 

vsvor

втянувшийся

NeVelyuroff> Значит вся теория о невидимости струи лунного модуля из-за особенностей топливной пары "аэрозин50+ТА" разлетелась в пух и прах?

Мечтать не вредно, дружище. Но чаще всего бесполезно. Да, выхлоп двигателя с топливной парой аэрозин-50 + N2O4 при работе на установившемся режиме в вакууме незаметен. Видны только выбросы при запуске и при выключении.



Идиот-клуб [8] [N.A.#24.01.14 02:35]

… … … Еще раз, медленно©. Видео AJ-10: И чтоб Вы не забыли: а) компоненты: аэрозин-50/N2O4; б) сразу после включения виден "белый выхлоп": злые языки бают, что это просто несгоревший избыток одного из компонентов - следствие переходного процесса при включении (есть мнение, что это кристаллики льда, но не суть); в) охлаждение как раз аб** г) ни "прекрасно видного выхлопа", ни "преломлений", ни "свечений аб** защиты" в установившемся режиме - не наблюдается; д) чудилам, вроде…// Лунные космические программы
 


>Я понимаю вашу классовую ненависть к Велюрова, но противника, с которым вы боретесь, надо хоть немножко изучать

Действительно, у него же на протяжении одной портянки двигатель и работает на стационарном режиме (прилагается какой-то расчет), и испытывает проблемы с давлением (никакого расчета нет). Вторую часть сразу отбрасываем.

Велюров предполагает, что давление на срезе постоянно и двигатель работает в установившемся режиме. Тут из рукава появляется неравенство p
Это полный бред, потому что работа двигателя при перерасширении не является какой-то экзотикой - ЖРД первых ступеней, как правило, имеют давление на срезе сопла меньше атмосферного. Условия, при которых происходит отрыв потока, описаны у Добровольского: отношение давления внешней среды к номинальному давлению на срезе должно превысить некую пороговую величину. Но и при отрыве потока ничего смертельно опасного не происходит, пока хватает прочности сопла.

Поэтому неверна оценка для давления. Но тогда неверна и оценка для отношения плотностей, и для отношения площадей, и весь расчет можно выбрасывать в помойку (кто бы сомневался). Никакого другого расчета в этой части не содержится, и все остальное отправляется следом.

>Вывод первый -
>ни я, ни тем более Велюров никогда не спорили с физикой и прекрасно знали, что при >установившемся режиме плотность газа на срезе будет примерно 3,5-4 гр/куб


"Все понимает, только говорить не умеет".
В самом начале речь шла не о давлении на старте, а о видимости струи, когда ЛМ находится в полете, двигатель в стационарном режиме, а взаимодействием с поверхностью можно пренебречь. Именно для этих условий считали плотность здесь, чтобы потом найти показатель преломления. Зачем искать плотность, когда ЛМ рядом со взлетной ступенью, а струю прекрасно видно? Об этом было сказано давным-давно:

Идиот-клуб [8] [Yuri Krasilnikov#23.01.14 13:44]

… И у этой поверхности газ тормозится, его плотность и температура подскакивают и он прекрасно виден. Вон как светится // Лунные космические программы
 


А вот это кто писал, дядя из соседнего подъезда?
>Где-то читал, что давление на срезе сопелка у RS-18 всего-то ничтожных 0,04 атмосферы.

Теперь вы будете делать вид, что сразу учитывали избыток давления под соплом. Пожалуйста, но какого лешего вы тогда брали температуру, вычисленную для стационарного режима, а? И какое это имеет отношение к видимости выхлопа, когда ЛМ находится в полете? Правильно, никакого. И, кстати, так откуда взялись 4000 Па? Может, нигде такой цифры вообще не было, а вы ее придумали, чтобы отмазать Велюрова, который ляпнул не подумав:

"далее, вы берете давление на срезе, молярную массу и температуру - и считаете!
могу навскидку сказать, что аппроксимация этого идиёта будет в разы отличаться от правильного ответа"


>Велюров говорит о забросе давления в одну атмосферу.
>Применив методу перегрева, мы получим, что при забросе давления в одну атмосферу >необходимый для эвакуации газов зазор будет составлять
>500 см

Только потому, что у некоего чайника большие проблемы со школьной арифметикой. Давайте вычислим расход через поверхность цилиндра высотой 5 м.

Плотность при 1 атм и температуре 1100 K (которую называл некий чайник) - 0,232 кг/м3. Если бы зазор был 5 м, то площадь поверхности цилиндра

S = pi*D*H = 0.85*3.14*5 = 13.3 м2,

а расход

Q = rho*S*v = 0.232*13.3*1125 = 3500 кг/c

А теперь, внимание, вопрос! Откуда взялось 3,5 т вещества в секунду вместо 5 кг? Вы с Велюровым несколько дней старательно нарушали закон сохранения массы, выдавая 13 кг в секунду вместо 5, но превысить расход в 700 раз, - надо уметь!
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 28.01.2014 в 03:21
RU vsvor #27.01.2014 23:52  @Yuri Krasilnikov#27.01.2014 23:36
+
+1
-
edit
 

vsvor

втянувшийся

Y.K.> Не понимаю, отчего поляризуемость молекулы газа (т.е. наведенный внешним полем дипольный момент ее) должна зависеть от температуры (т.е. от того, быстро или медленно эта самая молекула движется) :)

Тут бы хотелось послушать кого-нибудь, кто этим занимался, но пишут, что от температуры зависит ориентационная поляризуемость. Получается формула Ланжевена-Дебая.

ЛАНЖЕВЕНА — ДЕБАЯ ФОРМУЛА

связывает диэлектрическую проницаемость e полярных диэлектриков с дипольным моментом р составляющих его молекул. Л. Д. ф. имеет вид: где Т абс. темп pa, М молекулярная масса, r плотность в ва, a0 электронная поляризуемость молекул, NA Авогадро… // dic.academic.ru
 
   26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #27.01.2014 23:55  @NeVelyuroff#27.01.2014 21:30
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

NeVelyuroff> Вот видите Юрий Донатович, а вы и члены вашего клуба пытались меня в чем-то обвинить нехорошем. Расстроили вы меня, Юрий Донатович, ох расстроили.
NeVelyuroff> И эти ваши просто детские попытки - мол не говорили "Преграда, преграда (см. пост выше") тоже оказались мимо кассы.
NeVelyuroff> Лучше отвечу моему другу, знатному холодильщику Перегреву, который не перестает нас удивлять своими гениальными открытиями.

Ну а кто иного-то ждал, миленький? Ведь тебе мне ответить просто нечего :)

Не буду уж тебя спрашивать, при чем тут преграда. Как будто если она есть, то уравнение неразрывности применять уже нельзя и закон сохранения массы более не работает.

Может, стоило бы тебя спросить: как это ты, так навоняв в вашем клоповнике
("Влад Пустынский теперь будет с упорством осла доказывать, что сжатия газа в 3 раза ничего не изменит, Красильников сейчас, после очередных бурных воскресных возлияний, трясущимися руками стучит по клавишам, истерично вереща, что мол разговора-то вовсе и не было про старт и наличие преграды, а обделавшийся по полной с порядками чисел Сева Воронов, скрипя зубками и страшно напрягая вяленькую мускулатуру, будет придумывать еще более и..диотские отмазки, почему у него воздух плотнее морской воды получился.


Все это мне неинтересно, к тому же жалко тратить время на доказывание и..диотам что они и..диоты и неучи.

Я попросту подожду, пока мои штрафы самоликвидируются, а у завсегдатаев клуба пройдет истерика.

Красильников подлечит печень.

Перегрев (Про редкостного дэ Генерата перегрева я вообще промолчу - почему-то я считал, что он умнее, даже где-то и в чем-то специалист, а это попросту крэтин, притом уникальнейший) - проведет эксперимент с разгоном кишечных газов до состояния сосулек.
")
, с невинным видом снова здесь объявился? Как же можно быть такой бессовестной сволочью?

Но чувствую, что и на этот вопрос ответа не будет...
   
RU Yuri Krasilnikov #28.01.2014 00:04  @vsvor#27.01.2014 23:52
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

vsvor> Тут бы хотелось послушать кого-нибудь, кто этим занимался, но пишут, что от температуры зависит ориентационная поляризуемость. Получается формула Ланжевена-Дебая.

А, ну да. В случае полярных диэлектриков (когда у молекулы есть дипольный момент) зависимость должна быть.
   
US Fakir #28.01.2014 00:10  @Yuri Krasilnikov#27.01.2014 23:36
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Y.K.> Не понимаю, отчего поляризуемость молекулы газа (т.е. наведенный внешним полем дипольный момент ее) должна зависеть от температуры (т.е. от того, быстро или медленно эта самая молекула движется) :)

Есть же еще вращательные и колебательные степени свободы. Соответственно, естественно, уже отсюда могут возникать и некоторые температурные зависимости.
   3.6.33.6.3
1 299 300 301 302 303 385

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru