Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Lucum>   А ты что ничего не слышал? Сева расположил источник тепла по оси камеры и трубки стали нагреваться строго по миделю, а отдавать внутренней цилиндрической поверхностью. Аллес.

Послушай, сладкая западноевропейская нимфоманка, я, конечно, понимаю, что ты ко мне неравнодушна, но свои нежные чувства можешь проявлять в личке. Здесь by default обращаются только по никам. Ну, а то, что ты и твои собратья постараются из сказанного ничего не понять - так это было очевидно.

Но так и быть, я могу повторить еще один раз (и не более).

В советских пособиях конвективные потоки рассчитывают для камеры, имеющей форму тела вращения (что было справедливо для всех советских двигателей):

(Добровольский, с. 154)


Внутренняя поверхность камеры F-1 не является поверхностью тела вращения, пристеночный слой неоднороден, поэтому конвективные теплопотоки нельзя рассчитывать так же, как в советских учебниках. Требуется честно выполнить расчет пристеночного слоя для одной трубки, выписывая уравнения в частных производных, как у Добровольского в гл. 4. Или, на крайний случай, пренебречь энергией, которая выделяется в "углублениях" на стыке трубок, и тогда - см. выше.

>И то, что кто-то натянул трусы себе на глаза и «не знает», где найти Велюрова

Не-а, просто он на хрен никому не нужен. Конечно, у тебя и у других опровергателей может вызывать восхищение то, что он за пару лет выполнил студенческое домашнее задание - да и то с ошибками. Что тут сказать - сочувствую!

Lucum>> Ну, так на тебе, например, Катынь висит.
Y.K.> Вообще-то сие висит на НКВД.

КВДГ (как врал д-р Гебельс).

"Лукум" имел ввиду сей сайт. Очевидно он тут пытается обобщать, забывая, что "Любое обобщение опасно, даже это" (Александр Дюма – отец).

Y.K.> Беги скорее править

Вы послали его "за зелёной икрой" (болгарское выражение). Это одна из самых охраняемых статей Википедии. Была защищена более 20 раз и за неё водились эпические сражения. Шансы успеть изменить начальное утверждение там на более чем несколько минут – практически ноль.

Но Википедия не отражает истину, а лишь т.н. "авторитетных источников", которые для статей на политико-исторических темах отражают официальную позицию властей. Поэтому для таких статей (в отличие от технических) Википедия имеет преимущественно пропагандистское значение.

К счастью, Википедия никакой монополии не имеет. В одной другой энциклопедии, например, написано следующее:

Катынское дело — масштабная фальсификация немецкой пропаганды своей казни польских граждан (в основном, пленных офицеров польской армии), осуществлённое после оккупации данной территории СССР, и приписывание данных преступлений советскому правительству.

 

(подчёркивание – моё)

Но вернёмся к "Лукуму". В своей попытке перевести стрелки на более удобную ему тему Катыни он вовсе не оригинален. То же самое (одно к одному) сделал однажды "Кропотов" на форуме СГКМ. К сожалению сейчас не могу найти это место.

Так что не надо ловиться ему на поводу. Антисоветизм позиции "американцы на Луне не были" очевиден, как тут уже неоднократно писалось. И всякие попытки опровергателей представиться защитниками СССР заведомо обречены на провал. По крайней мере до тех пор, до каких они выступают с опровергательских позиций.

ccsr> всех ученых, в том числе и из СССР допускали ко всем материалам и в сборочные цеха, где шел монтаж лунных модулей.

Так Вы даже и этого не знали? Не то, чтобы учёных, а даже разработчиков пилотируемой космической техники допускали. Советских космонавтов тоже допускали. Причём это было ещё до полётов, а не после.

ccsr> даже если гипотетически это допустить, то все равно, откуда они могли знать о происхождении сигнала?

Вот потому-то я Вас уже давно и неоднократно просил привести пример фальсификации телевизионной передачи.

ccsr> Это вы должны материалы этого договора предъявить - вы же у нас специалист по американской прессе. К слову он секретный или есть в открытых СМИ?

Вы что-то перепутали, да? Вы заявили, что "ни один австралиец без разрешения американского персонала даже переступить порог их комнаты не мог. Это заранее обговаривается в договоре на аренду станции." Я показал, что это не так.
Так что именно Вам и представлять такой договор, в котором сказано, что ни один австралиец не мог к ним заходить.
Вы что же, хотите, чтобы я искал ссылку для того, чтобы опровергнуть свои же слова? Так не пойдет. А что, если я обращусь к Вам с подобной просьбой, какова будет тогда ваша реакция, ась?

ccsr> После рассказа про бурю во время сеанса связи я вообще отказываюсь верить тому, что они рассказывают. Примите это хотя бы к сведению, ибо так врать могут только они.

Вот! Вот это главное, это именно то, что я так долго ждал от Вас. Вы сознались, что считаете, что австралийцы врут. Значит, они находились в заговоре с американцами. Больше ничего и не надо. Спасибо большое!

ccsr> Какое отношение это имеет к передачи телевизионного сигнала с Луны

Самое прямое. Вы заявили, что "их там не было", значит, "не было" никаких сигналов с Луны (а не только телевизионного).
Поэтому уточняйте, где их не было:
1) только на поверхности Луны;
2) и на орбите ИСЛ тоже;
3) и на траектории полёта к Луне тоже;
4) и на НОО тоже;
5) они вообще с Земли не взлетали;

ccsr> Они в это время там тоже все находились?

Уже неоднократно упоминал о том, что австралийский премьер-министр был на станции именно тогда, когда происходила высадка на Луну А-11.
Но, поскольку Вы уже сказали, что не верите австралийцам, что они всё врут, то ваш вопрос уже не имеет никакого практического смысла. Поскольку Вы признались, что, по вашему мнению, австралийцы, участвовавшие в обеспечении связи в полётах Аполлонов, находились в сговоре с американцами. Ну, так более ничего от Вас и не надо, этого вполне достаточно.

ccsr> Что вы можете сообщить об охлаждении передатчика ровера - я давно пытаюсь это выяснить у местных "знатоков" - ну хоть кто что-то рассказать (дать ссылку) может?

Вам уже ранее неоднократно давали подобные ссылки, и даже подробно объясняли. Однако нынче Вы делаете вид, будто Вам никто ничего никогда не давал. Так стоит ли давать в таком случае Вам какие-либо ссылки или что-то объяснять, если это всё будет просто проигнорировано? Видите ли, если бы Вы действительно хотели, чтобы Вам кто-либо дал бы такую ссылку или объяснил что-то, Вы бы не написали в таком вот виде свой вопрос. Тут можно предположить лишь одно: ваш впрпос, по вашему мнению, чисто риторический, и ответа не требует.

Nikomo> Так Вы даже и этого не знали? Не то, чтобы учёных, а даже разработчиков пилотируемой космической техники допускали. Советских космонавтов тоже допускали. Причём это было ещё до полётов, а не после.
Эти ваши фантазии не имеют ничего общего с реальностью, потому что вы крайне безграмотны в вопросах режима секретности при проведении подобных мероприятий. Специально напомню вам, что когда угнали МИГ-25 в Японию, то большое количество АМЕРИКАНСКИХ специалистов производили не только фотографирование всех узлов самолета, но и брали анализы всех материалов, не гнушаясь при этом даже сверления.
Советские специалисты такой же доступ к лунной технике имели?
ccsr>> даже если гипотетически это допустить, то все равно, откуда они могли знать о происхождении сигнала?
Nikomo> Вот потому-то я Вас уже давно и неоднократно просил привести пример фальсификации телевизионной передачи.
Вы каждый день этот пример можете проверить на себе, когда смотрите телевизионный фильм с вставками из прошлой кинохроники или мультипликации. Вам же не придет в голову что идет реальный репортаж с боевых действий, к примеру.

Nikomo> Вы что-то перепутали, да? Вы заявили, что "ни один австралиец без разрешения американского персонала даже переступить порог их комнаты не мог. Это заранее обговаривается в договоре на аренду станции." Я показал, что это не так.
Вы ничего не показали, а стали требовать от меня договор, т.к ничего, кроме словоблудия, у вас нет. Кстати, к основному договору обычно прилагаются много приложений, где подробно расписываются обязанности каждой стороны. Можете их привести - если они у вас есть.
Nikomo> Так что именно Вам и представлять такой договор, в котором сказано, что ни один австралиец не мог к ним заходить.
Ну уж фиг вам - это вы у нас "знаток" американской прессы, вот и предъявляйте её на обозрение. Я же могу точно сказать, что у нас такого не было - режимные соображения на таких объектах очень серьезные, как и во всем мире. Хотя бы из-за дороговизны таких проектов.
Nikomo>,какова будет тогда ваша реакция, ась?
Я же вам уже сказал - слушать ваши малограмотные заявления мне неинтересно. Ничего серьезного по этому вопросу вы сообщить не можете - вы даже не знали что американцы работали в Парксе.
ccsr>> После рассказа про бурю во время сеанса связи я вообще отказываюсь верить тому, что они рассказывают. Примите это хотя бы к сведению, ибо так врать могут только они.
Nikomo>,Спасибо большое!
Не за что. Если уж совсем плавать будете, спрашивайте - я вас может и просвещу, если сочту нужным.
ccsr>> Какое отношение это имеет к передачи телевизионного сигнала с Луны
Nikomo> Самое прямое. Вы заявили, что "их там не было", значит, "не было" никаких сигналов с Луны (а не только телевизионного).
Nikomo> Поэтому уточняйте, где их не было:
Еще раз спрашиваю - какое это имеет отношение к техническим возможностям передачи телерепортажа в реальном времени с Луны?

ccsr>> Что вы можете сообщить об охлаждении передатчика ровера - я давно пытаюсь это выяснить у местных "знатоков" - ну хоть кто что-то рассказать (дать ссылку) может?
Nikomo> Вам уже ранее неоднократно давали подобные ссылки, и даже подробно объясняли.
Это ложь, иначе вы бы подробно описали хотя бы принцип, который использовался при охлаждении. Назовите какой способ использовался - для начала.

Д.В.> Заметьте, джентльмены, как ловко Лукум соскочил с неудобной для него темы F-1, переведя стрелки на Катынь

Впрочем, и тут он врет довольно неумело

korneyy> Народ, хорош офф-топить. Тут тема: Г.Г.Ивченков Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения

Вообще-то тема в немного сокращённом виде написана латинскими буквами в адресной строке браузера.

korneyy>> Тут тема: Г.Г.Ивченков Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения
7-40> Вообще-то тема в немного сокращённом виде написана латинскими буквами в адресной строке браузера.

А также в виде заголовка страницы над и под ней.

Georgiev> А также в виде заголовка страницы над и под ней.
В адресной строке веселее

Georgiev>> А также в виде заголовка страницы над и под ней.
lro> В адресной строке веселее

Не то, что веселее... Я бы сказал, правдивее, что ли.

Georgiev>>> А также в виде заголовка страницы над и под ней.
lro>> В адресной строке веселее
7-40> Не то, что веселее... Я бы сказал, правдивее, что ли.

А-а-а-а-а, только теперь понял что имеется ввиду!

Georgiev> А-а-а-а-а, только теперь понял что имеется ввиду!

Охренеть!
Ну ладно, Балансер спас от позора Красильникова и дал возможность в очередной рах увильнуть от ответа Георгиеву, но почему же его принципиальность закончилась ровно на мне? Почему продолжается полный оффтоп не относящийся к анализу теплообмена чахоточного движка Сатурна-V?

p.s. Кстати, Роман, раз ты знаешь, где у тебя на форумах Катынь, сам-то как считаешь — поляков убили немцы или русские?

Lucum> Ну ладно, Балансер спас от позора Красильникова и дал возможность в очередной рах увильнуть от ответа Георгиеву,

От какого ответа? Я, кажется, ответил на все Ваши вопросы. Или всё-таки нет? На что я не ответил?

Lucum> но почему же его принципиальность закончилась ровно на мне? Почему продолжается полный оффтоп не относящийся к анализу теплообмена чахоточного движка Сатурна-V?

Каюсь! Каюсь! Каюсь!

P.S. Если считаете двигателя "F-1" «чахоточным», значит, по-Вашему американцы на Луне не были, да? Но Вы ответили по-иному (и тут я повторяю своё сообщение из перенесённых):

Georgiev>> Могу дать и однословный ответ, но только после однословного ответа "Лукума" на вопрос "Были ли американцы на Луне"?
Lucum> Да, американцы были на Луне — об этом слышали все.

Столо быть, "Велюров" врёт? Гм, что-то не согласовывается с Вашем восторженным отношении к ним. Но я спросил о Вашем личном мнении, а не о том, кто о чём слышал. Ощущение такое, будто Вы пытаетесь ускользнуть от ответа на этот простенький вопрос. Итак, спрашиваю ещё раз: "Как Вы считаете, были ли американцы на Луне или нет?"

P.P.S. И на этот раз прошу действительно однословный ответ!

Lucum> Ну ладно, Балансер спас от позора Красильникова
Товарисч, тебя от позора спас Корней, который предложил не оффтопить на тему поляков...

Georgiev> Столо быть, "Велюров" врёт?
Конечно, причём особо циничным образом — цифрами. И никто из аполлогетов не может поймать его — цимес именно в этом.

Georgiev> Итак, спрашиваю ещё раз: "Как Вы считаете, были ли американцы на Луне или нет?"
Georgiev> P.P.S. И на этот раз прошу действительно однословный ответ!
Я тебе уже односложно ответил — «Да» и даже кивнул головой.

Теперь твоя очередь выбирать, скользкий ты наш — кто расстрелял польских офицеров: немцы или русские?
Давай посмотрим, настоящий ты насарог или только прикидываешься.

p.s. Как ты думаешь, Балансер ответит на вопрос или займётся детством в виде рисования черепушек?
На израильском военном форуме мне как-то влепили «за использование нецензурных выражений»! Прикинь, за вопрос — «Ты себя хорошо чувствуешь?»

Тэк-с, кто тут у нас за регенеративное охлаждение пытается умное слово молвить?..

Foxpro> Товарисч, тебя от позора спас Корней, который предложил не оффтопить на тему поляков...
Не, не хочет Фокс Ф-1 от Велюрова спасать — опять о море…
А не надо меня ни от чего спасать — я как обычно стою на официальной стороне. А вот последыши Гёббельса, шпарят по польской методичке и ничего у них не сходится. Яркий пример «Чёрная дорога», которой нет.

Правильно сказали, хватит здесь оффтопить по конкретике катынской фальшики — заходи на исторический и попробуй помочь Красильникову, которого, естественно, там нет.
Здесь же ты можешь где-нибудь в постскриптуме указать, что ты на стороне Гёббельса.

Georgiev>> Столо быть, "Велюров" врёт?
Lucum> Конечно, причём особо циничным образом — цифрами.

Очень хорошо. А он знает, что пойман Вами на лжи?

Lucum> И никто из аполлогетов не может поймать его — цимес именно в этом.

Если Вы имеете ввиду участников этого форума, то это не так – его здесь уже поймали несколько человек.

Georgiev>> Итак, спрашиваю ещё раз: "Как Вы считаете, были ли американцы на Луне или нет?"
Georgiev>> P.P.S. И на этот раз прошу действительно однословный ответ!
Lucum> Я тебе уже односложно ответил — «Да» и даже кивнул головой.

Ну и прекрасно, хотя кивок головой я не смог увидеть

Lucum> Теперь твоя очередь выбирать, скользкий ты наш — кто расстрелял польских офицеров: немцы или русские?

Никакой я не скользкий. Разве не читали это моё сообщение, в котором я уже ответил? Его перенесли в разделе "Катынь". Ну ладно, могу ответить ещё раз, таким же образом, а именно: Немцы.

Lucum> Давай посмотрим, настоящий ты насарог или только прикидываешься.

Ни то, ни другое. Моя нелюбовь к США как государству умудряется сожительствовать с любви к историческим фактам. Странно, что некоторые люди думают, что раз ты придерживаешься левых и/или патриотических взглядов, то ты обязательно должен верить в "лунную аферу". Но например, Сергей Кара-Мурза и Анатолий Вассерман признают факт высадок американцев на Луне.

Lucum> p.s. Как ты думаешь, Балансер ответит на вопрос или займётся детством в виде рисования черепушек?

Не знаю.

Lucum> На израильском военном форуме мне как-то влепили «за использование нецензурных выражений»! Прикинь, за вопрос — «Ты себя хорошо чувствуешь?»

Сочувствую.

Lucum> А не надо меня ни от чего спасать — я как обычно стою на официальной стороне.

Это "официальная сторона", если считать Беловежский сговор и последовавший развал СССР незаконными (это, кстати, подтверждается постановлением Госдумы №157-II 15 марта 1996 г.). А также всех лжей Хрущёва и фальшивок из "катастройки" А.Н. Яковлева и Меченого. Что, собственно, характеризует и мою позицию.

Lucum> И никто из аполлогетов не может поймать его — цимес именно в этом.
Ну всё, ну ты слил по всем статьям. Угомонись уже. Твоего Велюрова народ не поленился разделать, тебя тоже.
И эта твоя дешевенькая, ну копеечная, демагогия:

16. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить. Контрмера: «Чья бы корова мычала, твоя бы молчала».
17. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело. Контрмера: предложить оппоненту несколько способов поделения его на ноль.

 

не прокатит. Слишком толстокожий тут народ, чтобы вестись на такое.
Иди лучше поищи что-нибудь свеженькое.

Hal> Слишком толстокожий тут народ, чтобы вестись на такое.

Угу. Толщина кожи насарога носорога – до 5 см!

Georgiev> Очень хорошо. А он знает, что пойман Вами на лжи?
Мною? Зачем? Ловить Велюрова — задача насарогов.
Мне известно лишь то, что американцы были на Луне — согласись, без двигателя F-1 это невозможно — значит Велюров где-то ошибся. Либо…

Georgiev> Если Вы имеете ввиду участников этого форума, то это не так – его здесь уже поймали несколько человек.
К сожалению, это они считают, что поймали — на самом деле один бьётся в экстазе от нового словечка «образующая», второй звенит сосульками.
Победить чужой расчёт можно только своим расчётом, а местной публике это не по силам.

Georgiev> Немцы.
Плохо дело, никогда тебе не быть настоящим насарогом.

Georgiev> Не знаю.
Понятно, что не знаешь, но предположить-то можно. Есть, конечно, и третий наиболее вероятный вариант — просто проигнорирует. Но имея у себя целую тему с десятилетним стажем, можно было бы разобраться в вопросе или легко отвечать со 100-процентной уверенностью.

Georgiev> Сочувствую.
Да брось, там такие жирные персонажи! Обычный админресурс.

Georgiev> …если считать Беловежский сговор и последовавший развал СССР незаконными…
А что может быть законного в оранжевой революции?
Сейчас все радуются, что не будет в России цветной революции, абсолютно забывая, что она уже была.

Hal> Ну всё, ну ты слил по всем статьям.

Ага-ага, и слил, и в землю закопал, и надпись написал… Только не плачь. Вижу, тебе очень хочется чего-нибудь сказать, а сказать-то по теме и нечего. Не кручинься, не всем же быть умными.

Georgiev> Угу. Толщина кожи насарога носорога – до 5 см!

Да, да, именно — «relatively small brains for mammals this size (400–600 g)» — щитай мозгов ваще нет.

Lucum> Да, да, именно — «relatively small brains for mammals this size (400–600 g)» — щитай мозгов ваще нет.

Угадайте с первого раза, где на этой графике будет опровергатель?

Lucum> Ага-ага, и слил, и в землю закопал, и надпись написал…
Именно.

Lucum> Только не плачь.
У тебя еще и галлюцинации. Бедняжка.

Lucum> Вижу, тебе очень хочется чего-нибудь сказать, а сказать-то по теме и нечего.
Вижу, что ты чересчур умный и все по теме сказал. Ты уже показал нам расчет Велюрова? Ты уже нашел ответ на вопрос, зачем вообще американцам понадобилось брать негодный двигатель и делать на нем ракету, если можно было взять годный? Наверное я от невнимательности просмотрел где ты ответил на все вопросы. Может скинешь ссылочку на свои ответы. Что, нет ссылочки? И тебе тоже по теме сказать нечего? Ах, какая жалость.

Lucum> Не кручинься, не всем же быть умными.
Самые умные здесь те, кто на весь этот твой бред вообще не отвечают.

Georgiev>>>> Столо быть, "Велюров" врёт?
Lucum>>> Конечно, причём особо циничным образом — цифрами.
Georgiev>> Очень хорошо. А он знает, что пойман Вами на лжи?
Lucum> Мною? Зачем? Ловить Велюрова — задача насарогов.

Ну хорошо, поставлю вопрос иначе. Ему известно, что Вы знаете, что он врёт?

А применять ложь в своём деле (как он делает) не хорошо. Зачем аплодируете этому? Или следуете правилу "Цель оправдывает средства"?!

Lucum> Мне известно лишь то, что американцы были на Луне — согласись, без двигателя F-1 это невозможно — значит Велюров где-то ошибся. Либо…

Либо что???