Так, на всякий случай, отвечу...
ccsr> Эти ваши фантазии не имеют ничего общего с реальностью
Всё обстоит как раз наоборот. Именно Вы, к сожалению, нагородили кучу разных выдумок, отсебятины, не имеющей с реальностью ничего общего. И такого оказалось немало с вашей стороны. Поэтому, будьте любезны, не наглейте.
ccsr> вы крайне безграмотны в вопросах режима секретности при проведении подобных мероприятий.
Вы работали в NASA? Кем, когда? Может, Вы работали в CSIRO или INTA? Но если Вы там не работали, тогда Вы крайне безграмотны в вопросах режима секретности в этих организациях. В таком случае, то, что Вы говорите - только ваше частное мнение, оно ничем не подтверждёно.
ccsr> брали анализы всех материалов, не гнушаясь при этом даже сверления. Советские специалисты такой же доступ к лунной технике имели?
Им надо было обязательно сверлить Аполлоны, чтобы убедиться в том, что передача телевизионного сигнала с Луны невозможна? Вы о чём, ась?
ccsr> Вы каждый день этот пример можете проверить на себе, когда смотрите телевизионный фильм с вставками из прошлой кинохроники или мультипликации.
И что, мультипликацию выдают за реальные события? Прямо вот так и говорят, что, мол, вы смотрите подлинные настоящие кадры? В то время, как показывают мультипликацию? Прекращайте валять дурака. В который раз спрашиваю: приведите пример
фальсификации телевизионной передачи.
ccsr> Вам же не придет в голову что идет реальный репортаж с боевых действий, к примеру.
Вот именно, НЕ ПРИДЁТ. Но Вы-то хотите, чтобы пришло в голову, да ещё и всем, кто смотрит, что это и есть реальный репортаж! Неудачный ваш пример, попробуйте-ка ещё раз.
ccsr> Вы ничего не показали
Ну-ну, не надо Вам так наглеть. Вы уже отказываетесь от собственной цитаты, что Вы и привели? Ну тогда так прямо и скажите, дезавуируйте её. И не ссылайтесь больше на этот источник, заявите, что это всё враньё. Тогда будет нормально.
ccsr> стали требовать от меня договор
Ничего подобного, это ведь именно Вы заявили, что так в договоре написано, а не я. Поэтому Вам и показывать, где это написано. Если не можете показать, стало быть, и не утверждайте, что так в договоре написано. Будем считать, что это всего лишь ваше частное мнение, не более того, идёт?
ccsr> к основному договору обычно прилагаются много приложений, где подробно расписываются обязанности каждой стороны.
Не хотите показывать основной договор? Тогда покажите это приложение. Не хотите показывать и такое приложение? Тогда будем считать это вашим частным мнением, ничем не подтверждённым. Устраивает такое Вас?
ccsr> Я же могу точно сказать, что у нас такого не было - режимные соображения на таких объектах очень серьезные, как и во всем мире.
Нет уж, будьте любезны, не у нас, а у австралийцев. Приводите договор, приложение, в общем, любой документ сгодится. Но обязательно документ! Или всё это так и останется только вашим частным мнением. Вот одно это чего стоит: в СССР скрывали даже расположение космодрома (не говоря уже о допуске туда кого попало), в то время, как расположение американских космодромов было хорошо известно любому желающему. Да ещё и всякие праздные зеваки могли наблюдать, как вывозят на старт Сатурн-5 из цеха сборки. Что в СССР, конечно, было невозможно. Поэтому не надо подобных ваших аналогий, они тут не проходят. А по теме - в СССР не позволяли всяким (а тем более - иностранным) журналистам пристально рассматривать и фотографировать аппаратуру дальней космической связи. Не то, что в Австралии. Ваш ответ опять невпопад, попробуйте ещё раз.
ccsr> Ничего серьезного по этому вопросу вы сообщить не можете - вы даже не знали что американцы работали в Парксе.
Я столько привёл Вам новой для Вас информации, а Вы говорите, что я не могу сообщить ничего серьёзного? В таком случае я с не меньшим основанием могу заявить, что именно Вы не привели ничего серьёзного. Так, всего лишь ваши некие частные соображения, не подкреплённые никакими документами. И выяснилось, что от того, что американцы работали в Парксе, ничего не меняется, ваш аргумент оказался мимо. Потому что там работали австралийцы СОВМЕСТНО с американцами, никакого разделения у них не было. Но при этом Вы даже не знали, что только австралийцы работали в HSK. С ними-то как быть? То, что Вам не нравится, надо игнорировать? Это верно. Но свидетельствует, увы, против Вас.
Я привёл документы, привёл список фамилий, привёл их свидетельства - это ничего серьёзного? Кончайте демагогию!
А впрочем, раз Вы огульно заявляете, что это всё враньё, разумеется, нет никакого смысла Вам давать вообще какие-либо ссылки. Собственно, Вы уже признали, что австралийцы врут, но Вы зачем-то продолжаете упорно ещё чего-то доказывать, спрашивать. Тут может быть лишь одно: Вы хотите вести спор только ради спора, и ничего более. Странное, ничем не объяснимое упрямство с вашей стороны. С какой целью Вы это делаете?
ccsr> Не за что.
Ну как же! Вы же теперь признали именно то, что я так долго добивался от Вас.
ccsr> Еще раз спрашиваю - какое это имеет отношение к техническим возможностям передачи телерепортажа в реальном времени с Луны?
Ещё раз повторяю: самое прямое. Вы заявили, что "их там не было", значит, не было никаких сигналов с Луны (а не только телевизионного).
Поэтому уточняйте, где их не было:
1) только на поверхности Луны;
2) и на орбите ИСЛ тоже;
3) и на траектории полёта к Луне тоже;
4) и на НОО тоже;
5) они вообще с Земли не взлетали;
В зависимости от вашего ответа будет показана та или иная невозможность ваших утверждений.
ccsr> Это ложь, иначе вы бы подробно описали хотя бы принцип, который использовался при охлаждении. Назовите какой способ использовался - для начала.
Ну, Вы так говорите, потому что не удосужились посмотреть документы, ссылки на которые Вам любезно
давали ещё в 2011 году. Не наглейте.
Там всё конкретно указано, даже номер страницы. Впрочем, раз Вы заявляете, что все врут, то любые ссылки, любые документы, не имеют значения. Нет никакого смысла их приводить или что-либо объяснять Вам.
Главное - это то, что Вы сознались, что считаете, что австралийцы врут. Причём без каких-либо обоснований сего. Поэтому какое-либо обсуждение технических или каких иных вопросов становится бессмысленным. Вы действительно желаете этого?