Идиот-клуб [8]

 
1 304 305 306 307 308 378
RU перегрев2 #01.02.2014 18:36  @Yuri Krasilnikov#30.01.2014 21:42
+
+1
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

Y.K.> О! А я и не понял, почему это виден такой достаточно четкий светлый блин вокруг посадочной ступени, довольно медленно расширяющийся.
Y.K.> Что-то вроде правой картинки?
Совершенно верно
Y.K.> http://www.aml.engineering.columbia.edu/ntm/level1/ch03/images/Image140.gif
Y.K.> (А поток в стороны все равно сверхзвуковой, если ей верить...)
Что Вы, картинке ни в коем случае верить нельзя! Один широко известный в узких кругах крупный теоретик в области газодинамике :D , знаменитый также сенсационными "разоблачениями" программы Аполлон :D подобную картинку прокомментировал так:
Я очень извиняюсь перед авторами этой "книги", но боюсь, что Ландау переворачивается в гробу, читая их опус, ибо никаким градиентом давления не возможно просто разогнать газ из дозвукового состояния в сверхзвуковое без сопла Лаваля...
 

Вот бы хотя бы краешком глаза заглянуть в его официально опубликованные труды! Очень хочется узнать, куда подевались остальные (кроме сопла Лаваля) способы преодоления кризиса течения? :)
Y.K.> Кстати, а можно диаметр этого скачка уплотнения теоретически прикинуть в зависимости от высоты ЛМ? По фото легко померить (примерно) и сравнить ;)
Хрен его знает. Судя по тому, что я читал на пальцах прикинуть не получится. Там сплошные транспортные уравнения Коши, метод Годунова и т.д. Если только Аркашу попросить... :D Это он у нас признанный "специалист" по "решению" систем дифференциальных уравнений на арифмометре :D
 32.0.1700.10232.0.1700.102
RU перегрев2 #01.02.2014 18:41  @Nikomo#30.01.2014 23:16
+
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

перегрев2>> Я и не считал.
Nikomo> А посчитайте, это не "авторская методика". Это несложно и недолго.
Ну может и соберусь. Или лучше молодежь свою напрягу в качестве тренировки :)
 32.0.1700.10232.0.1700.102
RU перегрев2 #01.02.2014 19:05  @N.A.#01.02.2014 01:42
+
+3
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

N.A.> Похоже, что (в стационарном режиме) "забросы давления" на срезе - порядка 15..25 Pср ном - начинаются на расстояниях до плоской преграды, меньших, чем ~0,25Dсопла. Исследователи связывают это с тем, что на таких расстояниях площадь цилиндра, через который вытекают продукты сгорания, становится меньше площади самого сопла. :p
Тоже самое пишут и в наших книжках
 


Интересно вот что, когда Велюров через дизайнера постил на Авантюре свои "откровения" я ему тиснул эту цитату. "Профэссор" тогда ее просто проигнорировал и бубнил как заведенный: "не менее 0,5 диаметра с "будёновкой", не менее 0,5 диаметра с "будёновкой"..." :D Так я у него ни полсловечка насчёт данной цитаты и не добился. :D Избирательное зрение, что тут поделаешь... :D
N.A.> Насколько я понимаю, никаких ужастных эффектов велюровых гранатометов в эксперименте не зафиксировано.
А откуда там описанным Велюровым "ужасам" там взяться? Даже если и будет заброс в 25 раз от номинала на срезе, это всего лишь одна атмосфера :D абсолютного в течении максимум пол секунды. Такую нагрузку даже паяный пакет выдержит без вопросов, а уж аб** сопло и подавло
N.A.> Источник: NASA TN D-5895. Experimental investigation of close-range rocket exhaust impingement on surfaces in a vacuum
За ссылочку большое человеческое спасибо!
 32.0.1700.10232.0.1700.102
RU Fakir #01.02.2014 20:04  @перегрев2#01.02.2014 18:36
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
перегрев2> Вот бы хотя бы краешком глаза заглянуть в его официально опубликованные труды! Очень хочется узнать, куда подевались остальные (кроме сопла Лаваля) способы преодоления кризиса течения? :)

А в Ландавшице их ЕМНИС нету, только Лаваль.
 3.6.33.6.3

Georgiev

опытный

N.A.> О FITH, испытаниях в WSTF [...]

Маленький словарик:
FITH = Fire-in-the-Hole
WSTF = White Sands Test Facility
Первый FITH-тест на WSTF состоялся в 1967 г.

N.A.> [...] и на LM-1 ему еще предстоит узнать.

Вы этот документ имеете ввиду?
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
RU Yuri Krasilnikov #01.02.2014 23:51  @Yuri Krasilnikov#01.02.2014 10:36
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.> Видно, НАСА Кубрику для такого дела выделило лучших из лучших консультантов (а Голливуд - лучших из лучших мастеров по спецэффектам). В "Одиссее-2001" консультанты были никудышные и спецэффекты - так себе. При посадке ракеты на Луну там лениво извивающиеся струйки газа - вместо стремительного радиального потока.

Газовая динамика сверхзвуковых струй по Кубрику весьма напоминает бутафорский дым на концерте захудалой рок-группы :)

Посадка на Луну № 1 (~00:40:00)



Посадка на Луну № 2 (~00:50:00)



Ну и до кучи несколько типично лунных пейзажей из "Одиссеи-2001"

(Похоже, где бы ты ни был на Луне - хоть в цирке Клавий, хоть в кратере Тихо - всюду Земля висит над самым горизонтом :) )








A Lannister always pays his debts.  32.0.1700.10232.0.1700.102
Это сообщение редактировалось 01.02.2014 в 23:57
BG Georgiev #02.02.2014 00:09  @Yuri Krasilnikov#01.02.2014 23:51
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Источник этого слуха – "обвинение" Кубрика Пауерсом в 1995 г. в группе "alt.humor" – см. тут :)
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Georgiev> Источник этого слуха – "обвинение" Кубрика Пауерсом в 1995 г. в группе "alt.humor" – см. тут :)
Источник слуха в рунете - это интервью Леонова.
"А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну", - уточнил советский космонавт.
 

Алексей Леонов развеял слухи о том, что американцы не были на Луне

Прославленный космонавт Алексей Леонов, лично готовившийся к участию в советской программе освоения Луны, опроверг многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению во всем мире, якобы смонтированы в Голливуде. // ria.ru
 

Такие сппецифичные вещи, как у Вас, опровергателям недоступны.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  11
+
+2
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

N.A.>> О FITH, испытаниях в WSTF [...]
Georgiev> Первый FITH-тест на WSTF состоялся в 1967 г.
N.A.>> [...] и на LM-1 ему еще предстоит узнать.
Georgiev> Вы этот документ имеете ввиду?

Лучезар, чес. слово, ну дайте мегахимику возможность построить какой-нибудь новый карточный домик на руинах развалившейся конструкции.

Процесс-то ведь уже пошел - в строгом соответствии с законами поведенческих реакций опровергунов, экс-повелитель газовых струй, у которого начали появляться смутные догадки о том, что он никакой не повелитель, а обыкновенный дебил, начинает блеять о "неправильности" испытаний и "отсутствии" их результатов:
Ребята, очень советую сходить по ссылке на отчет, который нам подсунули и что самое смешное - это первая страница:
дата - июль 1970 года... судя по вступлению к отчету, есть всего 7 ссылок за 1961-67гг. на аналогичные исследования, причем ни одна из них не относится конкретно к конструкции ЛМ :x
то есть на дворе 1970 год, уже пара "посадок" и "взлетов" была с поверхности Луны, а они только сейчас озадачились вопросиком: а как же ЛМ будет взлетать?! :lol:
 


Georgiev> Вы этот документ имеете ввиду?
Что самое смешное - наш мегаэксперт по двигателю ВС ЛМ только что продемонстрировал, что он даже этого документа в глаза не видел. :p
 25.025.0
RU Yuri Krasilnikov #02.02.2014 10:34  @N.A.#02.02.2014 09:30
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

N.A.> Процесс-то ведь уже пошел - в строгом соответствии с законами поведенческих реакций опровергунов, экс-повелитель газовых струй, у которого начали появляться смутные догадки о том, что он никакой не повелитель, а обыкновенный дебил, начинает блеять о "неправильности" испытаний и "отсутствии" их результатов:

Да, "это неправильные пчелы" © :)

Интересно и время написания этого сообщения киевским прохожим: 4:58 am. И чего это ему не спится? ;)

А я попробовал посчитать площадь газового окна между краями сопла и дефлектором. Логично брать поверхность этого окна перпендикулярно поверхности дефлектора (и потоку), т.е. по радиусам окружности. Получается боковая поверхность усеченного конуса. Размеры примерно такие: верхний диаметр d=86 см (внешний диаметр сопла), нижний диаметр D=103 см, образующая l=15 см. Площадь боковой поверхности S=π(r+R)l=0,45 м2 Площадь выходного сечения сопла (по внутреннему диаметру) 0,5 м2 Стало быть, разница 10%.

Фрагмент чертежа взят с S/CAT: Lunar Module Systems
Прикреплённые файлы:
aps.gif (скачать) [395x379, 65 кБ]
 
 

A Lannister always pays his debts.  26.026.0
Это сообщение редактировалось 02.02.2014 в 13:26
RU Yuri Krasilnikov #02.02.2014 10:44  @N.A.#02.02.2014 09:30
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Georgiev>> Вы этот документ имеете ввиду?
N.A.> Что самое смешное - наш мегаэксперт по двигателю ВС ЛМ только что продемонстрировал, что он даже этого документа в глаза не видел. :p

А еще вот такой документец имеется: Apollo 5 mission report : NON : Free Download & Streaming : Internet Archive

Не очень удобочитаемый, к сожалению. Но наверняка интересный ;)

A Lannister always pays his debts.  26.026.0
DE ER* #02.02.2014 14:12  @Yuri Krasilnikov#01.02.2014 23:51
+
+2
-
edit
 

ER*

втянувшийся

Y.K.> В "Одиссее-2001" консультанты были никудышные и спецэффекты - так себе.

Да, уж, на Луну у Кубрика лучше не смотреть Душерaздирающее зрелище. :) В то время недооценивали космическую эрозию - скальные породы с острыми гранями, абсолютно не Луна.
 32.0.1700.10232.0.1700.102
Это сообщение редактировалось 02.02.2014 в 16:07
RU перегрев2 #02.02.2014 14:49  @N.A.#02.02.2014 09:30
+
+2
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

N.A.> Процесс-то ведь уже пошел - в строгом соответствии с законами поведенческих реакций опровергунов, экс-повелитель газовых струй, у которого начали появляться смутные догадки о том, что он никакой не повелитель, а обыкновенный дебил, начинает блеять о "неправильности" испытаний и "отсутствии" их результатов:
N.A.> Что самое смешное - наш мегаэксперт по двигателю ВС ЛМ только что продемонстрировал, что он даже этого документа в глаза не видел. :p
Дико забавно наблюдать как Чайник оберегает ранимую творческую натуру "шефа" от нападок грубых и циничных насарогов. Вышеприведенный текст N.A. до "солнцеподобного Повелителя Газовых Струй" был доведен следующим образом:
Велюров он плохой, гав-гав-гав-гав ..........
Что самое смешное - наш мегаэксперт по двигателю ВС ЛМ только что продемонстрировал, что он даже этого документа в глаза не видел.
 

Беспокоится, значить, как бы ненароком не обидеть "учителя" неосторожной цитатой... :D
 32.0.1700.10232.0.1700.102
BG Georgiev #02.02.2014 16:21  @Yuri Krasilnikov#02.02.2014 10:44
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Y.K.> А еще вот такой документец имеется: https://archive.org/details/nasa_techdoc_19800074521

И ещё интересно, что этого документа (19800074521_1980074521.pdf) уже нет на сервере NTRS. Может быть, на archive.org есть ещё многие из убранных из NTRS документов?
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
+
+1
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

ER*> Да, уж, на Луну у Кубрика лучше не смотреть Душерaздирающее зрелище. :) В то время недооценивали космическую эрозию - скальные породы с острыми гранями, абсолютно не Луна.

Чё то вспомнился вдруг советский мультик, про полёт на луну, конца 40-х. Честно, не помню как назывался, но его время от времени в телевиздоре показывают.
Там ещё общество ОМС из детишек дошкольного возраста было (Общество Межпланетных Сообщений).
Так там и тени были, в которых ничего не видно, и прыжки на 50-т метров ;), и всё небо в звёздах.
Про колбасу в ящиках не буду писать, чтобы не давать опровергам поводов для фантазий.

Да. И там первый космический корабль как раз бок распорол, об острую скалу. Керосин вытек.
А второй привёз ему керосину и все улетели.
Слава КПСС!
 26.026.0
RU White Cat #02.02.2014 19:03  @Hasky_Haven#02.02.2014 18:51
+
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

Hasky_Haven> Чё то вспомнился вдруг советский мультик, про полёт на луну, конца 40-х. Честно, не помню как назывался, но его время от времени в телевиздоре показывают.

Он так и называется "Полет на Луну", 1953 год
 26.026.0
RU Hasky_Haven #02.02.2014 19:27  @White Cat#02.02.2014 19:03
+
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

W.C.> Он так и называется "Полет на Луну", 1953 год

Спасибо!
Есть такая болезнь склероз (с) Понедельник начинается в субботу, Стругацких.
Скачал, завтра пересмотрю.
 26.026.0
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Georgiev>> Источник этого слуха – "обвинение" Кубрика Пауерсом в 1995 г. в группе "alt.humor"
korneyy> Источник слуха в рунете - это интервью Леонова.

В рунете может быть, но это только 2008–2009 год. А эта байка известна в мире гораздо раньше – с 1995 года. У меня эл. почта с 1993 г. и полный доступ к Интернету с 1996 г. В США в 1995 г. Usenet-ом люди уже массово пользовались на бытовом уровне, так что всё логично.

Но вернёмся к рассказу Леонова о вдове Кубрика. Первоисточник этого – фильм "Тёмная сторона Луны" (2002 г.). Это – пародия лунного опровергательства, в котором участвовала и эта вдова. Известно ли было создателям фильма о сообщении Пауерса 1995 года в Usenet-е, не знаю.

korneyy> Такие сппецифичные вещи, как у Вас, опровергателям недоступны.

Прямо нет, но косвенно это один из первоисточников, хотя и они об этом не догадываются. :)
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
Это сообщение редактировалось 03.02.2014 в 00:33
RU Lisapet #03.02.2014 01:21  @Yuri Krasilnikov#30.01.2014 16:31
+
-
edit
 

Lisapet

новичок
Y.K.> Исходные кадры отсюда:
Y.K.> Apollo 17 Lunar Liftoff - YouTube

Да там с 3:15 факел вообще светится в течении 10сек.
 26.026.0
RU Lisapet #03.02.2014 01:30  @Yuri Krasilnikov#31.01.2014 09:28
+
-
edit
 

Lisapet

новичок
Y.K.> http://radikale.ru/data/upload/fb1a9/4fa6c/092e164838.png
Y.K.> И судя по здоровенному муару - даже жидкокристаллический :)

ИМХО у него ЭЛТ трубка. Искажения на прямоугольниках да и муар больше напоминает картинку с ЭЛТ
 26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #03.02.2014 11:21  @lro#29.01.2014 13:38
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> В этой теме вообще много исследователей.
lro> Немало, но все же не все настолько эээ ... дотошные. :D

Ну уж кому что дано :)

Оказывается, даже у горлоПанова возможно временное просветление рассудка ( FREE-INFORM - Просмотр темы - Обсуждение кино- фото- материалов ):
Re: Обсуждение кино- фото- материалов
Ошибка австралийского скептика Уайта в том, что он предположил декорации гор плоскими, а это не так, декорации были объемными и найденные Уайтом "ляпы" были не верными
 


Остался "маленький шаг для одного горлоПанова": сказать "декорации гор были объемными и в натуральную величину" :D

A Lannister always pays his debts.  26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #03.02.2014 11:38  @N.A.#02.02.2014 09:30
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

N.A.> Процесс-то ведь уже пошел - в строгом соответствии с законами поведенческих реакций опровергунов, экс-повелитель газовых струй, у которого начали появляться смутные догадки о том, что он никакой не повелитель, а обыкновенный дебил, начинает блеять о "неправильности" испытаний и "отсутствии" их результатов:
Ребята, очень советую сходить по ссылке на отчет, который нам подсунули и что самое смешное - это первая страница:
дата - июль 1970 года... судя по вступлению к отчету, есть всего 7 ссылок за 1961-67гг. на аналогичные исследования, причем ни одна из них не относится конкретно к конструкции ЛМ :x
то есть на дворе 1970 год, уже пара "посадок" и "взлетов" была с поверхности Луны, а они только сейчас озадачились вопросиком: а как же ЛМ будет взлетать?! :lol:
 


N.A.> Что самое смешное - наш мегаэксперт по двигателю ВС ЛМ только что продемонстрировал, что он даже этого документа в глаза не видел. :p

Я бы больше сказал: наш мегаэксперт показал, что ему главное - лишь бы хоть как-то отбрехаться :) Вполне годится лихой стиль Ляписа-Трубецкого:
...Скажите по совести. Ляпсус, почему вы пишете о том, чего вы в жизни не видели и о чем не имеете ни малейшего представления? Почему у вас в стихотворении "Кантон" пеньюар--это бальное платье? Почему?!
— Вы -мещанин,-сказал Ляпис хвастливо.
— Почему в стихотворении "Скачка на приз Буденного" жокей у вас затягивает на лошади супонь и после этого садится на облучок? Вы видели когда-нибудь супонь?
— Видел.
— Ну, скажите, какая она!
— Оставьте меня в покое. Вы псих!
— А облучок видели? На скачках были?
— Не обязательно всюду быть!-кричал Ляпис. - Пушкин писал турецкие стихи и никогда не был в Турции.
— О да, Эрзерум ведь находится в Тульской губернии.
Ляпис не понял сарказма. Он горячо продолжал:
— Пушкин писал по материалам. Он прочел историю Пугачевского бунта, а потом написал. А мне про скачки все рассказал Энтих.
 


1) В документе речь идет про моделирование посадки, а не взлета;
2) Как будто если раз сели успешно, то можно прекратить всякие исследования на тему. (Вон у Аполлона-15 сопло помяли при прилунении...)

Так что попал киевский прохожий со своим вердиктом "на дворе 1970 год, уже пара "посадок" и "взлетов" была с поверхности Луны, а они только сейчас озадачились вопросиком: а как же ЛМ будет взлетать?!" пальцем в небо :D

A Lannister always pays his debts.  26.026.0
RU Nikomo #03.02.2014 13:39  @Yuri Krasilnikov#30.01.2014 16:31
+
+1
-
edit
 

Nikomo

опытный

Y.K.> В телекадрах взлета ЛМ присутствует доказательство газовой струи двигателя. А именно - пыль, ей поднятая.

Велюров насчёт пыли уже высказался

Велюров> Насчет струи.
Если надо рассчитать хим. состав газа - есть проги, это пару минут дела. Не в том соль.
Во-первых, дело не в преломлении, а в прозрачности струи. Струя газа светится с коэффициентом поправки на классическое АЧТ (абсолютно черное тело).
Даже если светимость мала (очень важно что считать окном чувствительности - 0,4...0,8мкм как для глаза, или 0,4...1,0мкм как для многих телекамер)
Светимость факела действительно очень мала из-за слишком "длинного" сопла и высокой степени расширения (низкая температура на срезе сопла), чего нет у коротких рулевых сопел движков ориентации.
 


Ага, теперь уже Велюров согласен с тем, что светимость факела очень мала. Интересно, что будут говорить на это другие опр-ли? Опровергать Велюрова, или что?

Велюров> Но. Это не означает, что факел будет прозрачным аки стекло и через него можно будет рассматривать детали ландшафта
Это прокол. Если взять угловой размер детали холма за факелом (видимый для камеры), долю освещенности солнечным светом для этого телесного угла, и светимость факела, и его угловой размер для наблюдателя, то поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя. Там будет мутный размытый след слабо светящегося факела...
 


Это уже что-то напоминает, что было ранее, не так ли? Что там про светимость-то было?

Велюров> Во-вторых - это пыль. Очень тяжелая, ленивая на подъем. Видно, тяжесть больно земная
Лунная пыль сухая, мелкая, тяжесть малая. Попробуйте взять мешок с цементом и уронить его со второго этажа - пыль поднимется очень высоко даже в земных условиях.
На Луне она поднимется выше девятиэтажного дома (десятки метров высоты).
Но ничего такого мы не наблюдаем. Пыль очень слабая и "низколетящая".
 


И это тоже напоминает, не так ли? Насчёт "даже в земных условиях" и "девятиэтажного дома".
Он ещё хотел что-то третье сказать, но... не сказал.
 26.026.0
RU Nikomo #03.02.2014 13:45  @перегрев2#01.02.2014 18:41
+
+1
-
edit
 

Nikomo

опытный

перегрев2> Ну может и соберусь.

Велюров уже и на это заранее сказал

Велюров> Да, уж, посчитайте! Особенно - на основании ЭТИХ данных.
А мы потом вместе посмеемся
А потом я расскажу, что и где вы забыли учесть и что надо подправить...
Однако, почему-то Н-1 работает, а Велюров, странно, примерно его посчитал и почему-то сошлось с правильным ответом.
 


расчёта еще не было, но "профэссор" уже объявил заранее его неправильным! Велюров не желает, чтобы его обвиняли в предвзятости, но тут, похоже, придется... он ведь уверен, что "забыли учесть" при расчёте ещё до того, как расчёт сделан.
Велюров "посчитал" H-1? А вот величину теплопотока он почему-то "забыл" посчитать...
Видимо потому-то и сошлось с правильным ответом? И, кстати, как это он проверил, что H-1 работает? А вдруг и он не работает (не то, чтобы вообще, а так, как надо), что тогда?

Но мне интересно больше другое. В одной передаче по телевизору сказали о том, что James J. Cranny высказал идею, состоящую в том, что двигатели на верхних ступени Сатурна были не водородные, а керосиновые. Если это верно, то получается, что Велюров позаимствовал эту идею у Cranny, так?
 26.026.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Nikomo> Но мне интересно больше другое. В одной передаче по телевизору сказали о том, что James J. Cranny высказал идею, состоящую в том, что двигатели на верхних ступени Сатурна были не водородные, а керосиновые. Если это верно, то получается, что Велюров позаимствовал эту идею у Cranny, так?

Если так, и он не признался, что идея не его собственная, то он окажется банальным плагиатом. Но в таком случае надо, чтобы он книжку Cranny 1970 г. читал. До сих пор мы видели её только в фильме Гордона, да всего на несколько секунд. А очень интересно было бы найти её. Как-никак, а это первая опровергательская книга в мире! Хотя и, по всей видимости, самиздат... :)
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
1 304 305 306 307 308 378

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru