Споры с SashaPro

SashaMaks> А ты напиши

Не, это приведёт к новым спорам!!!

Мне интересно сделать так, чтоб ты перестал яростно спорить.
Как-то изменить твоё отношение к твоим же утверждениям.

Как пример:
тебе говорят, что селитра грязная
а ты утверждаешь, что достаточно чистая

Казалось бы, взять да очистить селитру дополнительно и провести контрольные измерения.
Но нет, тратишь энергию на споры.
А ведь результат эксперимента дороже любых обсуждений.

Xan> тебе говорят, что селитра грязная
Xan> а ты утверждаешь, что достаточно чистая
Xan> Казалось бы, взять да очистить селитру дополнительно и провести контрольные измерения.
Xan> Но нет, тратишь энергию на споры.

Мне её не очистить, мои методы не годятся! Нужны ваши, а их нет! Как мне быть???
И ещё раз.
Что мне дадут эти контрольные измерения, если я этот сверхчистый НН использовать не буду?

SashaMaks> Мне её не очистить, мои методы не годятся! Нужны ваши, а их нет! Как мне быть???

Можно сделать что-нибудь вроде моего перекристаллизатора для ПХА (производительность килограмм в неделю):

Но для него надо, чтоб в грязных кристаллах было мало нерастворимого мусора, иначе часто чистить придётся.

Можно просто перекристаллизацией при охлаждении из горячего раствора.
Потом в слитой жидкости новую порцию растворять при нагревании.

В обоих случаях периодически возникают отходы — пропустив несколько килограммов надо менять воду, а старый раствор утилизировать.

SashaMaks> Что мне дадут эти контрольные измерения, если я этот сверхчистый НН использовать не буду?

Во всех экспериментах по подбору рецептуры надо иметь надёжные контрольные точки.
Для контрольных точек вещество надо готовить гораздо тщательнее, чем "и так сойдёт".

Ну и интересно (в твоём случае) добавить примеси (например НА), именно точную дозу, а не "там его, наверное, столько", чтоб увидеть, на что влияет.

В общем-то, всему этому учат на соответствующих специальностях, ничего уникального, сплошная рутина.

ЗЫ
При перекристаллизации полезно подкрашивать раствор, чтоб видеть, сколько грязного раствора осталось в выпавших кристаллах.

Xan> В общем-то, всему этому учат на соответствующих специальностях, ничего уникального, сплошная рутина.

Хорошо. И последний вопрос:
Зачем мне экспериментировать с тем, что я использовать не буду?

SashaMaks> Зачем мне экспериментировать с тем, что я использовать не буду?

Чтобы знать, насколько твоё вещество отличается от идеального.

И если отличается в плохую сторону, то, возможно, перейти на чистое. (Не так уж и дорог процесс.)

Но нельзя просто так, с потолка — НЕ СРАВНИВ — считать, что твою вещество удовлетворительное. Вот в этом твоя ошибка, приведшая к спору.

Xan> Чтобы знать, насколько твоё вещество отличается от идеального.

А я делаю двигатели и ракеты, а не чтобы знать. Тем более, что идеального всё равно не получить. Так можно ко всему придираться. Вот ты там ПЭТ бутылку используешь вместо качественной лабораторной посуды – всё, уже не идельно будет.
Это чрезмерный полуфабрикатизм, который только время зря отнимает.

Xan> И если отличается в плохую сторону, то, возможно, перейти на чистое. (Не так уж и дорог процесс.)

Получается где-то в 10 раз дольше, и ещё трудоёмкость увеличивается в разы.

Xan> Но нельзя просто так, с потолка — НЕ СРАВНИВ — считать, что твою вещество удовлетворительное. Вот в этом твоя ошибка, приведшая к спору.

Можно, так как я так решил, а совершенству нет предела. Экспериментировать можно до пенсии и ничего не сделать конкретного. Тем более меня в эти бесконечные эксперименты не втянешь безосновательно, просто ради интереса.

SashaMaks> А я делаю двигатели и ракеты, а не чтобы знать.

Делая что-то, надо по крайней мере на шаг вокруг всё знать, а не только в данной точке.
Мнение у меня такое.
Да и интересно!

SashaMaks> Тем более, что идеального всё равно не получить. Так можно ко всему придираться. Вот ты там ПЭТ бутылку используешь вместо качественной лабораторной посуды – всё, уже не идельно будет.

Она ничем не хуже стеклянной.
Не бьётся, не реагирует.
Стекло, кстати, немножко растворяется, в отличие от ПЭТ.

SashaMaks> Получается где-то в 10 раз дольше, и ещё трудоёмкость увеличивается в разы.

"Экономика должна быть экономной, а хозяйство — хозяйственным!" (с) Генсек
Это — неправильно.

SashaMaks> ...Тем более, что идеального всё равно не получить. Так можно ко всему придираться. Вот ты там ПЭТ бутылку используешь вместо качественной лабораторной посуды – всё, уже не идельно будет.

Да нет же! Не в бутылках дело. Ненаучно ты мыслишь потому что: не ставишь контрольные эксперименты.

. Вот задача (к примеру):
-выяснить, насколько влияет процент НА на скорость горения натриевой карамели.

Мешаешь два замеса: один - опытный, со специально добавленным неким процентом НА, второй - без добавки - КОНТРОЛЬНЫЙ, разливаешь по нескольким столбикам.
Жжошь их, замеряешь скорость. Считаешь средние, ошибки средних. И если различия недостоверны - то только тогда сможешь утверждать, что примесь не мешает.

Это я к примеру, о том, почему претензии Xan'а принципиально отличаются от претензий к материалу баклашек.

IvanV> Мешаешь два замеса: один - опытный, со специально добавленным неким процентом НА.

Хотя в твоем случае в контрольном образце надо брать твой обычный нитрат, а в опытном - его же жарить на сковородке, пока дым не перестанет валить. Тогда и узнаешь, сильно ли хуже с НА.

IvanV> Да нет же! Не в бутылках дело. Ненаучно ты мыслишь потому что: не ставишь контрольные эксперименты.

На счёт того, что не в бутылках дело – это ты прав. А про не научность экспериментов нет. Точность бывает разная и достоверность тоже, придираться можно до бесконечности. Тут вопрос в другом, зачем это надо?

Не стоит меня провоцировать на то, чтобы я озвучил истинные цели создание данной темы.

SashaMaks> А про не научность экспериментов нет. Точность бывает разная и достоверность тоже.

Ты ничего не понял.

Сутью контрольного эксперимента является то, что исследуемые в нем явления/изделия отличаются от опытного только по одному известному параметру. И соответственно только такое сравнение в случае наличия/отсутствия достоверной разницы может показать влияние или отсутствие влияния какого-то конкретного фактора. Это - азы научного метода.

А то, что у тебя - это не научный метод, это пипец. То ты обнаруживаешь, что в топливе вроде десять процентов НА в НН, но точно не понятно сколько, потом говоришь Сергею, что это ни на что не влияет/можно учесть, потом выясняешь, что при замене на более чистый нитрат начинают долбать движки и приходится менять диаметр сопла (это не доказательство ли влияния случаем?), потом опять: когда разговор заходит о воспламенителях, зачем-то требуешь от Пашка доказать, что нужен именно чистый, так как по твоему мнению вроде и этот годится...

Блин, тут где логика вообще?

IvanV> ...потом выясняешь, что при замене на более чистый нитрат начинают долбать движки и приходится менять диаметр сопла (это не доказательство ли влияния случаем?)

Нет, не доказательство.
Так появился двигатель МА-40-10 вслед за МА-40-7. Их Кн не менялся.

IvanV> Блин, тут где логика вообще?

Логика здесь:

Xan> rem Считаем модуль ускорения (замедления), создаваемого аэродинамическим сопротивлением
Xan> a = - S * vv / m
Xan> rem Если работает двигатель, добавляем ускорение от него
Xan> if t < tt then a = a + Ns / m / tt
Xan> rem Интегрируем осевое ускорение
Xan> va = va + (a - 9.81) * dt

Итого: уравнение динамики в векторном виде для моделирования движения тела выглядит так:
Fин = Fт+Fтр+Fg

Но вдруг далее:
Xan> ay = vy * a / v - 9.81

И причём только для одной оси???
Это такая попытка смоделировать данные с датчика?
Так g нет там вовсе (тут g тоже вектор). И уравнение динамики для датчика будет своё отдельное.

SashaMaks> Подумай в чём разница между вторым вариантом подобного ответа: "я поторопился с ответом и неправильно понял написанное".
"Казнить нельзя помиловать"
Как толковать сие предложение?
Саша, я принесу тебе публичные извинения за неверное толкование твоих мыслей (в теме про хлораты), если еще кто нибудь скажет, что я не правильно тебя понял, и доходчиво объяснит мне мою ошибку. Догадываться, что ты имеешь ввиду, когда ты пишешь двусмысленно - я не буду.

Skyangel> "Казнить нельзя помиловать"
Skyangel> Как толковать сие предложение?



SashaMaks: "...Тем более, что это топливо с окислителем, приводящим к высоким зависимостям процесса горения от давления + силиконовая связка на действительных испытаниях уже который раз показывает низкий УИ даже с алюминием:..."
Skyangel: "Тут речь идет о топливе на ХН, а по приведенной тобой ссылке - топливо с НН. Какая связь?"

Skyangel> Догадываться, что ты имеешь ввиду, когда ты пишешь двусмысленно - я не буду.

SashaPro: «В идеале для активного участка полёта моему двигателю нужно примерно 60сек»;
Umbriel: «К тому же, тут явно игнорируется факт, что ракета летит и после разгона»;

SashaMaks> SashaPro: «В идеале для активного участка полёта моему двигателю нужно примерно 60сек»;
Я рад за тебя...
Для чего ты это мне пишешь? Я все изложил выше. Ты, как лицо заинтересованное, в ряды экзаменаторов не входишь

Skyangel> Для чего ты это мне пишешь?

Для объективности вообще, т.е. не только тебе, а всем и не только тем, кто на форуме, а вообще всем.

SashaMaks> Для объективности вообще, т.е. не только тебе, а всем и не только тем, кто на форуме, а вообще всем.
Для этого есть "Ответ в эту тему"

Skyangel> Для этого есть "Ответ в эту тему"

Нет, я писал ответ уже на твоё второе оскорбление в мой адрес ("ты пишешь двусмысленно"), с сути которого началась эта тема. И именно сюда ты написал пост с этим вторым оскорблением. Вот, чтобы было видно, как эта тема началась, я и ответил именно так, а не иначе.

SashaMaks> Нет, я писал ответ уже на твоё второе оскорбление в мой адрес ("ты пишешь двусмысленно"), ...
Я не понимаю, где ты увидел оскорбление. Двусмысленно - значит непонятно, что ты имеешь ввиду. Что тут оскорбительного?

SashaMaks>> Нет, я писал ответ уже на твоё второе оскорбление в мой адрес ("ты пишешь двусмысленно"), ...
Skyangel> Я не понимаю, где ты увидел оскорбление. Двусмысленно - значит непонятно, что ты имеешь ввиду. Что тут оскорбительного?

Вся фраза "ты пишешь двусмысленно" понимает под собой, что я что-то делаю не так, что это у меня проблемы, и мне надо с ними что-то делать. А по факту двусмысленности нет, что и переводит это уже в ранг оскорблений таких, как приписывание действий личности, которых она не совершала. Более известно, как клевета.

Skyangel> Я не понимаю, где ты увидел оскорбление. Двусмысленно - значит непонятно, что ты имеешь ввиду. Что тут оскорбительного?

Ещё сюда же аналогичная ситуация, где ты также не так понял написанное:

RocKI: "Вообще-то речь шла о LiPo."
Skyangel: "Иногда, глядя на описание и характеристики на разных сайтах, мне кажется, что это одно и то-же :)"
SashaMaks: "А что же ты тут не пишешь про "плохой стиль изложения" или про "двусмысленность"?"


Но ответ, почему-то совсем другой. Ты уже у себя стал искать проблему того, почему ты не так понял, а не у RocKI?

Я прекрасно понимаю, о чем Роки пишет. Я высказал свои сомнения, как, впрочем, и в случае твоего сообщения. И получил, заметь, вполне конкретный ответ.
Саша, у меня нет желания продолжать бессмысленное фехтование словами.

Skyangel> И получил, заметь, вполне конкретный ответ.

Ты и от меня получил конкретные ответы:
Ответ - повтор:

Ответ - исправление, уже искаженного смысла двух моих первых ответов:


Skyangel> Саша, у меня нет желания продолжать бессмысленное фехтование словами.

Вот ещё одно, уже третье оскорбление: "фехтование словами".
Т.е., общаясь со мной тебе приходится "фехтовать словами", а общаясь с RocKI в аналогичной ситуации нет.

Ответ, почему так получается я тебе уже писал: