SashaMaks
инфо
инструменты
Xan
NGR
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/po/postimg/s6/prtyadwwx/128x128-crop/IRLML6244.jpg)
Споры с SashaPro
Теги:
Pashok: «Все прекрасно понимают, что скорость движения ракеты в нашей плотной атмосфере совершенно никак не связана со скоростью истечения продуктов сгорания, то есть с УИ.»
Pashok: «При этом как раз максимально высокий УИ обеспечит ракете максимальную высоту полета, это тоже все прекрасно понимают.»
Тут противоречие.
Pashok: «При этом как раз максимально высокий УИ обеспечит ракете максимальную высоту полета, это тоже все прекрасно понимают.»
Тут противоречие.
Pashok> Ну и что? Ты прочел для чего отделяют ГЧ? И почему ГЧ отделяется к примеру у супер локи на высоте 10км а не сразу по окончании активного участка траетории?
Знаю. Я в курсе про влияние сил трения на ракету. Об этом и хотел поведать, даже графики привёл, но там в теме, оказывается все всё уже знают…
Pashok: "Ты сможешь сделать ракету с долго работающим двигателем весом 16,2кг и диаметром 76мм которая долетит до 55км? Легко?"
Нет, я и не делаю.
Знаю. Я в курсе про влияние сил трения на ракету. Об этом и хотел поведать, даже графики привёл, но там в теме, оказывается все всё уже знают…
Pashok: "Ты сможешь сделать ракету с долго работающим двигателем весом 16,2кг и диаметром 76мм которая долетит до 55км? Легко?"
Нет, я и не делаю.
Pashok> И почему ГЧ отделяется к примеру у супер локи на высоте 10км а не сразу по окончании активного участка траетории?
Я это ещё знаю очень давно, на наших примерах, кто первым это опробовал:
Я это ещё знаю очень давно, на наших примерах, кто первым это опробовал:
Р-2 — Википедия
Р-2 (индекс ГРАУ — 8Ж38) — советская баллистическая оперативно-тактическая ракета. К проекту создания Р-2 с вдвое увеличенной (по сравнению с ракетой Р-1) дальностью полёта С. П. Королёв в НИИ-88 приступил в 1948 году. По некоторым данным, её разработку Королёв начал 14 апреля, практически одновременно с Р-1. Лётно-конструкторские испытания начались в сентябре 1949 года на полигоне Капустин Яр и завершились в июле 1951 года. Первый испытательный пуск экспериментального варианта ракеты Р-2Э состоялся 21 сентября 1949 года. // Дальше — ru.wikipedia.org
SashaMaks> Pashok: «Все прекрасно понимают, что скорость движения ракеты в нашей плотной атмосфере совершенно никак не связана со скоростью истечения продуктов сгорания, то есть с УИ.»
SashaMaks> Pashok: «При этом как раз максимально высокий УИ обеспечит ракете максимальную высоту полета, это тоже все прекрасно понимают.»
SashaMaks> Тут противоречие.
Противоречие родилось лишь у тебя в голове, как и многие другие я не знаю какими проблемами вызвана такая патология в общении, но факт остается фактом. Надо бы тебе лучше об этом задуматься. Научиться слушать и понимать других, а не только себя. На этом усе
SashaMaks> Pashok: «При этом как раз максимально высокий УИ обеспечит ракете максимальную высоту полета, это тоже все прекрасно понимают.»
SashaMaks> Тут противоречие.
Противоречие родилось лишь у тебя в голове, как и многие другие я не знаю какими проблемами вызвана такая патология в общении, но факт остается фактом. Надо бы тебе лучше об этом задуматься. Научиться слушать и понимать других, а не только себя. На этом усе
Pashok> Надо бы тебе лучше об этом задуматься. Научиться слушать и понимать других, а не только себя. На этом усе
Не надо ему ничего советовать, все он понимает. Ему явно нравится спорить, а главное привлекать таким образом к себе внимание. Поэтому, например, он сначала вбрасывает провокационную фразу:
>Сейчас посчитал, какая должна быть скорость истечения газов при оптимальном времени работы в 5с, получилось где-то 100м/с.
А потом утверждает что имел в виду совсем другое, и вообще что он жертва логических уловок, все вы вместе с модератором редиски, а у меня посмотрите как на сайте красиво и еще рисунки мои тоже зацените.
Не надо ему ничего советовать, все он понимает. Ему явно нравится спорить, а главное привлекать таким образом к себе внимание. Поэтому, например, он сначала вбрасывает провокационную фразу:
>Сейчас посчитал, какая должна быть скорость истечения газов при оптимальном времени работы в 5с, получилось где-то 100м/с.
А потом утверждает что имел в виду совсем другое, и вообще что он жертва логических уловок, все вы вместе с модератором редиски, а у меня посмотрите как на сайте красиво и еще рисунки мои тоже зацените.
Pashok> Противоречие родилось лишь у тебя в голове, как и многие другие я не знаю какими проблемами вызвана такая патология в общении, но факт остается фактом. Надо бы тебе лучше об этом задуматься. Научиться слушать и понимать других, а не только себя. На этом усе
Сейчас уже 2013 год, четыре года прошло, а Serge77 до сих пор пишет, что моим расчётам верить нельзя, обосновывая это своей фикцией в условиях моей задачи 2009 года. И причём делает это на публике, внушая это остальным.
У меня просто терпение лопнуло.
Сейчас уже 2013 год, четыре года прошло, а Serge77 до сих пор пишет, что моим расчётам верить нельзя, обосновывая это своей фикцией в условиях моей задачи 2009 года. И причём делает это на публике, внушая это остальным.
У меня просто терпение лопнуло.
umbriel> Ему явно нравится спорить, а главное привлекать таким образом к себе внимание.
Нет, не нравится.
umbriel> Поэтому, например, он сначала вбрасывает провокационную фразу:
Нет не сначала. Сначала идёт моя фраза с исходными данными,
потом формула, потом расчет. Всё, как по учебнику.
>>Сейчас посчитал, какая должна быть скорость истечения газов при оптимальном времени работы в 5с, получилось где-то 100м/с.
umbriel> …все вы вместе с модератором редиски…
Я вообще не к тебе обращался, сам далеко не сразу заметил данное изменение моих условий задачи. Более того, ты хотя бы в первый раз объективно отреагировал на его демагогию:
За что тебе спасибо.
Нет, не нравится.
umbriel> Поэтому, например, он сначала вбрасывает провокационную фразу:
Нет не сначала. Сначала идёт моя фраза с исходными данными,
Споры с SashaPro
Костян1979>> Подскажите пожалуйста. Какая толщина стенки должна быть у бумажного движка чтобы выдержать 2,8 МРа (диаметр движка 25 мм)?SashaPro> Для ватмана:SashaPro> вдоль волокон - 0,7мм (подойдёт 3 слоя по 0,25мм)SashaPro> поперёк волокон - примерно вдвое толше ~1,4мм Костян1979, не верь, у него ещё ни один двигатель нормально не отработал. инфо инструменты Serge77> Костян1979, не верь, у него ещё ни один двигатель нормально не отработал. Работа двигателя и прочность конструкции не связаны между собой никак. // Дальше — www.balancer.ruпотом формула, потом расчет. Всё, как по учебнику.
>>Сейчас посчитал, какая должна быть скорость истечения газов при оптимальном времени работы в 5с, получилось где-то 100м/с.
umbriel> …все вы вместе с модератором редиски…
Я вообще не к тебе обращался, сам далеко не сразу заметил данное изменение моих условий задачи. Более того, ты хотя бы в первый раз объективно отреагировал на его демагогию:
Споры с SashaPro
Костян1979>> Подскажите пожалуйста. Какая толщина стенки должна быть у бумажного движка чтобы выдержать 2,8 МРа (диаметр движка 25 мм)?SashaPro> Для ватмана:SashaPro> вдоль волокон - 0,7мм (подойдёт 3 слоя по 0,25мм)SashaPro> поперёк волокон - примерно вдвое толше ~1,4мм Костян1979, не верь, у него ещё ни один двигатель нормально не отработал. инфо инструменты Serge77> Костян1979, не верь, у него ещё ни один двигатель нормально не отработал. Работа двигателя и прочность конструкции не связаны между собой никак. // Дальше — www.balancer.ruЗа что тебе спасибо.
SashaMaks>> Написано же, что для активного участка полёта и оптимальное время работы двигателя 5с, т.е. строго задано по условию примера этой задачи. Смотри внимательней. Из условия моей задачи были отброшены именно эти два условия.
Xan> Первый логический шаг: Ты из своих условий САМ сделал вывод, что скорость истечения газов должна быть 100 м/с.
Xan> Второй логический шаг: Все читатели из этого (по физике) сделали вывод, что УИ = 10 с.
Xan> Что не так?
SashaMaks> Они начали считать уже по изменённому условию моей задачи. Рассмотрели весь полёт ракеты на активном и пассивном участках полёта и соответственно пришли к протеворичивым выводам на мой счёт:
Я тебе задал вопрос, а ты на него не ответил.
1. Ты сам посчитал, что тебе надо скорость 100 м/с.
2. А твои противники посчитали, что УИ = 10 с.
Что не так?
Я тебе повторно задам, но уже более конкретные вопросы:
1. Ты ли заявил о скорости 100 м/с?
2. Правильно ли твои противники посчитали УИ - 10 с?
Варианты ответов на эти вопросы только [ДА] или [НЕТ].
Не надо ВМЕСТО ответов рассказывать разные интересные истории.
После ответов — пжаста.
Xan> Первый логический шаг: Ты из своих условий САМ сделал вывод, что скорость истечения газов должна быть 100 м/с.
Xan> Второй логический шаг: Все читатели из этого (по физике) сделали вывод, что УИ = 10 с.
Xan> Что не так?
SashaMaks> Они начали считать уже по изменённому условию моей задачи. Рассмотрели весь полёт ракеты на активном и пассивном участках полёта и соответственно пришли к протеворичивым выводам на мой счёт:
Я тебе задал вопрос, а ты на него не ответил.
1. Ты сам посчитал, что тебе надо скорость 100 м/с.
2. А твои противники посчитали, что УИ = 10 с.
Что не так?
Я тебе повторно задам, но уже более конкретные вопросы:
1. Ты ли заявил о скорости 100 м/с?
2. Правильно ли твои противники посчитали УИ - 10 с?
Варианты ответов на эти вопросы только [ДА] или [НЕТ].
Не надо ВМЕСТО ответов рассказывать разные интересные истории.
После ответов — пжаста.
Xan> Я тебе повторно задам, но уже более конкретные вопросы:
Xan> 1. Ты ли заявил о скорости 100 м/с?
Xan> 2. Правильно ли твои противники посчитали УИ - 10 с?
Xan> Варианты ответов на эти вопросы только [ДА] или [НЕТ].
Ответ [ДА].
Только не просто скорость, а скорость истечения газа из сопла, идеальный случай, когда 100м/с / 10м/с^c = 10с.
Xan> 1. Ты ли заявил о скорости 100 м/с?
Xan> 2. Правильно ли твои противники посчитали УИ - 10 с?
Xan> Варианты ответов на эти вопросы только [ДА] или [НЕТ].
Ответ [ДА].
Только не просто скорость, а скорость истечения газа из сопла, идеальный случай, когда 100м/с / 10м/с^c = 10с.
SashaMaks> Ответ [ДА].
Хорошо.
SashaPro>> Сейчас посчитал, какая должна быть скорость истечения газов при оптимальном времени работы в 5с, получилось где-то 100м/с.
Serge77>> Это что же получается, оптимальный УИ равен 10 с ? Тебе не кажется это странным?
SashaMaks> Он изменил мою фразу, сделал неправильный вывод и приписал его мне. И похоже, что этого никто не заметил тогда!
Ещё два вопроса:
1. Это что же получается, что в твоей задаче оптимальный УИ равен 10 с ?
2. Тебе не кажется это странным?
Хорошо.
SashaPro>> Сейчас посчитал, какая должна быть скорость истечения газов при оптимальном времени работы в 5с, получилось где-то 100м/с.
Serge77>> Это что же получается, оптимальный УИ равен 10 с ? Тебе не кажется это странным?
SashaMaks> Он изменил мою фразу, сделал неправильный вывод и приписал его мне. И похоже, что этого никто не заметил тогда!
Ещё два вопроса:
1. Это что же получается, что в твоей задаче оптимальный УИ равен 10 с ?
2. Тебе не кажется это странным?
Xan> Ещё два вопроса:
Xan> 1. Это что же получается, что в твоей задаче оптимальный УИ равен 10 с ?
Xan> 2. Тебе не кажется это странным?
1. НЕТ.
2. ДА.
Xan> 1. Это что же получается, что в твоей задаче оптимальный УИ равен 10 с ?
Xan> 2. Тебе не кажется это странным?
1. НЕТ.
2. ДА.
Берёшь свою формулу, меняешь её так, чтобы:
1. Было фиксировано количество топлива;
2. Была фиксирована скорость газа;
3. А время горения топлива варьируешь.
И я тебе сразу скажу, что график "высота от времени" будет иметь максимум.
Xan> 2. Тебе не кажется это странным?
SashaMaks> 2. ДА.
Но этот график не имеет отношение к высоте полёта ракеты.
Вот отсюда, наверное, странность.
1. Было фиксировано количество топлива;
2. Была фиксирована скорость газа;
3. А время горения топлива варьируешь.
И я тебе сразу скажу, что график "высота от времени" будет иметь максимум.
Xan> 2. Тебе не кажется это странным?
SashaMaks> 2. ДА.
Но этот график не имеет отношение к высоте полёта ракеты.
Вот отсюда, наверное, странность.
Xan> И я тебе сразу скажу, что график "высота от времени" будет иметь максимум.
Само собой, типичное уравнение перевёрнутой параболы.
Xan> Но этот график не имеет отношение к высоте полёта ракеты.
Имеет, косвенное, его ещё нужно было дополнить пассивным участком полёта и перейти потом к рассмотрению силы трения.
Но.
Xan> Вот отсюда, наверное, странность.
Serge77 выхватил из расчёта частность, которую и вовсе мне наверное не стоило писать, и написана она была, как отвлечённый пример. Но именно эта частность (мелочь) и передёрнутый в ней смысл потом сбила всю дискуссии в демагогию. Приём: «Концентрация на частностях».
Т.е. соответственно, когда я уже пытался продолжить, свою логику и выложил уже тогда окончательный расчёт численной модели, учитывающий все фазы полёта и силы трения достаточно точно, он написал, что для «меня это была новость».
Хотя я уже писал об этом тремя страницами ранее.
Само собой, типичное уравнение перевёрнутой параболы.
Xan> Но этот график не имеет отношение к высоте полёта ракеты.
Имеет, косвенное, его ещё нужно было дополнить пассивным участком полёта и перейти потом к рассмотрению силы трения.
Но.
Xan> Вот отсюда, наверное, странность.
Serge77 выхватил из расчёта частность, которую и вовсе мне наверное не стоило писать, и написана она была, как отвлечённый пример. Но именно эта частность (мелочь) и передёрнутый в ней смысл потом сбила всю дискуссии в демагогию. Приём: «Концентрация на частностях».
Т.е. соответственно, когда я уже пытался продолжить, свою логику и выложил уже тогда окончательный расчёт численной модели, учитывающий все фазы полёта и силы трения достаточно точно, он написал, что для «меня это была новость».
Споры с SashaPro
umbriel>> H = A*T + BRocKI> слегка напрягает. А - величина отрицательная. А*T - потери высоты за счет поднимания вверх расходной массы. Не поднимай топливо, вырабатывай как можно быстрее - выше поднимешься. При работе с водяными ракетами, на удельной тяге 3...4 с, это обстоятельство сразу себя проявляет. Потому что расходная масса (вода) в 4 раза превышает массу пустой ракеты (полтора литра воды и 350-граммовая ракета). инфо инструменты umbriel>> H = A*T + BRocKI> Не проверял, но это уравнение слегка напрягает. // Дальше — www.balancer.ruХотя я уже писал об этом тремя страницами ранее.
Xan>> И я тебе сразу скажу, что график "высота от времени" будет иметь максимум.
SashaMaks> Само собой, типичное уравнение перевёрнутой параболы.
Это не парабола.
Вот ты опять сказал неточность. Из которой может разгореться новый спор.
Осторожнее надо на клавиши нажимать!
SashaMaks> Serge77 выхватил из расчёта частность,
SashaMaks> Приём: «Концентрация на частностях».
Ну так это ты так ловко написал, что все поняли как "оптимальный УИ = 10".
Ну и это ты забыл учесть фазу полёта без двигателя. Что выглядит совершенно диким для окружающих.
SashaMaks> Т.е. соответственно, когда я уже пытался продолжить, свою логику и выложил уже тогда окончательный расчёт численной модели, учитывающий все фазы полёта и силы трения достаточно точно, он написал, что для «меня это была новость».
Похоже, это для тебя новость и была.
А "старостью" она стала только ПОСЛЕ "окончательного расчёта".
SashaMaks> Само собой, типичное уравнение перевёрнутой параболы.
Это не парабола.
Вот ты опять сказал неточность. Из которой может разгореться новый спор.
Осторожнее надо на клавиши нажимать!
SashaMaks> Serge77 выхватил из расчёта частность,
SashaMaks> Приём: «Концентрация на частностях».
Ну так это ты так ловко написал, что все поняли как "оптимальный УИ = 10".
Ну и это ты забыл учесть фазу полёта без двигателя. Что выглядит совершенно диким для окружающих.
SashaMaks> Т.е. соответственно, когда я уже пытался продолжить, свою логику и выложил уже тогда окончательный расчёт численной модели, учитывающий все фазы полёта и силы трения достаточно точно, он написал, что для «меня это была новость».
Похоже, это для тебя новость и была.
А "старостью" она стала только ПОСЛЕ "окончательного расчёта".
- Serge77 [22.04.2013 19:07]: Тема открыта
- Serge77 [22.04.2013 19:14]: Тема закрыта
Xan> Ну и это ты забыл учесть фазу полёта без двигателя. Что выглядит совершенно диким для окружающих.
Зато я не забыл об этом чётко написать заранее, а то, что весь расчёт сразу не выложил, так ну он большой. Потом делал это, так сервер рухнул вместе с ним. Третий раз уже в лом писать…
Xan> Похоже, это для тебя новость и была.
Xan> А "старостью" она стала только ПОСЛЕ "окончательного расчёта".
Окончательный расчёт заключался лишь в дописывании алгоритма программы в цикл, гоняющий расчёт по кругу с разными временем работы двигателя, и перенаправлении полученных данных в Excel отчёт взамен одноразового расчёта. Иначе мне просто не представить было то, что я насчитал в Дельфийском коде.
А новость для меня эта была ещё где-то с лета 1999г, когда мы с другом ещё на Сеге программировали, там памяти постоянной не было и каждый раз приходилось на бейсике писать прогу, считать и получать данные...
Зато я не забыл об этом чётко написать заранее, а то, что весь расчёт сразу не выложил, так ну он большой. Потом делал это, так сервер рухнул вместе с ним. Третий раз уже в лом писать…
Xan> Похоже, это для тебя новость и была.
Xan> А "старостью" она стала только ПОСЛЕ "окончательного расчёта".
Окончательный расчёт заключался лишь в дописывании алгоритма программы в цикл, гоняющий расчёт по кругу с разными временем работы двигателя, и перенаправлении полученных данных в Excel отчёт взамен одноразового расчёта. Иначе мне просто не представить было то, что я насчитал в Дельфийском коде.
А новость для меня эта была ещё где-то с лета 1999г, когда мы с другом ещё на Сеге программировали, там памяти постоянной не было и каждый раз приходилось на бейсике писать прогу, считать и получать данные...
SashaMaks> и перенаправлении полученных данных в Excel
SashaMaks> Иначе мне просто не представить было то, что я насчитал в Дельфийском коде.
Да там, вроде, графики просто рисовать:
Кладёшь на форму PaintBox, ну и по точкам вырисовываешь (например):
PaintBox->Canvas->Pixels[x][y] = TColor(RGB(0,0,0));
Или линии:
PaintBox->Canvas->Pen->Color = clAqua;
PaintBox->Canvas->MoveTo(x1, y1);
PaintBox->Canvas->LineTo(x2, y2);
Прямоугольники:
PaintBox->Canvas->Brush->Color = clWhite;
PaintBox->Canvas->FillRect(Rect(0, 0, PaintBox->Width, PaintBox->Height));
Это заклинания на Си, но в Паскале должно быть очень похоже.
SashaMaks> Иначе мне просто не представить было то, что я насчитал в Дельфийском коде.
Да там, вроде, графики просто рисовать:
Кладёшь на форму PaintBox, ну и по точкам вырисовываешь (например):
PaintBox->Canvas->Pixels[x][y] = TColor(RGB(0,0,0));
Или линии:
PaintBox->Canvas->Pen->Color = clAqua;
PaintBox->Canvas->MoveTo(x1, y1);
PaintBox->Canvas->LineTo(x2, y2);
Прямоугольники:
PaintBox->Canvas->Brush->Color = clWhite;
PaintBox->Canvas->FillRect(Rect(0, 0, PaintBox->Width, PaintBox->Height));
Это заклинания на Си, но в Паскале должно быть очень похоже.
SashaMaks> А новость для меня эта была ещё где-то с лета 1999г, когда мы с другом ещё на Сеге программировали, там памяти постоянной не было и каждый раз приходилось на бейсике писать прогу, считать и получать данные...
Саша, не трать время впустую на препирательства. У тебя есть цель, поставленные перед
собой задачи, пути реализации. Есть упорство и работоспособность. Делай и шагай даль-
ше. Мне импонирует твоя целеустремлённость, напор, нестандартные подходы, неутомимость
Всё остальное - только слова...На бумаге, экране монитора и пр. В нашем деле важен ре-
зультат. Он есть и слово и аргумент и точка.В дискуссии, споре, обсуждении...Результат
у тебя будет, не сомневаюсь. Жму тебе руку.
Саша, не трать время впустую на препирательства. У тебя есть цель, поставленные перед
собой задачи, пути реализации. Есть упорство и работоспособность. Делай и шагай даль-
ше. Мне импонирует твоя целеустремлённость, напор, нестандартные подходы, неутомимость
Всё остальное - только слова...На бумаге, экране монитора и пр. В нашем деле важен ре-
зультат. Он есть и слово и аргумент и точка.В дискуссии, споре, обсуждении...Результат
у тебя будет, не сомневаюсь. Жму тебе руку.
Xan> Да там, вроде, графики просто рисовать:
Знаю такую штуку, но данных действительно много и зачастую они требуются без программы. Содружество с Excel у меня началось с 2007 года и сейчас на Excel у меня большие планы по разработке ракетной базы данных и файловых форматов ввода/вывода данных для расчёта ракетных проектов в целом. Это примерно раз 10, а может в 100 больше, чем это было в этой самой программе 2008 года http://my-files.ru/lpg4.МАВ-43-10 Радуга.xlsx .
Надоел мне одномерный симулятор. Хочу трехмерный, а там даже несмотря на модульное деление, я всё равно утонул в коде и цифрах. Поэтому нужно ещё тщательней прорабатывать структуру алгоритма...
Xan> Это заклинания на Си, но в Паскале должно быть очень похоже.
Программно в плане графики я планирую полностью перейти на трёхмерное ускорение OpenGL и даже сделать свой собственный 3D редактор на подобии SolidWorks, только проще намного, достаточно для ракет. Там же и все графики будут отображаться быстро и эффективно, но нужно много еще работы сделать...
Знаю такую штуку, но данных действительно много и зачастую они требуются без программы. Содружество с Excel у меня началось с 2007 года и сейчас на Excel у меня большие планы по разработке ракетной базы данных и файловых форматов ввода/вывода данных для расчёта ракетных проектов в целом. Это примерно раз 10, а может в 100 больше, чем это было в этой самой программе 2008 года http://my-files.ru/lpg4.МАВ-43-10 Радуга.xlsx .
Надоел мне одномерный симулятор. Хочу трехмерный, а там даже несмотря на модульное деление, я всё равно утонул в коде и цифрах. Поэтому нужно ещё тщательней прорабатывать структуру алгоритма...
Xan> Это заклинания на Си, но в Паскале должно быть очень похоже.
Программно в плане графики я планирую полностью перейти на трёхмерное ускорение OpenGL и даже сделать свой собственный 3D редактор на подобии SolidWorks, только проще намного, достаточно для ракет. Там же и все графики будут отображаться быстро и эффективно, но нужно много еще работы сделать...
ArBaLeT, Спасибо!
Уже начинаю заправлять свой двигатель МА-60-10...
Уже начинаю заправлять свой двигатель МА-60-10...
- Serge77 [22.04.2013 21:01]: Тема открыта
- Serge77 [22.04.2013 21:02]: Перенос сообщений из Обсуждение Правил и жизни форума вообще VII
- Serge77 [22.04.2013 21:02]: Перенос сообщений из Обсуждение Правил и жизни форума вообще VII
Serge77> SashaPro и другие спорщики, прошу не засорять эту тему. Спорьте в специальной загородке.
Я тебе чётко написал, кто здесь спорщик и как должна называться эта тема:
Научись признавать свои ошибки. Они тоже бывают.
Я тебе чётко написал, кто здесь спорщик и как должна называться эта тема:
Споры с SashaPro
SashaPro> На мой взгляд не лучшая позиция. Всё приходит с опытом и практикой. Нужно с чего-то начинать, дальше пойдёт... В случае пуска ракеты (скажем массой 10-12 кг) на высоты более 500 м на первое место выходит не техническая, а ГРАЖДАНСКАЯ позиция. То есть - ответственность. И с опытом (она же практика, or experience) тут ничего не придёт. Это абсолютно технический вопрос, который решается не эмпирически, а с использованием стандартных методов. И, конечно, наличием специально подготовленного полигона для высотных пусков. // Дальше — www.balancer.ruНаучись признавать свои ошибки. Они тоже бывают.
SashaMaks> ArBaLeT, Спасибо!
SashaMaks> Уже начинаю заправлять свой двигатель МА-60-10...
Саша , если энергией потраченной здесь зарядить твой МА-60-10 , то он не то что в космос , к звёздам улетит ).
SashaMaks> Уже начинаю заправлять свой двигатель МА-60-10...
Саша , если энергией потраченной здесь зарядить твой МА-60-10 , то он не то что в космос , к звёздам улетит ).
SashaMaks> Ты ещё не написал, как убрать мочевину, нитрат магния и другие примеси.
Технически чистую селитру (для топлива) получить легко даже в одну стадию.
Можно дополнительно её очистить, но для топлива это будет уже "сверхчистая".
Поскольку я занимался химией, я хорошо представляю, как эти примеси убрать.
А ты нет.
SashaMaks> Потом тебе нужно будет доказать, что у тебя на практике получится высоко очищенный НН
Нужные для проверки чистоты реакции можно найти даже в школьном учебнике. И я их знаю.
А ты нет.
И ещё у меня есть самокритика, я постоянно сам проверяю свою логику со всех сторон.
А ты нет.
Вот поэтому и есть тред "Споры с СашейПро".
Фиг знает. Может, тебе надо потренироваться в решении логических задачек. Чтоб научиться не перескакивать через логические шаги.
Потому что у тебя в голове застревают какие-то утверждения, никак логикой не связанные с реальностью. И никак их оттуда не выковырнуть. А они мешают.
И приводят к спорам.
Технически чистую селитру (для топлива) получить легко даже в одну стадию.
Можно дополнительно её очистить, но для топлива это будет уже "сверхчистая".
Поскольку я занимался химией, я хорошо представляю, как эти примеси убрать.
А ты нет.
SashaMaks> Потом тебе нужно будет доказать, что у тебя на практике получится высоко очищенный НН
Нужные для проверки чистоты реакции можно найти даже в школьном учебнике. И я их знаю.
А ты нет.
И ещё у меня есть самокритика, я постоянно сам проверяю свою логику со всех сторон.
А ты нет.
Вот поэтому и есть тред "Споры с СашейПро".
Фиг знает. Может, тебе надо потренироваться в решении логических задачек. Чтоб научиться не перескакивать через логические шаги.
Потому что у тебя в голове застревают какие-то утверждения, никак логикой не связанные с реальностью. И никак их оттуда не выковырнуть. А они мешают.
И приводят к спорам.
Xan> Поскольку я занимался химией, я хорошо представляю, как эти примеси убрать.
А ты напиши, как получить «сверхчистый» НН.
Xan> Нужные для проверки чистоты реакции можно найти даже в школьном учебнике. И я их знаю.
А ты напиши эти реакции.
П.С. Редактирование: добавил ссылку на начало:
А ты напиши, как получить «сверхчистый» НН.
Xan> Нужные для проверки чистоты реакции можно найти даже в школьном учебнике. И я их знаю.
А ты напиши эти реакции.
П.С. Редактирование: добавил ссылку на начало:
Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII [Xan#07.05.13 15:10]
… Саша, ты пытаешься спорить с профессионалом — в области, в которой ты не разбираешься.// Ракетомодельный
Это сообщение редактировалось 24.08.2016 в 18:05
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Xan> Поскольку я занимался химией...
Xan> А ты нет.
Xan> ...И я их знаю.
Xan> А ты нет.
Xan> И ещё у меня есть самокритика,...
Xan> А ты нет.
Может быть ты знаешь ответ на самый главный вопрос?
Зачем мне сверхчистый НН???
Xan> А ты нет.
Xan> ...И я их знаю.
Xan> А ты нет.
Xan> И ещё у меня есть самокритика,...
Xan> А ты нет.
Может быть ты знаешь ответ на самый главный вопрос?
Зачем мне сверхчистый НН???
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 18.05.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.05.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
