РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII

 
1 102 103 104 105 106 406
+
-
edit
 

IvanV

опытный

Homeship> Не соглашусь что система воспламенения не дает скачка. У меня запалы от своего давления вылетают из сопла на 0.5-0.8 метра. И тащат за собой еще и полметра "полевика" и пару разъемов. Проверено для случаев срабатывания запалов без воспламенения топлива. Т.е. - доли (!) грамма в обмазке дают скачок достаточный для перемещения на 0.5 м примерно 10-15 гр веса (не считая некоторого трения при прохождении провода сработавшего запала по каналу).

Нет, здесь дело не в давлении, создаваемом воспламенителем (оно невелико), а в том, что в момент пуска Кн очень боьшой из-за провода, частично перекрывающего критическое сечение. С ВВС никакой особой разницы не будет - провод так-же выплюнет, только при горении ВВС, а не карамели.

да и вообще график мой приложен. Там по-моему хорошо видно, что ничего такого нет.
 7.07.0

IvanV

опытный

Сейчас просмотрел все свои видео, где были движки с ВВС на стенде. НИГДЕ тяга не привышала максимальную на режиме, ни с ВВС-1, ни с ВВС-3.
 7.07.0

Homeship

втянувшийся

Homeship>> Сложнее гарантировать что незабронированные поверхности воспламенятся так и тогда как предполагается - это да..
ksm> Нужно просто использовать жгут и шайбы из ВВС и проблема решится.

это если стремиться к воспламенению всех поверхностей, что пока не есть цель...
 5.0.356.25.0.356.2
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

IvanV> Сейчас просмотрел все свои видео, где были движки с ВВС на стенде. НИГДЕ тяга не привышала максимальную на режиме, ни с ВВС-1, ни с ВВС-3.

Мы же о давлении а не о тяге. Запал перекрывает сопло - тяга почти отсутствует, а вот давление... Я тут насчитал кое-что в "автономном СРМ" - интересный момент есть... До работы доеду - выложу, может у кого возникнет мысль - пояснит...
 5.0.356.25.0.356.2
+
-
edit
 

IvanV

опытный

Homeship> Мы же о давлении а не о тяге.

А разница? F=PS
 7.07.0
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Homeship>> Мы же о давлении а не о тяге.
IvanV> А разница? F=PS

Разница - в запасе прочности гильзы.

Такс, то что обещал (пересчитанные с учетом шашки-трассера):
Переобсчитанные параметры перезаряжаемого двигателя(который тестировался) для SRM Executable
Предположительные (конструктивно допустимые) изменения в критике для того же двигателя для SRM Executable

Изменения - критику рассверлить до 4.2 мм.
Отмечено падение максимального давления с 3.33, до 2.99 МПа, при небольшой потере в удельном импульсе 109.6 с против 110.4 с. Тяга при этом падает с 49.4 Н до 49.0 Н.

В обоих случаях рассчитанная масса топлива совпадает с практической. А время работы составляет 0,58 сек. Что в общем-то близко к экспериментально полученному. Думаю причина расхождения (реальное время работы 0.7-0.8 сек) в отсутствии ВВС. Полученные расчеты меня убеждают в том что уложиться хотя бы в предел 30 атм. при одновременном воспламенении всех рабочих поверхностей шашек - можно.
Думаю бумажная гильза внутр. диаметром 13 мм и толщиной стенок 4 мм выдержит 30 атм "с запасом". Предположительно слабое место - уплотнения. На испытании они пока не "дали слабины".

В общем - следующее тестовое испытание буду проводить с ВВС.
 10.0.648.20410.0.648.204
UA Костян1979 #07.06.2011 09:43  @Homeship#07.06.2011 06:26
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

Homeship> Не соглашусь что система воспламенения не дает скачка. У меня запалы от своего давления вылетают из сопла на 0.5-0.8 метра.
Если я правильно понят то ты используешь пороховую обмазку на воспламенители . Возможно это есть причина скачка. Попробуй сделать обмазку из спичечного состава. А вместо ВВС попробуй обмазывать открытые поверхности шашки нитролаком с мякотью ДП.
 
UA pillot51 #07.06.2011 09:45  @Voldemar#06.06.2011 15:12
+
-
edit
 

pillot51

опытный

Voldemar> Как говорил RLAN "При всём уважении к бумаге,как материал для нормальных двигателей-полное г...о".
 4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 14.04.2014 в 11:14
RU Homeship #07.06.2011 09:58  @Костян1979#07.06.2011 09:43
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Костян1979> Если я правильно...

Да делаю из ДП.
Попробую из спичечного состава. А марку (фото) нитролака не можешь привести - как рекомендацию?
 10.0.648.20410.0.648.204
UA Костян1979 #07.06.2011 10:03  @Homeship#07.06.2011 09:58
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

Homeship> Попробую из спичечного состава. А марку (фото) нитролака не можешь привести - как рекомендацию?
Растворяешь бездымный порох в ацетоне и добавляешь мякоть.
 
RU Homeship #07.06.2011 10:15  @Костян1979#07.06.2011 10:03
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Homeship>> Попробую из спичечного состава. А марку (фото) нитролака не можешь привести - как рекомендацию?
Костян1979> Растворяешь бездымный порох в ацетоне и добавляешь мякоть.

О, это даже интереснее! Растворять до какой кондиции?
 10.0.648.20410.0.648.204
UA Voldemar #07.06.2011 19:31  @Костян1979#06.06.2011 21:25
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Костян1979> Насчет того что не раздувает не соглашусь,
Головой стену пробивать не собираюсь.
Твой двигатель,тебе видней.Так и будешь каждый раз думать,рванет или нет. :D

pillot51> и как приведенное доказательство чужая фраза!:
Другими словами,тебя не устраивает чужой опыт?
Если моя точка зрения отличается от твоей,и тебя это цепляет,то это сугубо твои проблемы.
Все заданные тобой вопросы,можно не напрягаясь,задать тебе же по стеклопластику. :D

А самое интересное,что спорят люди,которые из стеклопластика двигателей не делают.
 3.5.193.5.19
Это сообщение редактировалось 07.06.2011 в 20:07
UA pillot51 #07.06.2011 23:57  @Voldemar#07.06.2011 19:31
+
-
edit
 

pillot51

опытный

pillot51>>
 4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 14.04.2014 в 11:15
+
-
edit
 

КрупЪ

втянувшийся

Работа с бумагой требуем мастерства и знаний - прекрасный материал - если известны расчетные данные мотора - ясно какая будет гильза
гильзы из стекла, кевлара, угля делаем - для себя да - а вот в больших количествах себестоимость повыше будет однако
 
RU Homeship #08.06.2011 09:02  @КрупЪ#08.06.2011 00:34
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

КрупЪ> Работа с бумагой требуем мастерства и знаний - прекрасный материал - если известны расчетные данные мотора - ясно какая будет гильза

Вот к тебе, по ясности - вопрос: под 30 атм. предельных (с запасом, расчетные - 27,2 атм.), калибр гильзы 12 мм внутр. - какие стенки из ватмана на силикате делать - под одноразовый со скрепленым зарядом?
 10.0.648.20410.0.648.204
UA pillot51 #08.06.2011 10:01  @Homeship#08.06.2011 09:02
+
-
edit
 

pillot51

опытный

КрупЪ>> Работа с бумагой требуем мастерства и знаний
 4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 14.04.2014 в 11:18
UA КрупЪ #08.06.2011 11:11  @Homeship#08.06.2011 09:02
+
-
edit
 

КрупЪ

втянувшийся

Homeship> Вот к тебе, по ясности - вопрос: под 30 атм. предельных (с запасом, расчетные - 27,2 атм.), калибр гильзы 12 мм внутр. - какие стенки из ватмана на силикате делать - под одноразовый со скрепленым зарядом?

Добавлю, что "ватман" понятие "растяжимое" - он разный. Нарежте полоски бумаги шириной 1 см и диной 10 см и порвите динамометром, узнаете когда рвётся. Важно расположение слоёв. Метод укатки и сушки. Оснастка для изготовления моторов? и тд и тд, клей может быть другим.
 

Homeship

втянувшийся

pillot51> 1,2мм ,ты опиши ....

Хм... Отвечаю на вопросы:

1. Обычный ватман - 0,25 мм. Особые характеристики - старый (из богатых запасов, правда "разрисованный" маркерами), возможно - подсохший, но не хрупкий - не трескается и не ломается на сгибах. Слои (насколько получается оценить их расположение визуально) располагаю "поперек" гильзы.
2. Гильза наматывается в один, реже (когда делаю стенку свыше 3 мм) в два захода. На оправке - металлической трубке. Между заходами - предыдущий слегка подсушивается, следующий слой концом стыкуется с хвостом предыдущего "встык", продолжая намотку. Каждый подход сопровождается прокаткой на оправке с усилием (20-30 кг) по гладкой поверхности.
3. Клей - силикатный. Самый обычный - "канцелярский". Хотел разбавлять - не стал. Имеющийся ватман пропитывается и так хорошо. Гильза на срезе \ спиле однородна, слои не разделяются.
4. Дополнительно пропитывается клеем с торцов. Сохнет на оправке. После высыхания сильно напоминает кость. :)

Тоньше 3 мм стенки не делал. Пороховые движки пару таких гильз разорвали. Остальные двигатели на ЧП делал на ПВА, теперь полностью перешел на силикат. Карамельные - пока ни одного разорванного или прогоревшего. Более того, все которые запустились - отработали, с выходом, хотя бы частичным, на режим.

5. Сопло - неразгораемое менее 3 мм в критике не пользовал. более 4 мм - тоже. Текущие двигатели обсчитаны в SRM. Обсуждаемый одноразовый планируется с критикой на 3.2 мм. Степень расширения 4.

6. Топливо - классическая сорбитовая "карамель" 65/35. Канал по последним прикидкам, для понижения давления и выравнивания графика оного - 5 мм. Заряд - скрепленый. Общей расчетной массой 15 гр. Из них 2 гр - трассера. 80 мм на топливо, 10 мм на трассер. SRM говорит - дабы уложиться в запланированные параметры, длиннее делать смысла нет.

7. Топливо заливается прямо в гильзу. Порциями по 3-4 гр. Трамбуется молотком и набойником (хвостовик сверла). Затем, "на горячую" формуется канал. Точки центровки - сопло и калиберные шайбы из плотного картона. Т.к. у меня, похоже, сорбит имеет примесью сахар (хоть и в аптеке покупал), то быстро теряет текучесть - 2-3 минуты (может даже меньше). Он еще пластичен, но уже легко держит форму. Сформовать канал заостренной палочкой круглого сечения - легко, утрамбовать уже сложно, а выковырять после этого - очень затруднительно.

Разовый двигатель сделанный по такой технологической цепочке опробован на прошедших выходных. Отработал штатно. За пустоты или растрескивания-отслоения топлива в гильзе спокоен - ни в шашках, ни в пробных заливках топлива значимой усадки не обнаружено. Допускаю - вследствие малых калибров.
Надеюсь достаточно информации?
 10.0.648.20410.0.648.204
Это сообщение редактировалось 08.06.2011 в 11:50
RU Full-scale #08.06.2011 12:55  @Homeship#08.06.2011 09:02
+
-
edit
 

Full-scale

опытный

Homeship>...расчетные - 27,2 атм...

А зачем такой экстрим. В чем прелесть поднимать в бумажном моторе давление выше 10 - 15 атм?
 4.0.14.0.1

+
-
edit
 

Voldemar

опытный

pillot51> это что личные разборки?
Нет,а ты о чём подумал?
pillot51>и откуда тебе знать с чем я работаю?( афиши не развешивал :D )
Именно поэтому и не знаю,ты свои наработки от всех прячешь. Правильно,конкуренты не дремлют. :D
pillot51>Ты ответь откуда у тебя такой вывод по бумаге,обоснуй свою всеобщую рекомендацию что бумага г....
Это не вывод,это моё личное мнение основанное на собственном опыте.И называется оно личным,потому что только я буду решать каким оно будет.Для меня оно правильное,для кого то нет,как говорится,на вкус и цвет - товарищей нет.А что то тебе доказывать,зачем?Если много знаешь и умеешь,взял бы и помог Костян1979,решить проблему.Набрасываться многие умеют,а как помочь,так тишина.
Вот поделился бы ты,всеми своими наработками,глядишь,и мнение изменится. :D
Интересно,почему ты молчал,когда это мнение прозвучало первый раз?Не видел,не читал? :D:D:D
 3.5.193.5.19
UA Voldemar #08.06.2011 20:59  @Костян1979#06.06.2011 14:21
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Костян1979> Вот тут и у меня вопрос. Не один двигатель у меня не работал расчетное время , всегда было в 2 раза дольше ... Почему в 2 раза дольше работает?.

Т.к. проблема не решена,и если ты не против,попробую ещё раз.Кроме тебя,на этот вопрос однозначно никто не ответит,и далее пойдёт речь о вещах,которые тебе несомненно известны.
Когда реальные данные не совпадают с практическими,то тут не так уж и много вариантов.
Программа,расчёт,материалы,технология.При желании,выложи свои расчёты,покопаемся вместе.
По материалам вопрос.Ты не пробовал свой нитрат сплавить с сорбитом,и зарядить в двигатель с известными параметрами,дабы проверить сугубо НК?Ибо вспоминается случай,когда продали НН под видом НА.
И относительно сахара,он всегда одной фасовки,или разной?Сушишь или нет?В нём возможно, довольно много влаги,хотя внешне может выглядеть сухим.
Про технологию,по результатам ответов.Может ещё кто подтянется. :)
 3.5.193.5.19
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Костян1979>> Вот тут и у меня вопрос. Не один двигатель у меня не работал расчетное время , всегда было в 2 раза дольше ... Почему в 2 раза дольше работает?.

О каком топливе речь? О сахарной карамели, которая плавится с небольшим количеством воды?
AR a_centaurus #08.06.2011 21:02  @Homeship#08.06.2011 18:47
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

Homeship> Тяга, максимальная в 45-47 Н, средняя в 33-36 Н - достойно?

Попробую поддержать из-за океана своего земляка-омича. Боевой у нас народ. Голыми зубами не скушаешь. Ну а что такого подозрительного вы нашли в его движке?. Ни PROPEP, ни SRM такие параметры по performance не запрещают. Более того, на моих последних "микроракетах" стоит практически такой же перезаряжаемый микро РДТТ на карамельной шашке (KNSu) 20 г, Class-E, изготовленный из стандартных для своей категории материалов. Представлен выше по топику. Напомню лишь, что корпус камеры изготовлен из 20 мм стеклотекстолитовой коммерческой трубы (G11) со стенками, толщиной 2 мм (резьбовое соединение по крышкам). Двигатель аттестован на стенде и показал примерно такие же показатели. Давление правда повыше - до 40 Атм, но больших подвижек ни по It ни по Isp это не даёт. Увеличивается "бустерная" способность движка (Fmaх до 90 N). Резвее старт и устойчивей полёт. Но не более. Отлетавшая с этим движком ракетка Cluster One (375 г) действительно показала резвый старт, красивый полёт и такое же падение в стиле V 2 (но это уже другая история).
Но вернёмся к дизайну "бумажного" двигателя. Двигатель вполне грамотно спроектирован нашим омичом на базе подручных, но вполне "легитимных" материалов. Собственно бумага с клеем даёт "дисперсно-упрочнённый слоистый композитный материал". В такой толщине его прочность на радиальный разрыв эквивалентна 1-1.5 мм трубе из дюраля такого же калибра. Другое дело, что его прочность на разрыв в продольном направлении, особенно у торцев, гораздо ниже чем у тканевых к. или металла. То есть крепление трубы винтами через стенку не даёт необходимой надёжности, особенно в случаях нештатного повышения давления. Однако простейшим бандажом (отрезок трубки от вело насоса или просто лента металла, согнутая по контуру) недостаток легко устраняется. В остальном этот микродвигатель вполне соответствует как своему классу, так и надёжности. При условии, что автор не попытается выйти из этого класса форсированием двигателя в данном калибре, или увеличением калибра с параллельным масштабированием конструкции. Напомню, что все композитные материалы отличаются увеличением анизотропности с увеличением габаритов.
Автор сообщения имел успешный опыт постройки и испытания подобного двигателя на 50 г KNSu и калибра 25 мм. Корпусом служила картонная трубка-сердечник от рулонной бумаги для самописцев. В одном из вариантов была усилена обмоткой стеклонитью (не сплошной, а накрест) и несколькими слоями бумаги A4 с эпоксидным клеем сверху. Движок строился специально для использования в студенческом проекте. То есть должен был быть простым, надёжным и дешёвым в принципе.
 8.08.0
UA Костян1979 #08.06.2011 21:07  @Voldemar#07.06.2011 19:31
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

Voldemar> Другими словами,тебя не устраивает чужой опыт?
Тут когда то Пилот дал совет на основе СВОЕГО опыта так его заклевали , типа подтверди данными :) .
 
1 102 103 104 105 106 406

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru