РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII

 
1 100 101 102 103 104 416
RU Homeship #06.06.2011 08:31  @Massaraksh#06.06.2011 06:26
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Massaraksh> Ну да, Jedem das Seine.

Sorry, можно перевод? Из европейских понимаю лишь аглицкий...
 10.0.648.20410.0.648.204
+
-
edit
 

Invar

опытный
★☆

Massaraksh>> Ну да, Jedem das Seine.
Homeship> Sorry, можно перевод?

Каждому-свое. Мне, например, активный участок полета, тебе - перечисленное.
И язык имеет значение ;)

Немецкий выбран зря, лучше исходная латынь.
Лучше других аргументов и доводов мировоззрение защищает полиция (с) С. Лем Все самые большие глупости на свете делаются с серьезным выражением лица Тот самый  
RU Massaraksh #06.06.2011 08:57  @Homeship#06.06.2011 08:31
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
Homeship> Sorry, можно перевод? Из европейских понимаю лишь аглицкий...
Я тоже. Но это известная фраза. :) Перевод - выше.
RU Homeship #06.06.2011 09:11  @Massaraksh#06.06.2011 08:57
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Homeship>> Sorry, можно перевод? Из европейских понимаю лишь аглицкий...
Massaraksh> Я тоже. Но это известная фраза. :) Перевод - выше.

Ну я в латыни бы узнал, наверное. Опять же - мне все, мною перечисленное, интересно лишь как обеспечение пути к тому же самому "активному участку полета"...
 10.0.648.20410.0.648.204
+
-
edit
 

lincoln

опытный

Homeship> Обсуждаемые двигатели прожег.
Результат есть, поздравляю!
Однако настораживает разница экспериментальных данных с расчетными. Тяга есть, но в двигателе явно не было 50 атм. не было и 30. Могу предположить,основываясь на предыдущем испытании(двигатель в ракете),что в топливе присутствует влага, но в силу высокого КН, мотор дал тягу.
Будем ждать 2,3,4.. испытаний мотора в этой сборке..
 4.0.14.0.1
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

lincoln> Однако настораживает разница экспериментальных данных с расчетными. Тяга есть, но в двигателе явно не было 50 атм. не было и 30. Могу предположить,основываясь на предыдущем испытании(двигатель в ракете),что в топливе присутствует влага, но в силу высокого КН, мотор дал тягу.
lincoln> Будем ждать 2,3,4.. испытаний мотора в этой сборке..

Я исходно рассчитывал на 20 атм. - предел. Такого же двигателя в ракете не стояло... Этот двиг - впервые собран (прототип получается) впервые испытан.
Про влагу в топливе - вполне допускаю, ибо калийка полученная от ksm имеет склонность к образованию "комков" (собственно ksm рекомендовал подсушить), но т.к. духовка у меня в нерабочем состоянии... В общем сушить я не имею возможности.
Опять же - плавление топлива на водяной бане - также может быть ответственно за увлажнение топлива.

НО... Шашки, тестово сожженые из тех же партий стабильно дают 3 - 3.3 мм \ сек. Даже осознанно созданная "медленная" партия (для трассеров) дает 2 мм \ сек.

И так ли уж высок Кн в моем двиге? Собственно ВВС не использую. Шашки бронируются только по внешней поверхности, но канал - небольшой. Сопло - довольно большое в этом двиге - 4 мм...
 10.0.648.20410.0.648.204
RU Massaraksh #06.06.2011 11:52  @Homeship#06.06.2011 06:18
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
Homeship>...
Я имел в виду то, что если твоё увлечение продолжится, то всё вышеперечисленное (станки, сложные формы, прессы\домкраты, изолированные условия) и ещё много чего ты сам сделаешь/приобретешь. И будешь недоумевать: как я раньше без этого обходился? :)
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Homeship> Ну 25 гр карамели без режима за секунду не выгорают, так думаю...

Видно, что SRM ты ещё не освоил, а зря. Твой двигатель должен выгорать за 0.3-0.4 с, не больше.
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Serge77> Видно, что SRM ты ещё не освоил, а зря. Твой двигатель должен выгорать за 0.3-0.4 с, не больше.

Я не засекал сколько времени была тяга. По видео - менее секунды. По расчетам сделанным камрадом lincoln в SRM время работы 0.6-0.8 сек. Что ближе к фактическому чем озвученные 0.3-0.4 сек...

С SRM я писал что за беда у меня - блокируются макросы. Изменение настроек офиса не помогает - видимо надо ОС переставлять (много чего уж давно глючит).

Собственно мне тут писали что мой двигатель и прогорать должен во всех соединениях... Но ведь не прогорел. )))

Massaraksh> Я имел в виду ...
А я занимаюсь перезаряжаемым двигом "из бумаги" малого калибра, именно потому что нет перспектив установки "станков, сложные форм, прессов\домкратов", и т.д. - ввиду отсутствия тех самых "изолированных условий". У меня есть всего лишь - письменный стол 70 х 90 см и кусок подоконника 50 х 60 см.
Несколько недостаточно для установки любого станка. Окромя этого, в соседней комнате тусят двое детей. Учитывая что занимаюсь я "ракетостроением" исключительно вечерами и ночами (иногда выкраивается время по выходным, но чаще всего - на запуски), то уровень шума для меня - критичен.
Так что тема "станков" и т.д. - для меня бесперспективна в принципе.
 10.0.648.20410.0.648.204
+
-
edit
 

IvanV

опытный

Homeship> НО... Шашки, тестово сожженые из тех же партий стабильно дают 3 - 3.3 мм \ сек. Даже осознанно созданная "медленная" партия (для трассеров) дает 2 мм \ сек.

С топливом всё в порядке.

Homeship> И так ли уж высок Кн в моем двиге? Собственно ВВС не использую. Шашки бронируются только по внешней поверхности, но канал - небольшой. Сопло - довольно большое в этом двиге - 4 мм...


Вот поэтому-то наверное так и получается. При таком расклажде торцы могут и не загореться, или будут загораться долго.
 7.07.0
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

IvanV> С топливом всё в порядке.
Предполагаю что да.

IvanV> Вот поэтому-то наверное так и получается. При таком расклажде торцы могут и не загореться, или будут загораться долго.

Прошу уточнить как именно "так" получается? Длительность тяги больше расчетной? Давление ниже ожидаемого?
Еще могу сказать, что шашки расположены торцевыми поверхностями довольно плотно друг к другу (подрезал выступающие края бронировок), но недостаточно чтобы препятствовать возгоранию торцевых поверхностей (зазоры в пределах 1 мм). Собственно могу попробовать в след. раз немного пожертвовать трассерной шашкой и оставить по 1 мм бронировки над внешними краями шашек, что даст зазор в 2 мм между ними. В этом случае ожидаю повышение Кн->Давления->Тяги->скорости горения. Логично?

Кстати, планирую начать на неделе изготовление второго экземпляра такого же перезаряжаемого двигателя. Увеличение Кн скорее всего буду проверять на нем. А "прототип" пойдет в предыдущем варианте снаряжения в планер.
 10.0.648.20410.0.648.204
UA Voldemar #06.06.2011 13:45  @Homeship#06.06.2011 12:59
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Homeship> Собственно мне тут писали что мой двигатель и прогорать должен во всех соединениях... Но ведь не прогорел. )))
Не прогорел,ибо работал в пол силы.По видео,время тяги 0,6-0,7сек.А должно быть так,как говорит Serge77.Тебе пытаются помочь,но ты упорно гнёшь своё,не осознавая того,что то,чем ты сейчас пытаешься заниматься уже давно пройдено вдоль и поперёк.И для дающих тебе советы - это детский сад,ясельная группа.Ты можешь спорить со всеми до одури,но истина тут всегда одна.Ты бы побольше прислушивался к советам,и меньше слушал себя,пользы будет больше,а разговоров меньше.

Massaraksh>
Не издевайся,он явно не осознаёт в полном объёме,что делает.
 3.5.193.5.19
RU Homeship #06.06.2011 14:04  @Voldemar#06.06.2011 13:45
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Voldemar> Не прогорел,ибо работал в пол силы.По видео,время тяги 0,6-0,7сек.А должно быть так,как говорит Serge77....

Интересно, Serge77 говорит одно, SRM - другое. Кому верить? Тебе? Дык от тебя я что-то полезных советов не припомню - один назидательный тон.
Приведеные тобой цифры говорят в пользу SRM, так что теперь - предположить что в движке было 50 атм.? Неубедительно, опять же...
Да и не нужно мне там 50 атм. У меня масса пустого двигателя 24 гр. Тестового планера - 67 гр. Брать сверхзвук или километровые высоты пока для меня - неактуально. Опробую повторные запуски (возможно еще один тестовый на втором экземпляре и потом - летный на прототипе) - потом буду анализировать полученную инфу.
Тем более что есть некий вариант в след. выходные померять максимум тяги (если все сложится).

Назидательный тон в свой адрес - не приемлю. Я что-то не наблюдал здесь, чтобы создание перезаряжаемых двигов, из таких материалов и такого конструктива, было "пройдено вдоль и поперёк".

Voldemar> Не издевайся,он явно не осознаёт в полном объёме,что делает.

Пока что я ЯВНО осознаю расхождение того, что мне писали и практических результатов. В полном объеме.
Писали что прогорит - не прогорел. При том что (по твоим же словам) получается отработал в расчетное время. Писали что не выдержит - выдержал. Писали что сделать адекватное соединение из имеющихся материалов нельзя - получилось сделать.
Задачи я описал - я их вполне себе осознаю (может стоит и тебе осознать что ТВОИ задачи <> МОИМ?). Имеющийся конструктив вполне их решает.
 10.0.648.20410.0.648.204
UA Костян1979 #06.06.2011 14:21  @Serge77#06.06.2011 11:53
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

Serge77> Твой двигатель должен выгорать за 0.3-0.4 с, не больше.
Вот тут и у меня вопрос. Не один двигатель у меня не работал расчетное время , всегда было в 2 раза дольше . В результате максимальная тяга в 2 раза меньше. Правда Уи в пределах 90 получается выше не могу получить. Максимальный Кн был 155 выше взрывы. Лежит у меня один движок с усиленной гильзой и Кн 200 на днях сожгу правда без стенда. Так вот почему так получается? Почему в 2 раза дольше работает?.
 
+
-
edit
 

lincoln

опытный

Homeship> Я не засекал сколько времени была тяга. По видео - менее секунды. По расчетам сделанным камрадом lincoln в SRM время работы 0.6-0.8 сек.
В расчетах время 0,504 и 0,589. Твои моторы отработали примерно - 0.9 и 1.4 сек. ± несколько процентов.
Homeship> Собственно мне тут писали что мой двигатель и прогорать должен во всех соединениях... Но ведь не прогорел. )))
Не спеши с выводами, добейся того, чтоб твой двигатель отработал на режиме близком к расчетному, тогда тогда можно будет судить о качестве такой конструкции.
Homeship> Дык от тебя я что-то полезных советов не припомню - один назидательный тон.
Не принимай близко к сердцу, дядьки тут суровые, за словом в карман не полезут, но при этом тебе дают верные советы, прислушайся и не настаивай на своем как носорог.
Homeship> Я что-то не наблюдал здесь, чтобы создание перезаряжаемых двигов, из таких материалов и такого конструктива, было "пройдено вдоль и поперёк".
- Сурка видишь?
- Нет.
- А он есть))
 4.0.14.0.1
RU SashaPro #06.06.2011 14:35  @Homeship#06.06.2011 14:04
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

Voldemar>> Не прогорел,ибо работал в пол силы.По видео,время тяги 0,6-0,7сек.А должно быть так,как говорит Serge77....

А почему должно быть так, как говорит Serge77?

Homeship> Да и не нужно мне там 50 атм. Брать сверхзвук или километровые высоты пока для меня - неактуально.

Это ещё не факт, что получится это сделать на максимально возможном давлении в двигателе...

Homeship> Я что-то не наблюдал здесь, чтобы создание перезаряжаемых двигов, из таких материалов и такого конструктива, было "пройдено вдоль и поперёк".

Чаще всего это логические выводы из опыта. Я тоже по-началу думал, что здесь всё вдоль и поперёк уже пройдено, но это не так. Бумажные двигатели здесь уже почти никто не делает. Мне это тоже непонятно, почему невозможен перезаряжаемый двигатель из бумажного корпуса. Ведь для повторного его использования необходимо, чтобы корпус не нагревался выше 130гр.С. Для стали на бустерах шаттла этот предел чуть более 200гр.С. Стеклоткань вообще начинает безвозвратно терять прочность уже при нагреве свыше 100гр.С. Получается, что строительные запасы прочности, которые закладывают здесь для стальных корпусов двигателей, чтобы обеспечить их многоразовость нужны для обеспечения необходимой прочности корпуса после его фактического отжига. А это сильное превышение температуры не может быть по вине используемого материала корпуса. Просто неправильно сконструировано ТЗП камеры сгорания.

А ты можешь показать чертежи двигателя? Очень интересно.
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Homeship> Вопрос такой - при калибре 12 мм, массе заряда 22 гр сорбитовой карамели, с каналом 4 мм - разгораемое сопло в 2,5 мм при (неразгораемой вставке в 3 мм)
Homeship> Сопло - эпоксилин 3 мм + вклеена стальная шайба 4 мм в критике.
Ты спрашиваешь одно,а делаешь другое.Зачем удивляешься,что советы не сходятся с реальностью?
Homeship> Интересно, Serge77 говорит одно, SRM - другое.
Ты же сам говорил,что в SRM не смог посчитать.Так что говорит SRM в твоём расчёте?
А советов тебе давали достаточно,жаль что не услышал. :(
Homeship> Я что-то не наблюдал здесь, чтобы создание перезаряжаемых двигов,
Плохо наблюдал.
Homeship> Пока что я ЯВНО осознаю расхождение того, что мне писали и практических результатов.
Не удивительно,спрашиваешь одно - делаешь другое.
Homeship> Писали что прогорит - не прогорел.
Я тебе об этом и говорю,не слышишь то,что тебе пишут.

SashaPro> А почему должно быть так, как говорит Serge77?
Он сначала думает,а потом пишет.И я не сомневаюсь,что если захочет,то докажет что это правда.Вот только будет ли он услышан,и принесёт ли это пользу????????
 3.5.193.5.19
UA Voldemar #06.06.2011 15:12  @Костян1979#06.06.2011 14:21
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Костян1979> Вот тут и у меня вопрос.
Как говорил RLAN "При всём уважении к бумаге,как материал для нормальных двигателей-полное г...о".
В общем приблизительно так.И лично я с этим полностью согласен.Только после перехода на стеклопластик,полностью осознал значение этой фразы.Про бумажный корпус,даже мыслей не возникает,это АБСОЛЮТНО разные вещи.Чего и всем желаю. :)
 3.5.193.5.19
RU Massaraksh #06.06.2011 15:35  @Homeship#06.06.2011 12:59
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
Voldemar>Не издевайся,он явно не осознаёт в полном объёме,что делает.
И не думал.

Homeship>нет перспектив установки "станков, сложные форм, прессов\домкратов", и т.д.
Время идет, жизнь меняется, дети вырастают, доходы растут, гаражи/сараи покупаются/арендуются, станки устанавливаются...
Я тоже когда-то начинал с небогатого набора инструментов/материалов (как и многие здесь).

Впрочем, это оффтоп, прекращаю.
RU Homeship #06.06.2011 15:42  @Voldemar#06.06.2011 15:00
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Voldemar> Ты спрашиваешь одно,а делаешь другое.Зачем удивляешься,что советы не сходятся с реальностью?

И где же я спросил и сделал - разные вещи? Вопрос, приведенный тобой относился к одноразовому двигу со скрепленым зарядом. И не его кстати обсуждаем.

Voldemar> А советов тебе давали достаточно,жаль что не услышал. :(

Чья бы корова мычала...

Voldemar> Плохо наблюдал.

Судя по тому что ты киваешь на мои вопрос. не относящиеся к обсуждаемому сабжу - с наблюдательностью это у тебя плохо.

Voldemar> Не удивительно,спрашиваешь одно - делаешь другое.

Докажи. Пример в студию!

Voldemar> Я тебе об этом и говорю,не слышишь то,что тебе пишут.

А передергивать нечего. Ты кстати, со свечкой не стоял (т.е. ни расчетов - ничего окромя моего видео не видел, в лучшем случае) чтобы что-то аргументировано утверждать...

Voldemar> Он сначала думает,а потом пишет.И я не сомневаюсь,что если захочет,то докажет что это правда.Вот только будет ли он услышан,и принесёт ли это пользу????????

Я не понял - кому и чего и с какого перепугу я должен доказывать? Первоначально спросил, собрал инфу, учел отзывы и опыт других, дальше - ковырялся сам (учитывая свои возможности и условия). Двиг есть - он работает, будут дальнейшие испытания - смотрите отчеты. Кто хотел что-то конструктивное написать - написал. Бодаться тут принципиально из "религиозных соображений" - явно пример великой мудрости.

Не нравятся тебе бумажные двиги - чего ты со своими пристрастиями к другим тогда лезешь? Если тебе стеклопластик по вкусу - делай на здоровье. Мне оно - неудобно и неадекватно условиям. Я ж тебя не заставляю на бумагу переходить.
 10.0.648.20410.0.648.204

ksm

опытный

Homeship> Пока что я ЯВНО осознаю расхождение того, что мне писали и практических результатов. В полном объеме.

А можно просто,попросить ksm ,что-бы он предоставил стенд ,и сравнить полученые результаты с програмными и сразу станет понятно, двигатель это или унылое г....но! ;)
 7.07.0
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Что-то тут лишние страсти накалились. Давайте спокойнее.
RU Homeship #06.06.2011 17:17  @SashaMaks#06.06.2011 14:35
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

SashaPro> А ты можешь показать чертежи двигателя? Очень интересно.

Показать могу - секрета никакого нет. Собственно там и показывать то нечего - гильза совершенно простая - по 4-ре отверстия под шурупы возле торцов.

Заглушка - простой "гриб", с проточкой в 3 мм от торца гильзы. Длина внутри гильзы - 10 мм. Крепеж в 6,5 мм от края гильзы.

Сопловый блок - аналогичен заглушке, за исключением формирования ковергентной и дивергентной частей. Я делал сразу - прессованием (из экономии эпоксилина) с последующей обработкой надфилями на дрели. Но никто не мешает - высверливать и обрабатывать поле отверждения. Проточка - в 5 мм от внутреннего края соплового блока. Длина цилиндрической части критики - 3 мм. Глубина входа в гильзу - 15 мм. Крепеж - 7 мм от края гильзы.
Угол входа в критику - 60 град, расширяющейся части сопла - около 30 град.

Теперь один момент - и заглушка и сопловый блок со стороны входящей в гильзу имеют конусное сужение на 0.5-0.6 мм высотой 3 мм - сопло и 2 мм - заглушка. В образовавшийся зазор между деталью и гильзой зайдет термоизоляция.

По термоизоляции:
Один (!) слой ватмана толщиной 0.2-0.25 мм, который, по сути - лишь основа, на которую наносится керамическая паста. Термоизоляция на 6 мм длиннее всего комплекта шашек.
Пастой также обмазываются заглушка и сопловый блок.

При сборке - в трубку термоизоляции помещаются шашки в бронировке (должны входить плотно - без зазоров). Термоизоляция обмазывается пастой и помещается в гильзу. С обеих сторон термоизоляция выступает над шашками на 3 мм.

Затем устанавливается сопло, входя в трубку термоизоляции конусной частью.
Затем - со стороны заглушки В термоизоляцию с "натягом" ставится картонный пыж толщиной 0.8-1 мм и устанавливается заглушка, входя в термоизоляцию на свои 2 мм.
Т.к. кольца-уплотнители упругие - мне заглушку пришлось крепить "под нагрузкой" - уперев весь двигатель ею в препятствие.
Вот и вся сборка.

Упреждая возможные вопросы и замечания:

Я вполне осознаю, что полученные результаты весьма сильно базируются отнюдь не на конструктиве данного двигателя, а на свойствах использованных материалов. Например - керам-паста, которая держит до 1400 С, и эпоксилин, который пластичен, при этом легко обрабатывается и НЕ приобретает хрупкость эпоксидной смолы, после полного отверждения (т.е. - имеет почти все плюсы эпоксидки почти не имея минусов).
 5.0.356.25.0.356.2

Homeship

втянувшийся

ksm> А можно просто,попросить ksm ,что-бы он предоставил стенд ,и сравнить полученые результаты с програмными и сразу станет понятно, двигатель это или унылое г....но! ;)

Просить не нахожу допустимым, ибо не имею никакого желания нагружать своими изысканиями кого-либо, вклиниваясь в чужие планы. Особенно - ввиду своей ограниченности во временном графике.

Если тебе самому интересно тестануть данный двигатель - пожалуйста, согласуемся и протестируем. Просто делать сие возможно лишь в выходные и возможное время буду знать лишь под самый конец недели.
Делать это лишь для того чтобы доказать мне что стальные двигатели с перхлоратным топливом - лучше, извините - не надо. Я не гонюсь за идеалом, мне даже "неубиваемый" двигатель не нужен. Просто перезаряжаемый с некоторым ресурсом, из доступных мне материалов.
 5.0.356.25.0.356.2

AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
UA Костян1979 #06.06.2011 18:34  @Voldemar#06.06.2011 15:12
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

Voldemar> Как говорил RLAN "При всём уважении к бумаге,как материал для нормальных двигателей-полное г...о".
Хорошая точка зрения. А какая разнице между бумагой и стеклопластиком? Или ты считаешь что из бумаги нельзя сделать аналогичный по прочности стеклопластику двигатель.
Из твоего ответа я увидел только флуд и не каких рекомендаций и советов.
 
1 100 101 102 103 104 416

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru