Чем дальше, тем больше нелепостей Велюров нам пишет.
Велюров> Вы цитату будете вставлять в программный код?!
А вот это уже проблемы Велюрова! Велюров заявляет, что у него решение точнее общепринятых методов? Для этого ему необходимо решить уравнения погранслоя. И никуда он от этого не уйдёт. А то он не моргнув глазом заявляет, что будто бы существующие решения - это "полуэмпирическое шаманство". А мы посмотрим, удастся ли ему вообще хоть что-нибудь решить. Велюров либо понятия не имеет, что это никакое не "шаманство" - существующие методы, а самое настоящее решение и есть, либо он решил опять валять дурака!
Велюров> Вот я вам и задал простейший вопрос: КАК ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ это делать? КОНКРЕТНО!
При помощи CFD-программы? Как это сделать конкретно, Велюров может ознакомиться в NUMERICAL SIMULATION OF FLOW AND HEAT TRANSFER IN ROUND-TO-RECTANGULAR NOZZLES, например. Или он уже это видел? Или что, Велюров хочет, чтобы я ему пересказал руководство по ANSYS CFX, так что ли? Делаем модель, задаём условия, смотрим решения, чего ещё-то?
Но, можно, конечно, воспользоваться общепринятым методом решения уравнений погранслоя (методом Иевлева, к примеру)...
Во всех этих случаях используется решение уравнений погранслоя. Как это сделать конкретно, в первом случае описано в руководстве по CFX, во втором - в учебнике. Вопрос: если Велюров всё это знает, зачем он валяет дурака?
Велюров> чем отличается решение Курпатенкова по форме от решения в стиле Авдуевского-Кошкина или оригинальное решение Добровольского...
Вот они как раз этим самым и отличаются, каким способом учитывать распределение скорости и температуры по потоку в погранслое. Например, у Иевлева - способ определяющей температуры, у Кутателадзе-Леонтьева - функции отношения характерных температур, и т.п. Велюрову ведь всё это хорошо известно, так зачем он валяет дурака, ась?
Велюров> Однако, поправьте меня, ни в одной из итоговых формул этих уважаемых авторов распределение скорости по потоку в пограничном слое никак не фигурирует...
Нет, Велюров точно решил валять дурака! Поправляем -
Решение интегральных соотношений осуществляется, если заранее установить закон распределения скорости и температуры поперёк пограничного слоя.
Применительно к данным интегральным уравнениям (11.35) и (11.36) это означает нахождение предварительных зависимостей между безразмерными параметрами альфа и альфа.тау и вспомогательными функциями z и z.тау
Напомним, что альфа и z, как это следует из (11.33), связаны между собой через распределение скорости в пограничном слое как температуры, так и скорости
и далее идёт вывод "итоговых формул", в которых именно это (распределение скорости и температуры в погранслое) и "фигурирует". У Велюрова, понятное дело, не "фигурирует". Но я не собираюсь переписывать от руки весь вывод формул, который приведен в параграфах 11.3 и 11.4. То, что пишет Велюров - абсолютно бесполезно и бессмысленно... зачем он это делает? Хочет тянуть время, так что ли?
Велюров> У меня же на этом все и построено!
Однако Велюров ясно и недвусмысленно ранее заявил, что никакого, по его мнению, распределения скорости и температуры в погранслое - не существует, поскольку, видите ли, слой - турбулентный! Тут одно из двух: либо такое распределение всё-таки существует, и тогда у Велюрова получается противоречие с ним самим же, либо, по мнению Велюрова, такого распределения нет, и тогда у Велюрова всё построено на чём-то другом, не так, как у Курпатенкова (или Добровольского). Т.е. это означает, что Велюров как бы решил (а на деле - имитировал решение) уравнения погранслоя каким-то своим, неизвестным никому, кроме него методом! Который, как выяснилось, оказался, к тому же и неправильным.
Велюров> Кстати, что именно здесь у Курпатенкова "поперек": формула (11.98)
Именно что? Функции B и S. Велюров опять валяет дурака? "Не понимай... русский говорить"?
Велюров> Просто я немного модифицировал формулу Курпатенкова, объединив ее неявным способом с другой формулой - метода пересчета конвективных потоков.
Чего-чего? Это как??? Опять "неявная" подтасовка у Велюрова? Метод пересчёта конвективных потоков основан именно что на формуле Курпатенкова (или на аналогичной у Добровольского)! Берут отношение одного и другого теплопотока, рассчитанного по формуле Курпатенкова, затем одинаковые (или почти одинаковые) величины сокращают, и получают формулу пересчёта. Далее, если считать ещё более грубо, то пренебрегают и другими составляющими формулы, считая их примерно одинаковыми, поэтому получают достаточно грубый пересчёт даже без функции S (и функции B - она слабо меняется). Но такой пересчёт основан на пренебрежение величинами, которые могут мало отличаться друг от друга. Но, если они отличаются уже не так мало, тогда такая формула пересчёта может дать неверный результат. Известно ведь, что от функции S результат может весьма сильно поменяться. Велюров же, видимо, считает, что даже самый грубый пересчёт всегда будет абсолютно верен? ну что тут скажешь...
Вот, Велюров пишет, что
Велюров> Степени Волкова[13] и Добровольского[15] заслуживают доверия, ибо они даны со ссылкой на экспериментальные данные и одобрены для Воениздата, т.е. Министерством обороны СССР
Степени эти поменяли, потому что из пересчёта выкинули функцию B. Т.е. эти степени должны были как бы компенсировать её неучёт. Но что, если в некоем конкретном случае эта функция B меняется не так, как это способны компенсировать степени при диаметрах и давлениях? Тогда такое приближение получится неверным. А Велюров, однако, пишет, что
Велюров> Показатели степеней 0,85 и 0,15 в соотношении (11.99) даны приблизительно. Более точные показатели даны в книге «Жидкостные ракетные двигатели» (Волков Е.Б., Головков Л.Г., Сырицын Т.А., Воениздат,1970)[13]:
Напротив, они более точные! Естественно, при учёте функции B. Сейчас! К примеру, увеличим давление в четыре раза (РД-107 и РД-170, точнее в 4,188 раз). Возьмём соответствующие диаметры критики для того и другого. Возьмем соответственные показатели адиабаты (изоэнтропы) для каждого. И пересчитаем: в первом случае, без функции B, но со степенями 0,87 и 0,13; а во втором случае, с учётом функции B, но со степенями уже 0,85 и 0,15. Разница в пересчёте составит 1.7 МВт/м
2! Что больше лучистого теплопотока в критике даже для РД-170, который насчитал Велюров. Какому пересчёту верить будем, ась? Грубому или более точному? Велюров, видимо, хочет, чтобы верили именно грубому. Но только в данном случае. В другом случае он будет считать иначе. Туз в рукаве у Велюрова, да?
Велюров> Куда именно в этом решении засунуть вашего Навье-Стокса и распределение в пограничном слое?!
Навье-Стокса не надо "засовывать" (по выражению Велюрова) в "это решение", а в исходных уравнениях погранслоя присутствует это самое уравнение Навье-Стокса, вот в чём дело! Велюров что же, решил нарочно писать бессмыслицу? А распределение в погранслое нужно именно для того, чтобы решить уравнение Навье-Стокса (иначе его не решить), Велюрову про это неизвестно? Или он это знает, но опять валяет дурака?
Велюров> Уже все давным-давно решено без вас
Ну а я о чём? Всё уже давным-давно решено без Велюрова, решения погранслоя хорошо известны. Но он, Велюров, "немного модифицирует" решения на свой лад (а на самом деле несёт какую-то отсебятину). Вот эта-то "модификация" и приводит Велюрова к неверным выводам, что мы и наблюдали.
Велюров> Продолжаем пороть Никомо
Но вместо того Велюров порет чушь... Пусть Велюров ответит: зачем он пишет заведомую бессмыслицу? Хочет тянуть время?
Велюров> Берем 3600К среднюю температуру горения для керосина в кислороде, множим на 0,02% сколько будет? а будет 3600 * 0,0002 = 0,72 градуса
Округлим (как это делает Велюров), и получим 0,72 ~ 1 градус. Не нравится Велюрову? Пусть тогда и он считает точнее, а не "округляет". При "округлении", которое делает в своих расчётах Велюров, может набежать существенная ошибка, это известная вещь. С другой стороны, в справочнике говорится о том, что точность температуры ПС для сопла (не для КС) - 0,1К. Это как, доли градуса или нет?
Велюров> для расчета теплового эффекта химической реакции нужно знать энтальпии образования исходной топливной смеси, т.е. керосина и кислорода.
Для Велюрова это составляет проблему - рассчитать энтальпию смеси, или как? Но, раз он заявляет о том, что у него, мол, расхождение с Астрой не более 0,1%..0,3%, значит, не составляет. Спрашивается, в таком случае, зачем Велюров нам морочит голову? Как рассчитать энтальпию смеси, хорошо известно, в чём проблема-то? Состав соответствующей марки керосина тоже известен. Так что?
Велюров> Состав керосина гуляет в широких пределах.
Тогда каким же образом у Велюрова получилось расхождение с программой Астра не более 0,1%..0,3%? Или он всё-таки посчитал энтальпию для керосина? Причём именно такую, как в программе Астра? Или это гуляет "в широких пределах" не керосин, а Велюров, как мы видим?
К слову говоря, фракционные составы керосинов известны. Но вот фракционный состав RP-1, Велюрову, видимо, незнаком. Скажу сразу: аналогов среди советских керосинов у RP-1 нет вообще. Даже чего-то близкого не просматривается. Поэтому любой пересчёт физических свойств для RP-1 на основе советских керосинов будет абсолютно незаконным и неверным. Имеется в виду плотность, вязкость, теплопроводность, теплоёмкость, и т.п. И эти свойства зависят именно от фракционного состава керосина (имеется в виду и зависимость этих параметров от температуры, есть формулы). А без правильных значений этих параметров "расчёты" Велюрова гроша ломаного не стоят. Этак Велюров может напороть такую чушь...
Велюров> в Астре свойства веществ (молекул, атомов, соединений) задаются полиномом, у меня - таблицами, сеткой с шагом 100 градусов.
Но таблицы-то всё равно интерполируются полиномами. И разный метод интерполяции даст несколько различающиеся от других методов промежуточные значения. Что, Велюров считает, что существует только один-единственный метод интерполяции, а именно, тот, который он применял? Или Велюров интерполировал линейно? Хватит морочить голову!
Велюров> точность интерполяции полиномом на широком отрезке не может быть гарантирована с той точностью (0,02%) о которой вы толкуете.
Это не я толкую, это в книге "Термодинамические и теплофизические свойства продуктов сгорания, справочник в пяти томах, под ред. В.П.Глушко" указано. Слушайте, это даже забавно - какую книгу ни возьми, какой справочник ни возьми, Велюров обязательно его будет опровергать, если там написано не так, как думает Велюров! Причём он себя даже не затрудняет обоснованием, вот как!
Велюров> Вы не можете достаточно точно интерполировать полиномом теплоемкость или энтальпию, допустим Н2О или СО2
Пусть Велюров откроет вышеуказанный справочник и посмотрит, что там можно, а чего нельзя. А пока что его утверждение - голословно. В справочнике, там имеется обоснование точности расчётов, а у Велюрова - нет.
Велюров> Ну, или статью мою перечитали.
Я внимательно читал "статью" Велюрова. Главное - ещё впереди. Мы к нему даже и не подошли.
Велюров> но это не все. будут и еще темы.
Так кого там керосином Велюров собрался лечить? Своих хомячков?