drsvyat> Приношу извинения, если ввел тебя в заблуждение, но читать надо все таки внимательнее:
ну, я прочел в соответствии с правилами русского языка и контекстом: раз вопрос про коэфф был - значит и ответ про него.
Впрочем, разобрались и ладно.
drsvyat> Подстановка цифр нужна, что-бы увидеть реальную картину, если не заметил, то исходные данные я приводил к реальному объекту.
А формульное решение - для понимания зависимостей. Чтоб отвлечься от каких-то случайных совпадений и иметь возможность анализа.
drsvyat> Прекрасно и вопросов, к расчетам, я так понимаю нет.
не проверял. Я увидел, что вы используете, а какие подставлялись цифры - не имеет значения.
Главное, что я понял, на что вы указываете, ведь вы именно этого хотели, как понимаю?
drsvyat> Посыл не верный:
нет, именно верный.
drsvyat> а) прочность бомбы остается достаточной для практически любых преград кроме брони,
в отношении толбоя - я не знаю, какая именно структура и форма оболочки там использовалась, за счет чего получена прочность. Но ввиду того, что задача толлбоя была именно бункеры, я не думаю, что там не озадачивались проникающей способностью
И соответственно, его пример в этом плане был бы скорее водой на мою мельницу: оболочка легкая но работает
drsvyat> Обычные ОФ так-же прекрасно использовались по ЖБ сооружениям
За счет фугасности. НЕ за счет проникающей способности. Проникающие АБ были всё-таки совсем иными - с боле толстой оболочкой и замедленным зарядом.
drsvyat> б) проникающая способность нас все равно интересует, раз она все таки фугасная, а не осколочная.
а какая связь? Фугасное воздействие и на небронированную или легкобронированную технику хорошо, и на поражение живой силы на открытой местности или в помещениях - если у нас задача уничтожить живую силу где-то в крепком бункере, то протикающая выгоднее: главное проникнуть внутрь, а малый обьем укрытия даж при небольшом заряде обеспечит поражение живой силы. Для фугаса проникновение уже второстепенно: у него первостепенно именно формирование максимальной ударной волны, фугасного воздействия.
drsvyat> в) нас продолжает интересовать подлетное время,
Оно изменится столь незначительно, что несерьезно обсуждать
Я напомню, что подбемная пропорциональна квадрату скорости, а не первой её степени
Учитесь всё-таки алгебраически рассуждать, а не с привязкой к цифре
drsvyat> г) нас интересует противодействие ПВО, где лучше иметь скорость повыше
Ну, переманеврировать ЗУР-ку бомбой - это из разряда "переходим с тяжелых наркотиков на легкие", это я даж не рассматриваю из уважения к вам
Если вы про подлетное время (хотя зачем дублировать предыдущий пункт, неясно) - то опять же, см выше, разница невелика. А для бомбы, не имеющей задачи проникновения, может быть использован вообще пластиковый корпус и крылья. При правильной организации механизмов она будет еще и малозаметной тупо ввиду отсутствия массивного стального тела. Что благотворно для задач проникновения в защищенную пво область.
drsvyat> Понимаешь, у нас не рекордный планер, размер скорость имеет значение,
Про скорость - см выше.
>ах да и размер подвески тоже,
никто не предлагал раздувать.
drsvyat> Так что дальность в рассматриваемом случае будет падать, как ни крути,
необязательно. Не соглашусь всё-таки.
drsvyat> К чему это прочности стандартной ОФ бомбы хватает по подавляющему числу целей, линкоры бомбить я не предлагаю.
я напомню: ты предположил, что УРВЗ с легким дюралевым каркасом по проникающей способности примерно равна бомбе с цельностальной толстостенной оболочкой.
Я пояснил, что это далеко не так.
Внимательнее постарайся следить за контекстом
drsvyat> Полегче полегче, при данных параметрах пуска SDB останется лежать на бетоне.
чего ради? Она хорошо запускается и на дозвуковых скоростях.
Напомню, у неё есть раскладное крыло.
И если рассматривать планирование, то нет никаких оснований ожидать снижения скорости. Долговременное планирование всё-таки подразумевает отсутствие потерь иных кроме потери высоты
Если же ты считаешь, что горочка в конце предназначена не для поражения в наименее защищенную крышу, а для якобы наращивания скорости - разочарую:
Учитывая достаточно высокое качество (порядка 9) ускорение при отвесном пикировании будет близко к ускорению свободного падения. Пусть не 9.81, а 9м/с
2. (примерно. Лень лезть в мелкие проценты)
так... S=at
2/2 , V=at, t=sqrt(2S/a), V=a*sqrt(2S/a)=sqrt(2Sa). Ну и обратно - S=V
2/2a
вроде нигде не накосячил?
так вот, горочка в 100 м даст всего... 42м/с вертикальной скорости. Негусто, да?
А чтоб получить скорость падения в 275м/с (примерно возможная скорость планирования), надо вертикально разгоняться с высоты 4201м. Наверно, понимаете, что подобные "горочки" с понятием макс дальности малосовместимы
То есть, возвращаемся к тому, что горки в конце скорости не особо добавляют.
>Судя по чертежу на 10 км скорость гермеса под 800 м/с, а высота выросла почти на 15 км, кинетическая энергия просто перешла в потенциальную.
Тем не менее, о скорости 750 на вменяемой дальности речи нет.
drsvyat> В случае пуска с ЛА ракета будет снижаться разменивая высоту на скорость, а не наоборот.
А разве на чертеже она не с ЛА стартует?
drsvyat> Кстати прикинул энергетику гермеса на дальности 40 км, так именно аэродинамическое замедление там вышло не на многим более 10 м/с на 1 км.
а что это за понятие аэродинамического замедления?
Из чего выведено?
Bredonosec>> А на вменяемой для УРВЗ дальности - уже всего 250м/с. drsvyat> Пересчитай.
Зачем? На чертеже именно это значение?
Или если пересчитать предлагаешь, то с какими параметрами?
drsvyat> Да ну! Если конечно из свинца делать...
полагаешь, тротил тяжелее? Нет, 1.66 наливной. И ударная прочность его по сравнению со свинцом не фонтанирует.