-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ai/aif/images/003/737/128x128-crop/08b4bdd7a26a0555ba847db061312d23.jpg)
"Магнитная экология человека"
О вреде наличия отсутствия магнитного поля :)Теги:
Случайный_Прохожий
Случайный_Прохожий
новичок
Наверно все кто хотел постебаться и высказаться, уже сделали это. Тогда продолжим.
7-40> А вот вам этого не достаточно. Потому вас и спрашивают: а вам чего нужно-то в качестве доказательства?
Уж точно не учебник или общеизвестное мнение. Ибо те "факты" и "аргументы", что приводятся, в большинстве случаев вообще не являются доказательством реальности лунного турполёта, а то и вовсе являются подделкой.
Или ваша фан-группа отрицает даже факт наличия некоторых фальсифицированных "доказательств" со стороны НАСА?! А ведь, их не мало ...
Например, ER* готов уверовать только от того, что у НАСА был лунный грунт, а факт получения СССР того же самого грунта посредством автоматов его совершенно не колышет. Он этот грунт уже записал в доказательство, а дальше наверно пойдёт аргумент с уголковыми отражателями на Луне, всё как в ваших любимых "научных" и "авторитетных" работах.
Посему, отмахиваться книжками - это моветон. На подобные темы надо говорить предметно, разбирая конкретный аргумент. А вы тут только и делаете, что руками разводите, да лыбу давите. Куча беллетристики и мизер конкретики.
7-40> Если вдруг окажется, что для всех остальных космических программ, для тех же луноходов или, скажем, "Венер" у вас одни критерии, а для "Аполлонов" другие, то получится, что вся проблема - именно в вас, а "Аполлон" тут вовсе даже не при чём.
Абсурдны Ваши речи. Запустить аппарат за пределы Земли - это одно, этим все кому не лень сейчас занимаются. А отправить в дальние дали человека - это совсем другое. Главное доказательство "остальных космических программ" - это их повторяемость. Другими словами, оснований сомневаться в том, что Гагарин летал в космос, у нас нет, хотя бы потому, что это потом повторялось много и много раз, при чём различными странами. А на Луну перестали летать сразу же после ошеломляющего успеха, и до сих пор не одного "повтора". Из-за подобной уникальности и критерии несколько отличаются, это же очевидно, одно дело автомат разбился на Луне, другое дело человек севший на неё и вернувшийся назад на Землю.
7-40> Ну так задумайтесь и проведите анализ. А потом что-нибудь утвердите этакое, а мы поржём.
Боюсь, что кроме как на "поржать" вы не способны. Любой диалог у вас тут переходит в школьный стёб.
7-40> Вот если кто усомнится в луноходах, как вы его назовёте?
В отличие от Вас, и Ваших "коллег", я не вешаю ярлыки на людей из-за того, что у них противоположное моему мнение. Это привилегии толпы.
А если кто-то мне доказывает что-то неразумное, то я даю волю этому человеку высказаться, чтобы он сам себя "закопал" (как это и произошло с ER* и его стальными подлодками с отсутствием в них ГМП).
vsvor> Ну, а Вы в эти публикации заглядывали? Я в одну только что заглянул. Спешу поделиться
vsvor> Так что вам придется еще подбирать статью. Годится не всякая.
Вы сквозь пальцы изучаете предмет разговора. Подбирать надо не статью, а эксперимент, их проводилось больше, чем один, я насчитал минимум три ... И в каждом из них упор делался на что-то более или менее отличное от других экспериментов.
ER*> Эта книга внушает уверенность. Статья написана учёным-специалистом и издана под редакцией учёного-специалиста.
Это тоже самое, что смотреть новости по первому каналу. Что "сверху спустят", то и напишут/скажут. Это сейчас забыли, что такое цензура, а во времена СССР попросту нельзя было иметь своё мнение, тем более, если оно выбивается из идеологической струи.
И кто живёт опираясь на авторитеты, тот априори на 80% состоит из древесины. Следовательно, не способен на то, что думать иначе, только как все.
ER*> Дались Вам эти подлодки. Даже если бы в них МП не уменьшалось, а увеличивалось более чем в девять тысяч раз, это ничего не меняет для темы обсуждения: опасность двухнедельных дальних космических полётов. Не надо спрыгивать в сторону, это плохой полемический приём
Так они не мне дались, гражданин, это же Вы их сюда приплели
Это Вы утверждали, что стальной корпус подлодки экранирует ГМП так, что оно там чуть ли не отсутствует. А стало быть отсутствие ГМП (или сильно ослабленное поле) совершенная ерунда, ведь люди в подлодках не страдают амнезией. Это всё Ваши аргументы в контексте темы обсуждения.
А теперь прикидываетесь шлангом, и делает моську кирпичом: "мол это всё не по теме и оффтоп". Да ещё и меня обвиняете в каких-то прыжках в сторону.
Вы привели аргумент, и показал Вам ваш же дилетантизм в данном вопросе и отсутствие у Вас тех самых элементарных знаний из школьной программы, коими Вы так кичились. Ко мне какие претензии? Сами же напросились.
ER*> По Вашим ссылкам нет ни слова ни полслова об опасности двухнедельного полёта для людей. Это Вы сами домыслили, "проинтерполировали" опыты с крысами. Зачем Вы написали отсебятину, Случайный_Прохожий?
До чего же Вы чудной. Подобные опыты проводились именно в рамках моделирования одного из факторов космического полёта (полёта ВООБЩЕ, а не только на Луну), а не тупо грызунов помучить. Итоги экспериментов были изложены в статьях, в научных журналах, там и соответствующие выводы (если в общих чертах, то "ослабленное магнитное поле оказывает сильное воздействие на психику живых существ"). Естественно, говорить о таком же (100%) влиянии на человека преждевременно, потому об этом и не писали в статьях, при этом учёным приходится оглядываться ещё и на якобы летавших на Луну янки. Хотя определённые выводы после опытов сами напрашиваются.
А над людьми до сих пор никто не издевался подобным образом (хотя лунафты якобы в околоподобных условиях много дней пробыли). Никто не помещал человека на длительный срок (хотя бы на пол дня) в такие камеры, и вот это как раз подстёгивает мой скепсис. Если никакой опасности нет, то почему отсутствуют длительные опыты с человеком?!
При этом в одном из опытов всего менее чем за час в подобной камере у людей количество ошибок в среднем увеличивалось на 2,9%, время выполнения заданий в среднем увеличивалось на 1,4%. А если бы их там сутки подержали, неужели бы проценты ошибок остались на том же уровне?! Никто почему-то не удосужился проверить ... опасаются чего-то, перестраховываются.
ER*> Где по этой ссылке можно увидеть мнение учёных-специалистов об опасности для людей двухнедельного полёта (на Луну)? Вы ведь, надеюсь, не сами это придумали, а прочитали где-то? Ссылку в студию, пожалуйста.
ER*> Даже в этом журналистском пересказе я не увидел про опасность полётов на Луну. Но, конечно, это Вы не сами придумали, а прочитали в тексте.
Текст и ссылку в студию, pls, я, видимо, что-то пропустил.
Читайте чуть выше, что я писал, и не включайте дурачка. Никто этими опытами НАСА не инспектировал, у исследователей другие задачи стояли. А Вы в который раз демонстрируете чудеса избирательного чтения.
ER*> Во первых, я ещё ни разу не сослался на жёлтую прессу, и не разу не домыслил перенести поведение крыс на людей за две недели отсутствия ГМП.
Это, типа, грязный намёк, если Вы не поняли.
Вы бы уделили внимание составлению связанных предложений. Повторюсь, Вы изучили лишь новостную статью, сами научные публикации Вас не заинтересовали, от чего мнение о Вас соответствующее. Но даже из той новостной статьи ясно, что это не я "домысливаю" и смешиваю крыс с людьми, а те самые исследователи. И скажу Вам без намёка, открыто: Вы выставляете себя, извиняюсь, клоуном. Думаю над Вами по-тихому улыбаются ваши же собратья по "вере", а не только я.
ER*> ... это ни на шаг не приблизит Вас к доказательству Ваших утверждений. А утверждения у Вас презабавные:
ER*> а) Астронавты Аполло должны были передраться и потерять память.
ER*> б) Нет ни одного доказательства программы Аполлон, правда, что есть "доказательство" Вы сформулировать не можете. Типа, не могу сказать, что есть "доказательство", но их нет, точно.
Презабавно совершенно другое, а именно то, что Вы всё это сами придумали, но приписываете почему-то мне. Вы это всё "домыслили" за меня. Потому подпись под этим абсурдом свою ставьте.
ER*> Крысы за две недели передрались, значит и люди за две недели передерутся, вот и весь Ваш "анализ" до копейки. Причём, учёные как раз ничего такого не утверждают. Глупость, невежество, и напёрсток, нет?
Опять Вы со своей интерполяцией и домысливанием за меня, это же не мой анализ, а ВАШ.
Потому совершенно верно подмечено: "глупость, невежество, и напёрсток". Только это Ваша глупость и Ваше невежество. С чем Вас и поздравляю.
Нет, ну если это всё же не Ваши буйные фантазии, то Вам же не составит труда привести цитату, где я утверждаю весь этот бред?!
ER*> Вот, например, лунный грунт. Невозможно подделать лунный грунт, чтобы учёных обмануть. А они ничего не заподозрили.
А это чьё авторитетное мнение, что грунт нельзя подделать? Тоже из школьной программы?
А главное, с чего Вы взяли, что "учёные" ничего не заподозрили? Не просто заподозрили, а открыто заявляли о фальшивке, например, после изучения якобы лунного камушка, подаренного министру Голландии. А вы уж тут придумывайте какие угодно отмазки данному инциденту.
ER*> при исследовании лунного грунта, в начале 1970г в нём было обнаружено три ранее невиданных минерала. Эти три минерала обнаружили и советсткие учёные в своём лунном грунте. Обратите внимание - впервые советский грунт появился только осенью 1970г. Американцы не могли предугадать состав советского грунта, эти три ранее невиданных минерала, не экстрасенсы же они, значит у них был настоящий лунный грунт.
У СССР тоже был настоящий грунт, но никто же не утверждает, что за ним летали советские космонавты, а не "автоматы". Следовательно, абсолютно фиолетово, кто там первый обнаружил эти минералы. Наличие грунта как такового не является доказательством.
ER*> Лично для меня этого факта достаточно. Равно как и многих других, но этот тоже вполне не плох.
Об том и речь, что вам "верующим" достаточно подобных "фактов", которые совершенно ничего не доказывают.
Есть ещё что-нибудь в Вашей копилке? Только подумайте хорошо
Hal> А если же вы считаете, что программа Аполлон почему то радикально отличается от любой другой космической программы и ее доказывать нужно как то отдельно, то обоснуйте это. А затем предложите критерии выбора доказательств именно для этой уникальной программы.
Я уже писал выше, уточню. Самое радикальное отличие в том, что в этой программе человек летал за пределы пояса Ван Аллена и высаживался на "посторонний" космический объект, не больше, не меньше. И больше похожих "программ" по сей день не происходило, хотя опыт был более чем успешный. Именно этой уникальностью данная эпопея и интересна.
Hal> "Нам" достаточно обычных доказательств, точно таких, которые есть и у всех остальных космических программ и вообще любых достижений человечества. Например, фото и видео, мнения специалистов, научные работы и т.д. Это все стандартные доказательства. Поэтому и хотелось узнать у вас, почему они для вас не годятся, хотя всему миру их достаточно?
Да с чего Вы решили, что для меня не годятся фото, видео, мнения специалистов и прочее? Именно это я с вас "верующих" и спрашиваю, но вы ничего конкретного сказать не хотите, один ER* только неудачно дебютировал.
Я как бы в курсе тех "доказательств", что муссируют в обществе, но они на поверку мало чего стоят, как выясняется. Именно потому я и уточняя у присутствующих тут, какие из этих доказательств лично ВЫ считаете разумными/достойными, обладающими доказательной силой?! Только и всего …
А вы в ответ лишь карму моих сообщений умеете минусовать =) так по-взрослому.
Если есть кому «вступиться» за тот или иной общеизвестный аргумент ЗА их высадку, то смелее, может он будет убедительным, а если нет, тогда о чём может быть разговор?! Тогда у вас тупо нет доказательств, если вы даже один из них выделить не можете из общей «совокупности» ургументов.
7-40> А вот вам этого не достаточно. Потому вас и спрашивают: а вам чего нужно-то в качестве доказательства?
Уж точно не учебник или общеизвестное мнение. Ибо те "факты" и "аргументы", что приводятся, в большинстве случаев вообще не являются доказательством реальности лунного турполёта, а то и вовсе являются подделкой.
Или ваша фан-группа отрицает даже факт наличия некоторых фальсифицированных "доказательств" со стороны НАСА?! А ведь, их не мало ...
Например, ER* готов уверовать только от того, что у НАСА был лунный грунт, а факт получения СССР того же самого грунта посредством автоматов его совершенно не колышет. Он этот грунт уже записал в доказательство, а дальше наверно пойдёт аргумент с уголковыми отражателями на Луне, всё как в ваших любимых "научных" и "авторитетных" работах.
Посему, отмахиваться книжками - это моветон. На подобные темы надо говорить предметно, разбирая конкретный аргумент. А вы тут только и делаете, что руками разводите, да лыбу давите. Куча беллетристики и мизер конкретики.
7-40> Если вдруг окажется, что для всех остальных космических программ, для тех же луноходов или, скажем, "Венер" у вас одни критерии, а для "Аполлонов" другие, то получится, что вся проблема - именно в вас, а "Аполлон" тут вовсе даже не при чём.
Абсурдны Ваши речи. Запустить аппарат за пределы Земли - это одно, этим все кому не лень сейчас занимаются. А отправить в дальние дали человека - это совсем другое. Главное доказательство "остальных космических программ" - это их повторяемость. Другими словами, оснований сомневаться в том, что Гагарин летал в космос, у нас нет, хотя бы потому, что это потом повторялось много и много раз, при чём различными странами. А на Луну перестали летать сразу же после ошеломляющего успеха, и до сих пор не одного "повтора". Из-за подобной уникальности и критерии несколько отличаются, это же очевидно, одно дело автомат разбился на Луне, другое дело человек севший на неё и вернувшийся назад на Землю.
7-40> Ну так задумайтесь и проведите анализ. А потом что-нибудь утвердите этакое, а мы поржём.
Боюсь, что кроме как на "поржать" вы не способны. Любой диалог у вас тут переходит в школьный стёб.
7-40> Вот если кто усомнится в луноходах, как вы его назовёте?
В отличие от Вас, и Ваших "коллег", я не вешаю ярлыки на людей из-за того, что у них противоположное моему мнение. Это привилегии толпы.
А если кто-то мне доказывает что-то неразумное, то я даю волю этому человеку высказаться, чтобы он сам себя "закопал" (как это и произошло с ER* и его стальными подлодками с отсутствием в них ГМП).
vsvor> Ну, а Вы в эти публикации заглядывали? Я в одну только что заглянул. Спешу поделиться
vsvor> Так что вам придется еще подбирать статью. Годится не всякая.
Вы сквозь пальцы изучаете предмет разговора. Подбирать надо не статью, а эксперимент, их проводилось больше, чем один, я насчитал минимум три ... И в каждом из них упор делался на что-то более или менее отличное от других экспериментов.
ER*> Эта книга внушает уверенность. Статья написана учёным-специалистом и издана под редакцией учёного-специалиста.
Это тоже самое, что смотреть новости по первому каналу. Что "сверху спустят", то и напишут/скажут. Это сейчас забыли, что такое цензура, а во времена СССР попросту нельзя было иметь своё мнение, тем более, если оно выбивается из идеологической струи.
И кто живёт опираясь на авторитеты, тот априори на 80% состоит из древесины. Следовательно, не способен на то, что думать иначе, только как все.
ER*> Дались Вам эти подлодки. Даже если бы в них МП не уменьшалось, а увеличивалось более чем в девять тысяч раз, это ничего не меняет для темы обсуждения: опасность двухнедельных дальних космических полётов. Не надо спрыгивать в сторону, это плохой полемический приём
Так они не мне дались, гражданин, это же Вы их сюда приплели
Это Вы утверждали, что стальной корпус подлодки экранирует ГМП так, что оно там чуть ли не отсутствует. А стало быть отсутствие ГМП (или сильно ослабленное поле) совершенная ерунда, ведь люди в подлодках не страдают амнезией. Это всё Ваши аргументы в контексте темы обсуждения. А теперь прикидываетесь шлангом, и делает моську кирпичом: "мол это всё не по теме и оффтоп". Да ещё и меня обвиняете в каких-то прыжках в сторону.
Вы привели аргумент, и показал Вам ваш же дилетантизм в данном вопросе и отсутствие у Вас тех самых элементарных знаний из школьной программы, коими Вы так кичились. Ко мне какие претензии? Сами же напросились.
ER*> По Вашим ссылкам нет ни слова ни полслова об опасности двухнедельного полёта для людей. Это Вы сами домыслили, "проинтерполировали" опыты с крысами. Зачем Вы написали отсебятину, Случайный_Прохожий?
До чего же Вы чудной. Подобные опыты проводились именно в рамках моделирования одного из факторов космического полёта (полёта ВООБЩЕ, а не только на Луну), а не тупо грызунов помучить. Итоги экспериментов были изложены в статьях, в научных журналах, там и соответствующие выводы (если в общих чертах, то "ослабленное магнитное поле оказывает сильное воздействие на психику живых существ"). Естественно, говорить о таком же (100%) влиянии на человека преждевременно, потому об этом и не писали в статьях, при этом учёным приходится оглядываться ещё и на якобы летавших на Луну янки. Хотя определённые выводы после опытов сами напрашиваются.
А над людьми до сих пор никто не издевался подобным образом (хотя лунафты якобы в околоподобных условиях много дней пробыли). Никто не помещал человека на длительный срок (хотя бы на пол дня) в такие камеры, и вот это как раз подстёгивает мой скепсис. Если никакой опасности нет, то почему отсутствуют длительные опыты с человеком?!
При этом в одном из опытов всего менее чем за час в подобной камере у людей количество ошибок в среднем увеличивалось на 2,9%, время выполнения заданий в среднем увеличивалось на 1,4%. А если бы их там сутки подержали, неужели бы проценты ошибок остались на том же уровне?! Никто почему-то не удосужился проверить ... опасаются чего-то, перестраховываются.
ER*> Где по этой ссылке можно увидеть мнение учёных-специалистов об опасности для людей двухнедельного полёта (на Луну)? Вы ведь, надеюсь, не сами это придумали, а прочитали где-то? Ссылку в студию, пожалуйста.
ER*> Даже в этом журналистском пересказе я не увидел про опасность полётов на Луну. Но, конечно, это Вы не сами придумали, а прочитали в тексте.
Текст и ссылку в студию, pls, я, видимо, что-то пропустил. Читайте чуть выше, что я писал, и не включайте дурачка. Никто этими опытами НАСА не инспектировал, у исследователей другие задачи стояли. А Вы в который раз демонстрируете чудеса избирательного чтения.
ER*> Во первых, я ещё ни разу не сослался на жёлтую прессу, и не разу не домыслил перенести поведение крыс на людей за две недели отсутствия ГМП.
Это, типа, грязный намёк, если Вы не поняли.Вы бы уделили внимание составлению связанных предложений. Повторюсь, Вы изучили лишь новостную статью, сами научные публикации Вас не заинтересовали, от чего мнение о Вас соответствующее. Но даже из той новостной статьи ясно, что это не я "домысливаю" и смешиваю крыс с людьми, а те самые исследователи. И скажу Вам без намёка, открыто: Вы выставляете себя, извиняюсь, клоуном. Думаю над Вами по-тихому улыбаются ваши же собратья по "вере", а не только я.
ER*> ... это ни на шаг не приблизит Вас к доказательству Ваших утверждений. А утверждения у Вас презабавные:
ER*> а) Астронавты Аполло должны были передраться и потерять память.
ER*> б) Нет ни одного доказательства программы Аполлон, правда, что есть "доказательство" Вы сформулировать не можете. Типа, не могу сказать, что есть "доказательство", но их нет, точно.
Презабавно совершенно другое, а именно то, что Вы всё это сами придумали, но приписываете почему-то мне. Вы это всё "домыслили" за меня. Потому подпись под этим абсурдом свою ставьте.
ER*> Крысы за две недели передрались, значит и люди за две недели передерутся, вот и весь Ваш "анализ" до копейки. Причём, учёные как раз ничего такого не утверждают. Глупость, невежество, и напёрсток, нет?
Опять Вы со своей интерполяцией и домысливанием за меня, это же не мой анализ, а ВАШ.
Потому совершенно верно подмечено: "глупость, невежество, и напёрсток". Только это Ваша глупость и Ваше невежество. С чем Вас и поздравляю.
Нет, ну если это всё же не Ваши буйные фантазии, то Вам же не составит труда привести цитату, где я утверждаю весь этот бред?!
ER*> Вот, например, лунный грунт. Невозможно подделать лунный грунт, чтобы учёных обмануть. А они ничего не заподозрили.
А это чьё авторитетное мнение, что грунт нельзя подделать? Тоже из школьной программы?
А главное, с чего Вы взяли, что "учёные" ничего не заподозрили? Не просто заподозрили, а открыто заявляли о фальшивке, например, после изучения якобы лунного камушка, подаренного министру Голландии. А вы уж тут придумывайте какие угодно отмазки данному инциденту.
ER*> при исследовании лунного грунта, в начале 1970г в нём было обнаружено три ранее невиданных минерала. Эти три минерала обнаружили и советсткие учёные в своём лунном грунте. Обратите внимание - впервые советский грунт появился только осенью 1970г. Американцы не могли предугадать состав советского грунта, эти три ранее невиданных минерала, не экстрасенсы же они, значит у них был настоящий лунный грунт.
У СССР тоже был настоящий грунт, но никто же не утверждает, что за ним летали советские космонавты, а не "автоматы". Следовательно, абсолютно фиолетово, кто там первый обнаружил эти минералы. Наличие грунта как такового не является доказательством.
ER*> Лично для меня этого факта достаточно. Равно как и многих других, но этот тоже вполне не плох.
Об том и речь, что вам "верующим" достаточно подобных "фактов", которые совершенно ничего не доказывают.
Есть ещё что-нибудь в Вашей копилке? Только подумайте хорошо
Hal> А если же вы считаете, что программа Аполлон почему то радикально отличается от любой другой космической программы и ее доказывать нужно как то отдельно, то обоснуйте это. А затем предложите критерии выбора доказательств именно для этой уникальной программы.
Я уже писал выше, уточню. Самое радикальное отличие в том, что в этой программе человек летал за пределы пояса Ван Аллена и высаживался на "посторонний" космический объект, не больше, не меньше. И больше похожих "программ" по сей день не происходило, хотя опыт был более чем успешный. Именно этой уникальностью данная эпопея и интересна.
Hal> "Нам" достаточно обычных доказательств, точно таких, которые есть и у всех остальных космических программ и вообще любых достижений человечества. Например, фото и видео, мнения специалистов, научные работы и т.д. Это все стандартные доказательства. Поэтому и хотелось узнать у вас, почему они для вас не годятся, хотя всему миру их достаточно?
Да с чего Вы решили, что для меня не годятся фото, видео, мнения специалистов и прочее? Именно это я с вас "верующих" и спрашиваю, но вы ничего конкретного сказать не хотите, один ER* только неудачно дебютировал.
Я как бы в курсе тех "доказательств", что муссируют в обществе, но они на поверку мало чего стоят, как выясняется. Именно потому я и уточняя у присутствующих тут, какие из этих доказательств лично ВЫ считаете разумными/достойными, обладающими доказательной силой?! Только и всего …
А вы в ответ лишь карму моих сообщений умеете минусовать =) так по-взрослому.
Если есть кому «вступиться» за тот или иной общеизвестный аргумент ЗА их высадку, то смелее, может он будет убедительным, а если нет, тогда о чём может быть разговор?! Тогда у вас тупо нет доказательств, если вы даже один из них выделить не можете из общей «совокупности» ургументов.
инфо
инструменты
7-40
7-40>> А вот вам этого не достаточно. Потому вас и спрашивают: а вам чего нужно-то в качестве доказательства?
Случайный_Прохожий> Уж точно не учебник или общеизвестное мнение.
Я не спросил, чего вам НЕ нужно. Я спросил, что вам НУЖНО в качестве доказательства? И вы не ответили. Вы не можете ответить?
Случайный_Прохожий> Ибо те "факты" и "аргументы", что приводятся, в большинстве случаев вообще не являются доказательством реальности лунного турполёта
А что для вас являлось бы и почему? Ответ обосновать.
Случайный_Прохожий> Или ваша фан-группа отрицает даже факт наличия некоторых фальсифицированных "доказательств" со стороны НАСА?! А ведь, их не мало ...
Покажите хоть одно.
Случайный_Прохожий> Например, ER* готов уверовать только от того, что у НАСА был лунный грунт, а факт получения СССР того же самого грунта посредством автоматов его совершенно не колышет. Он этот грунт уже записал в доказательство
Но ведь у СССР не было СТОЛЬКО грунта? А у американцев не было беспилотных аппаратов для доставки грунта. Или были, и вы готовы это доказать?
Случайный_Прохожий> Посему, отмахиваться книжками - это моветон. На подобные темы надо говорить предметно, разбирая конкретный аргумент.
Так разберите. Берите книжку и разбирайте. Опровергайте, если хотите.
Случайный_Прохожий> Куча беллетристики и мизер конкретики.
Вроде, научные труды, учебная и справочная литература - это не беллетристика.
7-40>> Если вдруг окажется, что для всех остальных космических программ, для тех же луноходов или, скажем, "Венер" у вас одни критерии, а для "Аполлонов" другие, то получится, что вся проблема - именно в вас, а "Аполлон" тут вовсе даже не при чём.
Случайный_Прохожий> Абсурдны Ваши речи. Запустить аппарат за пределы Земли - это одно, этим все кому не лень сейчас занимаются. А отправить в дальние дали человека - это совсем другое.
Вот именно. Послать человека на Луну - это одно. А запустить аппарат на Венеру, да чтоб он там ещё фотографии делал - это совсем другое.
Случайный_Прохожий> Главное доказательство "остальных космических программ" - это их повторяемость. Другими словами, оснований сомневаться в том, что Гагарин летал в космос, у нас нет, хотя бы потому, что это потом повторялось много и много раз, при чём различными странами.
Разные страны запускали Гагарина в космос много раз?!?!??? А сам Гагарин об этом знает?! Странны ваши речи. А грунт с Луны разные страны много раз автоматами тоже доставляли? И луноходы на Луну отправляли? И поверхность Венеры посадочными станциями фотографировали? Расскажите, мне не приходилось ничего такого слышать.
Случайный_Прохожий> А на Луну перестали летать сразу же после ошеломляющего успеха, и до сих пор не одного "повтора". Из-за подобной уникальности и критерии несколько отличаются, это же очевидно, одно дело автомат разбился на Луне, другое дело человек севший на неё и вернувшийся назад на Землю.
Не замечаю уникальности. Вот два лунохода послали, и после ошеломляющего успеха перестали посылать. Три раза грунт автоматами с Луны получили, и после ошеломляющего успеха перестали получать. Поверхность Венеры сфотографировали - и перестали фотографировать. И это только СССР. А уж американцы... К Урану и Нептуну слетали один раз - и больше не летают. Абыдна.
7-40>> Ну так задумайтесь и проведите анализ. А потом что-нибудь утвердите этакое, а мы поржём.
Случайный_Прохожий> Боюсь, что кроме как на "поржать" вы не способны. Любой диалог у вас тут переходит в школьный стёб.
Так если вы рассказываете здесь про то, что разные страны посылали Гагарина в космос много раз - как над этим не ржать?! Не хотите, чтоб над вами ржали - перестаньте смешить народ подобными репризами.
7-40>> Вот если кто усомнится в луноходах, как вы его назовёте?
Случайный_Прохожий> В отличие от Вас, и Ваших "коллег", я не вешаю ярлыки на людей из-за того, что у них противоположное моему мнение. Это привилегии толпы.
Вы не ответили на вопрос.
Случайный_Прохожий> До чего же Вы чудной. Подобные опыты проводились именно в рамках моделирования одного из факторов космического полёта (полёта ВООБЩЕ, а не только на Луну), а не тупо грызунов помучить. Итоги экспериментов были изложены в статьях, в научных журналах, там и соответствующие выводы (если в общих чертах, то "ослабленное магнитное поле оказывает сильное воздействие на психику живых существ").
Да мало ли что в статьях и научных журналах напишут. Там ведь даже пишут, что американцы летали на Луну, что привезли грунт и прочую ерунду, что учёные его исследовали, что грунт настоящий... Ещё там про американские лунные ракеты пишут, что настоящие ракеты, годные, что на них как раз на Луну самый раз и летать... Так что, по-вашему, теперь всем этим статьям и научным журналам верить, что ли? Ну вы и наивный! "кто живёт опираясь на авторитеты, тот априори на 80% состоит из древесины" - вы что, буратина, что ли, чтоб авторитетам из научных журналов верить?
Случайный_Прохожий> Естественно, говорить о таком же (100%) влиянии на человека преждевременно
Так не говорите.
Случайный_Прохожий> Хотя определённые выводы после опытов сами напрашиваются.
Так сделайте эти выводы. Что вам мешает?
Случайный_Прохожий> А над людьми до сих пор никто не издевался подобным образом (хотя лунафты якобы в околоподобных условиях много дней пробыли). Никто не помещал человека на длительный срок (хотя бы на пол дня) в такие камеры, и вот это как раз подстёгивает мой скепсис. Если никакой опасности нет, то почему отсутствуют длительные опыты с человеком?!
С чего вы взяли, что отсутствуют?
ER*>> Вот, например, лунный грунт. Невозможно подделать лунный грунт, чтобы учёных обмануть. А они ничего не заподозрили.
Случайный_Прохожий> А это чьё авторитетное мнение, что грунт нельзя подделать? Тоже из школьной программы?
Да, почти что. Это отзывы учёных - специалистов. Желаете оспорить? Давайте, ждём.
Случайный_Прохожий> А главное, с чего Вы взяли, что "учёные" ничего не заподозрили? Не просто заподозрили, а открыто заявляли о фальшивке, например, после изучения якобы лунного камушка, подаренного министру Голландии. А вы уж тут придумывайте какие угодно отмазки данному инциденту.
Какого камушка? НАСА когда-то заявляла, что дарила министру Голландии лунный камушек? Прекрасно, расскажите, где и когда НАСА это заявляла, и мы выведем её на чистую воду.
Случайный_Прохожий> У СССР тоже был настоящий грунт
С чего вы взяли? Вы просто так поверили советским учёным, что ли? Да вы, брат, деревянный на 80 %, никак не меньше. Сухостой.
Случайный_Прохожий> но никто же не утверждает, что за ним летали советские космонавты, а не "автоматы". Следовательно, абсолютно фиолетово, кто там первый обнаружил эти минералы. Наличие грунта как такового не является доказательством.
А что является доказательством? Расскажите и обоснуйте.
Случайный_Прохожий> Я уже писал выше, уточню. Самое радикальное отличие в том, что в этой программе человек летал за пределы пояса Ван Аллена и высаживался на "посторонний" космический объект, не больше, не меньше. И больше похожих "программ" по сей день не происходило, хотя опыт был более чем успешный. Именно этой уникальностью данная эпопея и интересна.
Какая же это уникальность? Вон советский луноход технологии 60-х годов якобы ползал по Луне да советские луночерпалки технологии тех же годов якобы доставляли с Луны якобы лунный грунт. Вот это уникальность! Ничего похожего никто на Луне до сих пор не делал, хотя уже 40 лет прошло. Вот в чём она, уникальность. И теперь с этой уникальностью уже никто никогда ничего не поделает, потому что 40 лет прошло. И даже если завтра по Луне будут ползать 10 луноходов из Нигерии, то всё равно советские луноходы останутся уникальными. А значит, подозрительными, а значит, никаких доказательств их существования нет, а значит, если вы в них веруете, то вы обманутый пропагандой дурачок и деревянная буратина на 80 %.
Случайный_Прохожий> Да с чего Вы решили, что для меня не годятся фото, видео, мнения специалистов и прочее?
А что, годятся? Тогда примите и распишитесь.
Случайный_Прохожий> Я как бы в курсе тех "доказательств", что муссируют в обществе, но они на поверку мало чего стоят, как выясняется. Именно потому я и уточняя у присутствующих тут, какие из этих доказательств лично ВЫ считаете разумными/достойными, обладающими доказательной силой?!
Все вместе и каждое из них в отдельности. И пока вы не доказали, что это неправильные доказательства, что это подложные доказательства, что это фальсификат - они будет доказательствами и ныне, и присно, и вовеки веков.
Случайный_Прохожий> [b]Если есть кому «вступиться» за тот или иной общеизвестный аргумент ЗА их высадку, то смелее, может он будет убедительным, а если нет, тогда о чём может быть разговор?!
За их высадку здесь никто не вступится, потому что это никому здесь не интересно. Разговор здесь может быть только об одном: вы выступаете в амплуа шута, и над вами смеются. Впрочем, возможен и другой разговор - вы выходите из амплуа шута и начинаете пользоваться головой, логикой и здравым смыслом. Но этот вариант крайне маловероятен.
Случайный_Прохожий> Тогда у вас тупо нет доказательств, если вы даже один из них выделить не можете из общей «совокупности» ургументов.
У нас нет доказательств ДЛЯ ВАС. Но нас это нисколько не беспокоит, потому что здесь никто и не собирается вам что-то доказывать. Это голубая мечта всех опровергателей - чтобы им что-то доказывали. Но этого не будет, даже не надейтесь.
Случайный_Прохожий> Уж точно не учебник или общеизвестное мнение.
Я не спросил, чего вам НЕ нужно. Я спросил, что вам НУЖНО в качестве доказательства? И вы не ответили. Вы не можете ответить?
Случайный_Прохожий> Ибо те "факты" и "аргументы", что приводятся, в большинстве случаев вообще не являются доказательством реальности лунного турполёта
А что для вас являлось бы и почему? Ответ обосновать.
Случайный_Прохожий> Или ваша фан-группа отрицает даже факт наличия некоторых фальсифицированных "доказательств" со стороны НАСА?! А ведь, их не мало ...
Покажите хоть одно.
Случайный_Прохожий> Например, ER* готов уверовать только от того, что у НАСА был лунный грунт, а факт получения СССР того же самого грунта посредством автоматов его совершенно не колышет. Он этот грунт уже записал в доказательство
Но ведь у СССР не было СТОЛЬКО грунта? А у американцев не было беспилотных аппаратов для доставки грунта. Или были, и вы готовы это доказать?
Случайный_Прохожий> Посему, отмахиваться книжками - это моветон. На подобные темы надо говорить предметно, разбирая конкретный аргумент.
Так разберите. Берите книжку и разбирайте. Опровергайте, если хотите.
Случайный_Прохожий> Куча беллетристики и мизер конкретики.
Вроде, научные труды, учебная и справочная литература - это не беллетристика.
7-40>> Если вдруг окажется, что для всех остальных космических программ, для тех же луноходов или, скажем, "Венер" у вас одни критерии, а для "Аполлонов" другие, то получится, что вся проблема - именно в вас, а "Аполлон" тут вовсе даже не при чём.
Случайный_Прохожий> Абсурдны Ваши речи. Запустить аппарат за пределы Земли - это одно, этим все кому не лень сейчас занимаются. А отправить в дальние дали человека - это совсем другое.
Вот именно. Послать человека на Луну - это одно. А запустить аппарат на Венеру, да чтоб он там ещё фотографии делал - это совсем другое.
Случайный_Прохожий> Главное доказательство "остальных космических программ" - это их повторяемость. Другими словами, оснований сомневаться в том, что Гагарин летал в космос, у нас нет, хотя бы потому, что это потом повторялось много и много раз, при чём различными странами.
Разные страны запускали Гагарина в космос много раз?!?!??? А сам Гагарин об этом знает?! Странны ваши речи. А грунт с Луны разные страны много раз автоматами тоже доставляли? И луноходы на Луну отправляли? И поверхность Венеры посадочными станциями фотографировали? Расскажите, мне не приходилось ничего такого слышать.
Случайный_Прохожий> А на Луну перестали летать сразу же после ошеломляющего успеха, и до сих пор не одного "повтора". Из-за подобной уникальности и критерии несколько отличаются, это же очевидно, одно дело автомат разбился на Луне, другое дело человек севший на неё и вернувшийся назад на Землю.
Не замечаю уникальности. Вот два лунохода послали, и после ошеломляющего успеха перестали посылать. Три раза грунт автоматами с Луны получили, и после ошеломляющего успеха перестали получать. Поверхность Венеры сфотографировали - и перестали фотографировать. И это только СССР. А уж американцы... К Урану и Нептуну слетали один раз - и больше не летают. Абыдна.
7-40>> Ну так задумайтесь и проведите анализ. А потом что-нибудь утвердите этакое, а мы поржём.
Случайный_Прохожий> Боюсь, что кроме как на "поржать" вы не способны. Любой диалог у вас тут переходит в школьный стёб.
Так если вы рассказываете здесь про то, что разные страны посылали Гагарина в космос много раз - как над этим не ржать?! Не хотите, чтоб над вами ржали - перестаньте смешить народ подобными репризами.
7-40>> Вот если кто усомнится в луноходах, как вы его назовёте?
Случайный_Прохожий> В отличие от Вас, и Ваших "коллег", я не вешаю ярлыки на людей из-за того, что у них противоположное моему мнение. Это привилегии толпы.
Вы не ответили на вопрос.
Случайный_Прохожий> До чего же Вы чудной. Подобные опыты проводились именно в рамках моделирования одного из факторов космического полёта (полёта ВООБЩЕ, а не только на Луну), а не тупо грызунов помучить. Итоги экспериментов были изложены в статьях, в научных журналах, там и соответствующие выводы (если в общих чертах, то "ослабленное магнитное поле оказывает сильное воздействие на психику живых существ").
Да мало ли что в статьях и научных журналах напишут. Там ведь даже пишут, что американцы летали на Луну, что привезли грунт и прочую ерунду, что учёные его исследовали, что грунт настоящий... Ещё там про американские лунные ракеты пишут, что настоящие ракеты, годные, что на них как раз на Луну самый раз и летать... Так что, по-вашему, теперь всем этим статьям и научным журналам верить, что ли? Ну вы и наивный! "кто живёт опираясь на авторитеты, тот априори на 80% состоит из древесины" - вы что, буратина, что ли, чтоб авторитетам из научных журналов верить?
Случайный_Прохожий> Естественно, говорить о таком же (100%) влиянии на человека преждевременно
Так не говорите.
Случайный_Прохожий> Хотя определённые выводы после опытов сами напрашиваются.
Так сделайте эти выводы. Что вам мешает?
Случайный_Прохожий> А над людьми до сих пор никто не издевался подобным образом (хотя лунафты якобы в околоподобных условиях много дней пробыли). Никто не помещал человека на длительный срок (хотя бы на пол дня) в такие камеры, и вот это как раз подстёгивает мой скепсис. Если никакой опасности нет, то почему отсутствуют длительные опыты с человеком?!
С чего вы взяли, что отсутствуют?
ER*>> Вот, например, лунный грунт. Невозможно подделать лунный грунт, чтобы учёных обмануть. А они ничего не заподозрили.
Случайный_Прохожий> А это чьё авторитетное мнение, что грунт нельзя подделать? Тоже из школьной программы?
Да, почти что. Это отзывы учёных - специалистов. Желаете оспорить? Давайте, ждём.
Случайный_Прохожий> А главное, с чего Вы взяли, что "учёные" ничего не заподозрили? Не просто заподозрили, а открыто заявляли о фальшивке, например, после изучения якобы лунного камушка, подаренного министру Голландии. А вы уж тут придумывайте какие угодно отмазки данному инциденту.
Какого камушка? НАСА когда-то заявляла, что дарила министру Голландии лунный камушек? Прекрасно, расскажите, где и когда НАСА это заявляла, и мы выведем её на чистую воду.
Случайный_Прохожий> У СССР тоже был настоящий грунт
С чего вы взяли? Вы просто так поверили советским учёным, что ли? Да вы, брат, деревянный на 80 %, никак не меньше. Сухостой.
Случайный_Прохожий> но никто же не утверждает, что за ним летали советские космонавты, а не "автоматы". Следовательно, абсолютно фиолетово, кто там первый обнаружил эти минералы. Наличие грунта как такового не является доказательством.
А что является доказательством? Расскажите и обоснуйте.
Случайный_Прохожий> Я уже писал выше, уточню. Самое радикальное отличие в том, что в этой программе человек летал за пределы пояса Ван Аллена и высаживался на "посторонний" космический объект, не больше, не меньше. И больше похожих "программ" по сей день не происходило, хотя опыт был более чем успешный. Именно этой уникальностью данная эпопея и интересна.
Какая же это уникальность? Вон советский луноход технологии 60-х годов якобы ползал по Луне да советские луночерпалки технологии тех же годов якобы доставляли с Луны якобы лунный грунт. Вот это уникальность! Ничего похожего никто на Луне до сих пор не делал, хотя уже 40 лет прошло. Вот в чём она, уникальность. И теперь с этой уникальностью уже никто никогда ничего не поделает, потому что 40 лет прошло. И даже если завтра по Луне будут ползать 10 луноходов из Нигерии, то всё равно советские луноходы останутся уникальными. А значит, подозрительными, а значит, никаких доказательств их существования нет, а значит, если вы в них веруете, то вы обманутый пропагандой дурачок и деревянная буратина на 80 %.
Случайный_Прохожий> Да с чего Вы решили, что для меня не годятся фото, видео, мнения специалистов и прочее?
А что, годятся? Тогда примите и распишитесь.
Случайный_Прохожий> Я как бы в курсе тех "доказательств", что муссируют в обществе, но они на поверку мало чего стоят, как выясняется. Именно потому я и уточняя у присутствующих тут, какие из этих доказательств лично ВЫ считаете разумными/достойными, обладающими доказательной силой?!
Все вместе и каждое из них в отдельности. И пока вы не доказали, что это неправильные доказательства, что это подложные доказательства, что это фальсификат - они будет доказательствами и ныне, и присно, и вовеки веков.
Случайный_Прохожий> [b]Если есть кому «вступиться» за тот или иной общеизвестный аргумент ЗА их высадку, то смелее, может он будет убедительным, а если нет, тогда о чём может быть разговор?!
За их высадку здесь никто не вступится, потому что это никому здесь не интересно. Разговор здесь может быть только об одном: вы выступаете в амплуа шута, и над вами смеются. Впрочем, возможен и другой разговор - вы выходите из амплуа шута и начинаете пользоваться головой, логикой и здравым смыслом. Но этот вариант крайне маловероятен.
Случайный_Прохожий> Тогда у вас тупо нет доказательств, если вы даже один из них выделить не можете из общей «совокупности» ургументов.
У нас нет доказательств ДЛЯ ВАС. Но нас это нисколько не беспокоит, потому что здесь никто и не собирается вам что-то доказывать. Это голубая мечта всех опровергателей - чтобы им что-то доказывали. Но этого не будет, даже не надейтесь.
Вы сквозь пальцы изучаете предмет разговора. Подбирать надо не статью, а эксперимент, их проводилось больше, чем один, я насчитал минимум три ... И в каждом из них упор делался на что-то более или менее отличное от других экспериментов.
В статье отечественных авторов, на которых ссылались журналисты, влияния магнитного голодания в течение 21 дня на психику крыс обнаружено не было. Вообще никакого, тем более - фатального. Вы же утверждаете, что читали научные статьи? Вот и давайте ссылку.
Случайный_Прохожий> Я уже писал выше, уточню. Самое радикальное отличие в том, что в этой программе человек летал за пределы пояса Ван Аллена и высаживался на "посторонний" космический объект, не больше, не меньше. И больше похожих "программ" по сей день не происходило, хотя опыт был более чем успешный. Именно этой уникальностью данная эпопея и интересна.
Так что для вас доказательствами то является? Такую простынь накатали, а на основной вопрос так и не ответили. Или вам и нечего ответить?
Случайный_Прохожий> Да с чего Вы решили, что для меня не годятся фото, видео, мнения специалистов и прочее?
Вы же сами в этом же посте написали, что вам даже учебники не годятся:
Или вы, пока писали пост, к концу мнение поменяли и теперь вам все годится? Ну так все имеется, и фото, и видео, и мнения специалистов.
А вот доказательств наличия аферы нет вообще ни одного. Даже ни одного намека нет. Но если у вас есть, то мы с радостью ознакомимся.
Так что для вас доказательствами то является? Такую простынь накатали, а на основной вопрос так и не ответили. Или вам и нечего ответить?
Случайный_Прохожий> Да с чего Вы решили, что для меня не годятся фото, видео, мнения специалистов и прочее?
Вы же сами в этом же посте написали, что вам даже учебники не годятся:
Случайный_Прохожий> Уж точно не учебник или общеизвестное мнение.
Или вы, пока писали пост, к концу мнение поменяли и теперь вам все годится? Ну так все имеется, и фото, и видео, и мнения специалистов.
А вот доказательств наличия аферы нет вообще ни одного. Даже ни одного намека нет. Но если у вас есть, то мы с радостью ознакомимся.
ER*
Случайный_Прохожий> Или ваша фан-группа отрицает даже факт наличия некоторых фальсифицированных "доказательств" со стороны НАСА?! А ведь, их не мало ...
Назовите хоть одно.
Случайный_Прохожий> Например, ER* готов уверовать только от того, что у НАСА был лунный грунт, а факт получения СССР того же самого грунта посредством автоматов его совершенно не колышет.
Сам факт наличия у американцев лунного грунта - очень серьёзное свидетельство правдивости программы Аполлон. Попробуйте придумать правдоподобную историю как американцы доставили грунт автоматами, а мы послушаем. К тому же лунный грунт, как я специaльно подчеркнул, - это одно из свидетельств. Есть и многие другие. Для каждого случая, конечно, всегда можно придумать какую-то альтернативную историю, но в том-то и дело, что это будет лоскутное одеяло. Дураки думкаю богатеют.
Случайный_Прохожий> Он этот грунт уже записал в доказательство, а дальше наверно пойдёт аргумент с уголковыми отражателями на Луне, всё как в ваших любимых "научных" и "авторитетных" работах.
УО - естественно, тоже одно из свидетельств. Ничего плохого в них не вижу. Ах да, доставили секретными автоматами, секретными роботами-топтунами натоптали следов, секретными роботами-тележками неаздили колей, набрали грунта, и улетели назад. А старт был с секретного космодрома секретной ракетой.
Случайный_Прохожий> Посему, отмахиваться книжками - это моветон.
Не всякими книжками. В рамках научного метода, жёлтая пресса - действительно моветон, а тексты учёных-специалистов - вполне себе аргумент. Мы ведь не хотим отступать от научного метода?
Случайный_Прохожий> Это тоже самое, что смотреть новости по первому каналу. Что "сверху спустят", то и напишут/скажут.
Да, есть некоторая аналогия. Научный метод подразумевает определение что есть "доказательство", и мнение учёных-специалистов - это одно из возможных доказательств. Вы хотите отказаться от научного метода? Вы только скажите.
Случайный_Прохожий> Это сейчас забыли, что такое цензура, а во времена СССР попросту нельзя было иметь своё мнение, тем более, если оно выбивается из идеологической струи. И кто живёт опираясь на авторитеты, тот априори на 80% состоит из древесины.
Не путайте идеологию и научный метод, это мала-мала разные вещи. Научный метод - это метод познания, а идеология - это типа религия, совсем из другой оперы, не надо сравнивать метод получения знаний и веру, а то читаели подумают, что Вы, и вправду, не различаете.
ER*>> Дались Вам эти подлодки. Даже если бы в них МП не уменьшалось, а увеличивалось более чем в девять тысяч раз, это ничего не меняет для темы обсуждения: опасность двухнедельных дальних космических полётов. Не надо спрыгивать в сторону, это плохой полемический приём
Случайный_Прохожий> Так они не мне дались, гражданин, это же Вы их сюда приплели Это Вы утверждали, что стальной корпус подлодки экранирует ГМП так, что оно там чуть ли не отсутствует. А стало быть отсутствие ГМП (или сильно ослабленное поле) совершенная ерунда, ведь люди в подлодках не страдают амнезией. Это всё Ваши аргументы в контексте темы обсуждения.
Контекст обсуждения - лунные программы НАСА, а не что сказал какой-то ЕR*. Но да, мне аргумент про подлодки действительно не кажется абсурдным. Приведёте серьёзные аргументы в рамках научного подхода, и я изменю свое мнение.
Случайный_Прохожий> Вы привели аргумент, и показал Вам ваш же дилетантизм в данном вопросе и отсутствие у Вас тех самых элементарных знаний из школьной программы, коими Вы так кичились.
Мне нe интересно, что вы называете дилетантизмoм и отсутствием школьных знаний, мне нужны данные по МП в подводной лодке из авторитетных источников. То, что я писал про экранирование МП - это элементарная задача, её решение известно: оболочка экранирует МП в µ раз (грубо говоря). Это решение не моё, оно неоспоримо, оно никак не может быть отсутсвием школьных знаний. Но, оно, конечно, сугубо теоретическое, отвлечённое от конкретно подводных лодок. И конечно, это всё равно оффтоп.
Случайный_Прохожий> До чего же Вы чудной. Подобные опыты проводились именно в рамках моделирования одного из факторов космического полёта (полёта ВООБЩЕ, а не только на Луну), а не тупо грызунов помучить.
Угу. Но нас интересует именно срок две недели, мы говорим об очень конкретных полетах по программе Аполло.
Случайный_Прохожий> Естественно, говорить о таком же (100%) влиянии на человека преждевременно,
Зачем же Вы, тогда выкатили сюда эту эпическую картину? -
Случайный_Прохожий> А теперь представьте на месте крыс человечков в скафандрах, загнанных в экстремальные условия, которые не хилое количество дней якобы провели в космосе без магнитного поля Земли. Стоит ли напоминать, что все эти лунавты после "полётов" ещё долго жили и все почему-то были здоровые.
Это ведь были Вы, а не какой-то другой Случайный_Прохожий? Вот и разбираемся что Вас побудило написать такое. Статья про крыс в жёлтой прессе.
Случайный_Прохожий> потому об этом и не писали в статьях, при этом учёным приходится оглядываться ещё и на якобы летавших на Луну янки. Хотя определённые выводы после опытов сами напрашиваются.
Это не более, чем Ваши домыслы. Зачем Вы написали домыслы в научной дискуссии, Случайный_Прохожий?
Случайный_Прохожий> А над людьми до сих пор никто не издевался подобным образом (хотя лунафты якобы в околоподобных условиях много дней пробыли). Никто не помещал человека на длительный срок (хотя бы на пол дня) в такие камеры, и вот это как раз подстёгивает мой скепсис. Если никакой опасности нет, то почему отсутствуют длительные опыты с человеком?!
Освидетельствование здоровья технического персонала, работающего большую часть времени в условиях воздействия ослабленного магнитного поля в течение нескольких лет не выявило заметных отклонений [129].
Случайный_Прохожий> При этом в одном из опытов всего менее чем за час в подобной камере у людей количество ошибок в среднем увеличивалось на 2,9%, время выполнения заданий в среднем увеличивалось на 1,4%. А если бы их там сутки подержали, неужели бы проценты ошибок остались на том же уровне?!
Может и на том, может и увеличились бы, может и уменьшились из-за адаптации. К чему эти вопросы? Домыслы и вопросики с намёками - это не утверждения. У Вас есть утверждения, которые можно сделать в рамках научного подхода? Нет? Какая жалость. Зачем Вы написали в научной дискуссии вопросики с намёками и без ответа, Случайный_Прохожий?
Случайный_Прохожий> Повторюсь, Вы изучили лишь новостную статью, сами научные публикации Вас не заинтересовали, от чего мнение о Вас соответствующее.
Откуда Вы знаете, что не заинтересовали? Я даже заметил, что по Вашей ссылке статьи учёных имеют неправильное расширение "png", вместо "pdf". Но, дoпустим, даже если бы и не заинтересовали, но Вы-то, надеюсь, их читали? Где мнение учёных об опасности двухнедельных полётов для человека? А нету его, Вы его домыслили. Зачем Вы написали домыслы в научной дискуссии, Случайный_Прохожий?
Случайный_Прохожий> Не просто заподозрили, а открыто заявляли о фальшивке, например, после изучения якобы лунного камушка, подаренного министру Голландии.
Вот. О чём я и говорю - учёных обмануть невозможно. Они даже просто по виду "голландского камня" сразу заподозрили неладное.
Случайный_Прохожий> А вы уж тут придумывайте какие угодно отмазки данному инциденту.
А мне зачем? Инцидент известный: глухой пенёк что-то там перепутал. Но, причём тут НАСА? Это Вам нужно придумать историю каким боком тут программа Аполлон и НАСА.
Случайный_Прохожий> Наличие грунта как такового не является доказательством.
Является свидетельством. А доказательством ничто не может являться по определению, ибо всегда можно придумать альтернативное объяснение. Вы об этом не знали? Но это же не повод тупить.
Случайный_Прохожий> Об том и речь, что вам "верующим" достаточно подобных "фактов", которые совершенно ничего не доказывают.
Да причём тут вера?! Это как раз Вы готовы поверить в доставку американского грунта секретными запусками с секретного космодрома секретных роботов-автоматoв. Про которые нeт никаких свидетельств. Вот где вера. А про программу Аполлон свидетельств как раз куча. Неужели не видите разницы? Фантазии про доставку автоматами, которым нет никаких свидетельств. Зачем Вы написали фантазии в научной дискусси, Случайный_Прохожий?
Случайный_Прохожий> Есть ещё что-нибудь в Вашей копилке? Только подумайте хорошо
Что доказательств чего-либо (не обязательно программы Аполлон) в строгом смысле не может существовать в принципе, мы вяснили. Всегда можно придумать, как поставить под сомнение любое свидетельство. Это банально. И вообще, теперь Ваша очередь. Вы спросили, Вам ответели. А теперь Вам вопрос: а что бы являлось доказательством программы Аполлон именно для Вас? Попробуете?
Назовите хоть одно.
Случайный_Прохожий> Например, ER* готов уверовать только от того, что у НАСА был лунный грунт, а факт получения СССР того же самого грунта посредством автоматов его совершенно не колышет.
Сам факт наличия у американцев лунного грунта - очень серьёзное свидетельство правдивости программы Аполлон. Попробуйте придумать правдоподобную историю как американцы доставили грунт автоматами, а мы послушаем.
К тому же лунный грунт, как я специaльно подчеркнул, - это одно из свидетельств. Есть и многие другие. Для каждого случая, конечно, всегда можно придумать какую-то альтернативную историю, но в том-то и дело, что это будет лоскутное одеяло. Дураки думкаю богатеют. Случайный_Прохожий> Он этот грунт уже записал в доказательство, а дальше наверно пойдёт аргумент с уголковыми отражателями на Луне, всё как в ваших любимых "научных" и "авторитетных" работах.
УО - естественно, тоже одно из свидетельств. Ничего плохого в них не вижу. Ах да, доставили секретными автоматами, секретными роботами-топтунами натоптали следов, секретными роботами-тележками неаздили колей, набрали грунта, и улетели назад. А старт был с секретного космодрома секретной ракетой.
Случайный_Прохожий> Посему, отмахиваться книжками - это моветон.
Не всякими книжками. В рамках научного метода, жёлтая пресса - действительно моветон, а тексты учёных-специалистов - вполне себе аргумент. Мы ведь не хотим отступать от научного метода?
Случайный_Прохожий> Это тоже самое, что смотреть новости по первому каналу. Что "сверху спустят", то и напишут/скажут.
Да, есть некоторая аналогия. Научный метод подразумевает определение что есть "доказательство", и мнение учёных-специалистов - это одно из возможных доказательств. Вы хотите отказаться от научного метода? Вы только скажите.
Случайный_Прохожий> Это сейчас забыли, что такое цензура, а во времена СССР попросту нельзя было иметь своё мнение, тем более, если оно выбивается из идеологической струи. И кто живёт опираясь на авторитеты, тот априори на 80% состоит из древесины.
Не путайте идеологию и научный метод, это мала-мала разные вещи. Научный метод - это метод познания, а идеология - это типа религия, совсем из другой оперы, не надо сравнивать метод получения знаний и веру, а то читаели подумают, что Вы, и вправду, не различаете.
ER*>> Дались Вам эти подлодки. Даже если бы в них МП не уменьшалось, а увеличивалось более чем в девять тысяч раз, это ничего не меняет для темы обсуждения: опасность двухнедельных дальних космических полётов. Не надо спрыгивать в сторону, это плохой полемический приём
Случайный_Прохожий> Так они не мне дались, гражданин, это же Вы их сюда приплели
Это Вы утверждали, что стальной корпус подлодки экранирует ГМП так, что оно там чуть ли не отсутствует. А стало быть отсутствие ГМП (или сильно ослабленное поле) совершенная ерунда, ведь люди в подлодках не страдают амнезией. Это всё Ваши аргументы в контексте темы обсуждения. Контекст обсуждения - лунные программы НАСА, а не что сказал какой-то ЕR*.
Но да, мне аргумент про подлодки действительно не кажется абсурдным. Приведёте серьёзные аргументы в рамках научного подхода, и я изменю свое мнение. Случайный_Прохожий> Вы привели аргумент, и показал Вам ваш же дилетантизм в данном вопросе и отсутствие у Вас тех самых элементарных знаний из школьной программы, коими Вы так кичились.
Мне нe интересно, что вы называете дилетантизмoм и отсутствием школьных знаний, мне нужны данные по МП в подводной лодке из авторитетных источников. То, что я писал про экранирование МП - это элементарная задача, её решение известно: оболочка экранирует МП в µ раз (грубо говоря). Это решение не моё, оно неоспоримо, оно никак не может быть отсутсвием школьных знаний. Но, оно, конечно, сугубо теоретическое, отвлечённое от конкретно подводных лодок. И конечно, это всё равно оффтоп.
Случайный_Прохожий> До чего же Вы чудной. Подобные опыты проводились именно в рамках моделирования одного из факторов космического полёта (полёта ВООБЩЕ, а не только на Луну), а не тупо грызунов помучить.
Угу. Но нас интересует именно срок две недели, мы говорим об очень конкретных полетах по программе Аполло.
Случайный_Прохожий> Естественно, говорить о таком же (100%) влиянии на человека преждевременно,
Зачем же Вы, тогда выкатили сюда эту эпическую картину? -
Случайный_Прохожий> А теперь представьте на месте крыс человечков в скафандрах, загнанных в экстремальные условия, которые не хилое количество дней якобы провели в космосе без магнитного поля Земли. Стоит ли напоминать, что все эти лунавты после "полётов" ещё долго жили и все почему-то были здоровые.
Это ведь были Вы, а не какой-то другой Случайный_Прохожий? Вот и разбираемся что Вас побудило написать такое. Статья про крыс в жёлтой прессе.
Случайный_Прохожий> потому об этом и не писали в статьях, при этом учёным приходится оглядываться ещё и на якобы летавших на Луну янки. Хотя определённые выводы после опытов сами напрашиваются.
Это не более, чем Ваши домыслы. Зачем Вы написали домыслы в научной дискуссии, Случайный_Прохожий?
Случайный_Прохожий> А над людьми до сих пор никто не издевался подобным образом (хотя лунафты якобы в околоподобных условиях много дней пробыли). Никто не помещал человека на длительный срок (хотя бы на пол дня) в такие камеры, и вот это как раз подстёгивает мой скепсис. Если никакой опасности нет, то почему отсутствуют длительные опыты с человеком?!
Освидетельствование здоровья технического персонала, работающего большую часть времени в условиях воздействия ослабленного магнитного поля в течение нескольких лет не выявило заметных отклонений [129].
Случайный_Прохожий> При этом в одном из опытов всего менее чем за час в подобной камере у людей количество ошибок в среднем увеличивалось на 2,9%, время выполнения заданий в среднем увеличивалось на 1,4%. А если бы их там сутки подержали, неужели бы проценты ошибок остались на том же уровне?!
Может и на том, может и увеличились бы, может и уменьшились из-за адаптации. К чему эти вопросы? Домыслы и вопросики с намёками - это не утверждения. У Вас есть утверждения, которые можно сделать в рамках научного подхода? Нет? Какая жалость. Зачем Вы написали в научной дискуссии вопросики с намёками и без ответа, Случайный_Прохожий?
Случайный_Прохожий> Повторюсь, Вы изучили лишь новостную статью, сами научные публикации Вас не заинтересовали, от чего мнение о Вас соответствующее.
Откуда Вы знаете, что не заинтересовали? Я даже заметил, что по Вашей ссылке статьи учёных имеют неправильное расширение "png", вместо "pdf".
Но, дoпустим, даже если бы и не заинтересовали, но Вы-то, надеюсь, их читали? Где мнение учёных об опасности двухнедельных полётов для человека? А нету его, Вы его домыслили. Зачем Вы написали домыслы в научной дискуссии, Случайный_Прохожий? Случайный_Прохожий> Не просто заподозрили, а открыто заявляли о фальшивке, например, после изучения якобы лунного камушка, подаренного министру Голландии.
Вот. О чём я и говорю - учёных обмануть невозможно. Они даже просто по виду "голландского камня" сразу заподозрили неладное.
Случайный_Прохожий> А вы уж тут придумывайте какие угодно отмазки данному инциденту.
А мне зачем? Инцидент известный: глухой пенёк что-то там перепутал. Но, причём тут НАСА? Это Вам нужно придумать историю каким боком тут программа Аполлон и НАСА.
Случайный_Прохожий> Наличие грунта как такового не является доказательством.
Является свидетельством. А доказательством ничто не может являться по определению, ибо всегда можно придумать альтернативное объяснение. Вы об этом не знали? Но это же не повод тупить.
Случайный_Прохожий> Об том и речь, что вам "верующим" достаточно подобных "фактов", которые совершенно ничего не доказывают.
Да причём тут вера?! Это как раз Вы готовы поверить в доставку американского грунта секретными запусками с секретного космодрома секретных роботов-автоматoв. Про которые нeт никаких свидетельств. Вот где вера.
А про программу Аполлон свидетельств как раз куча. Неужели не видите разницы? Фантазии про доставку автоматами, которым нет никаких свидетельств. Зачем Вы написали фантазии в научной дискусси, Случайный_Прохожий?Случайный_Прохожий> Есть ещё что-нибудь в Вашей копилке? Только подумайте хорошо
Что доказательств чего-либо (не обязательно программы Аполлон) в строгом смысле не может существовать в принципе, мы вяснили. Всегда можно придумать, как поставить под сомнение любое свидетельство. Это банально. И вообще, теперь Ваша очередь. Вы спросили, Вам ответели. А теперь Вам вопрос: а что бы являлось доказательством программы Аполлон именно для Вас? Попробуете?
Это сообщение редактировалось 03.10.2013 в 15:46
Georgiev
ER*> Да причём тут вера?! Это как раз Вы готовы поверить в доставку американского грунта секретными запусками с секретного космодрома секретных роботов-автоматoв.
Всё будет гораздо проще, если допустить, что нет никаких секретных запусков и секретного космодрома. А есть только роботы-андроиды именами Армстронг, Олдрин и т.д., которые были так талантливо сконструированы американцами, что они ничем не отличаемы от людей, даже своей смертностью (простите за цинизм). Впрочем эта идея не нова – кто-то из участников форума её уже высказал, но не помню кто.
ER*> Про которые нeт никаких свидетельств. Вот где вера.
Я бы добавил – вера во всемогущество американцев, ибо если они были способны сделать автоматы, которые доставили почти полтонны лунных камней, вместо того чтобы банально выслать людей сделать это (как и многое другое), то они были почти богами.
Всё будет гораздо проще, если допустить, что нет никаких секретных запусков и секретного космодрома. А есть только роботы-андроиды именами Армстронг, Олдрин и т.д., которые были так талантливо сконструированы американцами, что они ничем не отличаемы от людей, даже своей смертностью (простите за цинизм). Впрочем эта идея не нова – кто-то из участников форума её уже высказал, но не помню кто.
ER*> Про которые нeт никаких свидетельств. Вот где вера.
Я бы добавил – вера во всемогущество американцев, ибо если они были способны сделать автоматы, которые доставили почти полтонны лунных камней, вместо того чтобы банально выслать людей сделать это (как и многое другое), то они были почти богами.
Это сообщение редактировалось 03.10.2013 в 14:55
Georgiev> Всё будет гораздо проще, если допустить, что нет никаких секретных запусков и секретного космодрома. А есть только роботы-андроиды именами Армстронг, Олдрин и т.д.,
Всё правильно. Единственная "логичная" возможность доставить грунт автоматами - это через запуски С-5. Иначе, придётся придумывать секретные запуски секретных аппаратов с секретных космодромов, которые никто не видел, потому что секретные.
Всё правильно. Единственная "логичная" возможность доставить грунт автоматами - это через запуски С-5.
Иначе, придётся придумывать секретные запуски секретных аппаратов с секретных космодромов, которые никто не видел, потому что секретные.
Случайный_Прохожий
новичок
vsvor>В статье отечественных авторов, на которых ссылались журналисты, влияния магнитного голодания в течение 21 дня на психику крыс обнаружено не было. Вообще никакого, тем более - фатального. Вы же утверждаете, что читали научные статьи? Вот и давайте ссылку.
ответ [показать]
7-40> Я не спросил, чего вам НЕ нужно. Я спросил, что вам НУЖНО в качестве доказательства? И вы не ответили. Вы не можете ответить?
А что является доказательством? Расскажите и обоснуйте.
Hal> Так что для вас доказательствами то является? Такую простынь накатали, а на основной вопрос так и не ответили. Или вам и нечего ответить?
ответ [показать]
Hal> Или вы, пока писали пост, к концу мнение поменяли и теперь вам все годится? Ну так все имеется, и фото, и видео, и мнения специалистов.
ответ [показать]
Hal> А вот доказательств наличия аферы нет вообще ни одного. Даже ни одного намека нет. Но если у вас есть, то мы с радостью ознакомимся.
7-40> Покажите хоть одно.
ответ [показать]
7-40> Но ведь у СССР не было СТОЛЬКО грунта? А у американцев не было беспилотных аппаратов для доставки грунта. Или были, и вы готовы это доказать?
ответ [показать]
Случайный_Прохожий: У СССР тоже был настоящий грунт
7-40: С чего вы взяли? Вы просто так поверили советским учёным, что ли?
ответ [показать]
7-40> Не замечаю уникальности. Вот два лунохода послали, и после ошеломляющего успеха перестали посылать. Три раза грунт автоматами с Луны получили, и после ошеломляющего успеха перестали получать. Поверхность Венеры сфотографировали - и перестали фотографировать. И это только СССР. А уж американцы... К Урану и Нептуну слетали один раз - и больше не летают. Абыдна.
7-40> А грунт с Луны разные страны много раз автоматами тоже доставляли? И луноходы на Луну отправляли? И поверхность Венеры посадочными станциями фотографировали? Расскажите, мне не приходилось ничего такого слышать.
7-40> Вот именно. Послать человека на Луну - это одно. А запустить аппарат на Венеру, да чтоб он там ещё фотографии делал - это совсем другое.
Да Вы прям комик, не хочется верить, что Петросян.
ответ [показать]
7-40> Вроде, научные труды, учебная и справочная литература - это не беллетристика.
Я про ваши личные эпосы говорил, а не про некие научные труды и справочную литературу. О том, что лично от вас (верующих) исходит.
7-40> Разные страны запускали Гагарина в космос много раз?!?!??? А сам Гагарин об этом знает?! Странны ваши речи.
7-40> Так если вы рассказываете здесь про то, что разные страны посылали Гагарина в космос много раз - как над этим не ржать?! Не хотите, чтоб над вами ржали - перестаньте смешить народ подобными репризами.
ответ [показать]
7-40> Вы не ответили на вопрос.
Отнюдь, вполне исчерпывающий ответ на вопрос: Вот если кто усомнится в луноходах, как вы его назовёте?
Случайный_Прохожий: Если никакой опасности нет, то почему отсутствуют длительные опыты с человеком?!
7-40: С чего вы взяли, что отсутствуют?
ответ [показать]
7-40> Да, почти что. Это отзывы учёных - специалистов.
ответ [показать]
7-40> Какого камушка? НАСА когда-то заявляла, что дарила министру Голландии лунный камушек? Прекрасно, расскажите, где и когда НАСА это заявляла, и мы выведем её на чистую воду.
ER*> Но, причём тут НАСА? Это Вам нужно придумать историю каким боком тут программа Аполлон и НАСА.
ответ [показать]
Случайный_Прохожий: Да с чего Вы решили, что для меня не годятся фото, видео, мнения специалистов и прочее?
7-40: А что, годятся? Тогда примите и распишитесь
Я бы расписался, да только вы, отказываетесь что-либо предоставить. Одни лишь обещания и словоблудства.
7-40> А что для вас являлось бы и почему? Ответ обосновать.
ответ [показать]
Случайный_прохожий> Но при таком раскладе этот грунт для США могли доставить и советские автоматы, их там не мало официально побилось на Луне, кто знает, что на самом деле запускалось на том или ином РН, и что возвращалось или не возвращалось обратно. Сначала доставили грунт для США, а потом и себе привезли, чтобы в стороне не курить.
Вот это действительно свежая идея – до такого даже А.И. Попов не смог додуматься! Поздравляю!
Насчёт голландского сувенира – нигде не указано, что это "камень с Луны". Нигде.
Что касается требуемых от Вас документальных кинокадров, кое-какие из них действительно имеются. Но Вам надо будет потрудиться их поискать. Не хочу Вам здесь предоставлять ссылки прямо, как впрочем я уже делал в другом месте, дабы избежать типичную эскалацию требований, которая тогда последовала со стороны оппонента и неминуемо последует и теперь.
Вообще, совсем не надо было тратить столько драгоценного своего времени на написание такой "простыни" километровой длины. И так сразу видно "благотворное" влияние А.И. Попова над Вами. Увы!
Вот это действительно свежая идея – до такого даже А.И. Попов не смог додуматься! Поздравляю!
Насчёт голландского сувенира – нигде не указано, что это "камень с Луны". Нигде.
The plaque does not specify that the rock came from the moon's surface.
Что касается требуемых от Вас документальных кинокадров, кое-какие из них действительно имеются. Но Вам надо будет потрудиться их поискать. Не хочу Вам здесь предоставлять ссылки прямо, как впрочем я уже делал в другом месте, дабы избежать типичную эскалацию требований, которая тогда последовала со стороны оппонента и неминуемо последует и теперь.
Вообще, совсем не надо было тратить столько драгоценного своего времени на написание такой "простыни" километровой длины. И так сразу видно "благотворное" влияние А.И. Попова над Вами. Увы!
Случайный_Прохожий> Много слов, но сами напросились, хотя вы их вряд ли все осилите, опять через абзацы читать будете. Потому коротенькое резюме в конце.
Не, это я даже читать не буду, слишком уж много слов. Ниасилил.
Случайный_Прохожий> 1. Если кому-то из вас попадалось доказательство высадки туристов на Луне, обладающее доказательной силой, то напишите о нём. Если же вам про такое неведомо, то не стоит спамить ваше трололо и бугага, к научной дискуссии они не имеют никакого отношения.
Берём вот эту книгу: Скачать Глушко В.П. Космонавтика. Энциклопедия . Открываем на программе "Аполлон". Читаем. Публикация в подобном издании - это "доказательство, обладающее доказательной силой". Получаем, расписываемся, идём опровергать.
Случайный_Прохожий> 2. Доказательства фальсификации имеются
И где же? Назовите три самых убедительных. Сначала просто назовите.
Случайный_Прохожий> но они ничего не стоят против доказательств высадки лунафтов, т.к. фальшивки не исключают настоящие доказательства. Следовательно, вы изначально переворачиваете с ног на голову всю вашу «научную дискуссию», требуя предъявления фальсификатов или доказательств невозможности «высадки». Речь может идти ТОЛЬКО о доказательствах всего того, о чём рассказывало НАСА про героические подвиги на Луне и на её орбите, и о доказательной силе этих самых «доказательств». Вы же почему-то этого избегаете … и понятно почему, таковых доказательств попросту нет.
Ну что ж вы такое говорите. Я б мог вас ещё и к школьному учебнику по астрономии Воронцова-Вельяминова отослать, тоже самое настоящее доказательство. Но лучше всё-таки к красной энциклопедии. Если мало - пожалуйста, вот эту книгу даже скачивать не надо: Ракетостроение т3 обл . Самое настоящее доказательство. Таких даже с Гагариным нет - гагаринская техника так подробно в советское время не описывалось.
Случайный_Прохожий> 3. Проблема геомагнитного голодания, с которой я влился в вашу «дискуссию» имеет место быть. Насколько эта проблема велика, ещё требует дальнейшего изучения. Но то, что она существует, это экспериментально доказанный факт (если конечно все эти опыты не фейк).
Какие опыты? Вроде, вы что-то только про мышей бормотали, или я что-то пропустил? Были какие-то опыты с астронавтами за пределами орбиты? Расскажите.
Случайный_Прохожий> Нарушение памяти у мышей, ровно, как и изменения в мозге присутствуют, об этом рассказывают сами исследователи.
Так то у мышей, и так то рассказывают сами исследователи. Вы бы только почитали, что рассказывают исследователи от медицины о полётах астронавтов на Луну! Вам дать почитать, кстати? Если не хотите читать, я могу вам срезюмировать: исследователи медицинских показателей астронавтов говорят, что с астронавтами при полётах к Луне ничего не случилось страшного. И эти исследования, могу вас уверить, имеют гораздо более высокий индекс цитирования.
Случайный_Прохожий> 4. Я имею сильные сомнения, что вы сможете начать дискуссию, и свернуть с этого стёбно-бугагашного стиля общения. Если же я ошибаюсь, то все разговоры должны упереться лишь в пункты 1 и 2 из моего краткого резюме. Т.е. речь должна идти о доказательствах «высадки», а не о доказательствах «аферы».
Я так и не увидел внятного объяснения: почему вы верите, что Гагарин летал в космос, а в то, что астронавты летали на Луну, не верите? Вроде, никакие другие страны Гагарина в космос не запускали, и даже СССР запускал его только один раз, никогда опыт по запусканию Гагарина в космос не был повторён, и уже не будет... Правда, СССР говорил, что якобы запускал в космос других космонавтов, но все доказательства этому гораздо жиже, чем доказательства полётов американцев на Луну. Какие у вас есть доказательства, что СССР вообще имел необходимую технику для запуска космонавтов? Вот Китай, например, не имел. С чего вы решили, что СССР имел? Попов сотоварищи, вон, сомневаются даже, что американцы летали в космос до 81-го года. Может быть, у СССР не было никакой технической возможности летать в космос в те годы? Попов сотоварищи уверены, что СССР и США состояли в космическом сговоре. Ну так есть и предмет сговора: США помогают СССР скрывать, что все его полёты в космос фейк, и СССР помогает американцам в том же. И первые люди в космос полетели в 1981-м году на "Шаттле". Почему нет? Кстати, и с советский лунным грунтом та же петрушка. Предлагаю считать, что весь якобы советский лунный грунт был доставлен на землю американскими автоматами. Так американцы помогали СССР доказать, что его автоматы могли доставлять грунт с Луны. А СССР помогал американцам скрывать, что американский грунт доставлен автоматами. Как вам теория? У вас есть доказательства обратного? Чем вы можете доказать, что советские космонавты летали в космос, а советские грунточерпалки доставляли лунный грунт? Только настоящие доказательства, которые обладают доказательной силой. Не надо ссылаться на бред вроде того, что "раз другие в космос летали, то и Гагарин летал". Так можно "доказать", что дедушка Ленин летал в космос - ну, раз уж другие летали, то и дедушка Ленин мог бы.
Не, это я даже читать не буду, слишком уж много слов. Ниасилил.
Случайный_Прохожий> 1. Если кому-то из вас попадалось доказательство высадки туристов на Луне, обладающее доказательной силой, то напишите о нём. Если же вам про такое неведомо, то не стоит спамить ваше трололо и бугага, к научной дискуссии они не имеют никакого отношения.
Берём вот эту книгу: Скачать Глушко В.П. Космонавтика. Энциклопедия . Открываем на программе "Аполлон". Читаем. Публикация в подобном издании - это "доказательство, обладающее доказательной силой". Получаем, расписываемся, идём опровергать.
Случайный_Прохожий> 2. Доказательства фальсификации имеются
И где же? Назовите три самых убедительных. Сначала просто назовите.
Случайный_Прохожий> но они ничего не стоят против доказательств высадки лунафтов, т.к. фальшивки не исключают настоящие доказательства. Следовательно, вы изначально переворачиваете с ног на голову всю вашу «научную дискуссию», требуя предъявления фальсификатов или доказательств невозможности «высадки». Речь может идти ТОЛЬКО о доказательствах всего того, о чём рассказывало НАСА про героические подвиги на Луне и на её орбите, и о доказательной силе этих самых «доказательств». Вы же почему-то этого избегаете … и понятно почему, таковых доказательств попросту нет.
Ну что ж вы такое говорите. Я б мог вас ещё и к школьному учебнику по астрономии Воронцова-Вельяминова отослать, тоже самое настоящее доказательство. Но лучше всё-таки к красной энциклопедии. Если мало - пожалуйста, вот эту книгу даже скачивать не надо: Ракетостроение т3 обл . Самое настоящее доказательство. Таких даже с Гагариным нет - гагаринская техника так подробно в советское время не описывалось.
Случайный_Прохожий> 3. Проблема геомагнитного голодания, с которой я влился в вашу «дискуссию» имеет место быть. Насколько эта проблема велика, ещё требует дальнейшего изучения. Но то, что она существует, это экспериментально доказанный факт (если конечно все эти опыты не фейк).
Какие опыты? Вроде, вы что-то только про мышей бормотали, или я что-то пропустил? Были какие-то опыты с астронавтами за пределами орбиты? Расскажите.
Случайный_Прохожий> Нарушение памяти у мышей, ровно, как и изменения в мозге присутствуют, об этом рассказывают сами исследователи.
Так то у мышей, и так то рассказывают сами исследователи. Вы бы только почитали, что рассказывают исследователи от медицины о полётах астронавтов на Луну! Вам дать почитать, кстати? Если не хотите читать, я могу вам срезюмировать: исследователи медицинских показателей астронавтов говорят, что с астронавтами при полётах к Луне ничего не случилось страшного. И эти исследования, могу вас уверить, имеют гораздо более высокий индекс цитирования.
Случайный_Прохожий> 4. Я имею сильные сомнения, что вы сможете начать дискуссию, и свернуть с этого стёбно-бугагашного стиля общения. Если же я ошибаюсь, то все разговоры должны упереться лишь в пункты 1 и 2 из моего краткого резюме. Т.е. речь должна идти о доказательствах «высадки», а не о доказательствах «аферы».
Я так и не увидел внятного объяснения: почему вы верите, что Гагарин летал в космос, а в то, что астронавты летали на Луну, не верите? Вроде, никакие другие страны Гагарина в космос не запускали, и даже СССР запускал его только один раз, никогда опыт по запусканию Гагарина в космос не был повторён, и уже не будет... Правда, СССР говорил, что якобы запускал в космос других космонавтов, но все доказательства этому гораздо жиже, чем доказательства полётов американцев на Луну. Какие у вас есть доказательства, что СССР вообще имел необходимую технику для запуска космонавтов? Вот Китай, например, не имел. С чего вы решили, что СССР имел? Попов сотоварищи, вон, сомневаются даже, что американцы летали в космос до 81-го года. Может быть, у СССР не было никакой технической возможности летать в космос в те годы? Попов сотоварищи уверены, что СССР и США состояли в космическом сговоре. Ну так есть и предмет сговора: США помогают СССР скрывать, что все его полёты в космос фейк, и СССР помогает американцам в том же. И первые люди в космос полетели в 1981-м году на "Шаттле". Почему нет? Кстати, и с советский лунным грунтом та же петрушка. Предлагаю считать, что весь якобы советский лунный грунт был доставлен на землю американскими автоматами. Так американцы помогали СССР доказать, что его автоматы могли доставлять грунт с Луны. А СССР помогал американцам скрывать, что американский грунт доставлен автоматами. Как вам теория? У вас есть доказательства обратного? Чем вы можете доказать, что советские космонавты летали в космос, а советские грунточерпалки доставляли лунный грунт? Только настоящие доказательства, которые обладают доказательной силой. Не надо ссылаться на бред вроде того, что "раз другие в космос летали, то и Гагарин летал". Так можно "доказать", что дедушка Ленин летал в космос - ну, раз уж другие летали, то и дедушка Ленин мог бы.
Случайный_прохожий>> Но при таком раскладе этот грунт для США могли доставить и советские автоматы, их там не мало официально побилось на Луне, кто знает, что на самом деле запускалось на том или ином РН, и что возвращалось или не возвращалось обратно. Сначала доставили грунт для США, а потом и себе привезли, чтобы в стороне не курить.
Georgiev> Вот это действительно свежая идея – до такого даже А.И. Попов не смог додуматься!
Не, до этой идеи первым додумался я, только в другом варианте. Моя идея была та, что первый спутник запустили в космос США. 4 октября 1957 года. И тот спутник, что весь мир видел и считал советским, на самом деле был американским. А СССР просто физически не мог запустить никакого спутника в то время, потому что не имел для этого нужной техники. Американцы это сделали для потому, что выполняли заключённый с СССР договор: американцы запускают для СССР первый спутник (а потом признают полёт Гагарина, хотя никакой Гагарин, естественно, в космос не летал) в обмен на то, чтобы через 10 лет СССР признал полёты американских астронавтов на Луну (которые туда тоже, конечно же, не летали). Так были заранее поделены космические триумфы, чтобы никому не было обидно.
Кстати, эта теория имеет множество доказательств. Достаточно посмотреть только, как много в конце 50-х пускали американцы и как мало пускал СССР. У американцев почти сразу появился полный набор спутников - от спутников связи до метеоспутников. А что в те годы появилось значимого у СССР? Только "Луну-2" и "-3" и можно вспомнить, вдобавок к ПС и собачке. Ясное дело, что пускать в те годы могли только американцы. Ну и иногда, в исполнение договора, они запускали от советского имени якобы советские спутники - конечно, меньше, чем свои.
Есть ещё мысль, что Гагарин всё-таки летал в космос, но на американской ракете и запускался из США (т. к. СССР не имел для этого технической возможности). Но после того, как Попов убедительно доказал, что США не могли запускать людей до 1981-го года, я понял, что советский человек не летал в космос по крайней мере до начала 90-х годов, когда его пустили на "Шаттл".
Georgiev> Вот это действительно свежая идея – до такого даже А.И. Попов не смог додуматься!
Не, до этой идеи первым додумался я, только в другом варианте. Моя идея была та, что первый спутник запустили в космос США. 4 октября 1957 года. И тот спутник, что весь мир видел и считал советским, на самом деле был американским. А СССР просто физически не мог запустить никакого спутника в то время, потому что не имел для этого нужной техники. Американцы это сделали для потому, что выполняли заключённый с СССР договор: американцы запускают для СССР первый спутник (а потом признают полёт Гагарина, хотя никакой Гагарин, естественно, в космос не летал) в обмен на то, чтобы через 10 лет СССР признал полёты американских астронавтов на Луну (которые туда тоже, конечно же, не летали). Так были заранее поделены космические триумфы, чтобы никому не было обидно.
Кстати, эта теория имеет множество доказательств. Достаточно посмотреть только, как много в конце 50-х пускали американцы и как мало пускал СССР. У американцев почти сразу появился полный набор спутников - от спутников связи до метеоспутников. А что в те годы появилось значимого у СССР? Только "Луну-2" и "-3" и можно вспомнить, вдобавок к ПС и собачке. Ясное дело, что пускать в те годы могли только американцы. Ну и иногда, в исполнение договора, они запускали от советского имени якобы советские спутники - конечно, меньше, чем свои.
Есть ещё мысль, что Гагарин всё-таки летал в космос, но на американской ракете и запускался из США (т. к. СССР не имел для этого технической возможности). Но после того, как Попов убедительно доказал, что США не могли запускать людей до 1981-го года, я понял, что советский человек не летал в космос по крайней мере до начала 90-х годов, когда его пустили на "Шаттл".
>Зато в других экспериментах «обнаружено БЫЛО». В журналистской статье же ясно говориться про эксперимент в 10 дней.
Если со чтением научных (а не журналистских) статей у вас совсем плохо, сокращаю цитату из научной статьи до одного предложения:
"Таким образом, мы не обнаружили существенных
изменений поведения согласно тесту «открытое поле»,
вызываемых длительным снижением ГМП. "
Это статья 2011 г, более поздняя, чем презентация, на которую вы ссылаетесь.
Если со чтением научных (а не журналистских) статей у вас совсем плохо, сокращаю цитату из научной статьи до одного предложения:
"Таким образом, мы не обнаружили существенных
изменений поведения согласно тесту «открытое поле»,
вызываемых длительным снижением ГМП. "
Это статья 2011 г, более поздняя, чем презентация, на которую вы ссылаетесь.
Это сообщение редактировалось 19.11.2013 в 05:14
Может к нам сам Александр Иванович зашёл? "Джентельменский набор" глупейших "доказательств". Голландский камень, кто снимал Армстронга. И, конечно, аффтар эпически путает траекторию отдельной частицы с формой пылевого хвоста. Всё уже сто раз было, аж скучно.
"Джентельменский набор" глупейших "доказательств". Голландский камень, кто снимал Армстронга. И, конечно, аффтар эпически путает траекторию отдельной частицы с формой пылевого хвоста. Всё уже сто раз было, аж скучно.
ER*> Может к нам сам Александр Иванович зашёл?
Невозможно. Алехандро Хуаныч сюда заходить боится.
Невозможно. Алехандро Хуаныч сюда заходить боится.
Многа букв, выбрал тезисно.
Случайный_Прохожий>А как же Ваше эпическое «мнение учёных-специалистов, как одно из возможных доказательств»? Это к слову о том, кто из нас тупит.
Да, мое эпическое, что мнения учёных-специалистов являются аргументом в научной дискуссии, остаётся в силе. Вы уже нашли высказывания специалистов по космической медицине об опасности для человека двухнедельных полётов к Луне? Не нашли? Какая жалость!
Случайный_Прохожий>Будете утверждать, что не было подобных запусков в природе, с секретным «грузом»?
Случайный_Прохожий>Неужели Вы не видите разницы между «технической возможностью доставки грунта автоматами» и «утверждением, что НАСА непременно запускала что-то там с секретных космодромов»?
Одно следует из другого. Запустить секретный груз - это одно. Но сам запуск-то не секрет. А вам надо, что бы что-то, под видом, например, секретного военного спутника отправилось к Луне, потом вернулось и чтобы никто не заметил. Чтобы региструрующая организация не спрашивала, а где же спутник? Это только тайный старт, с некоторой призрачной надеждой, что он останется незамеченным. Проще всех купить - русских, китайцев, зевак возле космодрома, регистрирующую организацию, и вообще всех.
Случайный_Прохожий>Гражданин, Вам подлодок было мало, так Вы ещё и в научный метод вляпались?
Да, кстати, о подлодках, Вы нашли авторитетную ссылку на напряжённость магнитного поля в типичной подводной лодке? Если она будет сравнима с естественной, то я изменю свое мнение. Не нашли? Какая жалость!
Случайный_Прохожий>А как же Ваше эпическое «мнение учёных-специалистов, как одно из возможных доказательств»? Это к слову о том, кто из нас тупит.
Да, мое эпическое, что мнения учёных-специалистов являются аргументом в научной дискуссии, остаётся в силе. Вы уже нашли высказывания специалистов по космической медицине об опасности для человека двухнедельных полётов к Луне? Не нашли? Какая жалость!
Случайный_Прохожий>Будете утверждать, что не было подобных запусков в природе, с секретным «грузом»?
Случайный_Прохожий>Неужели Вы не видите разницы между «технической возможностью доставки грунта автоматами» и «утверждением, что НАСА непременно запускала что-то там с секретных космодромов»?
Одно следует из другого. Запустить секретный груз - это одно. Но сам запуск-то не секрет. А вам надо, что бы что-то, под видом, например, секретного военного спутника отправилось к Луне, потом вернулось и чтобы никто не заметил. Чтобы региструрующая организация не спрашивала, а где же спутник? Это только тайный старт, с некоторой призрачной надеждой, что он останется незамеченным. Проще всех купить - русских, китайцев, зевак возле космодрома, регистрирующую организацию, и вообще всех.
Случайный_Прохожий>Гражданин, Вам подлодок было мало, так Вы ещё и в научный метод вляпались?
Да, кстати, о подлодках, Вы нашли авторитетную ссылку на напряжённость магнитного поля в типичной подводной лодке? Если она будет сравнима с естественной, то я изменю свое мнение. Не нашли? Какая жалость!
Это сообщение редактировалось 19.11.2013 в 15:40
Случайный_Прохожий> Я как бы в курсе тех "доказательств"....
Ответ на вопрос "что для вас является доказательством", должен начинаться со слов: "для меня доказательством являются: ..." и перечислить их.
Я у вас не спрашивал "в курсе чего вы".
Случайный_Прохожий> на фото и видео бросается в глаза, что за его спиной находится что-то, очень напоминающее механический подъёмник, или тупо опора
Покажите на лунных фото и ведео "опоры" или "механические подъемники".
Случайный_Прохожий> Что из этих ваших «учебников» и прочих аргументов обладает такой доказательной силой?
Всё. Одинаковой доказательной силой книжки являются и для программы Аполлон, и для полета Гагарина, и для программы Луноходов, Венер, Марсов, Викингов, Вояджеров, и еще много чего.
Для Луноходов, например, нет ни фото, ни видео, ни документов. Одни только книжки. Вы в Луноходы верите? Почему? Почему для вас книжки про Луноходы являются доказательством, а для Аполлонов нет?
Случайный_Прохожий> вылетающий из под колёс грунт (пыль, песок или что там у них было в имитации) ударяется об воздух и практически отвесно падает вниз
Я не вижу. Давайте фотографии с рисунками из которых явно бы следовало, что грунт останавливается о воздух и отвесно падает вниз. Я вижу, что грунт нормально летит по параболе.
Кроме того, если там воздух, то почему пыль из под колес так быстро оседает и не клубится в воздухе?
Далее, что это вообще за ровер такой, где на нем ездили, кто на нем ездил? Каким образом американцы смогли в начале 70-х сымитировать все условия Луны: вакуум, гравитацию, освещение, рельеф и т.д.?
Тут пока миллион вопросов, на которые нет ответов. До доказательства тут еще далеко.
Еще какие доказательства аферы есть?
Ответ на вопрос "что для вас является доказательством", должен начинаться со слов: "для меня доказательством являются: ..." и перечислить их.
Я у вас не спрашивал "в курсе чего вы".
Случайный_Прохожий> на фото и видео бросается в глаза, что за его спиной находится что-то, очень напоминающее механический подъёмник, или тупо опора
Покажите на лунных фото и ведео "опоры" или "механические подъемники".
Случайный_Прохожий> Что из этих ваших «учебников» и прочих аргументов обладает такой доказательной силой?
Всё. Одинаковой доказательной силой книжки являются и для программы Аполлон, и для полета Гагарина, и для программы Луноходов, Венер, Марсов, Викингов, Вояджеров, и еще много чего.
Для Луноходов, например, нет ни фото, ни видео, ни документов. Одни только книжки. Вы в Луноходы верите? Почему? Почему для вас книжки про Луноходы являются доказательством, а для Аполлонов нет?
Случайный_Прохожий> вылетающий из под колёс грунт (пыль, песок или что там у них было в имитации) ударяется об воздух и практически отвесно падает вниз
Я не вижу. Давайте фотографии с рисунками из которых явно бы следовало, что грунт останавливается о воздух и отвесно падает вниз. Я вижу, что грунт нормально летит по параболе.
Кроме того, если там воздух, то почему пыль из под колес так быстро оседает и не клубится в воздухе?
Далее, что это вообще за ровер такой, где на нем ездили, кто на нем ездил? Каким образом американцы смогли в начале 70-х сымитировать все условия Луны: вакуум, гравитацию, освещение, рельеф и т.д.?
Тут пока миллион вопросов, на которые нет ответов. До доказательства тут еще далеко.
Еще какие доказательства аферы есть?
Jahba
Случайный_Прохожий>> Или ваша фан-группа отрицает даже факт наличия некоторых фальсифицированных "доказательств" со стороны НАСА?! А ведь, их не мало ...
ER*> Назовите хоть одно.
Присоеденяюсь к вопросу, а то уже не интересно, за 40 лет опровергатели так и не родили не единого доказательства своих фантазий по поводу аферы. Придётся признать что нога американца вступала на поверхность Луны...
ER*> Назовите хоть одно.
Присоеденяюсь к вопросу, а то уже не интересно, за 40 лет опровергатели так и не родили не единого доказательства своих фантазий по поводу аферы. Придётся признать что нога американца вступала на поверхность Луны...
Jahba> Придётся признать что нога американца вступала на поверхность Луны...
Такое простое признание, а опровергателям так трудно его сделать!
Такое простое признание, а опровергателям так трудно его сделать!
Jahba>> Придётся признать что нога американца вступала на поверхность Луны...
Georgiev> Такое простое признание, а опровергателям так трудно его сделать!
Трудно признать что всё это время не то что заблуждались, а занимались реальным мракобесием. Признать что все "доказательства" аферы это лишь результат тупости и глупости.
Georgiev> Такое простое признание, а опровергателям так трудно его сделать!
Трудно признать что всё это время не то что заблуждались, а занимались реальным мракобесием. Признать что все "доказательства" аферы это лишь результат тупости и глупости.
Случайный_Прохожий> Ну, коль всем так неймётся чего-нибудь ещё, то вот тут очень любопытно - Человек на Луне! Детальный анализ радиационной обстановки и возможной опасности - 1 Января 2010 - Освоение Луны
Эта - пять! Без натяжек.
Случайный_Прохожий> И то, что никто из Вас так и не смог представить не одного конкретного примера в качестве доказательства, и даже крысиные эксперименты крыть вам не чем, лишний раз подтверждает, что вы обычные балаболы, которые только и умеют, что заниматься троллингом.
Зато Вы в завершении своего длительного и нечленораздельно бубнения привели прекрасный пример моего доказательства, радостно притащив сюда (!) "любопытную ссылку" на образцово-показательный бред широко известного в узких кругах сетевого дебила ligaspace.
Ибо то, что эта его портянка про "ужастную космическую радиацию" - фуфло, причем полное, доказывается легко и непринужденно:
Случайный_Прохожий> С вами скучно … ничего нового почерпнуть от вас не получается, вопреки ожиданиям.
Напротив, искренне надеюсь, что Вы почерпнули от нас много нового и интересного. В основном - о себе. Но веселого в этих познаниях - для Вас - действительно, мало.
Эта - пять! Без натяжек.
Случайный_Прохожий> И то, что никто из Вас так и не смог представить не одного конкретного примера в качестве доказательства, и даже крысиные эксперименты крыть вам не чем, лишний раз подтверждает, что вы обычные балаболы, которые только и умеют, что заниматься троллингом.
Зато Вы в завершении своего длительного и нечленораздельно бубнения привели прекрасный пример моего доказательства, радостно притащив сюда (!) "любопытную ссылку" на образцово-показательный бред широко известного в узких кругах сетевого дебила ligaspace.
Ибо то, что эта его портянка про "ужастную космическую радиацию" - фуфло, причем полное, доказывается легко и непринужденно:
Случайный_Прохожий> С вами скучно … ничего нового почерпнуть от вас не получается, вопреки ожиданиям.
Напротив, искренне надеюсь, что Вы почерпнули от нас много нового и интересного. В основном - о себе. Но веселого в этих познаниях - для Вас - действительно, мало.
Случайный_Прохожий> Т.е. достаточно написать в подобном издании, что Земля квадратная, и это будет доказательством её квадратности? Получается так?
Получается, так. Как только найдете, что в подобном издании написано про квадратную землю - приносите, и будет она у нас квадратной.
Случайный_Прохожий> Эта книга сама по себе доказательство, или же всё-таки содержимое данного издания?
Сама по себе, батенька, сама по себе. Вместе со своим содержимым, разумеется.
Случайный_Прохожий> Укажите пример того, что можно было бы осуществить лишь в том случае, если бы они были там на самом деле и больше никак!!!
Это ещё зачем? А завтра вы потребуете, чтобы вам указали пример, что такого осуществил в космосе Гагарин и что без него никак; и заявите, что пока вам не указали, то и Гагарин не летал. Не, так не пойдёт. Вот что вы лично такого совершили на Земле, что без вас ну просто никак? Ничего не совершили? Значит, и нет вас, не существует, вы подделка и будете подделкой, пока не в книжках не напишут, чего такого уникального вы совершили.
Случайный_Прохожий> Ваше «хоть одно» я уже говорил, его никто комментировать не захотел, упорно игнорируете. Это «выход в открытый космос Коллизна». Фото является монтажной версией другой фотографии НАСА, где данный гражданин парит в самолёте-тренажёре. Это то, что заболтать никак не получится, только отмазываться, по типу – «да, это подделка, но изготовили фальшивку потому-то вот это и то». Расписывать будете, или для начала ещё штук десять попросите предоставить?
Вот это фото Коллинза и есть фальсифицированное доказательство со стороны НАСА? Но ведь вовсе не НАСА публиковало эту монтажную версию, НАСА вообще к публикации этого фото не имеет никакого отношения. И уж тем более оно не публиковалось (ни НАСА, ни кем-либо ещё) в качестве доказательства чего-либо.
Придётся вам либо объясниться, каким образом вдруг это фото стало "фальсифицированным доказательством со стороны НАСА". Или искать другой пример.
Случайный_Прохожий> Так это не имеет никакой разницы, НАСА себя скомпрометировало выдачей фальшивок за реальные фотографии, и не важно, как они отмазываются. Факт фальсификации никуда не деть.
Как НАСА могла себя скомпрометировать публикацией, к которой не имело ни малейшего отношения? Если я завтра опубликую какую-нибудь смонтированную фото НАСА, то как этим НАСА себя скомпрометирует, если оно не имеет к этому никакого отношения?
Случайный_Прохожий> Ни за пределами орбиты, ни в специальных «ящиках» (как у мышей на Земле), не проводилось полноценных опытов над людьми.
Так и перед запуском Гагарина не проводилось полноценных опытов по влиянию невесомости на человека. Какие-то там 20 секунд в самолёте - это же в 500 раз короче самого короткого космического полёта. И что, значит, Гагарин никуда не летал?
Случайный_Прохожий> Если эти астронавты, на самом деле не на какую Луну не летали, то с чего у них будут какие-то плохие показатели, и почему с ними должно что-то случиться?
Вот и я говорю: по вашей логике, ни Гагарин, ни другие люди вообще никогда в космос не летали, и поэтому все так называемые космонавты до сих пор здоровы, а не померли в течение 3 лет после полёта. Ведь известно, что ни одна мышь, летавшая в космос по-настоящему, дольше 3 лет после полёта не прожила.
Случайный_Прохожий> То, что с астронавтами ничего страшного не случилось, как раз и вызывает недоумение.
Мало ли что у вас вызывает недоумение. Вот у дикарей самолёты, наверное, вызывают недоумение. Говорят, у индейцев Северной Америки в эпоху колонизации недоумение вызывали всадники с ружьями.
Случайный_Прохожий> Вы между собой хотя бы договоритесь, какая у вас идеологическая линия на данный момент. Сначала вам значит, исследования на мышах нравятся (в рамках космических программ), т.к. мыши за 10 дней не сдохли на самом деле, значит, ваша вера устояла перед этими опытами. А как выясняется, что с крысами оказывается проблемы серьёзные случаются от этого, так уже грызуны для вас не показатель. Да даже если бы те мыши топиксталкера на самом деле сдохли за 10 дней, даже если бы их на части разорвало, или на атомы расщепило от таких экспериментов, вы бы все до единого говорили: «Нуууу, это же мыши, над людьми же не проводили опыты, а всем известно, что американцы летали, значит людям пофигу на эти ГМП»
Да мне наплевать на мышей, крыс, бобров, белок и прочих грызунов вместе взятых. Мы что, о грызунах здесь говорим? Мне больше интересны вы, опровергатели. Вы забавнее любой морской свинки. Вы так смешно делаете за учёных умозаключения, до которых не догадались сами авторы экспериментов, и так смело обобщаете какие-то единичные опыты на земле над крысами на астронавтов в космическом корабле, что вас в пору в одну клетку сажать с какой-нибудь капибарой.
Случайный_Прохожий> Вам всем сто раз было сказано, что упомянутые мною эксперименты проводились в рамках моделирования космического полёта человека.
И что, авторы экспериментов объявили, что полёты человека по программе "Аполлон" были невозможны?
7-40> Я так и не увидел внятного объяснения: почему вы верите, что Гагарин летал в космос, а в то, что астронавты летали на Луну, не верите?
Случайный_Прохожий> Просто я думал, что Вы более утрированно говорите про Гагарина. Я то имел ввиду именно возможность полёта человека в космос. Лично для меня нет разницы, кто был первый, Гагарин, или другие космонавты. Гагарин был первый официально объявленный, показанный миру, а первый ли он на самом деле, или были и другие экспериментаторы (которые может и не все вернулись живыми), это уже предмет совершенно другого разговора.
Это предмет всё того же разговора. Повторяю ещё раз: почему вы верите, что Гагарин летал в космос, а в то, что астронавты летали на Луну, не верите? Можете ответить или нет? Ну а если вы не верите, что Гагарин летал в космос, то скажите, в полёт какого конкретно человека в космос вы верите, и ответьте на тот же самый вопрос, заменив имя Гагарина именем этого человека. С чего вы вообще взяли, что люди летали в космос? Может, это всё заговор и афера?
7-40> Какие у вас есть доказательства, что СССР вообще имел необходимую технику для запуска космонавтов?
Случайный_Прохожий> Развитие техники того времени позволяло запускать в космос крупные аппараты, следовательно, посадить туда человека было не трудно, надо было лишь обеспечить его безопасность. А на околоземной орбите серьёзных опасностей не наблюдается (если техника исправна).
С чего вы взяли, что не наблюдается? А невесомость? А постоянное изменение магнитного поля? Шутка ли - пересекать за полтора часа всё магнитное поле земли! Да ещё радиация там в космосе намного сильнее. Вон уже в самолёте на большой высоте радиация сильнее, а в космосе так и вовсе. Но главное - это невесомость. Её невозможно смоделировать на земле. Может, люди просто мрут в невесомости к концу 5-й минуты?
Случайный_Прохожий> Что не скажешь про лунные полёты.
Про лунные полёты скажешь то же самое, что про околоземные.
Случайный_Прохожий> А идея Шатла, да будет Вам известно, вообще родилась ещё в 1930х годах.
Идея полёта в космос родилась ещё тогда, когда самым быстрым средством передвижения была лошадь. Ну и что?
Случайный_Прохожий> Если у Вас есть какие-то сомнения в возможности полётов на околоземные орбиты, поделитесь. Может и правда не летали, чем чёрт не шутит.
Вот, уже поделился. Так с чего вы взяли, что полёты в космос - это не глобальная афера?
7-40> Попов сотоварищи, вон, сомневаются даже, что американцы летали в космос до 81-го года
Случайный_Прохожий> Это Вы уже какую-то отсебятину порите, развлекая местную публику.
Вовсе нет. Именно так сейчас Попов и думает. Он убеждён, что и "Меркурии", и "Джемини" были аферой, что "Аполлоны" никогда не летали с людьми даже на околоземную орбиту, что СССР помог США сфальсифицировать проект "Союз-Аполлон", потому что американцы не могли летать на "Аполлоне", вот здесь он это доказывает: Полет Союз-Аполлон - последнее звено лунной эпопеи? . И что таким образом, американцы впервые полетели в космосе на "Шаттле".
Что тут такого? Это совершенно естественная эволюция опровергателя. Удивительно ещё, что Попов верит в полёты на "Шаттлах", но можно думать, что он и в этом скоро разуверится. То, что вы верите в космические полёты - тоже не более чем недоразумение. Любые космические полёты можно опровергнуть с теми же аргументами, что опровергатели используют для опровержения "Аполлона". Вот, вы разве не знаете, что СССР постоянно фальсифицировал космические фото- и киноматериалы (а также все другие материалы для публики), начиная с самого первого полёта Гагарина? Причём СССР-то по-настоящему фальсифицировал, в отличие от НАСА. Значит, это уже доказывает, что советские космонавты в космос не летали.
Получается, так. Как только найдете, что в подобном издании написано про квадратную землю - приносите, и будет она у нас квадратной.
Случайный_Прохожий> Эта книга сама по себе доказательство, или же всё-таки содержимое данного издания?
Сама по себе, батенька, сама по себе. Вместе со своим содержимым, разумеется.
Случайный_Прохожий> Укажите пример того, что можно было бы осуществить лишь в том случае, если бы они были там на самом деле и больше никак!!!
Это ещё зачем? А завтра вы потребуете, чтобы вам указали пример, что такого осуществил в космосе Гагарин и что без него никак; и заявите, что пока вам не указали, то и Гагарин не летал. Не, так не пойдёт. Вот что вы лично такого совершили на Земле, что без вас ну просто никак? Ничего не совершили? Значит, и нет вас, не существует, вы подделка и будете подделкой, пока не в книжках не напишут, чего такого уникального вы совершили.
Случайный_Прохожий> Ваше «хоть одно» я уже говорил, его никто комментировать не захотел, упорно игнорируете. Это «выход в открытый космос Коллизна». Фото является монтажной версией другой фотографии НАСА, где данный гражданин парит в самолёте-тренажёре. Это то, что заболтать никак не получится, только отмазываться, по типу – «да, это подделка, но изготовили фальшивку потому-то вот это и то». Расписывать будете, или для начала ещё штук десять попросите предоставить?
Вот это фото Коллинза и есть фальсифицированное доказательство со стороны НАСА? Но ведь вовсе не НАСА публиковало эту монтажную версию, НАСА вообще к публикации этого фото не имеет никакого отношения. И уж тем более оно не публиковалось (ни НАСА, ни кем-либо ещё) в качестве доказательства чего-либо.
Придётся вам либо объясниться, каким образом вдруг это фото стало "фальсифицированным доказательством со стороны НАСА". Или искать другой пример.
Случайный_Прохожий> Так это не имеет никакой разницы, НАСА себя скомпрометировало выдачей фальшивок за реальные фотографии, и не важно, как они отмазываются. Факт фальсификации никуда не деть.
Как НАСА могла себя скомпрометировать публикацией, к которой не имело ни малейшего отношения? Если я завтра опубликую какую-нибудь смонтированную фото НАСА, то как этим НАСА себя скомпрометирует, если оно не имеет к этому никакого отношения?
Случайный_Прохожий> Ни за пределами орбиты, ни в специальных «ящиках» (как у мышей на Земле), не проводилось полноценных опытов над людьми.
Так и перед запуском Гагарина не проводилось полноценных опытов по влиянию невесомости на человека. Какие-то там 20 секунд в самолёте - это же в 500 раз короче самого короткого космического полёта. И что, значит, Гагарин никуда не летал?
Случайный_Прохожий> Если эти астронавты, на самом деле не на какую Луну не летали, то с чего у них будут какие-то плохие показатели, и почему с ними должно что-то случиться?
Вот и я говорю: по вашей логике, ни Гагарин, ни другие люди вообще никогда в космос не летали, и поэтому все так называемые космонавты до сих пор здоровы, а не померли в течение 3 лет после полёта. Ведь известно, что ни одна мышь, летавшая в космос по-настоящему, дольше 3 лет после полёта не прожила.
Случайный_Прохожий> То, что с астронавтами ничего страшного не случилось, как раз и вызывает недоумение.
Мало ли что у вас вызывает недоумение. Вот у дикарей самолёты, наверное, вызывают недоумение. Говорят, у индейцев Северной Америки в эпоху колонизации недоумение вызывали всадники с ружьями.
Случайный_Прохожий> Вы между собой хотя бы договоритесь, какая у вас идеологическая линия на данный момент. Сначала вам значит, исследования на мышах нравятся (в рамках космических программ), т.к. мыши за 10 дней не сдохли на самом деле, значит, ваша вера устояла перед этими опытами. А как выясняется, что с крысами оказывается проблемы серьёзные случаются от этого, так уже грызуны для вас не показатель. Да даже если бы те мыши топиксталкера на самом деле сдохли за 10 дней, даже если бы их на части разорвало, или на атомы расщепило от таких экспериментов, вы бы все до единого говорили: «Нуууу, это же мыши, над людьми же не проводили опыты, а всем известно, что американцы летали, значит людям пофигу на эти ГМП»
Да мне наплевать на мышей, крыс, бобров, белок и прочих грызунов вместе взятых. Мы что, о грызунах здесь говорим? Мне больше интересны вы, опровергатели. Вы забавнее любой морской свинки. Вы так смешно делаете за учёных умозаключения, до которых не догадались сами авторы экспериментов, и так смело обобщаете какие-то единичные опыты на земле над крысами на астронавтов в космическом корабле, что вас в пору в одну клетку сажать с какой-нибудь капибарой.
Случайный_Прохожий> Вам всем сто раз было сказано, что упомянутые мною эксперименты проводились в рамках моделирования космического полёта человека.
И что, авторы экспериментов объявили, что полёты человека по программе "Аполлон" были невозможны?
7-40> Я так и не увидел внятного объяснения: почему вы верите, что Гагарин летал в космос, а в то, что астронавты летали на Луну, не верите?
Случайный_Прохожий> Просто я думал, что Вы более утрированно говорите про Гагарина. Я то имел ввиду именно возможность полёта человека в космос. Лично для меня нет разницы, кто был первый, Гагарин, или другие космонавты. Гагарин был первый официально объявленный, показанный миру, а первый ли он на самом деле, или были и другие экспериментаторы (которые может и не все вернулись живыми), это уже предмет совершенно другого разговора.
Это предмет всё того же разговора. Повторяю ещё раз: почему вы верите, что Гагарин летал в космос, а в то, что астронавты летали на Луну, не верите? Можете ответить или нет? Ну а если вы не верите, что Гагарин летал в космос, то скажите, в полёт какого конкретно человека в космос вы верите, и ответьте на тот же самый вопрос, заменив имя Гагарина именем этого человека. С чего вы вообще взяли, что люди летали в космос? Может, это всё заговор и афера?
7-40> Какие у вас есть доказательства, что СССР вообще имел необходимую технику для запуска космонавтов?
Случайный_Прохожий> Развитие техники того времени позволяло запускать в космос крупные аппараты, следовательно, посадить туда человека было не трудно, надо было лишь обеспечить его безопасность. А на околоземной орбите серьёзных опасностей не наблюдается (если техника исправна).
С чего вы взяли, что не наблюдается? А невесомость? А постоянное изменение магнитного поля? Шутка ли - пересекать за полтора часа всё магнитное поле земли! Да ещё радиация там в космосе намного сильнее. Вон уже в самолёте на большой высоте радиация сильнее, а в космосе так и вовсе. Но главное - это невесомость. Её невозможно смоделировать на земле. Может, люди просто мрут в невесомости к концу 5-й минуты?
Случайный_Прохожий> Что не скажешь про лунные полёты.
Про лунные полёты скажешь то же самое, что про околоземные.
Случайный_Прохожий> А идея Шатла, да будет Вам известно, вообще родилась ещё в 1930х годах.
Идея полёта в космос родилась ещё тогда, когда самым быстрым средством передвижения была лошадь. Ну и что?
Случайный_Прохожий> Если у Вас есть какие-то сомнения в возможности полётов на околоземные орбиты, поделитесь. Может и правда не летали, чем чёрт не шутит.
Вот, уже поделился. Так с чего вы взяли, что полёты в космос - это не глобальная афера?
7-40> Попов сотоварищи, вон, сомневаются даже, что американцы летали в космос до 81-го года
Случайный_Прохожий> Это Вы уже какую-то отсебятину порите, развлекая местную публику.
Вовсе нет. Именно так сейчас Попов и думает. Он убеждён, что и "Меркурии", и "Джемини" были аферой, что "Аполлоны" никогда не летали с людьми даже на околоземную орбиту, что СССР помог США сфальсифицировать проект "Союз-Аполлон", потому что американцы не могли летать на "Аполлоне", вот здесь он это доказывает: Полет Союз-Аполлон - последнее звено лунной эпопеи? . И что таким образом, американцы впервые полетели в космосе на "Шаттле".
Что тут такого? Это совершенно естественная эволюция опровергателя. Удивительно ещё, что Попов верит в полёты на "Шаттлах", но можно думать, что он и в этом скоро разуверится. То, что вы верите в космические полёты - тоже не более чем недоразумение. Любые космические полёты можно опровергнуть с теми же аргументами, что опровергатели используют для опровержения "Аполлона". Вот, вы разве не знаете, что СССР постоянно фальсифицировал космические фото- и киноматериалы (а также все другие материалы для публики), начиная с самого первого полёта Гагарина? Причём СССР-то по-настоящему фальсифицировал, в отличие от НАСА. Значит, это уже доказывает, что советские космонавты в космос не летали.
Случайный_Прохожий> А «нигде» - это где? Ну, кроме мемориальной доски конечно. Премьер-министр Willem Drees, восхитившись успехами США в лунной эпопее, захотел заполучить лунный камень, ведь так было?! Не простой же булыжник с дороги захотел? Об этом конечно тоже на мемориальной доске не написано, но это же само собой разумеющееся? Или нет, и он был тупо накурен, и потому хотел у США выпросить что-то похожее на обыкновенный камень? Вы именно так считаете?
Для начала нормально оформляйте посты. Невозможно цитировать. Вы же не под штрафами, чтобы в один пост пихать несколько ответов. Один ответьте Георгиеву, другой 7-40 и т.д. Под спойлер вообще тут принято только обширную цитату из книги или статьи убирать.
Все это хорошо (дальнейшее я поскипал) за одним исключением. Дреес нифига не премьер. Это элементарно пробивается Викой. Вот список голландских премьеров:
Как видим Дреес завязал с руководством 10 лет назад и после него сменилось 5 (!) премьеров, а ныне на посту Пит Де Йонг, которому "по статусу" и дарить. Подарок сразу зависает под знаком вопрос. Далее смотрим на возраст одаряемого. Ему к моменту визита астронавтов в Голландию 83 года. Ничего там со здоровьем нет? А как же есть.
Из-за НАРУШЕНИЯ СЛУХА перестал посещать исполком родной лейбористской партии в 1966 году. Но может это агенты НАСА коварно поправили Вику, а дедуля (про возраст и отставку проблемы сняты?) слышал как летучая мышь? Слово внучку покойного
Внук Дрееса, также названный Виллемом, сказал АП (Ассошайтед пресс-korneyy), что его дедушка был в отставке больше десятилетия и был почти глухим и слепым в 1969, хотя его ум был все еще острым.
"Мое предположение - то, что он не слышал хорошо, что было сказано," сказал внук. "Он, возможно, сформировал свою собственную идею о том, каково это было."
Вот и вся история. Старый слепой и глухой пенс тупо просто не понял, что ему там вручали. Скорее всего был какой-нибудь сувенир.
Вопросы еще есть по голландскому камню, который, кстати, не числится ни в одном каталоге?
Для начала нормально оформляйте посты. Невозможно цитировать. Вы же не под штрафами, чтобы в один пост пихать несколько ответов. Один ответьте Георгиеву, другой 7-40 и т.д. Под спойлер вообще тут принято только обширную цитату из книги или статьи убирать.
Все это хорошо (дальнейшее я поскипал) за одним исключением. Дреес нифига не премьер. Это элементарно пробивается Викой. Вот список голландских премьеров:
Список премьер-министров Нидерландов — Википедия
Превосходительство Катсхёйс Королём Нидерландов 4 года € 144 500 (2010) 25 марта 1848 г. Геррит Схиммелпеннинк Сайт правительства Премьер-министр Нидерландов (нидерл. Minister-President) — глава правительства и исполнительной власти Нидерландов, назначаемый королём. Премьер-министр и члены правительства назначаются и освобождаются от должности указом короля. Обычно является лидером партии, имеющей крупнейшую фракцию во Второй нижней палате Генеральных штатов. С 1937 года также является министром по общим вопросам. // Дальше — ru.wikipedia.orgКак видим Дреес завязал с руководством 10 лет назад и после него сменилось 5 (!) премьеров, а ныне на посту Пит Де Йонг, которому "по статусу" и дарить. Подарок сразу зависает под знаком вопрос.
Далее смотрим на возраст одаряемого. Ему к моменту визита астронавтов в Голландию 83 года. Ничего там со здоровьем нет? А как же есть.When his Cabinet broke up in December 1958, he was appointed to the honorary position of Minister of State, the Dutch Labour Party appointed him a member of its Executive Council for life in 1959. Due to impaired hearing he stopped attending its meetings in 1966.
Willem Drees - Wikipedia, the free encyclopedia
Willem Drees ( Dutch pronunciation (help·info)) (July 5, 1886 – May 14, 1988) was a Dutch politician of the Labour Party (PvdA). He served as Prime Minister of the Netherlands from August 7, 1948 until December 22, 1958. He previously served as Member of the House of Representatives from May 9, 1933 until June 24, 1945. And as the Parliamentary leader of the Social Democratic Workers' Party in the House of Representatives from August 19, 1939 until June 24, 1945 when he became Minister of Social Affairs and Deputy Prime Minister serving from June 24, 1945 until August 7, 1948 in the Cabinets Schermerhorn-Drees and Beel I. // Дальше — en.wikipedia.orgИз-за НАРУШЕНИЯ СЛУХА перестал посещать исполком родной лейбористской партии в 1966 году. Но может это агенты НАСА коварно поправили Вику, а дедуля (про возраст и отставку проблемы сняты?) слышал как летучая мышь?
Слово внучку покойного Drees's grandson, also named Willem, told the AP his grandfather had been out of office for more than a decade and was nearly deaf and blind in 1969, though his mind was still sharp.
"My guess is that he did not hear well what was said," said the grandson. "He may have formed his own idea about what it was."
Внук Дрееса, также названный Виллемом, сказал АП (Ассошайтед пресс-korneyy), что его дедушка был в отставке больше десятилетия и был почти глухим и слепым в 1969, хотя его ум был все еще острым.
"Мое предположение - то, что он не слышал хорошо, что было сказано," сказал внук. "Он, возможно, сформировал свою собственную идею о том, каково это было."
Apollo moon rocks lost in space? No, lost on Earth
Attention, countries of the world: Do you know where your moon rocks are?The discovery of a fake moon rock in the Netherlands' national museum should be a wake-up call for more than 130 countries that received gifts of lunar rubble from both the Apollo 11 flight in 1969 and Apollo 17 three years... // abcnews.go.comВот и вся история. Старый слепой и глухой пенс тупо просто не понял, что ему там вручали. Скорее всего был какой-нибудь сувенир.
Вопросы еще есть по голландскому камню, который, кстати, не числится ни в одном каталоге?
Еще реплика. Откуда в музее взяли, что камень с Луны? Со слов родственников покойного. А родственики откуда? Дедушка рассказал. А что дедушка мог услышать/понять это уже ХЗ. Имеем классический глухой телефон. Учитывая же, что музей художественный и всякие лунные камни ему совершенно не по профилю, то и нифига не проверял, на выходе получаем просто забавный анекдот.
Ну а журналюги, как водится, высосали из пальца "сенсацию".
Ну а журналюги, как водится, высосали из пальца "сенсацию".
Случайный_Прохожий
новичок
Случайный_Прохожий>> Укажите конкретный пример (глава, страница, абзац …) из этих изданий, где там приводится это самое доказательство. Укажите пример того, что можно было бы осуществить лишь в том случае, если бы они были там на самом деле и больше никак!!! В противном случае Вы просто словоблуд, кидающийся ссылками и кивающий на различную литературу.
7-40> Это ещё зачем? Не, так не пойдёт.
Что и требовалось доказать: Вы просто словоблуд.
Specially for N.A.
Из Вашего крайне скудного повествования выделяется избыток пафосного «да ты/он/они/вы дурак(и)». Должно быть это самые сильные Ваши аргументы в контексте данной полемики. И конечно же, они чрезвычайно ценны для дискуссии.
А вот ссылочка приводит в никуда, хотя судя по всему там опять не к столу упомянутые учебники по астрономии и прочие священные писания, в которых если про квадратную Землю напишут, то она (Земля) сразу квадратной и станет.
korneyy> Для начала нормально оформляйте посты. Невозможно цитировать.
Да на вашем ресурсе вообще невозможно нормально цитировать, как на других формах с более дружелюбными движками. Ну коль Вы на этом настаиваете, то постараюсь не юзать спойлеры.
korneyy> Дреес нифига не премьер. Это элементарно пробивается Викой.
Столько слов не о чём. Разве я бил себя кулаком в грудь и утверждал, что на момент совершения подарка он был действующим премьером? Годы его «премьерствования» дело десятое и совсем не интересное. Потому что подарок был не чиновнику (премьеру, действующему, или нет), а человеку под именем Willem Drees (за какие-то заслуги, или ещё почему, это их дело).
korneyy> "Мое предположение - то, что он не слышал хорошо, что было сказано," сказал внук. "Он, возможно, сформировал свою собственную идею о том, каково это было."
Предположение внука, конечно сильный аргумент. Старик чего-то там придумал, и никто его не разубедил, даже посол, который подарил этот «булыжник». Тогда получается слово в слово как я описывал в предыдущем посте, когда писал для Georgiev. Ну, или около того.
Не представляю, с чего бы вдруг старику, который даже не помышлял о получении лунного камня и был в здравом уме (это внук подчеркнул), решить, что посол США дарит ему именно лунный камень. Стало быть, либо Дрис ждал от посла в подарок именно лунный камень, либо посол США заверил его, в том что это лунный камень.
Если посол сказал Дрису, что это лунный камень, то разговор как бы закрыт, подсунули фальшивку под видом лунного камня.
Если же старикан хотел получить лунный камень (а посол об этом упоминал, что мол помнит о таком желании Дриса), тогда не понятно, за каким лядом США было дарить Дрису то, что они ему подарили. Ведь именно из госдепа посол получил эту окаменелую деревяшку дабы вручить бывшему премьеру Голландии. И тогда получается тот шизофренический сценарий, описанный мною в прошлом посте.
Дрис захотел, госдеп выдал послу, посол вручил, старикан закричал «ЛУННЫЙ КАМЕНЬ»!
Вы конечно можете верить в этот сценарий, ваше право. Лично мне это видится более чем натянутым и неправдивым. Выражаясь Вашими же словами, о правдивости подобного сценария: на выходе получаем просто забавный анекдот.
korneyy> кстати, не числится ни в одном каталоге
Так его же подарили уже через месяц после возвращения А11, а не через некоторое количество лет. Не настаиваю, но это вполне объясняет отсутствие в том или ином каталоге.
7-40> Это ещё зачем? Не, так не пойдёт.
Что и требовалось доказать: Вы просто словоблуд.
Specially for N.A.
Из Вашего крайне скудного повествования выделяется избыток пафосного «да ты/он/они/вы дурак(и)». Должно быть это самые сильные Ваши аргументы в контексте данной полемики. И конечно же, они чрезвычайно ценны для дискуссии.
А вот ссылочка приводит в никуда, хотя судя по всему там опять не к столу упомянутые учебники по астрономии и прочие священные писания, в которых если про квадратную Землю напишут, то она (Земля) сразу квадратной и станет.
korneyy> Для начала нормально оформляйте посты. Невозможно цитировать.
Да на вашем ресурсе вообще невозможно нормально цитировать, как на других формах с более дружелюбными движками. Ну коль Вы на этом настаиваете, то постараюсь не юзать спойлеры.
korneyy> Дреес нифига не премьер. Это элементарно пробивается Викой.
Столько слов не о чём. Разве я бил себя кулаком в грудь и утверждал, что на момент совершения подарка он был действующим премьером? Годы его «премьерствования» дело десятое и совсем не интересное. Потому что подарок был не чиновнику (премьеру, действующему, или нет), а человеку под именем Willem Drees (за какие-то заслуги, или ещё почему, это их дело).
korneyy> "Мое предположение - то, что он не слышал хорошо, что было сказано," сказал внук. "Он, возможно, сформировал свою собственную идею о том, каково это было."
Предположение внука, конечно сильный аргумент. Старик чего-то там придумал, и никто его не разубедил, даже посол, который подарил этот «булыжник». Тогда получается слово в слово как я описывал в предыдущем посте, когда писал для Georgiev. Ну, или около того.
Не представляю, с чего бы вдруг старику, который даже не помышлял о получении лунного камня и был в здравом уме (это внук подчеркнул), решить, что посол США дарит ему именно лунный камень. Стало быть, либо Дрис ждал от посла в подарок именно лунный камень, либо посол США заверил его, в том что это лунный камень.
Если посол сказал Дрису, что это лунный камень, то разговор как бы закрыт, подсунули фальшивку под видом лунного камня.
Если же старикан хотел получить лунный камень (а посол об этом упоминал, что мол помнит о таком желании Дриса), тогда не понятно, за каким лядом США было дарить Дрису то, что они ему подарили. Ведь именно из госдепа посол получил эту окаменелую деревяшку дабы вручить бывшему премьеру Голландии. И тогда получается тот шизофренический сценарий, описанный мною в прошлом посте.
Дрис захотел, госдеп выдал послу, посол вручил, старикан закричал «ЛУННЫЙ КАМЕНЬ»!
Вы конечно можете верить в этот сценарий, ваше право. Лично мне это видится более чем натянутым и неправдивым. Выражаясь Вашими же словами, о правдивости подобного сценария: на выходе получаем просто забавный анекдот.
korneyy> кстати, не числится ни в одном каталоге
Так его же подарили уже через месяц после возвращения А11, а не через некоторое количество лет. Не настаиваю, но это вполне объясняет отсутствие в том или ином каталоге.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 25.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
