Высокоточное авиационное оружие.

YYKK>> Вы бы определились с радиусом поражения ФАБ-250М54...
cholev> Легко- у него получается радиус поражения 5метра

Мда... даже воронка от взрыва уже 5,5 м. Радиус зоны разрушения "военно-промышленных" объектов 8 м. Радиус сильных повреждений - 28 м, слабых - 56 м, лёгких - 112 м.
Обычное окно в доме прекратит существование на расстоянии около 300 м...

И я бы не советовал оказаться в "безопасных" промежутках между местами падения бомб...

Nikita> ВС РФ уже SDB II получают ?
в продолжение о SDB II, собственно появление нового класса УАБ процесс естественный, оружие совершенствуется … но в данном случае стоит отметить что GBU-53/B от Рейтеон идеологически очень существенно отличается от того исходника известного как JDAM, основа наведения которого базировалась на приемнике НАВСТАР … уже после Ирака стало ясно что достаточно дешевая РЭБ может превратить высокоточную бомбу в обычную, введение ИНС не решило проблему кардинально, в итоге наряду с новым протоколом сигнала и новыми спутниками пришлось вводить в каналы управление ГСН более помехоустойчивых каналов, в итоге девайсы от SDB II стали многоканальными кроме СНС там еще сенсоры в оптическом, миллиметровом и инфракрасном диапазонах. Ну и кроме того реализовано требование по внутренней подвеске на самолетах не бомбардировочного формата.
Тут уже упоминалась КАБ-250 от Региона это в какой то мере аналог концепции SDB II, только не столь навороченный в ГСН и не планирующий …

Грач> JDAM, основа наведения которого базировалась на приемнике НАВСТАР

Ещё смешней. Система наведения JDAM базируется на ИНС. Первые 30 секунд GPS вообще не используется, даже если приёмник всё уже успешно захватил. И, как я выше указывал, в режиме "только ИНС" требования по точности выполняются вплоть до 38-ой секунды полёта.

Грач> … уже после Ирака стало ясно что достаточно дешевая РЭБ может превратить

Ещё смешней. Возможности РЭБ определяются не Ираком, а устройством приёмников. Современный военный интегрированный авиационный агрегат не задавишь даже киловаттом в упор.

Грач> введение ИНС не решило проблему кардинально,

Какое "введение ИНС" ? У JDAM она всегда была

Грач> в итоге наряду с новым протоколом сигнала и новыми спутниками

Ещё смешней. Какой протокол ? Какие спутники ? На земле от оригинального военного сигнала GPS остаётся -161 dBW. И ничего радикального тут сделать нельзя.

Грач> пришлось вводить в каналы управление ГСН более помехоустойчивых каналов, в итоге девайсы от SDB II стали многоканальными кроме СНС там еще сенсор

Ещё смешней. Трёхрежимная ГСН нужна SDB II для того, чтобы поражать движущиеся цели в любых условиях.

Грач> КАБ-250 от Региона это в какой то мере аналог концепции SDB II, только не столь навороченный в ГСН и не планирующий …

Ещё смешней. "Только не навороченный". И "не планирующий" КАБ-250 такой же аналог SDB II, как "Запорожец" аналог "Мерседеса".

Nikita> Ещё смешней.
Nikita> Ещё смешней.
Nikita> Ещё смешней.
Nikita> Ещё смешней. .
Nikita> Ещё смешней.
вы часом не преподаватель в цирковом училише? так вроде нет такого в Новосибе ... извините но я в любом разе увы из студенческого возраста выбыл неинтересно на текущую тему с вами, попробуйте с другими

Грач> вы часом не преподаватель в цирковом училише?

Я так и знал, что по теме Вы ничего сказать не сможете.

Грач>> вы часом не преподаватель в цирковом училише?
Nikita> Я так и знал, что по теме Вы ничего сказать не сможете.
да ради бога, если вам полегчает то можете так считать, но мне неинтересно отвечать на утверждения о том что система наведения в комплектах по программе jdam базируется на инс ...

J/24> Чем усложнил? Дополнительное оборудование таскать надо? Да его и не пехота таскает, если я правильно понимаю, а специально надрессированный liason officer.

Тем, что тебе придется иметь ДРГ возле каждого "обрабатываемого" объекта в тактической глубине. ДРГ товар штучный и, следовательно, дорогой. Другое дело, когда у вас обычные мотострелки сидят в окопах и вызывают НАП и производят целеуказание. Но это уже фронтовая работа и здесь вполне достаточно с кабрирования кидать обычные ФАБы или НУРСами шпиговать позиции противника.
Плюс все еще упирается в наличие ПВО у противника - ПЗРК или ЗРК.

J/24> Цели для ГЛОНАСС-бомб никто специально выискивать не будет. Авиация работает на пехоту, а не наоборот. С чего вдруг что-то должно измениться? А вот уничтожение обнаруженных стационарных целей станет немного легче.

Легче оно станет только тогда, когда для этого будут созданы условия.
Условия это:
1. Метео.
2. Время суток.
3. Наличие ПВО и ее характер.
4. ТТХ целеуказания.
5. ТТХ БРЭО ЛА.
6. ТТХ НУО или УО.

J/24> Зато бомбить можно с предельной высоты, и самолет будет проводить меньше времени в зоне прикрытой ПВО.

Давайте рассуждать в терминах условий работы.
Из того, что ты написал я понял следующее - ТТХ ПВО противника таковы, что на ПМВ можно безнаказанно войти в зону разрешенных пусков.
Это означает, что лидирующая группа это ПВО вынесет, а вторая волна уже вынесет цель.
Соответственно, это можно сделать обычными ФАБ-250 по сапогу, как это сделали израильтяне.

J/24> Обьект обьекту рознь. Многим и 250 хватит, т.к. точность попадания будет существенно выше.

Дело не в этом. Если вы планируете бомбить каждый танк 250кг чушкой, то вам придется лупить несколько бомб для нивелирования отклонений.
Если это крупногабаритный объект, то придется лупить по площади или по ключевым кускам этой площади. Это, опять же, не одна бомба.

J/24> А этого что, мало?! Scar как-то даже картинки выкладывал.

То что писал Скар есть небольшая лапша на уши. Объясняю почему:
1. Приведенное сравнение применения Ту-22М3 и американских носителей есть не сравнение возможностей матчасти, а сравнение тактических действий ВВС. Ибо зачем бомбить полосу поперек ее направления? Логично?
2. То, как B-2 положил бомбы на ВПП есть банальная профанация, ибо такие повреждения исправляются за ночь силами нескольких бульдозеров ибо вся югославская техника спокойно взлетает левее/правее с грунта. Кому нужна такая бомбежка. Теперь ты можешь на пальцах прикинуть каков же должен быть НАСТОЯЩИЙ полевой наряд, а соответственно, количество сил и средств, чтобы сделать эту ВПП неиспользуемой в течении, скажем так, недели.
Ответ: парочку Б-2 или Б-52 или Ту-22М3, которые нормально пройдут ВДОЛЬ ВПП и сгрузят все из отсеков.

Но тут есть одно НО, причем принципиальное.
Для обычных Мк и ФАБ нужно иметь хорошо обученные экипажи.
Для юзеров JDAM этого ничего не нужно - пришел, кнопочку нажал и ушел.
Спору нет.
Но, если вспомнить, про наличие бомбометания по координатам в технике еще 3го и 4го поколений, то тоже самое можно делать и в старых образцах - не на глазок, а по приборам. Точность ИНС с коррекцией по сигналам РСДН или по ручной корректировке на местности это сделать позволяет.
Поэтому, если брать конкретный пример с действием Ту-22М3, то лично у меня вопрос не к матчасти, а к тому почему так эту матчасть применили.

Ну и, опять же, возвращаю тебя к моему исходному мессаджу - какова точность метания экипажей ВВС JDAM при наличии помех в канале СНС, т.е. при работе с мало мальски технически грамотным оппонентом в части РЭБ и наличия ПВО?

Любому носителю JDAM придется входить в зону действия ПВО, если она есть. Ибо бомба есть бомба и наличие крылышек не делает ее АНТ-2 при работе с малых и средних высот.

J/24> Нельзя то же самое делать. Ниже нужно спускаться будет.

Зачем???
Напоминаю, что ПрНК МиГ-27, Су-24 и т.п. позволяет из ГП осуществлять отцепку бомб в автомате по заранее внесенным координатам. Отклонения в ИНС можно корректировать по сигналам РСДН, СНС или по мере движения по маршруту по визуальным ориентирам.
Высота, скорость и снос по ветру здесь входные параметры для ПрНК.

J/24> А потом были Чечня и Грузия.

В Чечне были ковровые бомбардировки или метео позволяло круглый год использовать авиацию?
А в Грузии наш контингент что-ли как в Афгане БД ведет?

tramp_> http://www.ausairpower.net/GBU/GBU-39-B-SDB-I-Drop-1.jpg

Плюсую.

tramp_> для большого числа типовых целей на поле боя более чем, у янки именно 227 кг самый расходный калибр в УАБ, если не ошибаюсь, да и сменить бомбу не проблема с унифицированным комплектом.

Самый дешевый самых ходовой везде. Выше ответил - смотря какой объект и условия применения.

russo> Глупость.

Пиши это в ВВС США, где описан достигнутый уровень точности.
По моим понятиям в документе Пентагона указаны максимально достигнутые величины, а у ВВС средневшивый максимально достигнутый.
В общем, для полноты понимания не хватает статистической информации, чтобы понять зависимость от условий.

101> ДРГ товар штучный и, следовательно, дорогой.

Согласен. Но это не усложнение. Если пехоте придадут специалиста - будет точное бомбометание, нет - будет все по-старинке. Никаких дополнительных изменений в тактику или организацию вносить не надо. Боеприпасы, наводимые по сигналам ГЛОНАСС - не вундерваффе, и должны использоваться по назначению. У них есть свои сильные стороны, грамнотное использование которых даст нехилое преимущество.

101> Другое дело, когда у вас обычные мотострелки сидят в окопах и вызывают НАП и производят целеуказание.

А они и будут продолжать сидеть в окопах и вызывать НАП. Наводимое по ГЛОНАСС оружие - не вундерваффе, и не замена имеющемуся арсеналу, а просто дополнение.

101> Плюс все еще упирается в наличие ПВО у противника - ПЗРК или ЗРК.

Почему? "шпигование позиций" НУРСами, что, не упирается в ПВО? Затем, JDAM можно кидать с огромной высоты, где самолету наплевать на ПЗРК и МЗА.

101> Условия это:
101> 1. Метео.
101> 2. Время суток.

Ночью и в туман ГЛОНАСС не работает? не совсем тебя понимаю.

101> 3. Наличие ПВО и ее характер.

СМ выше. JDAM - не сфероконь в вакууме. Такие боеприпасы используются в дополнение ко всем, уже имеющимся на вооружении. И по стационарным целям они выигрывают у "чугуния", и у бомб, оснащенных только ИНС.

101> 4. ТТХ целеуказания.
101> 5. ТТХ БРЭО ЛА.
101> 6. ТТХ НУО или УО.

Да, самолеты нужно будет дооснатить, но точность бомбометания стоит этих затрат.

101> Давайте рассуждать в терминах условий работы.

Давайте. Смотри, как работает авиация НАТО. Бомбометание издалека, с огромной высоты.

101> Из того, что ты написал я понял следующее - ТТХ ПВО противника таковы, что на ПМВ можно безнаказанно войти в зону разрешенных пусков.

Я не писал про ПМВ. Спор, вроде, шел об авиационных боеприпасах, наводящихся по ГЛОНАСС.

101> Это означает, что лидирующая группа это ПВО вынесет, а вторая волна уже вынесет цель.

В том то и дело, что нет. Для атаки целей JDAM не надо выносить абсолютно все ПВО. А для атаки НУРСами - надо. JDAM прекрасно попадает в цель и с 10 км.

101> Соответственно, это можно сделать обычными ФАБ-250 по сапогу, как это сделали израильтяне.

По сапогу обычных ФАБ-250 нужно будет в разы больше. А значит, больше самолето-вылетов, больше риск потерь.

101> Дело не в этом. Если вы планируете бомбить каждый танк 250кг чушкой

JDAM работает по стационарным целям. Разве что танк долго стоит где-нибудь. И даже в этом случае, точность наведения компенсирует количество боеприпасов. Т.е. один самолет сможет атаковать несколько танков.

101> Если это крупногабаритный объект, то придется лупить по площади или по ключевым кускам этой площади. Это, опять же, не одна бомба.

Не одна. А чугунок нужно будет не один десяток.

101> То что писал Скар есть небольшая лапша на уши. Объясняю почему:
101> 1. Приведенное сравнение применения Ту-22М3 и американских носителей есть не сравнение возможностей матчасти, а сравнение тактических действий ВВС. Ибо зачем бомбить полосу поперек ее направления? Логично?

Зелен виноград. Мы имеем факт: B-2 попал, Ту-22М3 - нет. Все остальное - не более, чем спекуляции на тему. Если бы, да кабы.

101> 2. То, как B-2 положил бомбы на ВПП есть банальная профанация

Без комментарив

101> ибо такие повреждения исправляются за ночь силами нескольких бульдозеров

Видишь, уже нужны несколько бульдозеров, а ты говоришь - профанация.

101> ибо вся югославская техника спокойно взлетает левее/правее с грунта.

Это уже "тактические действия ВВС" (с)

101> Теперь ты можешь на пальцах прикинуть каков же должен быть НАСТОЯЩИЙ полевой наряд

Не знаю, кто планировал атаку того югославского аэродрома, но эти люди посчитали, что шести бомб будет достаточно. Если нет, всадят 16 по 2000 фунтов. С той же точностью. Бульдозеры уже не помогут.

101> Ответ: парочку Б-2 или Б-52 или Ту-22М3, которые нормально пройдут ВДОЛЬ ВПП и сгрузят все из отсеков.

Так что же не прошли в Грузии?

101> Но тут есть одно НО, причем принципиальное.

Огромное "НО", ибо обучение экипажей - это долго и дорого.

101> то тоже самое можно делать и в старых образцах - не на глазок, а по приборам.

Нельзя. Нельзя попасть "чугункой" во взлетную полосу с 10 км. Нельзя. Давай у наших форумных летчиков спросим. Ну не попадешь без корректировки вообще никуда. А с ГЛОНАСС - попадешь.

101> Поэтому, если брать конкретный пример с действием Ту-22М3, то лично у меня вопрос не к матчасти, а к тому почему так эту матчасть применили.

Я сужу по фактам - воронкам на аэродромах. В одном случае воронки ровненько на ВВП, в другом - непонятно где.

101> Ну и, опять же, возвращаю тебя к моему исходному мессаджу - какова точность метания экипажей ВВС JDAM при наличии помех в канале СНС, т.е. при работе с мало мальски технически грамотным оппонентом в части РЭБ и наличия ПВО?

С РЭБ соглашусь, с ПВО - нет. ПВО помешает бомбить как JDAM, так и чугунием. С РЭБ тоже не так все просто. Потому что средства РЭБ теперь будет нужны везде, где ранее их не было. А это затраты.

101> Любому носителю JDAM придется входить в зону действия ПВО, если она есть.

1. О какой ПВО идет речь?
2. Самолету с чугунками, что, ПВО не помеха?

101> Напоминаю, что ПрНК МиГ-27, Су-24 и т.п. позволяет из ГП осуществлять отцепку бомб в автомате по заранее внесенным координатам. Отклонения в ИНС можно корректировать по сигналам РСДН, СНС или по мере движения по маршруту по визуальным ориентирам.

С какой высоты и какой будет точность?

101> А в Грузии наш контингент что-ли как в Афгане БД ведет?

См. фото разбомбленного аэродрома. Имеем факт - хотели попасть, не попали. Остальное - послезнание и наши с тобой домыслы.

101> Пиши это в ВВС США где описан достигнутый уровень точности

Ссылку на документ DoD в котором ваше утверждение опровергается я привел.

Почему я не вижу с вашей стороны ссылки на документы USAF, подтверждающие ваш тезис?

russo> Ссылку на документ DoD в котором ваше утверждение опровергается я привел.

Тема в документе не раскрыта и в таком виде больше нацелена в качестве цидульки для конгресса за потраченные бабки.

russo> Почему я не вижу с вашей стороны ссылки на документы USAF, подтверждающие ваш тезис?

Тут уже приводили ссылку на сайт ВВС США, отлистай назад.

101> Тема в документе не раскрыта

Тема в документе раскрыта, ибо цифры CEP (КВО) приведены.

Вы не верите цифрам из Selected Acquisition Report департамента обороны за 2012 год? А почему?

101> Тут уже приводили ссылку на сайт ВВС США, отлистай назад.

Пролистал несколько страниц, увидел эту ссылку: http://www.af.mil/.../joint-direct-attack-munition-gbu-313238.aspx

the JDAM system will provide a weapon circular error probable of 5 meters or less during free flight when GPS data is available

 

Или вы имели в виду какую-то другую ссылку? А какую?

J/24> Согласен. Но это не усложнение. Если пехоте придадут специалиста - будет точное бомбометание, нет - будет все по-старинке.

Не нужен пехоте там никакой специалист. Им нужен просто терминальный девайс, который будет сообщать в штаб координаты данной пехоты. И им нужен девайс, который относительно пехоты будет измерять координаты цели. После все это будет пересчитываться в глобальные координаты и передаваться на борт с JDAM.
Соответственно, у тебя получится погрешность измерения координаты пехотинца, точность измерения прибора измерения и точность JDAM.

J/24> Никаких дополнительных изменений в тактику или организацию вносить не надо.

Чтобы все это просто работало для пехотинца и пилота с JDAM нужно поднять серьезную инструментальную инфраструктуру и обеспечить ей требуемые условия работы - обеспечить требуемую точность, обеспечить помехоустойчивый канал связи, обеспечить целеуказание на местах и т.п.
Если это называется "ничего делать не надо", то тогда я Майя Плесецкая.

J/24> Боеприпасы, наводимые по сигналам ГЛОНАСС - не вундерваффе, и должны использоваться по назначению. У них есть свои сильные стороны, грамнотное использование которых даст нехилое преимущество.

Так я про это же и вещаю, что успешное применение JDAM возможно только в определенных условиях.

J/24> А они и будут продолжать сидеть в окопах и вызывать НАП. Наводимое по ГЛОНАСС оружие - не вундерваффе, и не замена имеющемуся арсеналу, а просто дополнение.

С этим никто не спорит.

J/24> Почему? "шпигование позиций" НУРСами, что, не упирается в ПВО? Затем, JDAM можно кидать с огромной высоты, где самолету наплевать на ПЗРК и МЗА.

А ЗРК существует только в параллельной вселенной?

J/24> Ночью и в туман ГЛОНАСС не работает? не совсем тебя понимаю.

Глонасс работает, но не очень радостно работает источник целеуказания. И если ночь еще более менее, то в туман все особенно печально.

J/24> СМ выше. JDAM - не сфероконь в вакууме. Такие боеприпасы используются в дополнение ко всем, уже имеющимся на вооружении. И по стационарным целям они выигрывают у "чугуния", и у бомб, оснащенных только ИНС.

Они выигрывают только в определенных условиях ПВО и РЭБ.

J/24> Да, самолеты нужно будет дооснатить, но точность бомбометания стоит этих затрат.

Вам не только придется самолеты дооснастить, но и обеспечить:
- подавление систем ПВО;
- средств РЭБ;
- целеуказание в любую погоду и время суток.

J/24> Давайте. Смотри, как работает авиация НАТО. Бомбометание издалека, с огромной высоты.

Т.е. ПВО и РЭБ тут не пахнет.
Да, работает, согласен.

J/24> Я не писал про ПМВ. Спор, вроде, шел об авиационных боеприпасах, наводящихся по ГЛОНАСС.

Ты писал про предельно малые высоты...

J/24> В том то и дело, что нет. Для атаки целей JDAM не надо выносить абсолютно все ПВО. А для атаки НУРСами - надо. JDAM прекрасно попадает в цель и с 10 км.

10 км это уже выход на ЗАК. ЗРК же работает с 100 км.

J/24> По сапогу обычных ФАБ-250 нужно будет в разы больше. А значит, больше самолето-вылетов, больше риск потерь.

Если в разы это в 5 раз, то военные махнут рукой.

J/24> JDAM работает по стационарным целям. Разве что танк долго стоит где-нибудь. И даже в этом случае, точность наведения компенсирует количество боеприпасов. Т.е. один самолет сможет атаковать несколько танков.

Ну прямо как старая добрая кассетная приблуда с противотанковыми элементами?

J/24> Не одна. А чугунок нужно будет не один десяток.

Не зависимо от метода наведения, т.к. объект должен быть гарантированно выведен из строя на требуемый период.

J/24> Зелен виноград. Мы имеем факт: B-2 попал, Ту-22М3 - нет. Все остальное - не более, чем спекуляции на тему. Если бы, да кабы.

Ну, каждый видит мир по своему. Ту-22М3 тоже попал. Чтобы утверждать обратное нужно знать стоящую перед экипажами задачу.

J/24> Видишь, уже нужны несколько бульдозеров, а ты говоришь - профанация.

Ржунимагу. Несколько бульдозеров, чтобы одновременно засыпать все ямы.
На практике закидают лопатами силами л/с, как это делали во все войны.
Повторюсь, что на конкретном фото повреждения липовые - грунтовка цела.

J/24> Не знаю, кто планировал атаку того югославского аэродрома, но эти люди посчитали, что шести бомб будет достаточно. Если нет, всадят 16 по 2000 фунтов. С той же точностью. Бульдозеры уже не помогут.

Ну вот видишь, ты уже начинаешь рассуждать о целях бомбометания в случае с Б-2. С Ту-22М3 ты себя этим не утруждаешь - картина мира и так понятна.

J/24> Так что же не прошли в Грузии?

Ты серьезно веришь в то, что Ту-22М3 не может построить заход и сбросить бомбы вдоль полосы и объектов аэродрома?

J/24> Огромное "НО", ибо обучение экипажей - это долго и дорого.

И ты думаешь, что американцы этому не уделяют значительного времени?

J/24> Нельзя. Нельзя попасть "чугункой" во взлетную полосу с 10 км. Нельзя. Давай у наших форумных летчиков спросим. Ну не попадешь без корректировки вообще никуда. А с ГЛОНАСС - попадешь.

Можно. Зависит от внешних факторов и количества сброшенного. Учитывая низкую стоимость ФАБ-250 и Ко, а также значительную площадь полезных газонов и площадок аэродрома, пахать его будут основательно, а не просто укладывать по бомбе на перекресток рулежки.

J/24> Я сужу по фактам - воронкам на аэродромах. В одном случае воронки ровненько на ВВП, в другом - непонятно где.

Это ни о чем не говорит, кроме того, что экипажи работали в соответствии со своим заданием и уровнем. Надо было бы уложить по бетону - уложили бы.

J/24> С РЭБ соглашусь, с ПВО - нет. ПВО помешает бомбить как JDAM, так и чугунием. С РЭБ тоже не так все просто. Потому что средства РЭБ теперь будет нужны везде, где ранее их не было. А это затраты.

ПВО и РЭБ низводит JDAM до уровня обычных чугунок, что говорит о том, что JDAM можно применять в, условно, полигонных условиях. Ну так с этим никто и не спорит, если ты не понял.

J/24> 1. О какой ПВО идет речь?

Да хотя бы Бук.

J/24> 2. Самолету с чугунками, что, ПВО не помеха?

Помеха.

J/24> С какой высоты и какой будет точность?

Можешь открыть справочные документы по бомбометанию для разных типов чугунок. Чем больше радиус повреждений, тем ниже требования по точности. Для калибра 250 одна точность нужна, для 500 другая достаточна.


J/24> См. фото разбомбленного аэродрома. Имеем факт - хотели попасть, не попали. Остальное - послезнание и наши с тобой домыслы.

Как раз наоборот - это твои домыслы. По мне так просто провели акцию устрашению, после чего к данному аэродрому только бараны ходили траву щипать да на бетонке бодаться.
Л/с утикал подальше на определенное время.

101> А ЗРК существует только в параллельной вселенной?
Стран распологающих современными ЗРК большой и средней дальности существенно меньше чем распологающих ПЗРК.

101> Если в разы это в 5 раз, то военные махнут рукой.
Гнать таких военных сцаными тряпками.

101> Ну прямо как старая добрая кассетная приблуда с противотанковыми элементами?
Криво. Кассета неможет гарантированно попасть в танк с 10 км, УАБ попадет.

101> На практике закидают лопатами силами л/с, как это делали во все войны.
Прилетит еще один истребитель и отоварит по новой. В случае чугуния придется посылать звено стратегов. В реалиях 888 с задачей справился бы один пепелац класса Як-130 с четырьмя УАБ, это к вопросу что дешевле.

101> ПВО и РЭБ низводит JDAM до уровня обычных чугунок
Опять страшная марсианская РЭБ. Здесь и сейчас есть у Украины РЭБ способная заглушить ГЛОНАСС?

101> Как раз наоборот - это твои домыслы. По мне так просто провели акцию устрашению, после чего к данному аэродрому только бараны ходили траву щипать да на бетонке бодаться.
101> Л/с утикал подальше на определенное время.
Выдача нужды за добродетель. И Михалыч писал что с того аэродрома на следующий день взлетали грузинские Су-25.

Udaff> Стран распологающих современными ЗРК большой и средней дальности существенно меньше чем распологающих ПЗРК.

Трава зеленая, ветер дует, вода плещется.

Udaff> Гнать таких военных сцаными тряпками.

Только для начала вопрос изучи на предмет так сколько же бом нужно в реальности для нанесения требуемых повреждений для конкретных видов целей.

Udaff> Криво. Кассета неможет гарантированно попасть в танк с 10 км, УАБ попадет.

Кассета обычно рассыпается на более низкой высоте. Учим матчасть.

Udaff> Прилетит еще один истребитель и отоварит по новой. В случае чугуния придется посылать звено стратегов. В реалиях 888 с задачей справился бы один пепелац класса Як-130 с четырьмя УАБ, это к вопросу что дешевле.

Товарищ, теоретик, четыре УАБ на весь аэродром?


Udaff> Опять страшная марсианская РЭБ. Здесь и сейчас есть у Украины РЭБ способная заглушить ГЛОНАСС?

Даже у сербов были страшные девайсики, которые как то мешали Томагавкам летать. Уж Укаина точно обладает мозгами, чтобы такое спаять.

Udaff> Выдача нужды за добродетель. И Михалыч писал что с того аэродрома на следующий день взлетали грузинские Су-25.

Что тем более доказывает то, что дело не в матчасти, а в мозгах руководства операцией.

Udaff> В реалиях 888 с задачей справился бы один пепелац класса Як-130 с четырьмя УАБ
И где бы он взял координаты целей?

phys123450> И где бы он взял координаты целей?

Действительно, координаты ВПП построенной еще в Союзе тайна великая есть

Udaff> Действительно, координаты ВПП построенной еще в Союзе тайна великая есть
В Цхинвале Су-25 работали по ВПП?

phys123450> И где бы он взял координаты целей?
эээ, аэродром вообще то советский, и его координаты известны.
Кстати насчет захода поперек, это стандарная практика атаки протяженных объектов, только не поперек, а под углом, чтобы из кучи бомб все не ушли мимо а что то да попало.
В общем, успехов 101 в пропаганде лаптей против ботинок.

101> Трава зеленая, ветер дует, вода плещется.
По теме ожидаемо возразить нечего.

101> Только для начала вопрос изучи на предмет так сколько же бом нужно в реальности для нанесения требуемых повреждений для конкретных видов целей.
Да хоть полное собрание уставов перечитай, самолей с УАБ требуется в разы меньше для той же задачи, чем самолей с чугунием.

101> Кассета обычно рассыпается на более низкой высоте. Учим матчасть.
Фиксируем - кассетой с 10 км танк не поразить.

101> Товарищ, теоретик, четыре УАБ на весь аэродром?
Длина той ВПП 2500 м, кладем бомбы через 500 м - профит.

101> Даже у сербов были страшные девайсики
В сказках на ночь дедушки рамзая ?

101> Уж Укаина точно обладает мозгами, чтобы такое спаять.
В переводе на русский: средств способных подавить ГЛОНАСС у Украины нет.

101> Что тем более доказывает то, что дело не в матчасти, а в мозгах руководства операцией.
С мозгами было в порядке, задачу вфвести из строя ВПП поставили. Вот матчасть не аозволила выполнить.

Udaff> Да хоть полное собрание уставов перечитай, самолей с УАБ требуется в разы меньше для той же задачи, чем самолей с чугунием.

Мне ничего читать не нужно. За меня все уже высчитано и внедрено.
Если тебе непонятно, что основное отличие в применении различных типов вооружения скрывается в условиях ПВО, РЭБ и погоде, то я и не настаиваю. Продолжайте жевать.

Udaff> Фиксируем - кассетой с 10 км танк не поразить.

А ты его с 10 км в движении на каком удалении планируешь атаковать?
Ну мне так, чисто поржать.

Udaff> Длина той ВПП 2500 м, кладем бомбы через 500 м - профит.

Вопросов больше не имею.

Udaff> В переводе на русский: средств способных подавить ГЛОНАСС у Украины нет.

Я так понимаю, основной пруфф тут у тебя это отсутствие такого товара на Амазоне?

Udaff> С мозгами было в порядке, задачу вфвести из строя ВПП поставили. Вот матчасть не аозволила выполнить.

Матчасть позволяла это выполнять еще во ВОВ. Это не трудности матчасти, это трудности ее применения.

spam_test> Кстати насчет захода поперек, это стандарная практика атаки протяженных объектов, только не поперек, а под углом, чтобы из кучи бомб все не ушли мимо а что то да попало.
spam_test> В общем, успехов 101 в пропаганде лаптей против ботинок.

Всех приверженцев логики "что-то да попало" времен Ньюпоров я переубеждать не буду.
Остальным, с мозгами, могу лишь посоветовать поискать нормативы ВВС на тему бомбометания.
Откроете для себя много нового.

101> Мне ничего читать не нужно. За меня все уже высчитано и внедрено.
Внедрено. В ВВС США. Отнюдь не новые модели чугуния. Но у нас свой особый путь.

101> Если тебе непонятно, что основное отличие в применении различных типов вооружения скрывается в условиях ПВО, РЭБ и погоде, то я и не настаиваю. Продолжайте жевать.
Трава зеленая.

101> А ты его с 10 км в движении на каком удалении планируешь атаковать?
101> Ну мне так, чисто поржать.
Какая там заявленная дальность СДБ-2, 45 миль ?

101> Вопросов больше не имею.
Правильно.

101> Я так понимаю, основной пруфф тут у тебя это отсутствие такого товара на Амазоне?
У нас есть такие приборы но мы вам их не покажем.

101> это трудности ее применения.
Это трудости и матчасти в том числе.

Udaff> Какая там заявленная дальность СДБ-2, 45 миль ?

Гипотенузу сам вычислишь или помочь?