Причина взрыва ЛК "Новороссийск" раскрыта?

vikov> Я обратил внимание на несколько сумбурное и не совсем последовательное обсуждение. Поэтому ранее предложил обсудить последовательно все «за» и «против»

Если последовательно, то нужно начинать с причины, зачем?
а там ответа не видать....

3X> Если последовательно, то нужно начинать с причины, зачем?
3X> а там ответа не видать....
Причины чего? "Возможности срабатывания мины"? Так человек и предлагает искать ответы...

ZmeyYuga> Последними после войны подорвались на донных минах на Балтике в районе Красногорского рейда крейсер «Киров» 17 октября 1945 года, на Черном море близ Севастополя теплоход «А. Серов» 8 апреля 1949 года и на Азовском море районе Ейска катер-тральщик КТ-711 29 мая 1949 года

НШ 105-й БрКОВР Бредихин А.И. (1963-68) приводит случай подрыва в 1965 гидрографического катера "Гроза" в районе Петергофского рейда. Хотя конкретики не приводит, просто "на неконтактной донной мине".

ZmeyYuga>> Последними после войны подорвались на донных минах на Балтике в районе Красногорского рейда крейсер «Киров» 17 октября 1945 года, на Черном море близ Севастополя теплоход «А. Серов» 8 апреля 1949 года и на Азовском море районе Ейска катер-тральщик КТ-711 29 мая 1949 года
parohod> НШ 105-й БрКОВР Бредихин А.И. (1963-68) приводит случай подрыва в 1965 гидрографического катера "Гроза" в районе Петергофского рейда.

Спасибо. Я знаю одного веселого человека, который приписывает донным минам не только взрыв в Бердянске, но и даже случаи с :

сентябрь 1996г., "САОР-3"
июль 1998г., мрт "Шквал"

Вот только не может почему-то объяснить - почему это именно донные мины, а не АБ, ГБ, сорванная якорная или там немецкая тросовая мина-ловушка, не говоря уже про вопрос - кем и когда минировались во время ВОВ районы инцидентов )))

Не иначе - потому что -

parohod> конкретики не приводит, просто "на неконтактной донной мине".

Тут вполне уместно привести мнение старшего преподавателя кафедры минно-трального оружия ВВМУ им. М. В. Фрунзе, кандидата военных наук капитана 2-го ранга Колпакова Александра Михайловича (тема подготавливаемой им докторской диссертации - Использование немецким флотом минного оружия во второй мировой войне):

В минах типа RMH взрыватели М-1, М-2, М-4 и другие имели источники питания типа ЕКТ, которые при разоружении мин в 1955 году оказались практически разряженными. Послевоенные разоружения и испытания показали, что максимальный срок годности батарей типа ЕКТ — 10 лет. Через шесть лет после установки менее 30 % этих мин остались боеспособными, через 16 лет вероятность сохранности — 0,012 %. У мин типа ВМ-1000 был взрыватель М-101 или М-102 (в немецком обозначении или М-1, М-2 в отечественном) с батареей ЕКТ.

На основании всех факторов и согласно сейсмограммам взрыв немецкой донной неконтактной мины 29 октября 1955 года под линкором «Новороссийск» можно исключить.

Конец цитаты.

ПыСы кстати, минуснул - исключительно в качестве алаверды, Вы многократно показали примеры )))

parohod>> НШ 105-й БрКОВР Бредихин А.И. (1963-68) приводит случай подрыва в 1965 гидрографического катера "Гроза" в районе Петергофского рейда.
ZmeyYuga> Спасибо. Я знаю одного веселого человека, который приписывает донным минам не только взрыв в Бердянске, но и даже случаи с :

Я думаю у Бредихина основания и могли быть - все-таки его корабли участвовали в тралении района. Правда никаких мин не нашли, только кучу глубинок, снарядов и просто военного железа. Но он уже ничего пояснить не сможет.

ZmeyYuga> ПыСы кстати, минуснул - исключительно в качестве алаверды, Вы многократно показали примеры )))

Выше право. Вам поставил 4 минуса исключительно за тон общения: не стоит ерничать насчет людей, которых уже и в живых нет и ответить Вам они просто физически не могут

3X> так это Вы перечислили довольно новые линкоры того времени, которые порезали в возрасте до 20 лет, а тут все еще хуже, Новороссийск был построен в 1914г, на момент взрыва ему был 41 год
Формально это так, если не учитывать коренной модернизации проведенной в середине
30-х годов, когда корабль был практически заново построен. От старого "Чезаре"
там разве что "скорлупа" корпуса, всё остальное было новым.

Dmb_2007> Интернет помнит если не все, то многое
Dmb_2007> Что-то можно попытаться восстановить из архива интернета -

Спасибо - я еще тогда сразу сохранил себе интересные страницы в mht формате.


parohod> Я думаю /// могли быть /// Правда никаких мин не нашли

Странный разговор - могли быть. А могли не быть?

parohod> Выше право. Вам поставил 4 минуса исключительно за тон общения: не стоит ерничать насчет людей, которых уже и в живых нет и ответить Вам они просто физически не могут

Примеры четырех моих сообщений с "ёрничанием" будут?

parohod>> Я думаю /// могли быть /// Правда никаких мин не нашли
ZmeyYuga> Странный разговор - могли быть. А могли не быть?

Нормальный разговор. Дата и место события известны, известен источник сведений (включая должность на момент событи). Это задает исходные условия для поиска более подробной информации о событии, при условии конечно что Вы действительно хотите знать фактическую сторону.

ZmeyYuga> Примеры четырех моих сообщений с "ёрничанием" будут?
Вы мне не настолько интересны, чтобы перечмтывать все Ваши сообщения, тем более в контексте. Пару приведу:
Первый
БН181> А судить или не судить - нам сложно, ибо мы этого человека не знали (в смысле - Гавемана).
ZmeyYuga> Несколько не так )) Инфа по АКБ немецких мин, обнаруженных после подрыва Н., от этого "специалиста", придумавшего "адскую машинку"
Второй:
ZmeyYuga> А Беляеву было каждое лыко в строку (см. "адскую машинку" Гавемана)

parohod> Это задает исходные условия для поиска более подробной информации о событии

Т.е. Вы признаете, что привели непроверенную информацию?

parohod> при условии конечно что Вы действительно хотите знать фактическую сторону.

Интересно - это мне так предлагается подтверждать/опровергать чью-то сомнительную информацию?

parohod> parohod> Вы мне не настолько интересны, чтобы перечмтывать все Ваши сообщения, тем более в контексте. Пару приведу:

Спасибо, персонально с Вашей объективностью всем всё уже понятно )))))

Кстати, про каждое лыко в строку: смотрим подтверждение этой народной поговорки.

Мной в теме уже приведена информация из Каржавина про "батарейку из тетрадки" касаемо порта Осипенко. Далее - следим за руками Комиссии :



вуаля - "батарейка из тетрадки" попала в документ и стала "историческим фактом". Добавляем половину батареи английской мины - и получается весьма впечатляющая статистика

parohod>> Это задает исходные условия для поиска более подробной информации о событии
ZmeyYuga> Т.е. Вы признаете, что привели непроверенную информацию?

Я привел информацию о событии в том виде, в котором он был изложен в общедоступном источнике со ссылкой на автора. То что автор в своих коротких воспоминаниях не стал выкладывать всю информацию известную ему о событии в силу исполнения своих служебных обязанностей - не моя вина. Так что моя информация непроверенная.
Вы с непроверенной информацией как поступаете? Проверяете ее или сразу выбрасываете?

parohod>> при условии конечно что Вы действительно хотите знать фактическую сторону.
ZmeyYuga> Интересно - это мне так предлагается подтверждать/опровергать чью-то сомнительную информацию?

Да боже упаси. Это если Вам действительно интересно - можете разбираться. Если не интересно, выбрасывайте сразу в корзину все, что может противоречить сложившемуся у Вас мнению

БН181>> И Вы хотите сказать, что такая сложная, по тем временам, операция (ИМХО, на пределе возможной реализации) могла быть проведена без единой помарки и не оставить нигде о себе (и после себя) "воспоминаний" (следов)?
AndreySe> Это же справедливо и касается всех возможных участников?Я правильно понимаю что "диверсантов Жукова" можно вычеркивать из списка подозреваемых ввиду не способности выполнить эту задачу?
Дело даже не в этом, а в том, что Хрущев смог уничтожить Берию, впоследствии снял Жукова, у которого авторитет в народе поболее чем у Кузнецова был, и поэтому давать указание проводить какую-то сомнительную операцию у него не было нужды. Все решилось бы на заседании политбюро - надо просто знать исторические реалии нашей страны того времени.
AndreySe> Можно ли предположить что амеры так же вполне могут покинуть этот список как исполнители,но остаться как заказчики ибо тогда круг сужается всего лишь до ГБ и Италии?Но при этом операция "по полной" программе,сверх дорогая и архисложная?И все ради старого линкора?уму нерастяжимо...
Это непостижимо лишь тому, кто рассматривает факт подрыва диверсантами линкора как что-то случайное и не допускает мысль, что версия донной мины даже с технической точки зрения выглядит абсурдной.
Для начала надо уяснить, что разработчики советской военной доктрины начала пятидесятых четко понимали, что без нанесения мощного ядерного удара по территории США, новую войну СССР не выиграет и это факт. Наша бомбардировочная авиация и надводный флот без истребителей просто не смогли бы прорваться к территории США, а поэтому была сделана ставка на разработку баллистических ракет, подводных лодок с ними, а также с атомными торпедами. В 1952 году специально начали разрабатывать подводную лодку для атомной торпеды диаметром 1,5 м, а в 1955 г. был проведен успешный пуск баллистической ракеты с подводной лодки.
Наивно полагать что американские военные аналитики не понимали как СССР может реально нанести ядерный удар по территории США, а поэтому предпринимали все меры для нейтрализации угрозы по разным направлениям. Как один из вариантов рассматривался вариант нанесения ядерного удара по портам базирования наших подводных лодок, причем для изучения возможности сделать это диверсионным методом могли провести спецоперацию, что скорее всего и произошло в Севастополе. Косвенным фактом что это так может послужить создание в США в 1960 г. ранцевого ядерного заряда - «специальный(носимый) атомный боеприпас разрушения» – SADM. Если знать приблизительно время, необходимое для разработки и испытания такого боеприпаса, то нетрудно понять, что решение об этом принималось сразу после 1955 года, т.е. диверсия с линкором как раз и послужила отправной точкой для выделения средств на разработку такого заряда.
К косвенным фактам можно также отнести визит в Турцию двух военных кораблей американцев, о которых почему-то вообще нигде не упоминается, и не понятно с какой целью и оборудованием они пришли в этот регион. Как и неизвестно деятельность разведывательной авиации США в этом регионе осенью 1955 года, чтобы сопоставить хотя бы число полетов в эти дни.
Можно подробно остановится на причинах, почему был выбран именно Севастополь, и почему была подкинута версия итальянских мстителей, но если сопоставить время создание СЕНТО и активизацию в этом регионе американцев, то многие вещи по этой ситуации станут понятны. Надо просто научиться более глубоко анализировать информацию того периода, и тогда все встанет на свои места, если конечно не допускать фантазирования в опровержении невозможности другого способа подрыва, кроме как донной миной.
Впрочем мне понятно почему наши некоторые "знатоки" хотят свалить все на случайный подрыв - это многих устраивало еще со времени написания акта госкомиссии, но вряд ли может сейчас считаться абсолютно достоверной версией. И больше всего их бесит, что им нечего возразить "сухопутчикам" кроме набора штампов и обвинений в том, что они не знают флота. Флот может и не знают, но наивных среди них не так уж много - тем более среди тех кто знает основы разведывательно-диверсионной деятельности, и представляет на что способен противник, ибо недооценка его возможностей тягчайший грех любого военного профессионала.
К слову, вы вроде упоминали, что уже тогда в МВД появилась возможность проводить анализ материалов после взрыва, для определения типа взрывчатых веществ. Вы не задумывались, почему такие исследования не проводились после взрыва линкора, а если проводились, то почему нигде об этом не упоминается.

ccsr> Вы не задумывались, почему такие исследования не проводились после взрыва линкора, а если проводились, то почему нигде об этом не упоминается.
Я не просто задумывался,я же этот вопрос и озвучил,но похоже в пустоту...Просто похоже есть что то что знать простому обывателю не положено.Ни одна из версий не имеет надежного обоснования и подтверждения,ну как ни крути не возможно ни притянуть,ни доказать...вот хим анализ побывавших в эпицентре взрыва деталей провести бы современными методами и думаю что тему можно было, если не закрыть,то сильно продвинуть,но только это похоже не возможно.

ccsr>> Вы не задумывались, почему такие исследования не проводились после взрыва линкора, а если проводились, то почему нигде об этом не упоминается.
AndreySe> Я не просто задумывался,я же этот вопрос и озвучил,но похоже в пустоту...Просто похоже есть что то что знать простому обывателю не положено.
На ваш вопрос здесь вам никто не ответит, потому что здесь оперируют открытой информацией из СМИ, текстом мемуаров и воспоминаниями отдельных участников тех событий, которые они излагали в приватных беседах. И никто вам не сообщит, какие например данные поступали из албанского пункта ОСНАЗ ЧФ в 1955 году, или например почему в этом же году появились два отдельных отряда ОСНАЗ ГРУ в Болгарии и той же Албании, и почему такое серьезное внимание уделялось южным рубежам нашей страны именно в середине пятидесятых. А это также влияет для правильной оценке ситуации, чтобы понять что же произошло с линкором.
AndreySe>Ни одна из версий не имеет надежного обоснования и подтверждения,ну как ни крути не возможно ни притянуть,ни доказать...
Естественно, никто сейчас официально не станет оспаривать выводов той комиссии, а поэтому возможно что где-то выплывет другая информация из иностранных источников, которые подтвердят что это была диверсия. К слову, США 7 октября 1955 г. приняли на вооружение малую подводную лодку USS X-1, а учитывая что они имели возможность еще раньше детально изучить трофейные лодки этого класса трех стран, возможно допустить вариант использования такой лодки и в Севастополе. Тем более что две малые подводные лодки японцев участвовали в разгроме флота в Перл-Харборе, а значит тактику применения таких средств американцы знали на своем опыте.

ccsr>Тем более что две малые подводные лодки японцев участвовали в разгроме флота в Перл-Харборе, а значит тактику применения таких средств американцы знали на своем опыте.
Ну в реальности все выглядело не так уж и замечательно.Эти самые ПЛ предприняли попытку поучаствовать в разгроме,но в реальности можно сказать, потерпели сокрушительное фиаско.Если мне память не изменяет то только одной приписывается возможное участие в атаке,но ни чем не подтвержденное.Так что опыт скорее показывающий что у обеих лодок не вышло ничего и с этой позиции говорит что спустя десять лет получилось у других,ну как бы нет весомых доводов...разве что рассуждать;"ну это же американцы,да они за 10 лет все улучшили и натаскали"...опять же голословное утверждение.Реально полноценный боевой опыт с успешным применением только у англичан и итальянцев.
В данном случае нам в любом случае надо отталкиваться от веса заряда и по нему имеем реально только английские МПЛ,да и те при групповом применении.Могли ли американцы?Могли,им достались японские ПЛ и с ними могли поделиться англичане.Осталось только лишь найти эти самые американские ПЛ изготовленные в то время...насколько реально воспользоваться трофейными японскими ПЛ для этих целей?думаю что маловероятно.
Скорее интересует не технические возможности американцев,сколько мотив этой акции,ну на кой им это было нужно,какие цели ставили и чего достигли?

ccsr>>Тем более что две малые подводные лодки японцев участвовали в разгроме флота в Перл-Харборе, а значит тактику применения таких средств американцы знали на своем опыте.
AndreySe> Ну в реальности все выглядело не так уж и замечательно.Эти самые ПЛ предприняли попытку поучаствовать в разгроме,но в реальности можно сказать, потерпели сокрушительное фиаско.
В реальности была проверена возможность действия на таких расстояниях малых подводных лодок в отрыве от своих основных сил. И потом у них могла быть основной задачей ведение разведки, а атака кораблей лишь вспомогательной.
К слову Япония имела на вооружении подводную лодку с гидросамолетом на борту - это как раз и определяло её задачи.
AndreySe>Реально полноценный боевой опыт с успешным применением только у англичан и итальянцев.
И что мешало его использовать при подготовке нанятых подводников для проведения спецоперации?
AndreySe> В данном случае нам в любом случае надо отталкиваться от веса заряда и по нему имеем реально только английские МПЛ,да и те при групповом применении.Могли ли американцы?Могли,им достались японские ПЛ и с ними могли поделиться англичане.Осталось только лишь найти эти самые американские ПЛ изготовленные в то время...насколько реально воспользоваться трофейными японскими ПЛ для этих целей?думаю что маловероятно.
Американцы могли использовать как трофейные подводные лодки, так и созданные в ходе НИОКР свои. На простой вопрос какие работы по малым лодкам проводились США в период 40-50-х годов, как использовались трофейные лодки, никто здесь ничего не сообщил, а это и говорит о том, что сторонники донной версии представления не имеют об этом направлении разработки техники, но сразу отметают саму возможность их использования. Что же касается самого взрыва, то для диверсионных мероприятий могут разрабатываться индивидуальные заряды, которые не имеют ничего общего со штатными взрывными устройствами. Ну например гибель Холодова подтвердила что даже в кустарных условиях специалисты могут его изготовить, причем до сих пор так и не обнаружили тех, кто это сделал, хоть там все было сделано на примитивном уровне.
AndreySe> Скорее интересует не технические возможности американцев,сколько мотив этой акции,ну на кой им это было нужно,какие цели ставили и чего достигли?
Как раз с мотивом проблемы нет, если знать конфигурацию и мощь противостоящих группировок войск в Европе и понимать, что американцы знали что южное направление наиболее уязвимое для СССР в тот период, когда еще у нас не было стратегических баллистических ракет, способных поразить территорию США. Учитывая что в первой половине пятидесятых СССР далеко продвинулся в разработке и создании ракетных комплексов ПВО и имел истребительную авиацию с боевым опытом, нетрудно понять, что американцы искали новые способы нанесения ядерного удара, в том числе и диверсионные, используя малые подводные лодки.

Честно говоря, не просматривал всю тему, на предмет данной ссылки. Мне она показалось интересной, т.к. пишет бывший армейский офицер-сапер. Не мудрит, производит расчет по известным формулам. Выводы вполне логичны и обоснованы. Кому интересно:
http://army.armor.kiev.ua/engenear/novorossisk.shtml
Да, кстати... Выводы о флоте сделанные им в конце статьи, я совсем не разделяю.

Эта песня хороша,начинай сначала !
Несколько последних страниц в основном это и обсуждаем...

garry69> ...армейский офицер-сапер. Не мудрит, производит расчет по известным формулам. Выводы вполне логичны и обоснованы.

Вот нифига логичного.
Подрывник сухопутный, и, на мой взгляд, в своих расчетах он совсем не учитывает специфики именно подводных взрывов и образования и "затягивания" воронок в илистом дне.

Ну а вывод о том, что диверсанты под линкором сотворили направленный взрыв, хитрым образом развешивая тяжеленные заряды и настраивая миллисекундные задержки взрывателей (в кромешной тьме, напоминаю ! ) - извините, но это чушь, ибо смысла в такой работе просто нет.

Cheslav> Подрывник сухопутный, и, на мой взгляд, в своих расчетах он совсем не учитывает специфики именно подводных взрывов

Ну так есть хорошая книжка Озерецковского про поражение подводным взрывом. И выводы по Н. в ней, с учетом специфики именно подводных взрывов, совпадают с мнением Юрия Веремеева

Cheslav> образования и "затягивания" воронок в илистом дне.

О каком "затягивании"(с) речь? Воронку осмотрели уже 30го числа, а вот цитата из докладной от 31 октября: "... дно воронки состоит из уплотненного грунта без особых разрушений"(с)


ccsr> Американцы могли использовать как трофейные подводные лодки, так и созданные в ходе НИОКР свои. На простой вопрос какие работы по малым лодкам проводились США в период 40-50-х годов, как использовались трофейные лодки, никто здесь ничего не сообщил

А стОит ли так категорично? В свободном доступе есть неплохая монография В. Щербакова по американским СМПЛ. Там есть и про S622, и про S623, и про судно их транспортировки АК258 Антарес, и про SSX-1

ccsr> И что мешало его использовать при подготовке нанятых подводников для проведения спецоперации?
формально ничего.

ccsr> что американцы искали новые способы нанесения ядерного удара, в том числе и диверсионные, используя малые подводные лодки.
поиск способов доставки и нанесения ЯО?Эээ на сколько мне казалось тренироваться легче на кошках,попробовать доставить куда нибудь в удаленную точку ТО и подорвать очередной атолл,причем можно даже с трофейным японским линкором или АВ.Но вот так пробовать на живых людях это как то ...хмм бесчеловечно,не?Да и чего там проверять,вон англичане успешно утопили Такао за тысячи миль от метрополии,что само по себе подтвердило возможность доставки в район носителя и СМПЛ.
Опять же,в случае провала или вычисления диверсии неминуемая война.Я ранее уже писал на этот счет что 55год не выглядит самым удачным для начала войны,хотя бы по причине дружественно настроенного к нам Китая и неготовности Европейских держав,в частности Бритов,попутно умытых в Корее самих американцев с союзниками.
ЯО не решит всех проблем американцев и реально Европейский ТВД они просрут и после того как их загонят к себе на материк что они будут делать?Бомбить Сибирь с Аляски?
Гипотетически возможно,но выглядит нелепо и притянуто,должна быть какая то логичная и обоснованная цель.

AndreySe> поиск способов доставки и нанесения ЯО?Эээ на сколько мне казалось тренироваться легче на кошках,попробовать доставить куда нибудь в удаленную точку ТО и подорвать очередной атолл,причем можно даже с трофейным японским линкором или АВ.

Так осенью 1955г. в строю у ВМС США не было СМПЛ (со ссылкой на упомянутую мной выше монографию):

и ХЕ7, и ХЕ9 утилизированы еще в 1952

S622 и S623 возвращены Франции (и экспонировались на Евронаваль-55)

SSX-1 07 октября 1955г. только приступила к опытной эксплуатации

ZmeyYuga> А стОит ли так категорично? В свободном доступе есть неплохая монография В. Щербакова по американским СМПЛ. Там есть и про S622, и про S623, и про судно их транспортировки АК258 Антарес, и про SSX-1
В свободном доступе есть и другая информация, свидетельствующая, что не только американцы занимались малыми и сверхмалыми подводными лодками еще до 1955 года:

Миллер Дон - Книга: "Подводный спецназ - история, операции, снаряжение, вооружение, подготовка боевых пловцов" - Страница 20


"Италия. Активные разработки сверхмалых подводных лодок производились после Второй Мировой войны фирмой "Космос" (город Ливорно), а также фирмой "Мариталиа". Первая из них строит, начиная с 1954 года, лодки трех типов: SX-404 (водоизмещением 40 тонн), SX-506 (водозмещением 60 тонн), SX765 (80 тонн). С 1955 года до конца 1995 фирма "Космос" построила и продала разным странам более 80 лодок класса SX разных модификаций. В торпедном варианте они могут действовать против кораблей на мелководье и в портах. В транспортном - доставлять в заданный район боевых пловцов, транспортировщики и мины для них.

Сверхмалая подводная лодка типа SX-506 относится к однокорпусному архитектурному типу. В носовой оконечности ее корпуса размещена цистерна главного балласта, а четыре дифферентные цистерны расположены в надстройке, которая покрывает большую часть прочного корпуса. В надстройке находятся также заваливающаяся воздухозаборная шахта и выхлопной трубопровод РДП. Наружная обшивка выполнена из стеклопластика.

Прочный корпус цилиндрической формы разделен поперечными переборками на три отсека. В центральном отсеке находятся приборы и средства управления лодкой, а также жилое помещение, оборудованное восемью складными койками и рассчитанное на 13 человек личного состава (пять членов экипажа и восемь боевых пловцов). Пловцы выходят через шлюзовую камеру с донным люком, которая расположена в носовом отсеке. Энергетическая установка размещена в кормовом отсеке. На лодке могут быть установлены гидроакустическая станция, батитермограф и аппаратура звукоподводной связи.

Одновальная энергетическая установка включает дизель мощностью 300 л.с. и гребной электродвигатель мощностью 55 л.с. Первый используется при движении в надводном положении и под РДП, а второй - под водой.

Подводная лодка имеет сменное штатное вооружение. В него входят транспортировщики двух типов, которые крепятся на внешней подвеске по одному с каждого борта, большие и малые мины и торпеды. Транспортировщики (длина около 7 м, ширина 0,8 м, вес 2 т) имеют дальность плавания 50 миль при скорости хода 3,5 узла, полезную нагрузку 270 кг и 50 кг, снабжены взрывателями с часовым механизмом. Торпедные аппараты заряжаются американскими малогабаритными торпедами Мк-37.


Подводная лодка имеет следующие варианты вооружения: два транспортировщика, каждый из которых несет большую мину, и восемь малых мин, размещенных в надстройке; шесть больших мин (вместо транспортировщиков) и восемь малых, которые доставляются к месту постановки боевыми пловцами; две торпеды, принимаемые вместо транспортировщиков или больших мин, и восемь малых мин в надстройке.

Кроме того, место крепления транспортировщиков может быть использовано для размещения прочных водонепроницаемых контейнеров, загруженных боеприпасами и снаряжением для боевых пловцов. Эти контейнеры отбуксировываются в район действия с помощью надувной шлюпки.

Сверхмалая лодка типа "SX-765" двухкорпусная. Прочный корпус сделан из немагнитной стали, легкий - из стали и композитных материалов. Прочный корпус представляет собой два цилиндра, размещенных один за другим. В первом (большего диаметра) находятся приборы управления, наблюдения и связи, шлюзовая камера, жилой отсек. Во втором (меньшего диаметра) размещены двигатели, насосы, вспомогательные механизмы. Длина лодки 25 метров, ширина около 3-х метров.

Рабочая глубина погружения достигает 100 метров. Погружение и всплытие осуществляются посредством затопления и продувания балластных цистерн. Но в аварийной ситуации экстренное всплытие может производиться за счет сброса постоянного балласта из 8-и бетонных блоков. Мощность дизельмотора составляет 300 лошадиных сил, электродвигателя 55 л.с. Дальность плавания под дизелем на перископной глубине равна 1600 миль (2963 км) со скоростью б узлов (11 км/час), что требует 11 суток непрерывного хода. А автономность лодок этого типа - 20 суток. Дальность плавания под водой на электромоторе равна 60 миль (110-111 км) со скоростью 4 узла (7,4 км/час). Максимальная скорость подводного хода - б узлов, но дальность плавания в этом случае снижается примерно на треть.

Экипаж лодки 6 человек. Кроме экипажа, она берет на борт б-8 боевых пловцов со всем их вооружением и снаряжением. Варианты вооружения подлодки SX-756 таковы:

- 6 диверсионных мин Мк-21 (по 300 кг каждая), 8 мин Мк-11 (по 50 кг) и 40 малых магнитных мин по 7 каждая. Итого почти 2,5 тонны взрывчатки;

- 6 контейнеров с вооружением, взрывчаткой, продовольствием, снаряжением на разведывательнодиверсионную группу в составе 8 человек, предназначенную к действиям на суше;

- 2 подводных транспортировщика СЕ 2F/X-60 или СЕ 2F/X-100 вместе с прикрепленными к ним диверсионными минами;

- 2 торпедных аппарата калибра 324 мм с находящимися в них торпедами плюс 2 запасные торпеды. ...."

ccsr> В свободном доступе есть и другая информация, свидетельствующая, что не только американцы занимались малыми и сверхмалыми подводными лодками еще до 1955 года:

Зашел разговор про ЮС Нэви - я и привел данные

ccsr> Миллер Дон - Книга: "Подводный спецназ - история, операции, снаряжение, вооружение, подготовка боевых пловцов" - Страница 20

Тараса надо проверять. Не самый надежный источник (скажем так ))

Да, в 1955 начинается история фирмы Cos.Mo.S. SpA, Livorno:

Over the course of its 48-year history from 1955 to 2003, Cos.Mo.S. is believed to have produced a total of 24 midget submarines. Of these, 20 were delivered to five export customers, three were sold to Iraq but never delivered, and one remained at the Cos.Mo.S. factory as a demonstrator and developmental testbed. For further information on Cos.Mos.S. history, see separate entry under Italian Chariots.

Because of Cos.Mo.S' very secretive business practices, it may never be possible to completely ascertain all their boats' deliveries, but the most likely breakdown of their actual midget submarine deliveries is as follows (Provisional):

Type Date Quantity Customer
SX-404 1969 2 Taiwan
SX-404/B 1972 6 Pakistan
SX-506 1973 2 Colombia
SX-506 198? 2 Republic of Korea (i.e. South)
SX-756/K 198? 5 Republic of Korea
SX-756/W 1985 3 Pakistan
SX-756/W 1989 2 Iraq (never delivered)
SX-756/S 1989 1 Iraq (never delivered)
MG-120/ER unknown 1 Demo boat retained at factory

Данные по годам заказов и количеству килей можной посмотреть здесь 1.3 СВЕРХМАЛЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ И СРЕДСТВА ДОСТАВКИ БОЕВЫХ ПЛОВЦОВ - Военный паритет

ZmeyYuga> Зашел разговор про ЮС Нэви - я и привел данные
Что им мешало закупить ПЛ у итальянцев ранее? Например известно что гораздо позже Харриеры они тоже закупали в Великобритании, как впрочем и другую военную технику.
ccsr>> Миллер Дон - Книга: "Подводный спецназ - история, операции, снаряжение, вооружение, подготовка боевых пловцов" - Страница 20
ZmeyYuga> Тараса надо проверять. Не самый надежный источник (скажем так ))
ZmeyYuga> Да, в 1955 начинается история фирмы Cos.Mo.S. SpA, Livorno:
Вообще-то это скорее всего дата получения официального разрешения на торговлю такой техникой - Италия как участник войны имела определенные ограничения.
А уж что они могли делать по индивидуальному заказу американцев с соблюдением режима секретности, мы вряд ли сейчас узнаем - об этом не принято афишировать.

Вот еще интересная статья о водолазном обследовании