Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Yuriy> Нет, батенька, бред получился бы при попытке построить версию из небывалых элементов, не имеющих аналогов в истории. Чтобы версия получилась правдоподобной, каждый, повторяю, строго каждый ее элемент должен быть проиллюстрирован рядом исторических аналогий.
Приведи аналоги подделки инопланетного вещества так что ни один специалист ничего даже не заподозрил; масштабных съемок с идеальной имитацией реальных мест с рельефом, освещением, гравитацией и т.д.; когда из-за страха перед гибелью экипажа программу не дорабатывали, не отменяли, а хреначили громадный обман под риском эпического провала и еще большего позора. Что нету? Сливаем твою афёру в утиль? Там ей и место.

aygonoc> нет никаких исследований, преследующих цель показать, что лунный грунт - лунный. Это учеными априори под сомнение не ставится.

Ну вот aygonoc сам признал: никаких выводов о лунности грунта ученые не делали - они приняли лунность как априорное положение.

aygonoc> Я в курсе ваших попыток классифицировать опровергателей - мол, есть "старые, истинные скептики" и "новодел". Но, как по мне, разницы никакой: опровергатель, он и есть опровергатель, как его ни называй.

То есть, aygonoc признается в собственном безумии: для него "нет разницы" между людьми, стоящих на противоположных позициях.

aygonoc> При чем здесь археология? Мы разве обсуждаем некие древние находки, созданные неизвестно кем, неизвестно когда?

Нет, артефакты программы Аполлон.

aygonoc> Это - не версия, а объективная реальность. И все она отлично объясняет. Может, конечно, быть такое, что кто-то эти объяснения не хочет понять, но с этим, увы, ничего не поделаешь.

И опять aygonoc отделывается аффирмациями: объяснений неувязкам защитники дать не могут, соответственно, им остается лишь вместо самих объяснений постить слова "объяснения есть". Ну так предъявите эти объяснения, если они у вас, как вы говорите, есть, но "кому-то непонятны".

aygonoc> Такой вывод никто не пытался сделать. Просто не пытались и все.

Ну вот вы и расписались в нашей правоте: в самом деле, не проводили специалисты такой анализ.

aygonoc> Ну не пытался Шунейко сделать вывод о том, что доступные данные могут свидетельствовать только о реальной высадке. Зачем ему озвучивать очевидное?

Но ведь, скептики, основываясь на этих данных, сделали как раз вывод о допустимости фальшивой высадки по такому сценарию, что все эти данные оказываются истиной!

aygonoc> Где ссылки на ваши исследования в журналах, учебниках?

Hal> когда из-за страха перед гибелью экипажа программу не дорабатывали, не отменяли, а хреначили громадный обман под риском эпического провала и еще большего позора.

Советская лунная программа

Hal>> когда из-за страха перед гибелью экипажа программу не дорабатывали, не отменяли, а хреначили громадный обман под риском эпического провала и еще большего позора.
Yuriy> Советская лунная программа
И где там обман???

aygonoc>> нет никаких исследований, преследующих цель показать, что лунный грунт - лунный. Это учеными априори под сомнение не ставится.
Yuriy> Ну вот aygonoc сам признал: никаких выводов о лунности грунта ученые не делали - они приняли лунность как априорное положение.
Юра , если бы кто-то из ученых, изучавших лунный грунт, вдруг начал "делать выводы о лунности грунта", его коллеги посоветовали бы ему обратиться к психиатру.

Yuriy> Ну вот aygonoc сам признал: никаких выводов о лунности грунта ученые не делали - они приняли лунность как априорное положение.
По принятой тобой презумпции невиновности - грунт лунный, потому что нет ни одной экспертизы, доказывающей его не лунное происхождение. Вот когда найдешь такую экспертизу, тогда и приходи.

Yuriy> И опять aygonoc отделывается аффирмациями: объяснений неувязкам защитники дать не могут
Юрачина продолжает с упорством осла талдычить про какие-то неувязки, хотя сам раз за разом сливает их все (хотя их и было то всего две ) и думает что если он пропадает на пару месяцев, то все всё забывают.

Yuriy> Но ведь, скептики, основываясь на этих данных, сделали как раз вывод о допустимости фальшивой высадки по такому сценарию, что все эти данные оказываются истиной!
Да неужели? И где же в описании Шунейко компьютер, который может распознавать рельеф, определять можно ли сажать аппарат или нет и который отвернул А-11 из кратера с камнями на безопасную площадку?
В общем, Юрачина, как и положено, опять везде соврал.

Yuriy> Советская лунная программа
вот и еще одна наглейшая ложь от Юрачины. Его спрашивали "какая еще программа была обманом?", а он подсовывает программу, в которой одни проводили тесты, а вторые ошиблись.
Юра настолько тупой, что так до сих пор и не смог узнать что конкретно было в этой программе? Или он всё знает, но лжет намеренно?

Foxpro> И где там обман???

Странный Вы антисоветчик. Не знаете, что советское руководство ругают как раз за сокрытие провала лунной программы.

Hal> По принятой тобой презумпции невиновности - грунт лунный, потому что нет ни одной экспертизы, доказывающей его не лунное происхождение. Вот когда найдешь такую экспертизу, тогда и приходи.

Вот совершенно правильно: грунт должен считаться лунным, покуда нет аргументов в пользу его нелунности. Аргумент нашелся: лунная высадка оказалась подделанной, фотографии и видеозаписи доказали, что лунная высадка подделана, соответственно, это аргумент в пользу нелунности грунта.

Hal> Да неужели? И где же в описании Шунейко компьютер, который может распознавать рельеф, определять можно ли сажать аппарат или нет и который отвернул А-11 из кратера с камнями на безопасную площадку?

В лунном модуле не было компьютера, который мог бы распознать рельеф, определять, можно ли сажать аппарат на площадку; в компьютере была тупая программа, которая не смогла бы отвернуть аппарат от кратера с камнями и неминуемо разбила бы его при попадании в такой кратер. Я писал об этом на своем сайте.

Hal> В общем, Юрачина, как и положено, опять везде соврал.

Полюбуйтесь на лживость Hal'a: в заголовке его сообщения видна ссылка на мое сообщение; пройдите по ней и убедитесь, что никакой компьютера, распознающего рельеф, я в этом сообщении, и ни в каком другом, Шунейко не приписываю.

Хорошая методика у Hal'a: сначала выдумаем какую-нибудь фигню ("компьютер, распознающий рельеф"); потом припишем оппоненту, что якобы тот приписывает ее Шунейко; потом "разоблачим" оппонента во лжи, показав, что у Шунейко этой фигни нет.

Hal> вот и еще одна наглейшая ложь от Юрачины. Его спрашивали "какая еще программа была обманом?", а он подсовывает программу, в которой одни проводили тесты, а вторые ошиблись.

Вот еще одна наглая ложь от Hal'a. У "Юрачины" спрашивали аналог лунной аферы - то есть, сокрытие провала лунной программы, которая не была обманом. "Юрачина" привел аналог - советская лунная программа не была обманом, но провалилась, и правительство скрыло ее провал.

Hal же нагло подменил исходный вопрос: якобы, "Юрачину" вместо аналога американской лунной аферы просили привести пример программы, которая "была обманом". Естественно, ответ "советская лунная программа" не может быть ответом на такой вопрос - она-то не была обманом!

Что касается исторических аналогов американской лунной аферы - когда правительство скрыло провал программы, которая не была обманом - то пример "Юрачина" привел; что же касается "космических программ, которые были обманом", то пусть с ними заморачиваются те, кто в подобный обман верит; "Юрачина" же всегда говорил, что никакая космическая программа не может быть обманом.

Foxpro>> И где там обман???
Yuriy> Странный Вы антисоветчик. Не знаете, что советское руководство ругают как раз за сокрытие провала лунной программы.
Тебе - про Фому , ты - про Ерему. Обмана я не вижу. Юра, где обман и афера???

Yuriy> Вот совершенно правильно: грунт должен считаться лунным, покуда нет аргументов в пользу его нелунности. Аргумент нашелся: лунная высадка оказалась подделанной, фотографии и видеозаписи доказали, что лунная высадка подделана, соответственно, это аргумент в пользу нелунности грунта.
Ну так гони доказательства. Опровергательскими имхами(в том числе и твоими) мы уже наелись досыта. Хочется какого-нибудь фундаментального доказательства.

Yuriy> Вот совершенно правильно: грунт должен считаться лунным, покуда нет аргументов в пользу его нелунности. Аргумент нашелся: лунная высадка оказалась подделанной, фотографии и видеозаписи доказали, что лунная высадка подделана, соответственно, это аргумент в пользу нелунности грунта.
Фото лунные, потому что нет ни одной экспертизы, доказывающей их фальшивость. И нет, ты не эксперт и твои бредни за доказательство не канают. Ищи независимых экспертов.

Yuriy> В лунном модуле не было компьютера, который мог бы распознать рельеф, определять, можно ли сажать аппарат на площадку; в компьютере была тупая программа, которая не смогла бы отвернуть аппарат от кратера с камнями и неминуемо разбила бы его при попадании в такой кратер.
Вот мы и выяснили, что ты в прошлом посте солгал. Высадка по Шунейко, оказывается, не допустима.

Yuriy> якобы, "Юрачину" вместо аналога американской лунной аферы просили привести пример программы, которая "была обманом".
Ты пытаешь убедить меня в том, что я у тебя и спрашивал? Ты совсем спятил?

Hal>> когда из-за страха перед гибелью экипажа программу не дорабатывали, не отменяли, а хреначили громадный обман под риском эпического провала и еще большего позора.
Yuriy> Советская лунная программа

 

Ты привел в пример программу, в которой под страхом гибели экипажа, отменяли реальные высадки и подменяли их фальшивыми? В Советской лунной программе все так и было, да? Юра, заврался ты окончательно. Ты уже совсем теряешь связь с реальностью.

Yuriy> что же касается "космических программ, которые были обманом", то пусть с ними заморачиваются те, кто в подобный обман верит
Ну так ты же веруешь в обман высадки на Луну. Или уже не веруешь?

Yuriy> "Юрачина" же всегда говорил, что никакая космическая программа не может быть обманом.
Все, закрываем тему о лунной афере.

Yuriy> Вот совершенно правильно: грунт должен считаться лунным, покуда нет аргументов в пользу его нелунности. Аргумент нашелся: лунная высадка оказалась подделанной, фотографии и видеозаписи доказали, что лунная высадка подделана, соответственно, это аргумент в пользу нелунности грунта.

Что-то похожее я уже читал... хотя не. Писал!

Но! – Юрка поднимает палец вверх, - мы отчётливо видим именно свадебные туфли. А в моей версии их как раз и не было. Потому что их отсутствие и есть причина, толкнувшая вас на фальсификацию. А как подделаны снимки, это не стоит обсуждать. Это уже следствие. Необходимость подделки снимков была очевидна, и именно подделка снимков – подрисованные туфли – и доказывает правильность моей версии.

 

Юрий, как вы не понимаете. Все ждут доказательств подделки фотографий, видеозаписи и высадок. Не "Я уверен, что пыль в вакууме не так оседает на мет. конструкциях". И не "Я вижу, что Янг хотел прыгнуть выше, но не смог". И даже не "Я знаю, что кол-во тренировок по посадке хватает для версии беспилотника, но недостаточно для Армстронга". Не. Нужны "нестыковки" на снимках "полигона" А их пока нет. А значит, грунт с Луны.

Yuriy> Ну вот aygonoc сам признал: никаких выводов о лунности грунта ученые не делали - они приняли лунность как априорное положение.

 

Специалисты приняли его не просто так. Если бы существовали подозрения о подделке, первым делом этим специалистам поставили бы задачу подтвердить или опровергнуть эту подделку. И есть основания полагать, что они бы очень быстро это проверили.

Более того, вы не знаете, а, следовательно, ничего не можете утверждать относительно того, что тем же советским ученым не была поставлена задача убедиться в аутентичности грунта и не были проведены соответствующие проверки. То, что об этом нигде не сказано, не означает, что этого не было.

Yuriy> То есть, aygonoc признается в собственном безумии: для него "нет разницы" между людьми, стоящих на противоположных позициях.

 

Для меня нет разницы между людьми, опровергающими реальность. А на каких они позициях стоят, значения не имеет.

Yuriy> Нет, артефакты программы Аполлон.

 

Так, что - эти артефакты по вашему, могут быть поставлены в один ряд с археологическими находками?

Yuriy> И опять aygonoc отделывается аффирмациями: объяснений неувязкам защитники дать не могут, соответственно, им остается лишь вместо самих объяснений постить слова "объяснения есть". Ну так предъявите эти объяснения, если они у вас, как вы говорите, есть, но "кому-то непонятны".

 

Нет никаких неувязок. Все объяснения уже давно даны. Хотя бы здесь на Авиабазе подробно разобраны и объяснены если не все, то великое множество т.н. "неувязок". А есть еще Хобот, Cnews, да тот же Большак. А еще в англоязычном интернете горы объяснений. Читайте, разбирайтесь.

Yuriy> Ну вот вы и расписались в нашей правоте: в самом деле, не проводили специалисты такой анализ.

 

См. выше. Утверждать вы этого при всем желании не можете. Да и сам факт наличия работ, явным образом указывающих на различия между земным и лунным грунтом, попросту перечеркивает все воображаемые выгоды от вашего аргумента.

Yuriy> Но ведь, скептики, основываясь на этих данных, сделали как раз вывод о допустимости фальшивой высадки по такому сценарию, что все эти данные оказываются истиной!

 

Мало ли, какой вывод сделали скептики. Повторю вопрос: где признание выводов скептиков специалистами? По-моему, вы пытаетесь уклониться от необходимости независимой верификации ваших выводов - а, ведь, именно это "скептики" требуют, когда речь заходит о признании Аполлонов. Так уж будьте любезны: представьте доказательства того, что специалисты с вашими выводами согласны. Попов, Велюров и прочие в качестве таковых заведомо не подходят.

Hal> Вот мы и выяснили, что ты в прошлом посте солгал. Высадка по Шунейко, оказывается, не допустима.

А теперь открываем Шунейко и убеждаемся, что Hal - наглый и подлый лжец:

Пассивный участок траектории

Стабилизация заданной ориентации
Автоматический маневр с помощью ЖРД РСУ
Ручное управление ориентацией
Автоматический маневр относительно оси Х с ручной коррекцией
Управление с минимальным импульсом
ЖРД РСУ
Ручное маневрирование с помощью ЖРД РСУ Активный участок траектории

Стабилизация заданной ориентации
Автоматическое управление траекторией полета
Ручное управление ориентацией
Автоматическое маневрирование относительно оси Х с ручной коррекцией
Ручное маневрирование
Автоматическая посадка на Луну
Ручное управление посадкой на Луну

Öèôðîâîé àâòîïèëîò ëóííîãî êîðàáëÿ îáåñïå÷èâàåò óïðàâëåíèå íà àêòèâíûõ è ïàññèâíûõ ó÷àñòêàõ òðàåêòîðèè ïîëåòà âñåõ òðåõ êîíôèãóðàöèé: ïîñàäî÷íîé (ðèñ. 23.1), âçëåòíîé (ðèñ. 23.2) è âñåãî êîðàáëÿ Apollo (ðèñ. 23.3). Ëóííûé êîðàáëü èìååò òðè îñíîâíûõ èñòî÷íèêà óïðàâëÿþùèõ ñèë è ìîìåíòîâ: ÆÐÄ ïîñàäî÷íîé è âçëåòíîé ñòóïåíè è ÆÐÄ ðåàêòèâíîé ñèñòåìû óïðàâëåíèÿ.  òàáë. 18 ïðèâåäåíû õàðàêòåðèñòèêè óïðàâëÿþùèõ ñèë è ìîìåíòîâ. ÆÐÄ ÐÑÓ îáåñïå÷èâàþò ðó÷íîå è àâòîìàòè÷åñêîå óïðàâëåíèå îðèåíòàöèåé è ìàëûå ïîñòóïàòåëüíûå ïåðåìåùåíèÿ äëÿ âñåõ êîíôèãóðàöèé ëåòàòåëüíîãî àïïàðàòà íà ïàññèâíûõ ó÷àñòêàõ òðàåêòîðèè ïîëåòà. // Дальше — www.testpilot.ru

 

 

Hal> Ты привел в пример программу, в которой под страхом гибели экипажа, отменяли реальные высадки и подменяли их фальшивыми?

Нет. Советское руководство пошло на еще более наглую и глупую аферу - соврало, будто бы никакой лунной программы не было.

Советская лунная афера намного более масштабная, чем американская - в ней ложь касается всей лунной программы, участниками аферы оказываются все люди, работавшие с программой; в то время как американская афера затрагивает лишь сотню-другую посвященных, тысячи и тысячи людей, работавших над программой, к афере не причастны.

Hal> Ну так ты же веруешь в обман высадки на Луну. Или уже не веруешь?

Объясняю для здесь присутствующих зрителей, что происходит.
Дело в том, что Hal в частности, и защитники вообще, любят применять прием, классифицированный мной в одной из моих классификаций демагогии: "Сторонникам теории, опровергающей общепризнанное объяснение какого-либо феномена, припысывается название «опровергатели феномена XXX», тогда как их надо называть «опровергатели общепризнанного объяснения феномена ХХХ»". Грубо говоря, какие-то фрики опровергают общепринятое объяснение молнии как электрического разряда; им приклеивается ярлык "опровергатели молнии", и дальше их можно сколько угодно шельмовать: ведь никто не будет отрицать тот факт, что молния существует? Значит, фрики, которые опровергают ее - дураки.

Точно также и на противников общепринятой версии проведения программы "Аполлон" навешивается ярлык "опровергатели программы Аполлон" - они как бы из людей, имеющих свое мнение о программе Аполлон превращаются отрицающих ее реальность; будто бы ее не было, и те, кто говорят, что она была - все врут.

Hal в очередной раз приписал мне подобную точку зрения излюбленным им методом косвенного приписывания. Сначала он запросил у меня аналоги американской лунной аферы. Я назвал - советская лунная афера, аналог, причем еще более масштабный.

Hal начал возмущаться, что у меня спрашивал пример программы, которая была бы аналогом "Аполлона", а я ему дал советскую программу, которая обманом не была. Таким образом, как бы аналог предполагаемой скептиками лунной аферы (который он у меня спрашивал в исходном сообщении) описывается как то, что "программа была обманом"; скептики таким образом превращаются из людей, имеющих свою версию программы "Аполлон" в отрицателей ее существования.

Я написал, что считаю, что никакая космическая программа не может быть обманом. Hal опять начал возмущаться в ответ: что и понятно. Он играет в игру, в которой его оппоненты - отрицатели общепринятой версии проведения лунной программы превращаются в отрицателей самой реальности лунной программы. Ему надо поддерживать у читателя впечатление, что он спорит со вторыми, а не первыми. Вот посмотрите:

Yuriy>> "Юрачина" же всегда говорил, что никакая космическая программа не может быть обманом.
Hal> Все, закрываем тему о лунной афере.

Он пытается представить дело так, что "тема о лунной афере" - это якобы тема о том, что "лунная программа была обманом".

---

Galactic Pot-Healer> Не "Я уверен, что пыль в вакууме не так оседает на мет. конструкциях".

ЛЮБАЯ неувязка в конечном итоге сводится либо к обнаружению атмосферы ("в вакууме такого быть не может"), либо к обнаружению земной гравитации - своим отвержением неувязки Вы превращаете лунный вопрос в нефальсифицируемый: невозможно найти аргумент, опровергающий высадку, ибо любой аргумент в конце концов сводится к "Я уверен, что (в вакууме/в малой гравитации) не так - а такие аргументы Вы отвергаете.

Подумайте о критерии Поппера.

aygonoc> Специалисты приняли его не просто так. Если бы существовали подозрения о подделке, первым делом этим специалистам поставили бы задачу подтвердить или опровергнуть эту подделку.

А если не существовало?

aygonoc> Более того, вы не знаете, а, следовательно, ничего не можете утверждать относительно того, что тем же советским ученым не была поставлена задача убедиться в аутентичности грунта и не были проведены соответствующие проверки. То, что об этом нигде не сказано, не означает, что этого не было.

Может и проверяли, может, и нашли признаки подделки, но какой от них толк, если "об этом нигде не сказано"?

aygonoc> Так, что - эти артефакты по вашему, могут быть поставлены в один ряд с археологическими находками?

Да, и то, и другое - материальные исторические свидетельства. А в чем может быть различие?

aygonoc> А еще в англоязычном интернете горы объяснений.

Ой, а где в англоязычном интернете разоблачают то, что написано только на русском языке?

aygonoc> Повторю вопрос: где признание выводов скептиков специалистами?

Нету его. А кто говорил, что он есть?

(Зевая от скуки.)

Yuriy> А теперь открываем Шунейко и убеждаемся

Убеждаемся, что компьютер "Аполлонов" не мог выбрать участок для посадки, поскольку это должен был делать человек.

Yuriy> Нет. Советское руководство пошло на еще более наглую и глупую аферу - соврало, будто бы никакой лунной программы не было.

Правда, об этом мы сейчас прекрасно знаем из воспоминаний людей, выполнявших программу, и из рассекреченных документов, наших и американских. А где у нас воспоминания "аферистов" и документы о ваших выдумках? Правильно, в вашем воображении.

Yuriy> в то время как американская афера затрагивает лишь сотню-другую посвященных, тысячи и тысячи людей, работавших над программой, к афере не причастны.

Не пойдет. Разработчики ЛМ должны были знать. Те, кто разрабатывал аппараты для сбора образцов и управлял ими, тоже должны были знать. И баллистики, и проектировщики ракеты, и т.д.


Yuriy> ЛЮБАЯ неувязка в конечном итоге сводится...

К тому, что вы чего-то не знаете или делаете вид, что не знаете.

Например, я спрашивал, удосужились ли вы, прежде чем заявлять о "неувязках", узнать число метеоритов, найденных до 1976 и после 1976. Ответа не было. Я спрашивал, почему, по-вашему, для других известных типов метеоритов соотношение между общим числом и числом метеоритов данного типа в разные периоды может сильно варьироваться, а с лунными (по-вашему!) этого быть никак не может. И ответа что-то не увидел.

Касательно пыли в вакууме - во-первых, лунная пыль "липкая" за счет того, что поверхность частиц имеет сложный рельеф. Поэтому она легко прилипала к скафандрам, к панелям "Лунохода" - это хорошо известно и из американских источников, и из наших. Во-вторых, пыль заряжена (но не буду утверждать, что второе играет существенную роль).

aygonoc>> Специалисты приняли его не просто так. Если бы существовали подозрения о подделке, первым делом этим специалистам поставили бы задачу подтвердить или опровергнуть эту подделку.

>А если не существовало?

Тут все просто. Большая часть исследований лунных образцов предполагает получение данных, по которым подделка выявляется мгновенно. Это минералогия, возраст, изотопный состав, радиационная история.

В ваших выдумках то присутствуют автоматы для доставки грунта, то они пропадают. Эдакие автоматы Шредингера. Так вот, как вы в настоящий момент объясняете тот факт, что американцы знали минералогию лунного реголита до получения образцов Л-16? На Сервейор ссылаться не надо, приблизительная концентрация нескольких элементов и минералогия (вплоть до открытия нового минерала - армолколит, 1970) - это вещи несколько разные.

vsvor> Тут все просто. Большая часть исследований лунных образцов предполагает получение данных, по которым подделка выявляется мгновенно. Это минералогия, возраст, изотопный состав, радиационная история.

 

Здесь единственная проблема: опровергатели, несмотря на заявления Юрия о том, что "скептики" круче специалистов, попросту не могут осознать насколько однозначно результаты исследований свидетельствуют об аутентичности исследуемого. Отсюда попытки пришить наивные фантазии о том, что, дескать, доверчивые ученые положились на "презумпцию невиновности" и не стали ничего проверять.

Yuriy> А если не существовало?

 

А, если не существовало, то неминуемо выяснилось в процессе исследования.

Yuriy> Может и проверяли, может, и нашли признаки подделки, но какой от них толк, если "об этом нигде не сказано"?

 

Понимаю: если о чем-то нигде не сказано, значит для опровергателя этого не существует.

Yuriy> Да, и то, и другое - материальные исторические свидетельства. А в чем может быть различие?

 

Разница в том, что археологические находки относятся ко времени, о котором нам мало что известно, а уровень сопутствующего документирования этих артефактов - нулевой, не говоря уже о принципиальном отсутствии свидетелей. В то время, как полеты на Луну произошли по историческим меркам буквально вчера и сопровождаются очень и очень подробной документацией, а также многочисленными свидетельствами участников, очевидцев и т.п.

Yuriy> Ой, а где в англоязычном интернете разоблачают то, что написано только на русском языке?

 

А вы всерьез верите, что сумели придумать что-то совершенно оригинальное? Нет, может, конечно, до таких высот, как "Теория N+1" там никто не додумался... Но у них своего хватает и без нее.

Yuriy> Нету его. А кто говорил, что он есть?

 

Вы постоянно выкладываете ссылку на ваше собрание "неувязок", утверждая, что "защитники не могут на это ничего возразить". Я спрашиваю: какой толк от того, что защитники что-то там возразят или не возразят, если мнение специалистов в предметной области от этого ни на миллиметр не поменяется? До тех пор, пока ваши выводы не будут приняты научным сообществом, им - грош цена.

Yuriy> Автоматическая посадка на Луну
Автоматическое управление тягой, креном и т.д. никто не отрицает. Но где у Шунейко написано про компьютер, способный различать детали рельефа и выбирать место посадки? Ты же не будешь отрицать маневр уклонения в А-11, он есть на всех видео посадки? Или твое сознание настолько погрузилось в сумерки, что будешь?

Yuriy> Нет. Советское руководство пошло на еще более наглую и глупую аферу - соврало, будто бы никакой лунной программы не было.
И оно (руководство) подделало съемки высадок, фото, собранный грунт, научные результаты, создало автоматы, которые оставили на Луне следы якобы высадки? У тебя спрашивали про программу, в которой, аналогично "Аполлону", были подделаны все материалы. Скрыть программу не проблема, всю жизнь люди секретят разработки и программы. Но кто и когда еще подделывал программу в таком масштабе, как "Аполлоны"?

Yuriy> Объясняю для здесь присутствующих зрителей, что происходит.
Когда Юрачина не в силах выдать аргумент по теме, он начинает катать простыни о значении разных слов.
Например, Юра не опроверг, не согласился, не взял время на обдумывание аргумента, что все фото и видео считаются настоящими до тех пор, пока нет независимой экспертизы (Юрачина независимым экспертом не считается. Сумеречные тараканы в его сознании требуют наличия аферы.). Нет. Он его тупо проигнорировал! Как и все остальные аргументы, например, про ровер.

Yuriy> Он пытается представить дело так, что "тема о лунной афере" - это якобы тема о том, что "лунная программа была обманом".
Есть тут психиатр? Объясните, что это значит.

Yuriy> ЛЮБАЯ неувязка в конечном итоге сводится либо к обнаружению атмосферы ("в вакууме такого быть не может"), либо к обнаружению земной гравитации - своим отвержением неувязки Вы превращаете лунный вопрос в нефальсифицируемый, невозможно найти аргумент, опровергающий высадку, ибо любой аргумент в конце концов сводится к "Я уверен, что (в вакууме/в малой гравитации) не так - а такие аргументы Вы отвергаете.
Юра! Ау! Ты вообще читаешь перед тем как написать? Аргумент отрицается, потому что об этом говорит только один человек в мире, и этот человек, к тому же, имеет признаки психических заболеваний. Нет ни одного аргумента, подтвержденного независимыми экспертами и принятого специалистами. Ни один нормальный человек никогда в жизни не станет отрицать аргумент, принятый научным сообществом и специалистами.

Yuriy> Нету его. А кто говорил, что он есть?
Тогда о чем мы вообще разговариваем? Вот когда найдешь - тогда и приходи.
И еще раз. Юрачина ни экспертом, ни специалистом не является и его аргументы не принимаются.

Hal> Тогда о чем мы вообще разговариваем? Вот когда найдешь - тогда и приходи.
Hal> И еще раз. Юрачина ни экспертом, ни специалистом не является и его аргументы не принимаются.

Я даже не знаю, по скудоумию умишка своего, как сказать, что бы никого не обидеть.
Может быть пора создать отдельную тему, типо: Юрка Б и его бредни фантазии.
Ну или по другому как нибудь.
У меня например нет мочи читать его простыни, а по теме, про характеристики F-1, может я и нашёл бы время почитать, а тут листаешь листаешь - кроме юркиного бреда, обсосанного со всех сторон и здесь и на хоботе ничего по теме нет.

Старый> Джентльмены, я вас говорил что с опровергателем нельзя разговаривать как с нормальным человеком? Я вам говорил что нельзя пытаться ему чтото объяснять, надеяться что он поймёт? Вы мне не верили? Вот результат:
Старый> Космонавтика | Лаборатория космических исследований
Старый> Всё что вы пытались объяснить Велюрову он добросовестно переписал с естественным выводом: "совершенно очевидно что американцы никогда не были на луне".
Старый> А так как вашими стараниями его бред приобрёл наукообразность, то теперь его уже рекомендуют на сайте РАКЦ. Если кто не знает, это не Российская Автокефальная Космическая Церковь, это Российская Академия Космонавтики Циолковского. За что боролись на то и напоролись - т.н. "академия" рекомендует изучать Велюрова. Вот чем кончаются попытки разговаривать с опровергателями как с нормальными людьми.

Хм. А причем здесь Велюров? Этот пользователь там давно пишет, предложил "Студентам" "Школьникам" статью Попова про ЭПАС.

В разделе "сотрудники" он - первый в списке

....
2002 г.- докторская диссертация
2005 г. - профессор (кафедры теор физики)
2007 г. - член-корреспондент Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского_
2011 г. - академик Росийской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского

надо же....

Я чего-то не понимаю. Статьи Велюрова, Попова?

и даже семинары проводили частично по этой "теме"

vsvor> Человек развлекает студентов в захолустье. Странно, конечно, что он всерьез принимает Попова-Велюрова. Если вдруг встречу его на какой-нибудь конференции, попробую поговорить.

Вопрос не в том кого развлекает этот кадр и даже не в том кого набирают в "академики космонавтики".
Вопрос в том что пытаясь разговаривать с Велюровым как с нормальным человеком вы сами придали его бредням наукообразность. Я привёл этот случай как иллюстрацию того чем заканчиваются попытки разговаривать с опровергателем НЕ как с идиотом.