Yuriy> Ну вот aygonoc сам признал: никаких выводов о лунности грунта ученые не делали - они приняли лунность как априорное положение.
Специалисты приняли его не просто так. Если бы существовали подозрения о подделке, первым делом этим специалистам поставили бы задачу подтвердить или опровергнуть эту подделку. И есть основания полагать, что они бы очень быстро это проверили.
Более того, вы не знаете, а, следовательно, ничего не можете утверждать относительно того, что тем же советским ученым не была поставлена задача убедиться в аутентичности грунта и не были проведены соответствующие проверки. То, что об этом нигде не сказано, не означает, что этого не было.
Yuriy> То есть, aygonoc признается в собственном безумии: для него "нет разницы" между людьми, стоящих на противоположных позициях.
Для меня нет разницы между людьми, опровергающими реальность. А на каких они позициях стоят, значения не имеет.
Yuriy> Нет, артефакты программы Аполлон.
Так, что - эти артефакты по вашему, могут быть поставлены в один ряд с археологическими находками?
Yuriy> И опять aygonoc отделывается аффирмациями: объяснений неувязкам защитники дать не могут, соответственно, им остается лишь вместо самих объяснений постить слова "объяснения есть". Ну так предъявите эти объяснения, если они у вас, как вы говорите, есть, но "кому-то непонятны".
Нет никаких неувязок. Все объяснения уже давно даны. Хотя бы здесь на Авиабазе подробно разобраны и объяснены если не все, то великое множество т.н. "неувязок". А есть еще Хобот, Cnews, да тот же Большак. А еще в англоязычном интернете горы объяснений. Читайте, разбирайтесь.
Yuriy> Ну вот вы и расписались в нашей правоте: в самом деле, не проводили специалисты такой анализ.
См. выше. Утверждать вы этого при всем желании не можете. Да и сам факт наличия работ, явным образом указывающих на различия между земным и лунным грунтом, попросту перечеркивает все воображаемые выгоды от вашего аргумента.
Yuriy> Но ведь, скептики, основываясь на этих данных, сделали как раз вывод о допустимости фальшивой высадки по такому сценарию, что все эти данные оказываются истиной!
Мало ли, какой вывод сделали скептики. Повторю вопрос: где признание выводов скептиков специалистами? По-моему, вы пытаетесь уклониться от необходимости независимой верификации ваших выводов - а, ведь, именно это "скептики" требуют, когда речь заходит о признании Аполлонов. Так уж будьте любезны: представьте доказательства того, что специалисты с вашими выводами согласны. Попов, Велюров и прочие в качестве таковых заведомо не подходят.