Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

vsvor> Убеждаемся, что компьютер "Аполлонов" не мог выбрать участок для посадки, поскольку это должен был делать человек.

С Вашей стороны пример наглой и тупой демагогии, основной расчет которой - на то, что читатель форума прочтет это Ваше сообщение, но не прочтет ни исходное, на которое Вы отвечаете, ни мой ответ на Вашу демагогию.

Потому что человек, который читал и мои сообщения тоже - знает, что мое утверждение в следующем: компьютер "Аполлонов" не мог выбрать участок для посадки, следовательно, посадка в автоматическом режиме возможна только в случайную точку поверхности.

В этой мной составленной классификации демагогии Ваши действия попадают под пункт 22: Демагог видит, что точка зрения его противника сильна, а начинает ему доказывать... его же собственную точку зрения.

В данном случае Вы принялись мне доказывать мою собственную точку зрения - не мог модуль автоматически выбрать место посадки.

Расчет был на то, что читатель, прочитавший только Ваши постинги, и не читавший мои - может подумать, будто бы я с этим не согласен. И в самом деле, если Yuriy'ю его оппонент vsvor доказывает, что компьютер не мог выбрать место для посадки --- то у читателя постов vsvor'а логично сложится мнение, будто бы Yuriy утверждает обратное, что мог выбрать.

Вы таким образом косвенно оклеветали меня, приписали мне нелепую точку зрения - будто бы я приписываю аполлоновскому компьютеру умение выбирать место посадки.

vsvor> Правда, об этом мы сейчас прекрасно знаем из воспоминаний людей, выполнявших программу, и из рассекреченных документов, наших и американских. А где у нас воспоминания "аферистов" и документы о ваших выдумках? Правильно, в вашем воображении.

А американская империя уже загнулась от собственной перестройки?

vsvor> Не пойдет. Разработчики ЛМ должны были знать.

Не должны. ЛМ не модифицировался. Моя версия тем и отличается от остальных, что в ней использовалась официальная техника программы аполлон - немодифицированная. И, соответственно, разработчики ни о чем не должны были знать.

Вы постоянно пытаетесь мне приписать точку зрения других скептиков - с теми действительно легче спорить, потому что у них разработчики ЛМ должны быть в курсе. Вы просто разговариваете со мной так, будто бы я тоже придерживаюсь версии модификации ЛМ, хотя я ее вовсе не придерживаюсь.

vsvor> Те, кто разрабатывал аппараты для сбора образцов и управлял ими, тоже должны были знать.
vsvor> И баллистики, и проектировщики ракеты, и т.д.

Я же большущую коллекцию собрал против поповской теории фальсификации ракеты.
Меня остальные скептики не любят за то, что я категорически выступаю против фальсификации ракеты.
Если будет когда-нибудь создана энциклопедия конспирологии, то про меня там напишут, что я прославился тем, что разработал уникальную теории лунной аферы, не содержащей подделки ракеты.

Вы же действуете по принципу: пусть Yuriy на многих сайтах спорит с другим скептиками, доказывая, что ракета не подделывалась. Просто будем против него применять аргументы, которые обычно применяются против сторонников фальсификации ракеты. Авось читатель прочтет только наши посты, а его не прочтет - у такого читателя сложится мнение, будто бы Yuriy сторонник фальсификации ракеты.

vsvor> Касательно пыли в вакууме - во-первых, лунная пыль "липкая" за счет того, что поверхность частиц имеет сложный рельеф. Поэтому она легко прилипала к скафандрам, к панелям "Лунохода" - это хорошо известно и из американских источников, и из наших. Во-вторых, пыль заряжена (но не буду утверждать, что второе играет существенную роль).

А вот тут явная подмена понятий:
С ВАС СПРАШИВАЛИ, ПОЧЕМУ ПЫЛЬ НЕ ПРИЛИПЛА К ОПРЕДЕЛЕННЫМ ЧАСТЯМ МАШИНЫ, ХОТЯ ДОЛЖНА БЫЛА ПРИЛИПНУТЬ.

Вы же, нахальный демагог, принялись приводить аргументы за то, что пыль должна прилипнуть.
Аргументы в пользу того, что пыль должна прилипнуть, я сам могут привести.
Почему на насавских фотках-то не налипла, я спрашиваю.

Весь Ваш расчет - на то, что читатель будет читать только Ваши посты, но не мои посты, на которые Вы отвечаете, и не мои посты, где я Вам отвечают. Так и рассуждаете: на вопрос Yuriy'я, почему пыль не прилипла, я не в состоянии ответить, действительно, его аргументы за то, что пыль должна была прилипнуть, неотразимы. Давай-ка я лучше припишу Yuriy'ю противоположную точку зрения - представлю дело так, будто бы Yuriy доказывает, наоборот, невозможность прилипания пыли. И буду этому вымышленному образу Yuriy'я доказывать, что пыль должна прилипнуть. В своих постах Yuriy будет злится и беситься, а читатель, видевший только мои посты и не видевший его --- будет пребывать в полной уверенности, что глупый Yuriy доказывает невозможность прилипания пыли, а умный vsvor ему доказывает, что пыль должна прилипнуть.

Демагогия, прем Imago.

Итак, повторяю свой аргумент по пыли: во-первых, лунная пыль "липкая" за счет того, что поверхность частиц имеет сложный рельеф, во-вторых, пыль заряжена. Так почему пыль не прилипла к определенным деталям машины.

vsvor> В ваших выдумках то присутствуют автоматы для доставки грунта, то они пропадают. Эдакие автоматы Шредингера. Так вот, как вы в настоящий момент объясняете тот факт, что американцы знали минералогию лунного реголита до получения образцов Л-16? На Сервейор ссылаться не надо, приблизительная концентрация нескольких элементов и минералогия (вплоть до открытия нового минерала - армолколит, 1970) - это вещи несколько разные.

Вам же в сотый раз отвечали.
Минералогический состав измеряли не "Сервейорами", а в лаборатории - обмеряя лунные метеориты.
"Сервейоры" тут при том, что при помощи данных с них отличали лунные метеориты от нелунных.

Оппоненты Вам предъявляют абсолютно логичную версию: с помощью "Сервейоров" невозможно получить минералогические данные, однако возможно получить те крупицы данных, которые позволят отличить лунные метеориты от нелунных. Минералогический состав лунных метеоритов можно выяснить.

Вы рассуждаете так: в версии оппонентов я не могу найти изъянов, делающих ее нереализуемой. Так давайте-ка я придумаю нелепую версию и буду критиковать ее как якобы версию моих оппонентов. Читатель, которые читает только мои посты, и не читает посты оппонентов - воспримет все за чистую монету. Скажем, абсолютно бредова версия о том, что минералогический состав лунных пород определялся непосредственно "Сервейорами" - припишем ее оппонентам.

aygonoc> полеты на Луну произошли по историческим меркам буквально вчера и сопровождаются очень и очень подробной документацией, а также многочисленными свидетельствами участников, очевидцев и т.п.

Какие очевидцы на Луне и на дороге на Луну и обратно, Вы что?

Hal> Автоматическое управление тягой, креном и т.д. никто не отрицает. Но где у Шунейко написано про компьютер, способный различать детали рельефа и выбирать место посадки?

С Вашей стороны пример наглой и тупой демагогии, основной расчет которой - на то, что читатель форума прочтет это Ваше сообщение, но не прочтет ни исходное, на которое Вы отвечаете, ни мой ответ на Вашу демагогию.

Потому что человек, который читал и мои сообщения тоже - знает, что мое утверждение в следующем: компьютер "Аполлонов" не мог выбрать участок для посадки, следовательно, посадка в автоматическом режиме возможна только в случайную точку поверхности.

В этой мной составленной классификации демагогии Ваши действия попадают под пункт 22: Демагог видит, что точка зрения его противника сильна, а начинает ему доказывать... его же собственную точку зрения.

В данном случае Вы принялись мне доказывать мою собственную точку зрения - не мог модуль автоматически выбрать место посадки.

Расчет был на то, что читатель, прочитавший только Ваши постинги, и не читавший мои - может подумать, будто бы я с этим не согласен. И в самом деле, если Yuriy'ю его оппонент vsvor доказывает, что компьютер не мог выбрать место для посадки --- то у читателя постов vsvor'а логично сложится мнение, будто бы Yuriy утверждает обратное, что мог выбрать.

Вы таким образом косвенно оклеветали меня, приписали мне нелепую точку зрения - будто бы я приписываю аполлоновскому компьютеру умение выбирать место посадки.

Hal> Ты же не будешь отрицать маневр уклонения в А-11, он есть на всех видео посадки? Или твое сознание настолько погрузилось в сумерки, что будешь?

Конечно, буду. Ведь ребенку известно, что лунный скептик - это человек, считающий аполлоновские видео фальшивкой. Спросить ребенка - "кто такие лунные скептики?" и ответ будет "это люди, считающие, что высадка на Луну снималась в "Голливуде"". Это даже дети знают.

Как Вы представляете себе лунного скептика, который верит в подлинности аполлоновского видео, не утверждает, что оно снято в "Голливуде"?

Выдавать видео реальной посадки Аполлона-10 за видео посадки Аполлона-11 не могли по другой причине: беспилотник садился на Луну значительно раньше заявленного времени, и при другом угле солнца над горизонтом.

Hal> И оно (руководство) подделало съемки высадок, фото, собранный грунт, научные результаты, создало автоматы, которые оставили на Луне следы якобы высадки?

Вы постоянно приписываете мне точку зрения моих оппонентов - лунных скептиков "школы Попова".
Я же целый сайт написал в доказательство того, что никто автоматов для оставления на Луне следов якобы высадки не создавал.
Если когда-нибудь будет создана энциклопедия лунной конспирологии, про меня там напишут, что я - автор оригинальной концепции лунной аферы, которая отличается от остальных версий тем, что не содержит секретных беспилотников для имитации следов высадки на Луне.

Hal> У тебя спрашивали про программу, в которой, аналогично "Аполлону", были подделаны все материалы.

Я же много лет веду полемику со "школой Попова", я
доказываю, фальсифицировать не то что 100% - а хоть 0.1% программы Аполлон невозможно.

Вы же рассуждаете так: засранец Yuriy! Он придумал версию аферы, в которой никакие материалы программы Аполлон не подделаны! Другие скептики предполагают фальсификацию значительной части материалов, с ними легко спорить. С этим трудно спорить, он, мерзавец, отрицает фальсификации программы Аполлон вовсе! Остается лишь приписать ему другую точку зрения, и люди, читающие только наши посты, и не читающие его - будут воспринимать как мнение Yuriy'я не его настоящее мнение, а то, что мы ему приписываем. Так как этот негодяй разозлил нас тем, что не верит в фальсификацию программы Аполлон хотя бы чуть-чуть --- припишем ему, будто он предполагает фальсификацию не 25%, на 50%, а всех 100% материалов программы Аполлон.

Демагогия прием Imago. Приписали мне, будто бы по моему мнению в программе Аполлон "были подделаны все материалы".

Hal> Скрыть программу не проблема, всю жизнь люди секретят разработки и программы.

Ой, а тут кто-то, когда спорил с не моей версией, а с версией секретных беспилотников - утверждал, будто бы скрыть секретную разработку техники невозможно. Вот кто это писал:
vsvor> Не пойдет. Разработчики ЛМ должны были знать.
vsvor> Те, кто разрабатывал аппараты для сбора образцов и управлял ими, тоже должны были знать.
vsvor> И баллистики, и проектировщики ракеты, и т.д.
Так что вы уж, ребята, договоритесь уж как-нибудь между собой...

Hal> Но кто и когда еще подделывал программу в таком масштабе, как "Аполлоны"?

"Аполлоны" не были подделкой ни на йоту.

Демагогия прием Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему. В данном случае мне приписывается утверждение, будто бы программа "Аполлон" - фальшивка, хотя я не только такого не утверждал, но и жарко спорил с теми, кто такое утверждал.

Hal> Когда Юрачина не в силах выдать аргумент по теме, он начинает катать простыни о значении разных слов.

Я в своем посте, на который Вы отвечаете, объяснил уважаемой публике, что происходит - нас, лунных скептиков, оклеветали, приписали нам, будто бы мы опровергаем программу "Аполлон", хотя мы вовсе ее не опровергаем.

Естественно, Hal'у очень невыгодно, чтобы читатель читал помимо постов Hal'а еще и мои посты, хотя бы те посты, на которые Hal отвечает. Например, отвечая на постинг, в котором я ясно объяснил как на нас клевещут, приписывают нам опровергание программы "Аполлон" - Hal повторно оклеветал нас той же клеветой.

Потому ему очень надо убедить читателя в том, что в цитируемом им посте ничего интересного не содержится: мол, не обращайте внимания, там Yuriy всего лишь рассуждает о значения разных слов. Hal, цитирую постинг, где я разъяснял, как на нас клевещут, приписывая нам опровергание программы "Аполлон" - в ответе на этот постинг повторно оклеветал нас той же клеветой. И, естественно, Hal вырезал при цитировании тот участок, где я объяснял про клевету. Чтобы как-то мотивировать вырезание, Hal и пишет: мол, в вырезанном участке ничего интересного, там Yuriy всего лишь рассуждает о значения разных слов.

Hal> Например, Юра не опроверг, не согласился, не взял время на обдумывание аргумента, что все фото и видео считаются настоящими до тех пор, пока нет независимой экспертизы (Юрачина независимым экспертом не считается. Сумеречные тараканы в его сознании требуют наличия аферы.). Нет. Он его тупо проигнорировал!

Я вообще-то этого "не опроверг", потому что это мой тезис, за моим авторством, это я у себя на сайте написал, что все фото и видео считаются настоящими до тех пор, пока нет независимой экспертизы (Юрачина независимым экспертом не считается).

У вас демагогия пункт 22: Демагог видит, что точка зрения его противника сильна, а начинает ему доказывать... его же собственную точку зрения.

В данном случае Вы увидели, что моя точка зрения (которую я высказ десяток раз только на этом форуме) сильна, действительно, се фото и видео считаются настоящими до тех пор, пока нет независимой экспертизы (Юрачина независимым экспертом не считается) - с этим сложно спорить. Вы решили, что раз с этим тезисом Yuriy'я сложно спорить, давайте будем ему же и доказывать его же тезис да еще спрашивать, почему он его не опровергает. Авось, читатель будет читать только наши посты, и не читать его - и у читателя сложится мнение, будто бы он действительно не согласен с этим очевидным тезисом.

Hal> Как и все остальные аргументы, например, про ровер.

Какой аргумент про ровер? Мой аргумент о том, почему пыль не налипла на ровер? Так с ним же не пытаются спорить. Не пытаются объяснить, почему пыль не налипла на ровере. Вместо этого мне приписывают противоположную точку зрения - будто бы я, наоборот, доказываю невозможность налипания пыли на ровере. И потом приводят мне же мой собственный аргумент о том, что пыль должна налипнуть на ровер.

Итак, повторяю свой аргумент по пыли: во-первых, лунная пыль "липкая" за счет того, что поверхность частиц имеет сложный рельеф, во-вторых, пыль заряжена. Так почему пыль не прилипла к определенным деталям машины?

Yuriy>> Он пытается представить дело так, что "тема о лунной афере" - это якобы тема о том, что "лунная программа была обманом".
Hal> Есть тут психиатр? Объясните, что это значит.

Это значит, что нам, лунным скептикам, приписывают, будто бы мы полагаем программу "Аполлон" фальшивкой - хотя мы ее вовсе фальшивкой не полагаем.

Nikomo> Такой расчёт уже давным-давно сделан. Но всему своё время. Сначала необходимо дать обоснование, почему это должно быть именно так, а не иначе. Почему иной вариант невозможен в приниципе. Поэтому следите за сообщениями Кропотова и ответами на них.
Здравствуйте уважаемый Никомо! Давно не заходил на ветку. Хотел поинтересоваться где опубликован Ваш расчёт?

7-40> .... А заодно и в очередной раз опозорили российскую космонавтику. Ведь что сейчас произойдет? Сумасшедший переводчик Биг Фил за недельку переведет этот бред на английский

оп

Apollo Investigation
Evaluation of Saturn V F-1 Engine Characteristics
Did the Saturn V F-1 rocket engines correspond to NASA’s published data?
Were there fundamental design flaws in the F-1 engine?
A Scientific Evaluation
by Gennady Ivchenkov, PhD

 

Бигфилу потребовалось несколько больше времени. На сайте Мурманского Рыболовного Форума, где обсуждается "лунная афера", некий bigphil в ноябре 2014 сообщил о завершении перевода.

Вроде бы не было ссылки с переводом ранее здесь.

Yuriy> У вас демагогия пункт 22: Демагог видит, что точка зрения его противника сильна, а начинает ему доказывать... его же собственную точку зрения.

У вас Yuriy сильная точка зрения?
Имхо не может быть сильной точка зрения выдумывание и приписывание фантазийный способностей, устройств для сшивания некой опровергательской теории.
Думаю что Вы неясно выражаете свою позицию. Например на вашем сайте нет Вашей позиции по вопросу о пыли налипшей.

Lorenz> У вас Yuriy сильная точка зрения?
Lorenz> Имхо не может быть сильной точка зрения выдумывание и приписывание фантазийный способностей, устройств для сшивания некой опровергательской теории.

Мой принцип - чем больше приходится сочинять приборов и событий, существование которых не подкреплено ровно ничем, тем слабее позиция.
Это мой принцип.
Потому я решил создать версию, содержащую минимальное количество техники, которую пришлось создавать секретно.
Я ИСКЛЮЧИЛ ИЗ ВЕРСИИ ОСНОВНОЙ КАМЕНЬ ПРЕДКНОВЕНИЯ ОСТАЛЬНЫХ КОНСПИРОЛОГОВ - СЕКРЕТНЫЕ БЕСПИЛОТНИКИ.
По моей версии, никаких секретных беспилотников просто не было.
И написал по этой версии сайт.
И у меня были жаркие споры с основным направлением в лунной конспирологии - по которому секретные беспилотники все же были.

По критерию, что не может быть сильной точка зрения выдумывание и приписывание фантазийный способностей, устройств для сшивания некой опровергательской теории - моя версия сильнее всех, ибо не содержит никакой секретной техники, даже секретных беспилотников.

Lorenz> Думаю что Вы неясно выражаете свою позицию. Например на вашем сайте нет Вашей позиции по вопросу о пыли налипшей.

Итак, повторяю свой аргумент по пыли: во-первых, лунная пыль "липкая" за счет того, что поверхность частиц имеет сложный рельеф, во-вторых, пыль заряжена. Так почему пыль не прилипла к определенным деталям машины?

Yuriy> Итак, повторяю свой аргумент по пыли: во-первых, лунная пыль "липкая" за счет того, что поверхность частиц имеет сложный рельеф, во-вторых, пыль заряжена. Так почему пыль не прилипла к определенным деталям машины?
Отвалилась из-за того, что большие налипшие куски стали слишком тяжелыми и из-за бомбардировки поверхности летящими частицами пыли. Там где налипшая пыль осталась, там слипшиеся куски недостаточно тяжелы и бомбардировка менее интенсивна.
Отвалилась из-за того, что большие налипшие куски стали слишком тяжелыми и из-за бомбардировки поверхности летящими частицами пыли. Там где налипшая пыль осталась, там слипшиеся куски недостаточно тяжелы и бомбардировка менее интенсивна.
Отвалилась из-за того, что большие налипшие куски стали слишком тяжелыми и из-за бомбардировки поверхности летящими частицами пыли. Там где налипшая пыль осталась, там слипшиеся куски недостаточно тяжелы и бомбардировка менее интенсивна.
Отвалилась из-за того, что большие налипшие куски стали слишком тяжелыми и из-за бомбардировки поверхности летящими частицами пыли. Там где налипшая пыль осталась, там слипшиеся куски недостаточно тяжелы и бомбардировка менее интенсивна.
Отвалилась из-за того, что большие налипшие куски стали слишком тяжелыми и из-за бомбардировки поверхности летящими частицами пыли. Там где налипшая пыль осталась, там слипшиеся куски недостаточно тяжелы и бомбардировка менее интенсивна.

PS. Прошу прощения за повторы, но по результатам экспериментов выяснено, что Юрачина понимает только с 7 раза. Так что позже придется повторить еще пару раз.

Lorenz>> У вас Yuriy сильная точка зрения?
Lorenz>> Имхо не может быть сильной точка зрения выдумывание и приписывание фантазийный способностей, устройств для сшивания некой опровергательской теории.
Yuriy> Мой принцип - чем больше приходится сочинять приборов и событий, существование которых не подкреплено ровно ничем, тем слабее позиция.
Yuriy> Это мой принцип.
Yuriy> Потому я решил создать версию, содержащую минимальное количество техники, которую пришлось создавать секретно.
Yuriy> Я ИСКЛЮЧИЛ ИЗ ВЕРСИИ ОСНОВНОЙ КАМЕНЬ ПРЕДКНОВЕНИЯ ОСТАЛЬНЫХ КОНСПИРОЛОГОВ - СЕКРЕТНЫЕ БЕСПИЛОТНИКИ.
Yuriy> По моей версии, никаких секретных беспилотников просто не было.

Ну имхо как называть. Ваши модифицированные ЛМки являются секретными беспилотниками.


Yuriy> По критерию, что не может быть сильной точка зрения выдумывание и приписывание фантазийный способностей, устройств для сшивания некой опровергательской теории - моя версия сильнее всех, ибо не содержит никакой секретной техники, даже секретных беспилотников.

Наверное вам уже говорили, что убриая вашу фантазию о N+1(никакой аферы раз они летали туда) позиция делается сильнее, проще и правдоподобнее.

Lorenz>> Думаю что Вы неясно выражаете свою позицию. Например на вашем сайте нет Вашей позиции по вопросу о пыли налипшей.
Yuriy> Итак, повторяю свой аргумент по пыли: во-первых, лунная пыль "липкая" за счет того, что поверхность частиц имеет сложный рельеф, во-вторых, пыль заряжена. Так почему пыль не прилипла к определенным деталям машины?

Запишите свою позицию на своем сайте вместо цитирования Андрея АК.
"Почему пыль не прилипла к определенным деталям машины". А Вы сами не демагог?
Какие определенные места? Вроде Вы кроме такого вопроса должны обосновать свою позицию. Почему так не могло быть(на Луне)? Как это и почему это именно так на Земле? На сколько я понял, у Вас нет ничего кроме заявляний, что такая картина пыли на фотографии свидетельствует что было фото сделано на Земле. На сколько я помню, Вам приводили объяснения на которые вы никак не возразили.

Lorenz> На сколько я помню, Вам приводили объяснения на которые вы никак не возразили.
Всё по стандарту, Юрачина вернулся через несколько месяцев с надеждой, что всё все забыли.

Yuriy>> Итак, повторяю свой аргумент по пыли: во-первых, лунная пыль "липкая" за счет того, что поверхность частиц имеет сложный рельеф, во-вторых, пыль заряжена. Так почему пыль не прилипла к определенным деталям машины?
Hal> Отвалилась из-за того, что большие налипшие куски стали слишком тяжелыми и из-за бомбардировки поверхности летящими частицами пыли. Там где налипшая пыль осталась, там слипшиеся куски недостаточно тяжелы и бомбардировка менее интенсивна.
Hal> Отвалилась из-за того, что большие налипшие куски стали слишком тяжелыми и из-за бомбардировки поверхности летящими частицами пыли. Там где налипшая пыль осталась, там слипшиеся куски недостаточно тяжелы и бомбардировка менее интенсивна.
Hal> Отвалилась из-за того, что большие налипшие куски стали слишком тяжелыми и из-за бомбардировки поверхности летящими частицами пыли. Там где налипшая пыль осталась, там слипшиеся куски недостаточно тяжелы и бомбардировка менее интенсивна.
Hal> Отвалилась из-за того, что большие налипшие куски стали слишком тяжелыми и из-за бомбардировки поверхности летящими частицами пыли. Там где налипшая пыль осталась, там слипшиеся куски недостаточно тяжелы и бомбардировка менее интенсивна.
Hal> Отвалилась из-за того, что большие налипшие куски стали слишком тяжелыми и из-за бомбардировки поверхности летящими частицами пыли. Там где налипшая пыль осталась, там слипшиеся куски недостаточно тяжелы и бомбардировка менее интенсивна.
Hal> PS. Прошу прощения за повторы, но по результатам экспериментов выяснено, что Юрачина понимает только с 7 раза. Так что позже придется повторить еще пару раз.

Имхо частично "отвалить" куски пыли вполне могли астронавты.

Hal> Отвалилась из-за того, что большие налипшие куски стали слишком тяжелыми и из-за бомбардировки поверхности летящими частицами пыли. Там где налипшая пыль осталась, там слипшиеся куски недостаточно тяжелы и бомбардировка менее интенсивна.

При отваливании остается резкий край. Вверху картинки край размытый.

Lorenz> Ну имхо как называть. Ваши модифицированные ЛМки являются секретными беспилотниками.

У меня нет модифицированных ЛМ. У меня есть немодифицированные ЛМ.

Lorenz> Наверное вам уже говорили, что убриая вашу фантазию о N+1(никакой аферы раз они летали туда) позиция делается сильнее, проще и правдоподобнее.

10. Применяй бритву Оккама не к месту.
Принцип Оккама означает, что выбор надо делать в пользу наиболее простой из гипотез, не противоречащих фактам, а не из всех гипотез вообще.
Игнорируй это. Когда оппонент скажет, что твоя точка зрения противоречит фактам, парируй, что зато его - сложнее и должна быть отсеяна по принципу Оккама.

Правила демагога

Больше наглости!А.Б.Чубайс.Правила демагога.Вариант, сформулированный Юркой Б. на основе наблюдения представителей этого вида, резвящихся на iXBT. Данный текст является дополнением к правилам с Лурка, прочесть те - тоже обязательно.0. Для какого сорта демагогов предназначены данные рекомендации? Данный текст предназначен для демагогов-пропагандонов. Ловцов человеков. Всех тех, кому позарез надо в правильности некой идеи убедить возможно большее число людей. Если ты - наемный предвыборный…// Лунные космические программы

 

 

Важна не только простота позиции, но и ее соответствие фактам.
С тем, что высадка проще всего никто не спорит.

Lorenz> Запишите свою позицию на своем сайте вместо цитирования Андрея АК.
Lorenz> "Почему пыль не прилипла к определенным деталям машины". А Вы сами не демагог?

Я написал: "Может. Андрей АK - неправ".

Lorenz> Какие определенные места? Вроде Вы кроме такого вопроса должны обосновать свою позицию. Почему так не могло быть(на Луне)? Как это и почему это именно так на Земле? На сколько я понял, у Вас нет ничего кроме заявляний, что такая картина пыли на фотографии свидетельствует что было фото сделано на Земле. На сколько я помню, Вам приводили объяснения на которые вы никак не возразили.

Мелкая пыль летает вместе с воздухом и пристаёт к поверхностям если скорость воздуха вдоль поверхности мала.

Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.

Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.

Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.

Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.

Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.

В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.

Т.е. вот таким же как на фотографии.


Хочу также обратить внимание на поверхность перпендикулярную движению (предполагаемого ветра) - там пыль осела равномерно и без какого-то рисунка.

В зоне столкновения потока воздуха с поверхностью , возникает воздушная подушка , в которой становится возможно осаждение пыли.

Разве что вдоль края её повышенная плотность - это тоже понятно там как раз проходит "ветролом" и присутствующая в потоке воздуха пыль в этой области влетает в зону с пониженной ветряной активностью и благополучно осаждается".

vsvor> Данные Сервейоров - это содержание нескольких металлов с точностью до процентов и предположения о нескольких химических соединениях. Нет ни изотопного состава, включая всякие аномалии (Озима и пр.), ни микроскопической структуры реголита. В метеоритах этих данных нет ни в каком виде, взять их в 1969-м году было неоткуда.

То есть, на Луну прибор для определения этих всех данных могли доставить.
А с метеоритов снять эти данные, и выяснить, в каких из них совпадает с Луной - никак нельзя было?

vsvor> - Есть ли хотя бы одно свидетельство о беспилотных посадках?

Выводи о беспилотных высадках сделан на основе неувязок.

vsvor> Опять двадцать пять. Тогда кто устанавливал ALSEP?

Люди. Вручную. В Голливуде.
А потом фильм об этом показывался через ретранслятор на Луне.
Вы ведь тоже, когда смотрите телевизор с ИСЗ, и там погоня со стрельбой, это же не значит, что на ИСЗ погоня со стрельбой?

vsvor> Гражданам американской империи не запрещено высказывать свою точку зрения в печати, как сделал Билл Кейзинг. Не запрещено им и выезжать за границу и требовать политического убежища, как Сноуден. Вы не в курсе, чем СССР отличался от США?

В случае холодной даже не Войны - войнушки - даже явные улики не могут вынудить одну из сторон признать себя неправой.
А что в случае холодной Войны и улик лунной аферы - которые по определению гораздо более засекречены, чем выложенные во все СМИ фотографии обломков Боинга? "Вот советский шпион сумел пробраться в секретный бункер Пентагона, и сфотографировать там документы о лунной афере, которые СССР предъявляет мировой общественности в качестве доказательств аферы ... вот анонимный информатор в НАСА, имени которого советское правительство предпочитает не называть, сказал, что американцы на Луне не были"...
Недавний инцидент показывает, что в случае реальной холодной войны - даже гораздо более явные улики не ведут к разоблачению.
Скептики говорили, что во время холодной войны одной из сторон возможно провести аферу с космической техникой - так, чтобы не оставить улик, ведущих к разоблачению.
Защитники говорили, что не оставить улик, ведущих к разоблачению - невозможно.
Недавние события показали полную правоту скептиков.

Yuriy> При отваливании остается резкий край. Вверху картинки край размытый.
А с чего ты взял, что процессы бомбардировки поверхности пылью и налипания - это процессы, имеющие четкие границы? Ниже процессы интенсивнее и там пыль собиралась в комки и отваливалась. Выше - процессы были менее интенсивные.
И вообще, ты же вопишь про презумпцию. Вот сначала покажи эксперимент на воздухе с таким рисунком осаждения пыли, а потом вопи. В ином случае у тебя неувязок нет. Будешь сам с собой соглашаться или нет?

Yuriy> Потому что человек, который читал и мои сообщения тоже - знает, что мое утверждение в следующем: компьютер "Аполлонов" не мог выбрать участок для посадки, следовательно, посадка в автоматическом режиме возможна только в случайную точку поверхности.
И 6 раз сел так удачно, что ни разу не попал ни в кратер, ни на камни, ни в разлом. А один раз компьютер даже так удачно коротнуло, что он отвел модуль от кратера. Юрачина уверовал в чудеса.

Yuriy> Конечно, буду. Ведь ребенку известно, что лунный скептик - это человек, считающий аполлоновские видео фальшивкой.
Отвечу твоими же словами:

Yuriy> Я вообще-то этого "не опроверг", потому что это мой тезис, за моим авторством, это я у себя на сайте написал, что все фото и видео считаются настоящими до тех пор, пока нет независимой экспертизы (Юрачина независимым экспертом не считается).

 

а также:

Yuriy> "Аполлоны" не были подделкой ни на йоту.

 

Экспертизы, разумеется, нет, подделок нет, а значит видео посадки А-11 подлинное. А значит маневр уклонения подлинный. А раз Юрачина утверждает, что компьютер не мог распознавать рельеф, то значит в ЛМ были люди. Юра в очередной раз разоблачил свою теорию!

Yuriy> я - автор оригинальной концепции лунной аферы, которая отличается от остальных версий тем, что не содержит секретных беспилотников для имитации следов высадки на Луне.
Ты уже слил свои луноходики? Быстро ты свои концепции меняешь.

Hal>> Есть тут психиатр? Объясните, что это значит.
Yuriy> Это значит, что нам, лунным скептикам, приписывают, будто бы мы полагаем программу "Аполлон" фальшивкой - хотя мы ее вовсе фальшивкой не полагаем.
Есть тут психиатр? Объясните, что это значит.

Yuriy> То есть, на Луну прибор для определения этих всех данных могли доставить.

Да-да, могли доставить и геохимическую лабораторию в полном составе. Беда в том, что этого никто не делал - ни тогда, ни после. Собственно, такие данные не получает даже Curiosity, запущенный через 40 лет.

Yuriy> А с метеоритов снять эти данные, и выяснить, в каких из них совпадает с Луной - никак нельзя было?

Нельзя. В метеоритах нет этих данных, т.к. короткоживущие изотопы распадаются, а условия облучения отличаются от лунных. Тем более, невозможно имитировать "столбики" лунного грунта. И, разумеется, неоткуда взять микроскопическую структуру, характеристики частиц.

Так что, по-вашему, должно было совпадать с Луной? Не вижу ответа.

Yuriy> Выводи о беспилотных высадках сделан на основе неувязок.

Т.е. на основе ваших бредней и некомпетентности.

Yuriy> Люди. Вручную. В Голливуде.

Тут есть неувязочки. Данные с сейсмографов, как известно, снимали до 77-го года. Отражатели лоцируют и сейчас. Были еще снимки в УФ-диапазоне, детекторы солнечного ветра, магнетометры. Полученные данные - часть современной планетологии. Откуда они взялись?

И потом, как вы собираетесь объяснять совпадение фотографии А-15 с рельефом, построенным по данным японского зонда?

Yuriy> Недавние события показали полную правоту скептиков.

Что за манера - спрыгивать на Боинг? Вы вначале докажите, что там была какая-то фальсификация черт знает чего - но в другой теме. Откройте тему "Малайзийские Боинги - беспилотники", сделайте сайт и т.д.

Yuriy> А с метеоритов снять эти данные, и выяснить, в каких из них совпадает с Луной - никак нельзя было?
Под данные Сервейеров подпадают примерно 80 процентов каменных метеоритов. Ни один лунный метеорит не определили по подобной методике.

Другой, крайне интересный класс находок представлен пока всего лишь несколькими небольшими фрагментами. Первый из них, обнаруженный в 1982 году американскими учеными в районе гор Аллан-Хиллс, весит 31 грамм. При изучении тонких шлифов этого камня под микроскопом было отмечено большое сходство с лунными породами, образцы которых доставили на Землю наши, отечественные автоматические станции «Луна» и американские корабли «Аполлон». Споры о происхождении этого осколка длились два года, и после всестороннего его изучения в двадцати четырех независимых лабораториях специалисты пришли к выводу, что это действительно осколок Луны...
Соотношение трех изотопов кислорода с атомным весом 16, 17 и 18 такое же, как в лунных породах. Таково же и содержание редких газов. После этого открытия японские специалисты порылись в своих антарктических коллекциях и нашли еще два лунных метеорита, собранных несколько лет назад у гор Ямато и не привлекших тогда особого внимания. Их масса 25 и 37 граммов.

 

Как видим, лунность признали по изотопам и редким газам, а не по кремнию тут кимлороду, которые намерял Сервейер.

Вот более подробно в диссертации Демидовой:
Лунные метеориты и вещественный состав лунной коры
http://www.meteorites.ru/images/publication/demidova-avto.pdf

Лунные метеориты представляют собой новый тип образцов, доступных для лабораторного изучения. Это фрагменты пород, которые были выброшены с поверхности Луны в результате ударных событий и выпали на Землю. Они легко определяются среди остальных типов метеоритов. Их главные диагностические признаки: характерная минералогия, брекчированная структура и Fe/Mn отношение в оливинах (≈89) и/или низкокальциевых пироксенах (≈54), которое в лунных метеоритах выше, чем в SNC и HED метеоритах. Дополнительными критериями лунного происхождения являются: земная изотопия кислорода, наличие Eu аномалии, находка типичных лунных акцессорных фаз (армолколит, пироксферроит, транквиллитит), специфический возраст формирования лунных пород и некоторые другие.

 

Как видим, никто на примитивную химию с Серверов нигде не ссылается и все вышеперечисленные бяки были определены многолетними анализами лунного грунта спецами и методиками самого широкого профиля

vsvor> Тем более, невозможно имитировать "столбики" лунного грунта.
Объясню это для Юрия. На кернах Аполлонов и Лун (а они до трех метров глубиной) частицы реголита стратифицированы в зависимости от своего веса: более "легкие" вверху. И образовались подобные реголитовые прослойки в условиях низкой гравитации, которую даже теперь невозможно сымитировать ни в какой лаборатории.

Lorenz>> Ну имхо как называть. Ваши модифицированные ЛМки являются секретными беспилотниками.
Yuriy> У меня нет модифицированных ЛМ. У меня есть немодифицированные ЛМ.

Я об этом и говорю - секретные чудо-аппараты, которые летали вместо лм, сами садились, несколько месяцев сидели на луне, фоткали и еще чтото делали, потом в нужный момент все прекрасно ретранслировали.

Lorenz>> Запишите свою позицию на своем сайте вместо цитирования Андрея АК.
Lorenz>> "Почему пыль не прилипла к определенным деталям машины". А Вы сами не демагог?
Yuriy> Я написал: "Может. Андрей АK - неправ".

Не надо переписывать совершенно непонятный текст Андрея АК. На данный момент это совершенно неправдоподобное "земное"(что сделано это было на Земле) описание дается.
Напишите самостоятельно и более ясно, чтобы вы затем не встречали в дискуссиях как вам кажется "искажения" вашей позиции.

vsvor> Гражданам американской империи не запрещено высказывать свою точку зрения в печати, как сделал Билл Кейзинг.

А до него – Джеймс Крэнни, на самиздате. Ну и что? Издал Билл Кейзинг свою книжку (в соавторстве с Рэнди Рейд), пошумел-пошумел и ушёл из жизни, всё время воспринимаемым как безобидный чудак. Империю никак не устрашал, да и не мог, потому что был вопиюще некомпетентен в этом вопросе, да и к тому же неправ.

vsvor> Не запрещено им и выезжать за границу и требовать политического убежища, как Сноуден.

Однако Сноудена Империя преследует до сих пор

vsvor> Вы не в курсе, чем СССР отличался от США?

Многим, включая того, что в СССР не было опровергателей

Некоторые российские опровергатели любят изображать из себя советского человека. В таком случае им можно просто возразить: "Какой же ты советский человек? В СССР опровергателей не было. Коли ты опровергатель, ты самый что ни на есть гнилый буржуазный обыватель, а никак не советский человек!

Georgiev> Некоторые российские опровергатели любят изображать из себя советского человека.
"Им дали свободу слова, и они тут же начали вопить "а вот раньше было лучше!".

Georgiev> Многим, включая того, что в СССР не было опровергателей

Вы неправы. Были. Так же как и изобретатели вечных двигателей.
Просто... у них интернета не было. И мы про них не знали.

Lorenz>> На сколько я помню, Вам приводили объяснения на которые вы никак не возразили.
Hal> Всё по стандарту, Юрачина вернулся через несколько месяцев с надеждой, что всё все забыли.

Вы думаете, что он специально так действует?