СКР проекта 50, типа "Горностай"

Вованыч_1977> Койки были трёхъярусными?

Да, но были и двухъярусные в некоторых выгородках.

Вованыч_1977>> Койки были трёхъярусными?
1945> Да, но были и двухъярусные в некоторых выгородках.

Фото кубрика из интернета.
Вдоль борта -койки в два яруса. Ближе к ДП - в три (первый ярус - рундуки, второй и третий - койки).
В качестве дополнения:
В зависимости от укомплектованности экипажа, на рундуках л\с либо размещался (спал), либо нет.

sergtroffy> Вот так подойдет? Если да, то "подолью" еще
Разумеется, подойдёт! Спасибо, ждём остальное!

Curious> ...ждём остальное!

парочка

Curious>> ...ждём остальное!
Вованыч_1977> парочка
Еще парочку.

Curious>>> ...ждём остальное!
Вованыч_1977>> парочка
sergtroffy> Еще парочку.
Извиняюсь, повтор

niko66> Кто поможет по полтиннику в следующих вопросах?
niko66> 2.Диаметр основных стоек мачты и связей- раскосов?
niko66> 3.Забыл, что за штурвал на стойке (левый борт)от квадратного люка в мокрую кладовую под стволом первого орудия?


Доброго времени суток!
По поводу диаметров стоек мачты на форуме уже вопрос поднимался. К сожалению, точной информации нет. А вот насчет штурвала подскажу (если только правильно Вас понял). Это привод тормоза носового шпиля (на фото обозначил стрелкой, фото взято с форума).

niko66> 4. Просьба к krasimirrr_у. На 47 стр. фото ТТА 53-50. Где снимали? Есть ли трудности в дальнейших снимках с указанием основных габаритов.
Снимал в Варне, в дворе военноморского музея. К сожалению, доступ до ТА запрещень.

1945> ... А вот нарисовать расположение, даже в этих кубриках, не могу... если не очень затруднит, хорошо хотя-бы каюты.

Доброго времени суток! Еще в апреле обещал нарисовать расположение кают (Александр, прошу прощения, сильно задержался с исполнением обещания, на времени реально не хватает, даже на форум захожу сейчас не часто, к великому сожалению).
Скидываю вот такую зарисовку по памяти. По каютам №1,2,3,4 уверенность в памяти полная, по каютам №5,6,7 в памяти уверен с пометкой "почти".
Несколько пояснений:
- Думаю, что данная зарисовка соответствует проектному расположению. В процессе эксплуатации койки свое расположение не меняли (во всяком случае, на тех кораблях, о которых знаю), а вот столы, шкафы, диваны, диванчики и т.д. в процессе ремонтов на СРЗ могли появляться, передвигаться и менять размеры в зависимости от предпочтений хозяев кают (понятное дело, что за счет самой твердой жидкой валюты ).
- Цифрами обозначены следующие позиции:
1 - стол письменный (над столом - полка для книг и документов)
2 - койка двухъярусная
3 - шкаф
4 - кресло (вращающееся)
5 - умывальник
6 - диван
- Размещение офицеров по каютам на разных кораблях также могло различаться, но были и твердые правила:
Каюта №1 - для командира БЧ-5 (туда были по проекту выведены манометры давления пара в главных котлах, и давления масла в масляной системе. В зависимости от предпочтений механиков далее в процессе ремонтов могли добавляться и другие приборы), в которой он располагался с кем-то из других офицеров корабля или вообще один, с резервной койкой для флагманских механиков.
Каюта №3 - для помощника командира корабля (он располагался в каюте один с резервной койкой для флагманских специалистов).
Каюта №5 - для замполита (с резервной койкой для флагманских политработников).
Каюта №2 - использовалась для размещения офицеров корабля или в качестве флагманской каюты для командира дивизиона (на тех кораблях, на которых держал флаг комдив).
Каюта №6 - на части кораблей была переоборудована под оружейную каюту.
Всем удачи.

niko66> ... Люк в НЭС размещался между гальюном и каютой №6... т.е между ВК и каютой №6 был разрыв для люка в НЭС...

Память, бывает, подводит всех Разрыва между ВК офицеров и каютой №6 не было. Люк в НЭС располагался в выгородке, как указано на плане. План с указанием люка в помещение лага, а также трапы в коридорах скину на форум чуть позже, как только будет время.

niko66> ...Вместо душевой у нас была приличная баня, ибо помню, что там был иллюминатор и офицеры парились с вениками. Скажите VAM, мне кажется, что перед выгородкой на диам. плоскости был люк в помещение гироскопа (или он был на верхней палубе, в надстройке, около пульта рассыльного, ей богу забыл). И что было в выгородке между офицерскими каютами по диам. плоскости-путь к ав. выходу из КО или другие шхеры?


Доброго времени суток!
Как и обещал, скидываю план кают с указанием трапов и люков. Количество ступеней на трапах показано условно.
По поводу бани. Указанный на плане душ и был той самой баней. Горячая вода получалась путем подогрева в пароводяном подогревателе. Помимо этого, был вентиль подачи пара непосредственно в помещение душа. Таким образом, получалась своеобразная парная, температура в которой тем больше, чем дольше нагреваешь ее паром. Можно было париться. Можно было и просто в пару посидеть, как в турецкой бане. А вот иллюминатора в этом помещении однозначно не было.
В выгородке между каютами была агрегатная РЛС ФУТ-Н. Расположение люка в гиропост показано на плане. Выхода к аварийному выходу из КО оттуда не было. Аварийный выход из КО был возможен только из КО.
В помещении гиропоста был установлен также и лаг.

DDR> КТОФ, 1973-76.

Спасибо - неплохой кусочек полтинника. С этого ракурса видны некоторые нюансы, недоступные с других участков.

tramp_>>> интересны мнения пользователя, одно дело публикации о проекте, другое как это видится на местах

Доброго времени суток!
В свое время обещал поделиться своими впечатлениями относительно компоновки полтинника и от проекта в целом. Прошу прощения за долгую задержку, но вот вроде как собрался и сделал.
Напомню только то, о чем говорил ранее: полтинники – моя абсолютная и искренняя любовь, поэтому уверять участников форума в беспристрастности и непредвзятости своих впечатлений не стану (и даже не претендую на это). Добавлю только, что буду говорить с точки зрения инженер - механика, а про удобство или неудобство расположения оборудования или его обслуживания на боевых постах других боевых частей рассуждать не могу. Скажу только, что каких-то наболевших в этом плане проблем или неудобств от командиров других боевых частей я не слышал.
По компоновке:
Общее впечатление – корабль проектировали настоящие профессионалы, которые с учетом крайне ограниченного водоизмещения буквально «выжали» по-максимуму все из каждого сантиметра пространства. При этом все было довольно логично и удобно. Если проход, или выгородка, или переборка – то вроде именно там, где это надо, если люк – то тоже на своем месте. Стоило бы, конечно, обеспечить внутренний проход в штормовую погоду через переборку 144 шп. в отсек с каютами мичманов, кубрик №6 и далее в румпельное отделение (хотя бы через задраиваемые люки минимально необходимого размера в переборках на 144 и 162 шпангоутах). Но, повторюсь, уверен, что конструктора были профессионалами и наверняка так бы и сделали, если бы не уперлись в проблему расположения таких люков либо среди коек в каюте мичманов (от 144 шп. по правому борту), либо в лазарете (от 144 шп. по левому борту), либо среди тесно расположенного оборудования в румпельном отделении за 162 шп. А по-другому, видимо, было не расположить... Все это, конечно, связано с необходимостью вписаться в установленные габариты и водоизмещение. Кстати, про нумерацию кубриков. В монографии В.П.Заблоцкого по полтинникам, а также на имеющемся на форуме разрезе корабля кубрик между переборками по 129 шп. и 144 шп. значится как кубрик №6, а кубрик от 156 шп. до переборки 162 шп. – как кубрик №7. При этом кубрик с номером 5 вообще куда-то пропал. В действительности кубрик между переборками 129 и 144 шп. и был тем самым кубриком №5 (там размещался л/с БЧ-5), а кубрик между 156 шп. и 162 шп. был кубриком №6. В 80-х годах (а, может, на каких-то кораблях и ранее), когда на многих (думаю, что почти на всех) полтинниках был недокомплект л/с, это помещение могло на разных кораблях использоваться по-разному. Где-то оно просто пустовало, а на каких-то кораблях койки были демонтированы и помещение использовалось либо как красный уголок – тире учебный класс – тире еще что-нибудь , либо как помещение для приема пищи личным составом.
В то же время, при таком ограниченном для конструкторов пространстве, ко всему оборудованию имелся довольно приличный проход или доступ, что обеспечивало, в принципе, вполне сносные условия для ремонта механизмов. Конечно, среди массы различных трубопроводов в трюмах было много мест, где ковыряться с каким-нибудь оборудованием, вентилем или клинкетной задвижкой было ой как неудобно, или что-нибудь где-нибудь недотягивало до полного удобства. Но все познается в сравнении. А по сравнению, например, с ЭМ пр. 956, где для демонтажа какого-нибудь механизма зачастую требовалось разобрать еще кучу разных трубопроводов и другого оборудования, на полтинниках все было гораздо проще.
Основные и вспомогательные агрегаты и механизмы на полтинниках были довольно просты по конструкции и надежны. Опять-таки, все относительно, и л\с БЧ-5 от безделья не страдал, работы по обслуживанию и ремонтам оборудования, трубопроводов и систем на всех хватало с избытком. Но, в общем и целом (да еще и за давностью лет, когда охватывают сплошь хорошие воспоминания , да еще и с учетом того, что корабли, на которых служил, в то время были старше меня лет минимум на 10), все оборудование, если его правильно эксплуатировали и правильно его обслуживали, работало нормально.

Конечно, полтинники с точки зрения радиационной и химической защиты были «никакими». Даже штатной УСВЗ на кораблях не было. И в процессе модернизаций в этом плане на кораблях практически никакого оборудования и систем не устанавливали. И кондиционирования воздуха для помещений и боевых постов предусмотрено не было. И на ЧФ, и в южных морях, где-нибудь на боевой службе, л\с приходилось явно несладко. И в каютах, и в кубриках все было просто, по минимуму. Ну так ведь это и корабли постройки 50-х годов. Корабли, низкобюджетные по определению, даже для тех лет.
Хотел бы еще сделать несколько дополнений и уточнений к монографии В.П.Заблоцкого по полтинникам (за этот его труд еще раз ему большое человеческое СПАСИБО!!!)
- По описанию конструкции
1. стр.9, последний абзац .
Водонепроницаемая переборка по шп. №12 доходила только до нижней палубы. Далее водонепроницаемая переборка шла по шп.№14. Получается, переборка имела этакий "ломаный" вид. Последняя водонепроницаемая переборка была расположена по шп.№162 (в монографии указан шп. №102, скорее всего, это просто опечатка).
2. стр.10.
Все основное оборудование полтинников действительно было запитано от сети переменного тока 220 В, 50 Гц. Но вот приборы освещения корабля были запитаны от сети 24В (к любому плафону и патрону с лампочкой лезли абсолютно безбоязненно – ведь всего 24В!!!).
На части кораблей в ходе ремонтов стояночный дизель-генератор мощностью 25 кВт менялся на дизель-генератор мощностью 50 кВт. Собственно, каких-либо больших переделок для этого не требовалось, такой генератор без особых сложностей устанавливался на месте штатного.
По ГТЗА ТВ-9 (удивительно надежная, кстати, машина! Ни от одного механика полтинников не слышал и сам не высказывал каких-то нареканий!):
У однокорпусной турбины из ступеней активного типа было только так называемое активное двухвенечное регулировочное колесо. Остальные ступени турбины были реактивного типа. Турбина заднего хода находилась в этом же корпусе.

Не очень понятно, о каком бомбовом погребе, расположенном в районе 144-129 шп. (третий абзац правой колонки) идет речь. Такого погреба не было.
Пост бомбосбрасывания и химкладовые находились в отсеке с 162 шп. по транец (в монографии указано с 144 шп. по транец). Если быть еще точнее, то в выгородках между 168 шп. и транцем.
3. стр. 11.
Для прохода из носовой части в кормовую в штормовую погоду на верхнюю палубу выходить все-таки приходилось, поскольку прохода через водонепроницаемую переборку на 59 шп. не было. Другое дело, что шкафуты в этой части имели фальшборт.
Кладовая мокрой провизии находилась в районе 16 - 25 шп. (в монографии указано с 16 по 24 шп.). Здесь же, в выгородке по правому борту 16 - 18,5 шп. была расположена рефмашина ВФ 3М/1. С 12 по 16 шп. располагалась рефрижераторная камера (в монографии указано, что кладовая НЗ).
Хлебная кладовая в носовой надстройке располагалась справа от ДП в районе 41 - 45 шп. (в монографии указано 43 - 51 шп.)
На ВП в первом ярусе надстройки с 75 по 81 шп. находился корабельный камбуз (не офицерский, как указано в монографии). Буфет офицеров (где вестовые готовили пищу для офицерского состава) располагался тоже на ВП, в первом ярусе надстройки, но в районе 41 - 44 шп., по левому борту (вход - из тамбура офицеров).
- По корабельным устройствам
1. стр.11.
Время перекладки рулей под двумя электродвигателями составляло 22 сек., а под одним - 30 сек. (а не 16,5 сек.) Перекладку рулей вручную предусматривалось производить силами 2-х (или максимум 4-х) человек (а не 8-ми). Восьми человекам возле штурвала (даже двойного) разместиться было негде (да и незачем, в принципе вполне хватало усилия даже одного человека, дело было лишь во времени перекладки).
2. стр.12.
В разделе "рангоут и такелаж" не указаны штормовые леера, которые натягивались с левой и с правой стороны от ДП во время штормовой погоды на баке и на юте.
- По корабельным системам
В монографии говорится, что противопожарная магистраль не выполняла функций охлаждающего трубопровода вспомогательных механизмов. Небольшое дополнение: между охлаждающим трубопроводом и противопожарным трубопроводом были установлены специальные перемычки, поэтому при выходе из строя электроциркуляционных насосов (или при отключении электропитания насосов) охлаждение механизмов обеспечивалось от турбопожарного насоса.
3. стр.13.
Помимо стационарных и переносных водоотливных эжекторов, в машинном отделении для откачки больших объемов воды в качестве средств водоотлива могли использоваться турбоциркуляционные насосы. Для этого во всасывающих трубопроводах насосов имелись специальные клинкеты. Производительность каждого насоса при этом достигала 800 тн/час.
Стационарно установленный ручной насос в качестве осушительного средства находился только в помещении ГАС "Пегас 2М".
Помимо перечисленных клапанов противокреновой системы, для сообщения цистерн имелись еще два клапана: между 13 и 15, а также 12 и 14 топливными цистернами. Правда, в этом случае мог выравниваться уже не крен, а дифферент корабля.
Система затопления погребов предусматривала еще и затопление погреба №3. В этом погребе, также как и в погребах №1,2,5, имелся кингстон затопления.
В монографии говорится о том, что корабль оснащался фановой системой. Если считать таковой фановые трубы от гальюнов до уровня чуть выше ватерлинии, то это так. Никаких других составляющих в этой "системе" не было, все просто сливалось за борт.
- По защите корабля (стр.13)
Несколько противоречат друг другу первый и второй абзацы раздела "бронирование". В первом говорится, что защита борта с 79,5 по 117,5 шп. Во втором абзаце - броня с 70 по 117,5 шп. и с 80,5 по 117,5 шп. Бронирование бортов правильно указано во втором абзаце. Однако ничего не говорится о бронировании палубы. Оно предусматривало установку стрингерных листов толщиной 8 мм в районе 77,5 - 104 шп., а также утолщенный пояс толщиной 16 мм у котельного выреза в районе 72 - 104 шп. Конфигурацию и расположение пояса 16 мм я уже скидывал на форум (сообщения и фотографии, где виден этот пояс, от 03.04.2013, на стр.34-35 этой ветки форума). При этом бронирование палубы (стрингерные листы и утолщенный пояс из броневой стали) были применены исходя из условий прочности корпуса корабля.

Пока все. Если еще что-то вспомню, то сообщу на форум. Всем удачи.
С уважением.

Да что там монографию?! АНАТОМИЮ! Да с классными чертежами Кораблик-то ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ

kkg1960> Сторожевик Hämeenmaa после переоснащения в минзаг, сентябрь 1983 г.

А смысл растягивать фото? Пиксели видны уже на 30% от реального размера.
Вот этот же финн с др. ракурса

kkg1960>> Сторожевик Hämeenmaa после переоснащения в минзаг, сентябрь 1983 г.
В.1.> А смысл растягивать фото? Пиксели видны уже на 30% от реального размера.
В.1.> Вот этот же финн с др. ракурса

Ау меня "кис-кис PDF-viver заело". Шлёпает только 600 dpi и само фото не очень.