ПТРК «Хризантема» vs «Корнет"

m.0.> Не понял, каких таких?

на которых любой зритель видит его за 10км. это-ж подстава полная. они потому и жмутся к земле и летают зюг-зюгом что бы их меньше видели, позже замечали, и у зенитчиков не было времени на развертывание.

Bredonosec> А протяженность - это в пределах одного импульса не угадать.
Bredonosec> А какой шум оставлять, не фильтруя - эо не знаешь до анализа.
Bredonosec> так что, задача, имхо, нетривиальная.
Правда решённая еще в 60-е прошлого века
Подумай и вспомни как местники отфильтровывать научились, и насколько с тех пор далеко ушли линии задержки ... (подсказываю) АКА память

ждан72> да ни как, лечь и спокойно спать. пехота выставит дозоры

Как я понял из рекламных брошюр ПЗРК «Игла», там такой экранчик, где отображается информация. Без пехотных дозоров, информация приходит централизованно ?

xab>> С высоты 10-12 км.
Bredonosec> апачи? на 10 к?

Аэрофотосъемка вертикально с высоты 10-12км требует отдельной процедуры дешифровки.
Апач наклонно на дальности 10-12км не увидит нихрена.
Так понятно?

xab>> спутать сигнал от протяженного на сотни метров объекта с чем-то другим очень сложно.
Bredonosec> Ну есть какой-то шум в виде пары точек на вдвое более близком расстоянии, нежели земля, но шум такой бывает.

Повод ЛЭП при сканировании даст пару точек?

Bredonosec> А протяженность - это в пределах одного импульса не угадать.

А чо, вся обработка сигнала должна в один импульс укладываться?
Это в какой религии так сказанно?

xab>> Ну и кроме активных помех есть еще и пассивные.
Bredonosec> например? Покрыться полосками? Так любой заинтересуется. что там за ёлка рождественская

Например надувные макеты, из наиболее дорогих.

Bredonosec> Но при летающих над полем боя бла-разведчиках - не проканает.

И в этом случае Апач не нужен.
Апач если он используется только как пусковая установка - неоправданно дорогое средство.

Bredonosec> а как угадать, когда начинать?

По внешнему ЦУ.

xab> Аэрофотосъемка вертикально с высоты 10-12км требует отдельной процедуры дешифровки.
xab> Апач наклонно на дальности 10-12км не увидит нихрена.
xab> Так понятно?
Извините что значит "Апач наклонно на дальности 10-12 км"?

Deniz> Извините что значит "Апач наклонно на дальности 10-12 км"?

спецом тупим?
аппач на высоте 200м и в 12 км от цели смотрит вдоль земли и его линия взгляда не особо отличается от мужика сидящего на крыше.
спрятаться от такого смотрильщика проще паренной репы. ну встал за забором и пусть он в свою оптику пялится. а я буду в дырочку в заборе одним глазом подсматривать, будет нужда махну правой рукой и цветок выедет из за забора. махну левой выскачет мужик с ПЗРК. свистну в зеленый свисток и вообще никто никуда не поедет.
как то так.

Runoske> Как я понял из рекламных брошюр ПЗРК «Игла», там такой экранчик,
как я понял у них аккумулятор одноразовый и без нужды его не прокалывают. помашет дозорный синими труселями боец включит иглу. не помашет, у аппача есть шанс проскочить.

ждан72> пехота выставит дозоры с переносными комплексами (как противотанковыми так и ПЗРК) и если что то серьезное то разбудит.
а разве у пехоты есть средства наблюдения, более совершенные для ночного времени?

> а из-за одинокого вертолета и будить не будет, не цветочное это дело.
в ираке в 91 первую брешь в обороне - уничтожение пары дальних рлс - пробили апачи. В брешь пошли малозаметные истребители, и дальше ты помнишь

Bredonosec> а разве у пехоты есть средства наблюдения, более совершенные для ночного времени?
а закой им переживать от пролета вертолета в 10км? пока в зону действия ПЗРК не войдет (а при прямой видимости да в ночной тиши его наверно уже слышно будет или в простой тепловизор видно. тогда и почешутся, если надо то подадут сигнал и командир решит кого будить.
Bredonosec> в ираке в 91 первую брешь в обороне - уничтожение пары дальних рлс - пробили апачи. В брешь пошли малозаметные истребители, и дальше ты помнишь
ну цветки бы их точно не спасли. тут либо дальние РЛС не были прикрыты ближними либо тупо проспали/некому было отдать приказ на сбитие,

ждан72> а закой им переживать от пролета вертолета в 10км?
учитывая дальность действия вертолетных АСП? Как указывалось, в 9 км?
Так можно и собственные похороны проспать.

>пока в зону действия ПЗРК не войдет
поздно будет тогда просыпаться.

> (а при прямой видимости да в ночной тиши его наверно уже слышно будет
не факт. Апачи тихие. я их живьём слышал.

> или в простой тепловизор видно.
а что, постоянно кто-то в тепловизоры шарится по горизонту? Или апачи будут из себя мишени изображать?

>тогда и почешутся, если надо то подадут сигнал и командир решит кого будить.
на фронте ты б уже погиб.

ждан72> ну цветки бы их точно не спасли.
не цветки, я вообще про психологию спать пока гром не грянет.
Грянет - поздно будет.

Bredonosec> учитывая дальность действия вертолетных АСП? Как указывалось, в 9 км?
ну и пусть ищет, никто же цветок в чистом поле на пригорок не поставит.бойцы в окопах цветок в яме, сеткой закрыт и ветками завален, мотор заглушен. вокруг ржавые жигули разбросаны. ну пусть ищет. но дальность пуска у него те же 6км что и у цветка, а вот его на высоте 200 метров в чистом поле видать за 50км, где то там, в тылу, стоят зенитчики и подсвечивают его своей РЛС, что бы не борзел.

m.0.>> Не понял, каких таких?
ждан72> на которых любой зритель видит его за 10 км ...

Не, в обычный бинокль - еще дальше.

ждан72>...они потому и жмутся к земле ...

Нет в мире абсолютного оружия как и нет абсолютной защиты, за все приходится чем то платить. Так и в части вертушек.

ждан72> ... цветок в яме, сеткой закрыт и ветками завален, мотор заглушен.

Вы невнимательно читаете предыдущие посты, бо ранее четко было сказано - сеткой закрывать нельзя, ветками забрасывать тоже. Насчет ямы тоже было сказано - в случае, когда цветок будет закопан так, что уровень земли будет по основанию антенн, дальность в радиоканале уменьшится.

ждан72> ... вокруг ржавые жигули разбросаны.

Надеюсь, Вы не предлагаете их таскать за собой, чтобы всюду создавать такую ТТС? Тогда зачем их рассматривать?

m.0.> бо ранее четко было сказано - сеткой закрывать нельзя, ветками забрасывать тоже.

а почему нельзя то? это же специализированное противотанковое средство пока не попрут танки никто его не должен видеть, а в идеале даже подозревать о его существовании. вот когда вперед смотрящий свистнет в зеленый свисток тогда сетку и ветки уберу, а до тех пор она в засаде в 500 метрах от блокпоста, ибо бронирование не фен-шуй и артналет может и не пережить.

m.0.>> Аэрофотосъемка с высоты 200 м? Курим бамбук?
xab> С высоты 10-12 км.

Апач стал летать на такой высоте? Крут американец.

m.0.>> Хе, попробуйте обычный 8-ми кратный бинокль с земли - спокойно вертолет увидите, а на борту оптика покруче будет.
xab> 1.Сравнил х.. с пальцем.
xab> Наблюдение цели на фоне небо с поиском цели на земле.

Не, только привел практический пример, когда расчет цветка сможет обнаружить апача вне пределов поражения его хэлфов по дальности.

xab> 2. Чем круче оптика, тем уже наблюдаемый угол.

Таки да, но только если там нет различный режимов сканирования.

m.0.>> Приходится и вполне нормально, например для 28Н-го задано обнаружение проводов ЛЭП, а уж отдельные танки, бтр и здания в мм отлично обнаруживаются.
xab> Провода ЛЭП имеют четкую, только им присущую сигнатуру, спутать сигнал от протяженного на сотни метров объекта с чем-то другим очень сложно.

Аналогично - наземные цели типа ОБТ в мм д.в. на земле.

m.0.>> Хе, частотный д.в. шарика апача и цветка не совпадают, следовательно на цветке придется размещать дополнительную аппаратуру РЭБа, а с учетом того, что ДН антенны шарика сугубо направленная, то задача давить апача в режимах обнаружения будет, имхо, не тривиальной. Но при этом само размещение ПП на цветке - глупость, бо апач на него возьмет точный пеленг и тут же подарит хэлф.
xab> Вот, развление.
xab> Сам бред придумываешь, сам его опровергаешь.

Не, просто довожу до логического конца, т.е. победы техники над здравым смыслом, технический бред тех, кто предлагает применять цветок в дуэльной ситуации против апача.

xab> Ну и кроме активных помех есть еще и пассивные.

Таскать с собой "ржавые остовы жигулей"? Попробуйте.

m.0.>> Ну, раз Вы исключаете дуэльную ситуацию, значит Вы согласны что в ней цветку писец.
xab> Может писец, а может нет.

Доказательств обратного не увидел - значит писец.

xab> Гарантированный писец Хризантеме только в том случае, если её положение заране известно,

Нет, более жизненный вариант писца будет когда она будет обнаружена апачем и увы, ничего не сможет с ним сделать.

xab> но в этом случае Апач не нужен, он избыточен - хватит артиллерии

Это другой вопрос и мы его не затрагиваем.

m.0.>> Что же касается ситуации ночной кучи, то в первом приближении у апача - тепловизор и бортовой сканирующий приемник РТР. Бо сомневаюсь, что цветок на своем уровне мощности в радиоканале сможет работать от АКБ базы, а значит он будет беленьким среди остальных коробок.
xab> Вряд-ли есть необходимость греться всю ночь.

Если по умному - да. Но возникает вопрос - а сможет ли цветок за 1 ... 2 минуты из выключенного положения полностью включится? Я не знаю.

xab> Всеравно самостоятельные возможности поиска минимальны и работа только по внешнему целеуказанию.

Уже наступает консенсус.

xab> И еще раз для любителей сфероконей.
xab> Хризантема не ЗРК - Хризантема ПТРК.

Вот с этим полностью согласен. И не ... лезть в чужой огород, ничего хорошего у цветка в такой существующей комплектации там не получится.

xab> Её обсуждаемые зенитные возможности - всего лишь ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ возможности.

Которые могут быть реализованы только: при внешнем ЦУ, имеющихся защищенных каналов передачи инфы со средствами ПВО в реальном масштабе времени (?), а так же при условии размещения НРЗ и сопряжения его с комплексом. Поскольку второе сомнительно, а третье никогда не будет реализовано, то и эти "дополнительные возможности" - лапша.

xab> Онаможет лишь усильть штатное ПВО и не более...

Угу, усилить. Видимо уроки 8.8.8. многих ничему не научили. Ведь даже при внешнем ЦУ, но без упомянутых доработок цветка, не будет полностью исключена вероятность пусков ракет по своим вертолетам. Цветок с такой фичей можно продать только армиям типа ИГ, у которых практически их нет и для которых все цели в воздухе - чужие. В родных березах все иначе.

m.0.> Апач стал летать на такой высоте? Крут американец.
он с такого растояния по горизонтали надеется что-то увидеть.

m.0.> Таскать с собой "ржавые остовы жигулей"? Попробуйте.
текущие конфликты показывают что танкоопасные направления проходят вдоль дорог. там и будут расти цветы, а обочины дорог в условиях современной войны завалены остовами жигулей.

m.0.> Нет, более жизненный вариант писца будет когда она будет обнаружена апачем и увы, ничего не сможет с ним сделать.
что не значит что с апачем ничего не смогут сделать сили прикрытия.
ну цветок не та техника которая будет самостоятельно работать.

m.0.> Это другой вопрос и мы его не затрагиваем.
с чего? с желания получить "дуэльную ситуацию"?
m.0.> m.0.>> Что же касается ситуации ночной кучи, то в первом приближении у апача - тепловизор и бортовой сканирующий приемник РТР. Бо сомневаюсь, что цветок на своем уровне мощности в радиоканале сможет работать от АКБ базы, а значит он будет беленьким среди остальных коробок.
а с какого перепуга? по твоему он будет 24 часа в сутки гудеть? так горючки не напасешся.

m.0.> Если по умному - да. Но возникает вопрос - а сможет ли цветок за 1 ... 2 минуты из выключенного положения полностью включится? Я не знаю.
опят зачем? танк за 1-2 минуты не прибежит, а для вертолета есть бойцы с иглой, а вслучае настоящей войну где то с задУ стоят ПВОшники с тунгусками и буками.

m.0.> Которые могут быть реализованы только: при внешнем ЦУ, имеющихся защищенных каналов передачи инфы со средствами ПВО в реальном масштабе времени (?), а так же при условии размещения НРЗ и сопряжения его с комплексом. Поскольку второе сомнительно, а третье никогда не будет реализовано, то и эти "дополнительные возможности" - лапша.
ну не лапша а "дело случая" вот закопался я по самую крышу в километре правее блокпоста. сижу, примус починяю. а тут апачь начинает блокпост во фланг обрабатывать, висит с фланга и пуляет из всего что есть по пацанам, ну тут вопрос ребром, что важнее, засветится или в борт аппачу ракету всадить.
m.0.> Угу, усилить. Видимо уроки 8.8.8. многих ничему не научили. Ведь даже при внешнем ЦУ, но без упомянутых доработок цветка, не будет полностью исключена вероятность пусков ракет по своим вертолетам.
так он и не ПВО. он пуляет по танкам, а вертолет будет сбивать только тот кто по нему стреляет, ну если свой вертолет с дуру перепутал цель, ну его проблемы.

ждан72> так он и не ПВО. он пуляет по танкам, а вертолет будет сбивать только тот кто по нему стреляет, ну если свой вертолет с дуру перепутал цель, ну его проблемы.

Я вообще не понимаю смысл этого спора. Хризантема-не ПВО. Тут можно было бы ставить точку, но кому то хочется повыделываться.
А почему, тогда не выбрать сценарий соответствующий реальному?
Апач нападает на колонну хризантем и отгребает от Тунгуски/Панциря/Стрел. Или вот так: Апач налетает на боевые порядки с Хризантемой и получает тоже самое. Нет?
Тогда Апач нарывается на засаду из Хризантем. Т.к по условиям это у нас засада, то скореее всего нарывается на выдвинутые секреты и сразу оказывается в зоне активного поиска цели Панцирем/Тунгуски и тд, плюс Хризантема.
Где у нас в засадах сидят Хризантемы? В чистом поле? На дорогах?
Да нет. В засадах сидят в лесополосах и на опушках (если конечно речь не о Монголии или Ираке), на окраинах поселков, в развалинах зданий. Сможет ли Апач засечь спрятанную в лесополосе "холодную" Хризантему? Я сомневаюсь.
Как то раз, целая огромная группа апачей в пустыне засекла множество пулеметчиков на джихадмобилях, только тогда, когда те настойчиво постучались снизу. Так что давайте не будем здесь про чудеса.
Резюме. Хризантема-не ПВО, но ситуации когда Хризантема сможет сбивать вертолеты реальны, включая уничтожение Апачей Каёв и прочих разных Блэкхоков с Оспреями.

HeadShotVictim> Я вообще не понимаю смысл этого спора.
тут важен процесс.
HeadShotVictim> А почему, тогда не выбрать сценарий соответствующий реальному?
тут каждый рисует ту реальность которая выгодна.
HeadShotVictim> Тогда Апач нарывается на засаду из Хризантем. Т.к по условиям это у нас засада, то скореее всего нарывается на выдвинутые секреты и сразу оказывается в зоне активного поиска цели Панцирем/Тунгуски и тд, плюс Хризантема.
ну примерно так и должно быть, если конечно цветками не управляет сумрачный украинский гений.
HeadShotVictim> Где у нас в засадах сидят Хризантемы? на окраинах поселков, в развалинах зданий. Сможет ли Апач засечь спрятанную в лесополосе "холодную" Хризантему? Я сомневаюсь.
ну я тоже считаю что такая спец машина может себе выбрать позицию, она же не БМП которая должна сидеть практически на блокпосту.

ждан72> тут важен процесс.
+100500!
Нет на спорщиков общества защиты животных. Бедная сова...

ждан72> где то там, в тылу, стоят зенитчики и подсвечивают его своей РЛС, что бы не борзел.
ну, начинать надо с того, что если зенитчики светят, то ни о каких вертоплётах речи нет, речь идёт о малозаметных машинах с гроздьями СДБ2, пускаемыми с максимальной дальности по коррекции с еще дальше висящих самолетов рэб и аваксов.
И так до тех пор, пока зенитчики не перестанут светить. (потому что кончатся или попрячутся)

я просто к тому, что формат обороны "ложись спать - тебя пехота разбудит есличо" в отношении тех, кто по идее пехоту и должен прикрывать, - выглядит дико.

HeadShotVictim> Резюме. Хризантема-не ПВО, но ситуации когда Хризантема сможет сбивать вертолеты реальны,
Еще более реальны, чем стрельба по танкам,- ведь у них вертолетов больше чем танков.

m-dva> Еще более реальны, чем стрельба по танкам,- ведь у них вертолетов больше чем танков.
типично украинский взгляд ))))
ну какой украинец додумается. что из птрк можно стрелять и по бмп? Для бмп ведь не птрк, а пбмк должен быть! ))

Bredonosec> ну какой украинец додумается
Когда украинец умнеет, он становится русским.©Л.Н.Гумилёв

Bredonosec> я просто к тому, что формат обороны "ложись спать - тебя пехота разбудит есличо" в отношении тех, кто по идее пехоту и должен прикрывать, - выглядит дико.
прикрывать они должны во время танкового боя, а до того пехота несет службу по охране периметра.
ну не мехвода же мне в дозор отправлять.

ждан72> ну не мехвода же мне в дозор отправлять.
а то, что дозор должен осуществляться механизированнными средствами, которые эффективнее а-приори, не вспоминаем?