[image]

Теперь принимаем на вооружение в 2015г. танк "Армата".

 
1 83 84 85 86 87 105

tramp_

дёгтевозик
★★

Aaz> Да, это очень существенно.
именно так, для вас модель ракеты важна, а для других тип боеприпасов
Aaz> В разговоре не уточнялось.
ну тогда это довольно субъективно, повысить защиту танка кроме перехода к размещению экипажа в отсеке в корпусе при сохранении сравнимой с прежними танками массы, для других стран вопрос стратегической мобильности с помощью ж/д не слишком актуален
   43.0.2357.12443.0.2357.124

tramp_

дёгтевозик
★★

t.>>>>НВ индукционного типа, с вихревым генератором
Edu> У Вербы?
причем тут Верба, разговор шел о Игле, у нее такой НВ, у Вербы похоже лазерный
   43.0.2357.12443.0.2357.124
+
-
edit
 

vecher2

новичок
deccer> Революция в дизеле - HPD дизель. Почитай наполовину меньше весом, и занимаемым объемом.


Этот тип двигателя, характеризующийся очень высокими, по меркам дизеля, оборотами, требует из-за этой "характерности" очень чистого топлива. Одним словом - для паркетников.
   24.0.1312.7124.0.1312.71

Edu

аксакал
★☆
Edu>> У Вербы?
t.>...разговор шел о Игле, у нее такой НВ, у Вербы похоже лазерный
Офф здесь, но у Иглы-С как раз лазерный ДВ. В отличие от электромагнитного (вихревого) у "просто" Иглы.
   38.038.0

vecher2

новичок
Aaz> Не будем вдаваться в технические подробности, но если я правильно понял мне сказанное, то при обстреле вероятность выхода из строя обзорно-прицельной системы "Арматы"... м-м-м... несколько выше, чем у "любого танка, снабженного оптикой".


Эта вероятность у Арматы такая же как и у остальных танков.
Единственное отличие, принципиальное, Арматы от Т-64_72_80, равно и остальных, кроме Абрамса, это разделение боекомплекта и экипажа. Ибо сидение на пороховой бочке чревато для жизни.
Но у Абрамса б_к очень уязвим, как сверху, так и с фланга.
Соответственно, вариантов компоновки современного танка и не было других, для Арматы.
Соответственно и корпус удлинился на отсек экипажа, который на Т- совмещён с боевым отделением.
Вызывает удивление выбор двигателя - старая разработка, не имеющая перспектив, при наличии в разработке нового семейства "Т".
   24.0.1312.7124.0.1312.71
LT Meskiukas #20.06.2015 20:21  @spam_test#20.06.2015 15:04
+
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆

s.t.> детонация даже одного ОФС может танк на части разнести,
:eek::eek::eek: Это шутка hуймору? Или просто прикол субботний? И б/к не столь горючий, как тебе кажется. Часто порох потом приходится выгребать. После поражения машины ПТУР особенно.
   38.038.0
+
-
edit
 

deccer

аксакал

Genocide>> З.Ы. и охота людям спорить/фантазировать про вещи которые находятся на первой странице поисковика.
Ещё раз согласен! Только не первая страница.. :D
Там [url= Andrei-bt - Уроки танкостроения - "299" ] http://andrei-bt.livejournal.com/185055.html?thread=5373919 [/url]
Есть о

Панорамные прицелы БМП «Пума» и Леопард-2А7 с реализацией визуального канала.
 

Осталось уговорить Рокфеллера скопировать !
   43.0.2357.12443.0.2357.124

tramp_

дёгтевозик
★★

странно, тогда в чем новизна НВ Вербы?
   43.0.2357.12443.0.2357.124

Edu

аксакал
★☆
t.> Лазерный НВ нигде не заявлялся
Любую картинку 342-й ракетки гляньте.
   38.038.0

kaouri

опытный

deccer> Революция в дизеле - HPD дизель. Почитай наполовину меньше весом, и занимаемым объемом.
Только почему-то умные немцы рекомендуют продолжить революцию до электродвижения. Осталось ответить на вопрос почему?
   38.038.0

Aaz

модератор
★★☆
vecher2> Эта вероятность у Арматы такая же как и у остальных танков.
Коллеги, хрен ли сборник вопросов составлять - есть же человек, который всё про "Армату" знает.
"Вот он! - сказал Вий, и все, сколько их там не было, бросились на философа". © :)
   38.038.0

ahs

старожил
★★★★
Aaz> Того, что в разных по применению дизелях существует процесс "размена" литровой мощности на ресурс это глубокомысленное заявление не опровергает.

Литровая мощность не напрямую связана с ресурсом. Если постоянно "крутить" дизель с низкой литровой мощностью он вполне себе дохнет быстрее, чем дизель с большей максимальной литровой, но более щадящим рутинным режимом.

а вот от майкла

ты с тягачами не про то гутаришь-у них эксплуатационная мощность-половина-2/3 номинала. ну и плюс условия, да.

собсно классический пример-электрогенераторы. там обороты режут до полутора раз легко.

б.м. сравнимый пример по иресурсу-мазы/кразы, мотолыга и старые кировцы с атмосферным ямз-238м не дефорсированным. можно сравнить. у мотолыги ресурс отнюдь не 50ккм.
14:16:11
а в танке тапка в пол и обороты под красной зоной.
особенно на механике где можно заглохнуть при перегрузке
по поводу тогоже 2в-есть классическая статья-там исходно предусматривалось тракторное применение-обороты 2/3 и ресурс 10 тысяч часов сразу.
ща картинку кину
 
как только начинают гонять по оборотам-ресурс падает по экспоненте
собсно все мазоводы так и говорят-даёшь опорты-движок сыпаться начинает
0.7 для ямза-это полторы тысячи.
они так и ездят-1000-1400.. больше тока на разгоне дают и то не сильно. до номинала почти не крутят никогда-на слух слышно
 


и литровая мощность есть сравнительная величина только на двигателях близкой размерности.

2в со сканией в разных категориях. у камаза вон 440лс с 11 литров... но до литража 2в его не дотянуть-только если звездообразного порося делать как у звезды
14:52:24
сосбсно это ключевая ошибка...
звезда в смысле контора котора 42 и 56 цилиндровые движки делает
там размерность кстати таже что у 2в
15х16 емнис
 
   43.0.2357.12443.0.2357.124
+
-
edit
 

Runoske

опытный

vecher2> Эта вероятность у Арматы такая же как и у остальных танков.
vecher2> Единственное отличие, принципиальное, Арматы от Т-64_72_80

Но «Армата» танк 2015 года. 2015, Карл! 2015!
   43.0.2357.12443.0.2357.124

Aaz

модератор
★★☆
s.t.> Вы предлагаете вообще не обращать внимания на этот факт,..
Интересно, в каком месте я "предлагаю вообще не обращать внимания на этот факт"?

s.t.> ...лишаете экипаж малейшей надежды при поражении машины.
Правильно я понимаю, что разработчики четвёртой "Меркавы" тоже "лишают экипаж малейшей надежды при поражении машины"? Вот дураки-то...
   38.038.0

Aaz

модератор
★★☆
ahs> Если постоянно "крутить" дизель с низкой литровой мощностью он вполне себе дохнет быстрее, чем дизель с большей максимальной литровой, но более щадящим рутинным режимом.
Я вам больше скажу: если двигатель не запускать вообще, то он прослужит ну очень долго. :)
   38.038.0

Aaz

модератор
★★☆
deccer> Осталось уговорить Рокфеллера скопировать !
Да вот не стали...
   38.038.0
+
+1
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Aaz> Правильно я понимаю, что разработчики четвёртой "Меркавы" тоже "лишают экипаж малейшей надежды при поражении машины"? Вот дураки-то...

В целом вероятность погибнуть в танке не столь высока, как за частую принято считать, но наличие боекомплекта ее значительно увеличивает. И меркавы, любые, тут не эталон.
В последней заварухе в Ливане если не учитывать гибель на фугасах и вне танков, тособственный боекомплект погубил порядка 50 % танкистов.
В Чечне этот показатель от 1/4. до тех же 50 %.
Т.о. отделяя экипаж от боекомплекта мы можем уменьшить потери танкистов до 2-х раз. Овчинка вполне стоит выделки.
   
RU Кот_да_Винчи #22.06.2015 08:15  @Aaz#20.06.2015 22:16
+
-
edit
 
Aaz> Я вам больше скажу: если двигатель не запускать вообще, то он прослужит ну очень долго. :)

не, масло стечет и заржавеет
:D
   11.011.0
RU spam_test #22.06.2015 09:21  @Meskiukas#20.06.2015 20:21
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Meskiukas> :eek::eek::eek: Это шутка hуймору?
Внутри? 125мм?
А про пороха, я не про горючесть, я про случай, если он загорелся. Это гораздо важнее самого факта возгорания.
   33

spam_test

аксакал

Aaz> Правильно я понимаю, что разработчики четвёртой "Меркавы" тоже "лишают экипаж малейшей надежды при поражении машины"?
А там никак иначе. Вообще то да, другое дело, что там хорошая защита для тех ПТ средств, что против них применяются. Но тем не менее, от собственного БК случаев гибели экипажа на морковках достаточно.
   33

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> Правильно я понимаю, что разработчики четвёртой "Меркавы" тоже "лишают экипаж малейшей надежды при поражении машины"?
s.t.> А там никак иначе.
А "там" - это где?
Концепция "безбашенного" танка существует уже лет шестьдесят. И в металле это периодически воплощали. Только вот до строя дело никак не доходило.

s.t.> ...там хорошая защита для тех ПТ средств, что против них применяются.
И с каким видом ПТО израильтяне не сталкивались?

s.t.> Но тем не менее, от собственного БК случаев гибели экипажа на морковках достаточно.
Мне почему-то попадались на эту тему только умозрительные заявления типа "да это же всем известно". Какой-либо внятной статистики не видел.
   38.038.0
RU Aaz #22.06.2015 10:51  @Кот_да_Винчи#22.06.2015 08:15
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
К.д.В.> не, масло стечет и заржавеет :D
Уговорил - раз в квартал 30 мин. на холостом ходу. :p
   38.038.0

drsvyat

координатор
★☆
Aaz> Концепция "безбашенного" танка существует уже лет шестьдесят. И в металле это периодически воплощали. Только вот до строя дело никак не доходило.
Возможно время пришло - возможности передачи изображения сильно улучшились.

s.t.>> Но тем не менее, от собственного БК случаев гибели экипажа на морковках достаточно.
Aaz> Мне почему-то попадались на эту тему только умозрительные заявления типа "да это же всем известно". Какой-либо внятной статистики не видел.
Вот Ливан:

waronline.org - Потери бронетанковой техники во Второй Ливанской войне

Потери бронетанковой техники во Второй Ливанской войне // www.waronline.org
 

А тут разбор по нашим:

Белогруд потери танков в грозном [drsvyat#27.05.13 20:54]

… второе издание: http://artofwar.ru/w/wechkanow_i _w/text_0010.shtml Информацию по потерям свел в таблицу// Бронетанковый
 
   38.038.0
?? Татарин #22.06.2015 11:26  @Aaz#22.06.2015 10:50
+
+2
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Aaz> Концепция "безбашенного" танка существует уже лет шестьдесят.
Ну это ж ни разу не "безбашенный" танк. :) Башня есть. Необитаемая, но башня.

Aaz> И в металле это периодически воплощали. Только вот до строя дело никак не доходило.
Конкретно безбашенные?
Швеция.
   43.0.2357.12443.0.2357.124
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
t.>> подобный вариант развития события не избежит не один танк, снабженый оптикой,..
Aaz> Не будем вдаваться в технические подробности, но если я правильно понял мне сказанное, то при обстреле вероятность выхода из строя обзорно-прицельной системы "Арматы"... м-м-м... несколько выше, чем у "любого танка, снабженного оптикой".

ИМХО из того, что про это всё написано, следует, что выше вероятность частичного выхода из строя. Но не полного - т.к. повсюду натыкана куча всяких датчиков, и "всех не перевешаешь". "Глазик выколю - другой останется".
Накроется оптика - останется ИК, накроется ИК - есть еще радар. И т.п.
Соответственно танкистов имеет смысл тренировать на предсказуемый постепенный выход из строя обзорно-прицельных систем, т.е. готовить к тому, что поэтапный выход их из строя в бою - вполне штатная ситуация.
   28.028.0
1 83 84 85 86 87 105

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru