Война в Корее. [ часть 3]

Д.М.> Виталий, Вам не кажется, что как-то хватит...
Согласен. Я вот тоже постоянно говорю уважаемому Валентину, что пора заканчивать с созданием липовых таблиц.

Д.М.> На что Вы ополчились?
Мне не нравиться ложь, а уважаемый Валентин последние три года в данной ветке упражняется только в подобного рода категориях. Пора, наконец, остановить этот поток.

Д.М.> Я пока вижу суть Вашего ярого неприятия в том, что в таблице Валентина нет РЕАЛЬНЫХ цифр боеготовых экипажей советских полков.
В таблице «Боевое напряжение и официальное количество USAF» в её советской части только две правильно заполненных ячейки - В2 и В3. Остальные ячейки содержат данные, отличные от реальных на величины от нескольких десятков процентов, до нескольких раз.

Д.М.> Практически все цифры получены расчётным путём исходя из штатной численности соединений.
Теоретически это действительно должно быть так. Однако, по факту колонка С - «Пилотов по штату», полностью сфальсифицирована, а значит и все остальные колонки уже не имеют смысла. Почему я применил понятие «фальсификация»? Так всё просто: данные колонки С - «Пилотов по штату», известны со 100% точностью, но в таблице во всех ячейках С внесены неправильные цифры. То есть, автор таблицы знает точные данные, но вносит неточные - на лицо фальсификация данных.

Д.М.> Значит и таблица строго говоря отличается от реальности. Это так.
Замечательно, вы, наконец, стали что-то понимать. Правда, почему претензии по поводу неверных данных вы предъявляете не автору таблицы, а мне? Разве я внёс в таблицу неправильные цифры?

Д.М.> Но насколько далеки расчёты от реальности? Так ли они неверны?
Вы же вроде прошлись по первой строчке и нашли несоответствия в её показателях. Можно просчитать и процент лжи:

С2 «Пилотов по штату» в ноябре 1950 года: 114 в таблице и 138 в реальности - ок.20% разницы.
D2 «Количество боеспособных пилотов» в ноябре 1950 года: 112 в таблице и 100 в реальности - ок.10% разницы.
Две основные колонки и разница в 30% - от «плюс» 20% до «минус» 10%. Остальные ячейки в этой строке, на сколько я понимаю, создаются на базе этих двух, а значит они уже изначально не верны.

Если вам мало 30%, то можно найти куда большие расхождения и специально блуждать по дебрям таблицы не нужно - достаточно проанализировать вторую строчку:

С3 «Пилотов по штату» в декабре 1950 года: 64 в таблице и 32 в реальности - разница почти в ДВА РАЗА.
D3 «Количество боеспособных пилотов» в декабре 1950 года: 63 в таблице и 20 в реальности - разница более чем в ТРИ РАЗА.

В остальных ячейках ситуация будет примерно такой же, то есть разница с реальными цифрами будет составлять от нескольких десятков процентов до нескольких раз.

Д.М.> Вы пишите, что оппонент не прав и лжёт...
Я не просто пишу, а ещё и доказываю реальными фактами, которые регулярно привожу и в этой ветке и на др.форуме. Однако, приводимые мной данные очень часто игнорируются.

Д.М.> потому как Валентин делает и работает
Написание таблиц, где цифры расходятся с реальными данными от нескольких десятков процентов до нескольких раз я работой назвать не могу, разве что, если у человека изначально была цель - создать фальшивку.

Д.М.> Ну так приведите те цифры, что у Вас есть.
Вы невнимательны. 02.07.2015 на стр.128 я лично вам написал дословно следующую фразу: «У меня всех данных для заполнения таблицы нет. Времени для работы в архиве у меня было относительно немного, и я конспектировал куда более важные документы по боевой работе». С тех пор ничего не изменилось. Если вам действительно очень хочется заполнить эту таблицу, то советую поехать в Центральный Архив Министерства Обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ), который находится в городе Подольске Московской области.

510-th> Но прежде, чем спросить меня, ответьте, пожалуйста – Вы насчёт тысячи часов, якобы умыканных мной , всё поняли?
Так куда делись сотни боевых вылетов 2-го состава 64 ИАК?

Про то, что вы совершенно неправильно разделили 2-й и 3-й составы 64 ИАК мы уже поняли. Для вас такая мелочь, как видно, полный пустяк. А вот для меня нет. Не люблю ложь в любых её проявлениях.

По факту с середины января 1951 года (точнее - с 16 числа) в небе Корее начала боевую работу 97 ИАД (16 ИАП и 148 ГИАП), а с 14 февраля в бой вступили три полка 190 ИАД - 256 ИАП, 494 ИАП и 821 ИАП. Соответственно в ячейке В16 "Количество боевых вылетов за январь 1952г." просуммированы боевые вылеты сразу трёх дивизий 324-й, 303-й и 97-й. В колонке В17 "Количество боевых вылетов за февраль 1952г." таже самя ситуация - просуммированы боевые вылеты сразу трёх дивизий - 303-й, 97-й и 190-й.

Обе дивизии 3-го состава к моменту начала боевых действий естественно имели полный комплект лётчиков, а значит и количество их боевых вылетов было большим нежели у собирающихся в Союз лётчиков 303-й дивизии.

Итак, господин 510-th, куда же делась почти тысяча (а скорее даже больше) вылетов 2-го состава 64 ИАК?

Вообще-то я обращался к Док_М…, Вы уж извините …

510-th> Вообще-то я обращался к Док_М…, Вы уж извините …

А может вам тогда устроить себе Бан? Всё-таки за сотни липовых цифр в течение более чем трёх лет, за которые вы не можете ответить, должно прийти наказание. Просто неприлично столь долго вводить в заблуждение уважаемых любителей истории Корейской войны.

….
Док, освободитесь – спрашивайте. Готов отвечать. Лучше по одному вопросу за раз.

Ох, как всё ...
Сотни страниц работы, общения в ведущем форуме по Корее, взаимного сотрудничества и... Просто сказать нечего.
Вот Виталий всё обличает и обличает... Требует публичного сожжения Валентина "во славу Господа" на центральной площади Авиабазы...
Виталий, а в чём Вы обвиняете оппонента?
Несколько лет Вы общались и совместно работали, находясь в хороших отношениях и вот...
Вдруг Валентин стал лжецом.. И лгал, оказывается,

в течение более чем трёх лет

 

. То есть всё, что он написал за эти годы - ложь и фальсификация?
А Вы задавались вопросом - ЗАЧЕМ?
Ну, если человек три года лжёт и искажает, то .. ЗАЧЕМ?
Вы тут вот даже до глупостей и низостей опустились про

за клевету на ВВС СССР платят в Западном Обкоме?

 

Да какая там клевета, Виталий?
Тысячи вылетов нет?
Так Валентин пояснил - есть они, только в таблице перехлёст смен, вот они и скрылись под перехлёстом, но в комментах в таблице (Вы читаете их?) он пояснил про них как Вы требовали. Просмотрите, убедитесь.

Грубые расхождения по графам С3 и D3 я полагаю, Валентин устранит.
Как и остальные ошибки.
Если, конечно, что-то будет продолжать делаться.
Я бы работал и перестал ругаться и обличать.
Вы все разные. Все взрослые серьёзные люди, у каждого свой стиль работы и общения.
Валентин не воспринимает информацию сразу оптом, а разбирает её пошагово. По ОДНОМУ вопросу за раз. Ну иначе он не может. Вы на это обижаетесь, когда отвечая по теме выдаёте сразу весь массив данных (я так же делаю, кстати), а потом злитесь, когда Вас просят вновь повторить тоже самое.
Это не со зла. И никто из Вас не хочет пойти на компромисс.
Валентин не хочет ВСЁ и СРАЗУ, а Вы не желаете ПО ОДНОМУ ВОПРОСУ.
Смешно даже... Как у Гулливера с яйцами - "тупоконечники" и "осторконечники".

Неужели два взрослых человека, которые искренне интересуются темой и одни из единственных во всей стране, кто активно разбирает эту давно забытую войну (НЕТ БОЛЬШЕ НИКОГО И НИГДЕ, кто реально что-то бы разбирал по Корее) не могут обойтись без нелепых упрёков и глупых оскорблений и просто договориться совместно работать.
Неужели Вы считаете, что боевой советский лётчик-истребитель Валентин "работает на Западный Обком"?
Вы так близоруки в своей ярости?

Ошибаются все. И не 3 года, а в этой таблице. За три года, Виталий, Валентин - единственный (не ВЫ, нет, не я и никто другой, а он, он двигал эту тему), кто разбирал Корею серьёзно.
Пройдено и прояснено многое.
ошибка в этой таблице, а Вы говорите, три года...
Совестно...

Можно поправить ситуацию и создать таблицу - давайте поправим. Нельзя создать (нет данных) - давайте не будем составлять, пояснив, почему.
А "ложь три года"... Вот это-то и есть ЛОЖЬ - эти лживые слова.

Д.М.> Вот Виталий всё обличает и обличает... Требует публичного сожжения Валентина "во славу Господа" на центральной площади Авиабазы...
Ну зачем же сгущать краски. Если бы мне было нужно наказание, то я бы обратился к модератору, и пишущий неправду участник форума получил бы Бан.

Д.М.> Виталий, а в чём Вы обвиняете оппонента?
Господин 510-th постоянно пишет неправду. Вас устраивает ложь? Меня лично - нет.

Д.М.> Несколько лет Вы общались и совместно работали, находясь в хороших отношениях и вот...
Пока господин 510-th работал в правдивом режиме, мы сотрудничали, но три года назад "Остапа понесло"...

Д.М.> Тысячи вылетов нет?
Д.М.> Так Валентин пояснил - есть они, только в таблице перехлёст смен, вот они и скрылись под перехлёстом, но в комментах в таблице (Вы читаете их?) он пояснил про них как Вы требовали. Просмотрите, убедитесь.
Док_М, вы начали перенимать у господина 510-th методы ведения дискуссий на форуме. Он тоже удивительным образом не видит неудобные ему сообщения оппонентов и на них естественно не отвечает.

Вот в этом сообщении на этой же стр.129 я написал, что доводы господина 510-th не проходят. Если кратко, то с середины января 1952 года включилась в боевую работу 64-го корпуса 97 ИАД (16 ИАП и 148 ГИАП), имеющая полный состав пилотов и самолётов. Её вылеты вполне компенсируют вылеты "побитой жизнью" 303 ИАД за февраль 1952 года. Таким образом тысяча боевых вылетов 2-й смены так и осталась вне таблицы.

Мало того, господин 510-th прекрасно знает, что цифры по количеству боевых вылетов в 1951-1952 годах в его таблице прилично отличаются от официальных. Какое-то время назад господин 510-th приводил цитаты из книги "Корея в огне", которые приводят часть итогового доклада последнего командира 64 ИАК. В этом документе, кроме всего прочего, есть точные данные по боевым вылетам, как по годам, так и по ряду месяцев. В книге "Корея в огне" дан существенно сокращённый вариант "Итогового доклада по 64 ИАК", но цифры по количеству боевых вылетов в 1951-1952 годах там есть, господин 510-th их безусловно видел, но в свою таблицу вставил не эти цифры, а свои данные, отличные на сотни боевых вылетов. На лицо откровенная фальсификация данных.

И это совсем не единичный случай. Напомню, что колонка "С" таблицы «Боевое напряжение и официальное количество USAF» называется «Пилотов по штату». Штатное расписание советских авиационных частей господину 510-th прекрасно известно, но во всех ячейках колонки "С" приведены неправильные данные. Что это, если не намеренная фальсификация данных?

Д.М.> Грубые расхождения по графам С3 и D3 я полагаю, Валентин устранит.
Д.М.> Как и остальные ошибки.
Вы очень наивны.

Д.М.> Валентин не хочет ВСЁ и СРАЗУ, а Вы не желаете ПО ОДНОМУ ВОПРОСУ.
Это почему я не желаю разбирать по одному вопросу? Где я такое заявлял?
Проблема в том, что господин 510-th вообще не отвечает на неудобные вопросы, хоть скопом, хоть по одному. Если не верите, то отмотайте последние пару страниц темы - там вначале я задавал по одному вопросу, господин 510-th обещал дать ответ, но так и не сумел...

Д.М.> Неужели Вы считаете, что боевой советский лётчик-истребитель Валентин "работает на Западный Обком"?
Это была шутка и, по моему, это было ясно с самого начала.

Д.М.> Ошибаются все. И не 3 года, а в этой таблице.
Ошибаются действительно все. Важно при получении точных данных свои ошибки сразу же исправлять, а господин 510-th этого делать не любит.

Д.М.> ошибка в этой таблице, а Вы говорите, три года...
Док_М, вы не винимательны, господин 510-th начал тиражировать свои "ошибки" три года назад - соответствующие сноски я не раз приводил на последних страницах этой темы. Вначале я пытался поправить его "ошибки", но в большинстве случаев, господин 510-th мои поправки игнорировал. В итоге я просто покинул данную ветку, а господин 510-th продолжил штамповать свои "ошибки" с пугающей частотой. Последняя таблица «Боевое напряжение и официальное количество USAF» подвела итог его замечательно работы - 2 правильные ячейки из 165, причём в ряде ячеек данные отличаются от реальных в РАЗЫ.

Д.М.> Совестно...
Совестно должно быть господину 510-th.

Д.М.> Можно поправить ситуацию и создать таблицу - давайте поправим. Нельзя создать (нет данных) - давайте не будем составлять, пояснив, почему.
Я по данному вопросу уже не раз высказывался. Так сложно прочитать мои слова?

Д.М.> А "ложь три года"... Вот это-то и есть ЛОЖЬ - эти лживые слова.
Господин 510-th в течение последних трёх лет регулярно размещал на страницах этой ветки неправильные данные по советских авиационным частям, воевавшим в Корее. Я неоднократно доказывал это, приводя архивные данные, однако господин 510-th эти факты регулярно игнорировал. Количество неправды с каждым годом и с каждой новой таблицой увеличивалось с пугающей прогрессией, и в итоге мы получили "Потрясающую" таблицу «Боевое напряжение и официальное количество USAF», где правда по советским авиационным частям растворилась в море лжи.

Док, я боевым лётчиком никогда не был, т.к. никогда не был в реальных боях . Учебно-тренировочных провёл вполне достаточно, хотя и меньше, чем бы хотелось. И налёт у меня на истребителях МиГ-17 (НЕ истребители Як-18, Л-29, Ан-24 и Ту-154 исключаем) всего 525 часов вместе с курсантскими, из них на офицерских должностях – 370 ч. 525 часов на истребителях это не много - вчетверо, впятеро меньше тех лётчиков-истребителей (в том числе и с нашего форума), которые отлетали «до звонка». А меня довольно рано списали по здоровью и остаток налёта я добивал уже в ГА (могу сбросить справку из личного дела офицера).
К моему удивлению, большинство наших «корейцев» или в среднем лётчики Корпуса имели значительно меньший налёт, чем даже мой. В среднем (на типе) в несколько раз. Да, и общий налёт на истребителях в среднем у них был значительно меньше. Меньше, чем даже у меня. Но это уже относится к совсем другому «косминковскому» пункту – к пункту «Управление авиацией», а сейчас это к делу не относится.

Давайте продолжим, Док, о конкретном. Если Вы нашли какой-либо смысл в обвинениях Набоки (который не стесняется называть меня «хосподином»), и у Вас действительно появились сомнения в мой правоте, то задавайте вопросы без колебаний. Но по одному… Решив один, перейдём к другому.
В обвинениях о «пропаже» 1 тыс. боевых вылетов Вы, по-моему, уже разобрались. Но если всё-таки нет, то посмотрите ещё раз на миллиметровку «Боевые вылеты по t» от 1/5-15 - обе, и правую и левую части.
Посмотрите на красный пунктир – это БВ 64-го Корпуса. На всех наших точках стоят точные цифры и источник, из которого эти цифры были взяты. И несмотря на вот такие утверждения, как :

>> Vitali Acote, 15/7-15 : господин 510-th прекрасно знает, что цифры по количеству боевых вылетов в 1951-1952 годах в его таблице прилично отличаются от официальных. Какое-то время назад господин 510-th приводил цитаты из книги "Корея в огне", которые приводят часть итогового доклада последнего командира 64 ИАК. В этом документе, кроме всего прочего, есть точные данные по боевым вылетам, как по годам, так и по ряду месяцев. В книге "Корея в огне" дан существенно сокращённый вариант "Итогового доклада по 64 ИАК", но цифры по количеству боевых вылетов в 1951-1952 годах там есть, господин 510-th их безусловно видел, но в свою таблицу вставил не эти цифры, а свои данные, отличные на сотни боевых вылетов. На лицо откровенная фальсификация данных.

Так вот, несмотря вот такие вот утверждения , могу поручиться, что никакой книги «Корея в огне» я в руках не держал и врядли вообще о ней слышал. Все данные (кроме одной промежуточной точки, где написано 22 058 БВ) взяты со страниц, присланных Игорь_Км из книги «Советские асы в небе Кореи». А может так называется только глава – не знаю,т.к. он прислал мне всего около 30 страниц. Это всё – весь ресурс.

Первая точка, где написано 1 079 БВ взята со стр.339
Следующая, где написано 2340 боевых самолёто-вылетов, которые выполнила 1-я смена всего с начала боевых действий Корпуса по март 1951-го включительно. Она взята со стр.352 по сумме трёх дивизий 1-ой смены. Я считаю такую точность вполне достаточной.
Если Вам понадобятся копии других страниц – сброшу. Но я хочу Вам объснить как строилась эта миллиметровка. Вы это поняли?

Давайте, Максим, проверяйте. Готов отвечать.

510-th> В обвинениях о «пропаже» 1 тыс. боевых вылетов Вы, по-моему, уже разобрались. Но если всё-таки нет, то посмотрите ещё раз на миллиметровку «Боевые вылеты по t» от 1/5-15 - обе, и правую и левую части.
Какая миллимитровка? Вы вообще о чём говорите и в какой реальности живёте? История не существует по миллимитровке, или для вас это новость? Данные из вашей параллельной реальности не имею ничего общего с историей корейской войны. Угомонитесь, наконец. Сколько можно плодить нелепые фантазии?

510-th> могу поручиться, что никакой книги «Корея в огне» я в руках не держал и врядли вообще о ней слышал. Все данные (кроме одной промежуточной точки, где написано 22 058 БВ) взяты со страниц, присланных Игорь_Км из книги «Советские асы в небе Кореи».
Как всё запущено... Господин 510-th, по меркам профессиональной истории это уже серьёзный залёт. Никакой книги «Советские асы в небе Кореи» не существует, а есть книга "Корея в огне", страницы из который вы в данной ветке регулярно выкладывали. И в этой самой книге есть точные цифры по налёту 64 ИАК за каждый военный год, и за 1951-1952 годы они совершенно естественно не стыкуются с вашей нелепой таблицей на сотни боевых вылетов. А если пройтись по отдельным месяцам вашей бесценной таблицы, то там вообще будет полный "капут"...

Мой вам совет - прекращайте фантазировать. У вас получается просто отвратительно.

....

Док_М, проверяйте. Жду Вашей проверки и ответа.

Уважаемые участники, теперь я прошу Вас остановиться и "поэтапно".
Фактические цифры, приводимые Виталием, бесспорны и точны - сомнений нет, т.к. они из документов.
В тоже время я полностью исключаю намеренное "искажение" данных Валентином.
Однако, есть нестыковки..
Таблицы я воспринимаю, если честно, очень хорошо - это понятная для меня и чёткая форма выражения цифр. Более конкретная, чем текст.
С милиметровкой и графиками мне сложнее - я их не воспринимаю. Не могу. Тяжело. Ущербен в этом, каюсь.
Подозреваю, что и Виталию так же неудобно, вот он и написал

Какая миллимитровка? Вы вообще о чём говорите и в какой реальности живёте? История не существует по миллимитровке

 

.
Полагаю, он эту форму выражения данных даже не видел.
В связи с этим прошу Вас, Валентин, привести ещё раз данные по вылетам частей и соединений корпуса в виде текста, либо таблицы.
Те данные, какие у Вас есть с датами и частями.
После чего, полагаю, Виталий откорректирует эти цифры, если они не точны.
Я прошу Вас, Виталий, об этом. Серьёзно.
Надо избавиться от ошибок и допущений там, где есть фактические цифры.
Таким образом мы устраним разногласия по вылетам. Я, по крайней мере, надеюсь на это, коллеги.

Прошу Вас пойти мне навстречу и оставив Ваши личностные отношения помочь.
Итак, Валентин, прошу Вас привести заново все данные по б/в и частям во времени, которыми Вы располагаете сейчас в виде текста, или таблицы. Только боевые вылеты.
Вас, Виталий, прошу проверить и внести поправки.

P.S. У Вас есть неделя без моего участия - убываю в леса, где буду лишён сети
Искренне прошу Вас войти в конструктивный режим и не переругаться.
Просто цифры и их правка.
С уважением.

Д.М.> После чего, полагаю, Виталий откорректирует эти цифры, если они не точны.
Д.М.> Я прошу Вас, Виталий, об этом. Серьёзно.

Вы так и не поняли, что в таблице «Боевое напряжение и официальное количество USAF» в её советской части из 165 ячеек только две имеют правильные данные - В2 и В3. Остальные ячейки содержат данные, отличные от реальных на величины от нескольких десятков процентов, до нескольких раз. Такую таблицу нужно не переделывать, а удалять.

Нет, Виталий, я понял то, что Вы говорите.
Прошу Вас представить, что советская часть таблицы пока пуста.
Гипотетически.

Я на настоящий момент прошу Валентина для начала привести все те данные по боевым вылетам частей по времени, которыми он располагает.
Вы указали, что в таблице они не соответствуют действительности.
Мне кажется, что единственный путь устранить проблему - вновь рассмотреть данные.
Валентин составлял таблицу, вот я и прошу его привести те данные по б/в, которыми он пользовался.
Валентин приведёт - Вы проверите.

Прошу Вас помочь. И Вас и Валентина. Общайтесь со мной, если не можете друг с другом.
Мне правда важно. На мой взгляд сравнение боевого напряжения, как я и писал ранее - важно и интересно. А главное, ново.
Давайте заново. Поэтапно.
Пока не составляя таблицу.
Прошу начать с одного - боевых вылетов.
Разберём сначала их.
Заново.

С уважением.

>> Док_М, 20/7-15 : Уважаемые участники, теперь я прошу Вас остановиться и "поэтапно".

Хорошо. Но проверять Вам. И именно поэтапно… На чём я всегда и настаивал.

>> Док_М, 20/7-15 : Таблицы я воспринимаю, если честно, очень хорошо - это понятная для меня и чёткая форма выражения цифр. Более конкретная, чем текст. С милиметровкой и графиками мне сложнее - я их не воспринимаю.

Док, если Вы откроете фундаментальнейший из фундаментальнейших трудов по военной демографии «Войны и народонаселение Европы, XVII – XX века», 1960, Б.Урланис - http://mirknig.com/knigi/... (есть электронная версия этой книги), то увидите там и текст, и таблицы, и графики – то есть, миллиметровки. По которым реальная «История не существует», что и естественно. Но иногда (и довольно часто и даже в большинстве случаев ) она численно выражается в форме графиков, таблиц, которые Вы «легко воспринимаете», и даже, как это ни странно, просто в виде текста .
В зависимости от того, какой процесс или последовательность надо описывать. В данном случае, я выбрал график, цифры и линии на котором взяты из документов, которые даны в виде таблиц и текстов. Я их просто положил на график, который называется «Боевые вылеты по t» и который был сброшен 1/5-15.
Я не совсем понимаю что тут сложного. Я буду последователен и «поэтапен». Но, по-моему, я сделал всего лишь первый шаг. Раз не поняли (в ажиотации отъезда) повторю ещё раз и даже подробнее.

Смотрите на красный пунктир – это дневные БВ Корпуса. Дальше, безо всякой иронии (коли у Вас аллергия на графики), говорю, что начало боевых действий – это 1-ое ноября 1950-го года. Эта же точка является и «началом координат», по абсциссе которого отложено время (t), а по ординате – количество боевых вылетов в десятках тысяч. В «начале координат» всё по нулям.
…Док, Вы действительно не шутите с вашим «непониманием графиков»? Потому что дальнейшие объяснения с моей стороны по тону могут показаться иронией… Но её там нет, я воспринял Ваши слова всеръёз и буквально.
Ладно.
- Вторая точка после неё, где написано 1 079 БВ взята с таблицы стр.339 – вот она это страница – см. цифру, где написано «всего» в правой колонке. За сколько месяцев эти 1 079 БВ были выполнены? За два месяца. Ставите точку.
- Третья точка, где написано 2 340 боевых самолёто-вылетов, которые выполнила 1-я смена всего с начала боевых действий Корпуса по март 1951-го включительно. Она взята со стр.352, которую я сбросил на пост чуть выше. Она взята по сумме трёх дивизий 1-ой смены : 28-ой, 50-ой и 151-ой дивизий. Сколько там по сумме – 2 340 БВ. Когда 1-я смена закончила работу – в самом начале апреля 1951-го года. Ставим эту следующую точку и соединяем три известные точки красным пунктиром.
Док, Вы не шутите насчёт «восприятия» такой элементарщины? Буду ждать ответа – поняли ль, нет ли.
Счастливого похода! Я в ваших краях на реке Великой провёл как-то в палатке дней 15 .

А вернётесь – ответьте. Я ведь не постесняюсь и исправить, если что не так.

Не, я под Питер, ближе к Финке. По-меньше. На 8 дней.

Теперь серьёзно.
Итак, как я понял, имеем следующее:
1) 1 ноября 1950 г. - 0 б/в.
2) конец декабря 1950 г. (правильно, это ведь и есть "2 месяца"?) - 1 079 БВ
3) конец марта - начало апреля 1951 г. (конец работы первой смены) - 2 340 БВ.

Пока всё верно?
Если "да", то Ваше слово, Виталий.

Абсолютно верно.

Хорошо.
Прошу Виталия подтвердить цифры, или исправить, а так же, если есть какие-либо промежуточные цифры добавить их.

С уважением.

Старт завтра в 06:00, но пока ещё не сплю

P.S. Интересно, а почему я сейчас в Штатах, а перед этим был в ЕС???
Я дома, в России.

Это ещё нужно доказать. На миллиметровке…

Ладно, остальное после вашего похода…. Хорошо ещё, что хоть что-то успели.

Д.М.> Если "да", то Ваше слово, Виталий.
Приведённые цифры верны, но методика подсчёта примитивная и не даёт даже приблизительно точных данных по промежуточным точкам в виде конкретных месяцев, о чём можно прекрасно убедиться на приведённых мной ранее разночтениях. Например, те самые девятьсот с лишним потерянных боевых вылетов за 10 месяцев боевой работы 2-й смены или, например, 500 потерянных боевых вылетов за ноябрь 1951 года и т.д. и т.п. Использование столь примитивных методик расчёта - путь в тупик.

Что же касается ссылок господина 510-th на научный труд по демографии, то этот случай лишний раз показывает, что господин 510-th абсолюно не понимает основ исторической науки. Демография существует по своим законам и формулам, применять которые в разборах реальных военных операций полнейшая глупость - это вам подтвердит любой студент-историк.

Д.М.> Мне правда важно. На мой взгляд сравнение боевого напряжения, как я и писал ранее - важно и интересно. А главное, ново.
А на мой взгляд подобные таблицы только вносят путаницу в исторические исследования. Вот вы считаете, что господин 510-th дал в таблице «Боевое напряжение и официальное количество USAF» абсолютно точные цифры по 4 FIW. Хорошо, пусть будет так. Попробуем использовать данные из этой таблицы для разбора реальных боевых действий в "параллельной ветке".

Мы там остановились на октябре 1951 года. Открываем таблицу «Боевое напряжение и официальное количество USAF», находим строчку №13, которая приводит данные за октябрь 1951 года, и обнаруживаем две интересующие нас цифры: J13 "Количество боеспособных пилотов" - 62 и М13 "Cреднее за месяц наличное количество самолётов" - 42. Таким образом, можно смело предположить, что в октябре 1951 года 4 FIW выставляло в серьёзных боях не менее четырёх десятков Сейбров.

А как было на самом деле? Берём предоставленные Transit-ом данные по конкретным боевым вылетам за октябрь 1951 года: 23.10 - 31 F-86, 22.10 - 32 F-86, 21.10 - 34 F-86, 16.10 - 35 F-86 (есть даже приписка - «все доступные F-86»), 14.10 - 36 F-86, 13.10 - 34 F-86, 12.10 - 32 F-86, 10.10 - 32 F-86, 9.10 - 30 F-86, 8.10 - 33 F-86, 6.10 - 33 F-86, 5.10 - 34 F-86, 4.10 - 30 F-86, 3.10 - 35 F-86, 2.10 - 36 F-86, 1.10 - 27 F-86. Как видим, ни в один из дней 4 FIW не смогло выставить ни 42, ни 40, ни даже 38 Сейбров, то есть реальные боевые действия и виртуальная таблица опять не сошлись.

Зачем нужна такая таблица?

…..

510-th> …..

Вынужден признать, что в отношении вас был не совсем корректен - я обвинял вас в искажении данных по советским ВВС, а оказалось, что и американская часть ваших таблиц также не имеет ничего общего с реальной Корейской войной. Продолжайте фантазировать дальше. Может вам даже дадут приз "Главного вруна" Авиабазы.

......

Док_М, как я понял, ваш поход по Карельским лесам закончился и Вы либо прибыли, либо на подходе.
Вы что давеча говорили?

>> Док_М, 20/7-15 : Уважаемые участники, теперь я прошу Вас остановиться и "поэтапно…" … Прошу начать с одного - боевых вылетов. Разберём сначала их. Заново.

Усегда готов и уже ответил – Вы поняли правильно. И сначала я именно «остановился», а потом именно ответил, и именно «поэтапно». Дальше что?
Будете продолжать бодаться с Набокой (хотя там и так всё ясно ), или, воодушивившись новым появлением Леонида Крылова на «том» форуме, разбираться там? Он, кстати, на ваше концептуальное послание на тот форум от 7/6-15 Война в корее - Страница 63 так и не ответил. ….К чему, впрочем, Вы должны были бы уже и привыкнуть .

Или всё-таки мне «поэтапно» (и никак иначе ), как Вы и предложили, продолжать описание построения графика «Боевые вылеты по t» и откуда я брал цифры, первые из которых Вы поняли, и поняли абсолютно правильно? Решайте. Я готов.
Сейчас уезжаю на работу, а вечером уже смогу ответить.