[image]

Экранопланы. Основы и перспективы

 
1 17 18 19 20 21 22 23

Aaz

модератор
★★☆
101> Ан-12 вполне себе самолет ВТА определенной грузоподъемности, размеров палубы и ЛТХ - можешь таскать в этих пределах что хочешь.
Саш, ну не начинай опять свой художественный свист, а?..
Создание любого самолёта ВТА начинается с перечня типовых вариантов загрузки. Десантников - столько то, солдатиков (пехоты) - столько то, АСУ-57 - столько-то в такой-то комплектации, раненых с сопровождающими медиками - столько то, контейнеров УАК - столько то, десантных платформ - столько то...
И только потом начинают рисовать самолёт.
То, что на Ан-12 возят китайский ширпотреб, никакого отношения в ВТА не имеет. :)

101> Орленок же именно что узкоспециализированное ТС или ЛА,..
Еще раз: не свисти.
Любое десантное средство имеет упомянутые типовые варианты загрузки - и с них начинается.
Малый десантный корабль-экраноплан (пр.904, шифр "Орлёнок", войсковое обозначение МДЭ) строился по ТЗ флота, должен был нести роту морпехов (военные очень любят вместимость "по подразделениям"), либо п/н 28 т - естественно, с разными типовыми вариантами оной загрузки.

101> ... которое еще и дорого в обслуживании.
Это ты для солидности ввернул? :)

101> Одно из назначение это броски через Балтику...
"Остапа несло..." ©
С какого перепугу тогда все три построенных МДЭ приписали к ЧФ?

101> У него имеются заморочки в режимах применения и обслуживании, что делает его летный час дороже самолетного и, вероятно, амфибийного.
"У нас есть такие приборы... Но мы вам их не покажем" ©

101> Пока знакомые мне алексеевцы говорят, что тема закрылась вместе с приходом горби и развалом союза.
А мне знакомые военморы говорят то, что я здесь озвучил.
И в это как-то верится больше, ибо им - в отличие от алексеевцев - честь мундира спасать не надо.
Последний "Орлёнок" был построен в 1983 году, когда до Горби еще два года оставалось.

Aaz> В качестве платформы для ПКР экраноплан соединяет, скорее, недостатки самолёта и водоизмещающего корабля, нежели их достоинства.
101> Думаю, что это все истории из той же области, что и создание Су-39 и Ка-50: лепили под одну ситуация, а пока лепили ситуация в корне поменялась.
Саша, если бы это было выгодно (или хотя бы целесообразно) "в принципе", то Э-планы уже давно бы флотские за рубежом строили. Как строят КПК и КВП.
   39.039.0

101

аксакал

Aaz> Малый десантный корабль-экраноплан (пр.904, шифр "Орлёнок", войсковое обозначение МДЭ) строился по ТЗ флота, должен был нести роту морпехов (военные очень любят вместимость "по подразделениям"), либо п/н 28 т - естественно, с разными типовыми вариантами оной загрузки.

С мореходными качествами Орленка ниша его применения аналогична судам на ВП, только скорость доставки выше.

Aaz> Это ты для солидности ввернул? :)

А тожъ!

Aaz> С какого перепугу тогда все три построенных МДЭ приписали к ЧФ?

Ну а стояли на Каспии. И дальше что?

Aaz> Последний "Орлёнок" был построен в 1983 году, когда до Горби еще два года оставалось.

А к Луню это какое отношение имеет?

Aaz> Саша, если бы это было выгодно (или хотя бы целесообразно) "в принципе", то Э-планы уже давно бы флотские за рубежом строили. Как строят КПК и КВП.

Ой мама - довод просто убиенный.
   1515

Runoske

опытный

101> Ой мама - довод просто убиенный.

и не говори))
полюбасу нужны доказательства для выводов и решений, вместо домыслов
а их нет, есть инициатива энтузиастов с одной стороны, а с другой стороны борьба за бюджет
   46.0.2479.046.0.2479.0
+
+1
-
edit
 

101

аксакал

Runoske> а их нет, есть инициатива энтузиастов с одной стороны, а с другой стороны борьба за бюджет

Экранопланы на флоте это исключительно спецсредство.
Если оно нужно, то надо строить. Если нет, то нет.
Все, как в Африке.
:)
   1515

Aaz

модератор
★★☆
101> С мореходными качествами Орленка ниша его применения аналогична судам на ВП, только скорость доставки выше.
То есть вопрос о "узкоспециализированном ТС или ЛА" закрыт?
Скорость-то выше - но вот по части высадки на необорудованное побережье, как тебе уже намекали, ограничений больше.
И, кстати, балтийские "Зубры" флот почему-то на слом не пустил - даже "Сатурн" озаботили "расово верными" двигателями для них.

Aaz> С какого перепугу тогда все три построенных МДЭ приписали к ЧФ?
101> Ну а стояли на Каспии. И дальше что?
Именно, что на Каспии - то есть приписать могли к кому угодно.
Но вот приписали почему-то не к Балтике, о которой ты говорил.

Aaz>> Саша, если бы это было выгодно (или хотя бы целесообразно) "в принципе", то Э-планы уже давно бы флотские за рубежом строили. Как строят КПК и КВП.
101> Ой мама - довод просто убиенный.
Это у тебя "контр-довод" убиенный. :)
Американцы с дирижаблями и "дирижаблеподобными" возню начинают регулярно (и столь же регулярно её прекращают). А вот боинговского "Пеликана", видимо, так испугались, :) что после него - тишина...

Ты примеры экранопланов с г/п хотя бы в 10 тонн (ладно, хотя бы в 5 тонн) можешь привести?
Сразу видно, что основоположников МЛФ вас учить не заставляли.
Лучшим критерием истины является практика... :p
   39.039.0

Aaz

модератор
★★☆
101> ...ниша его применения аналогична судам на ВП
101> Экранопланы на флоте это исключительно спецсредство.
"Я такая противоречивая вся..." (т/ф "Покровские ворота") :)
   39.039.0

101

аксакал

Aaz> То есть вопрос о "узкоспециализированном ТС или ЛА" закрыт?

Я его и не открывал. Самолет более многорежимен, чем экраноплан.

Aaz> Скорость-то выше - но вот по части высадки на необорудованное побережье, как тебе уже намекали, ограничений больше.

И скорость выше и проблем с ПВО больше и десантировать с ходу можно.
У Орленка только лишь режим маловысотного полета через озеро или море, выползание на песчанный бережок. Это спецсредство для сил быстрого реагирования. Не более того. Арбузы можно возить, при необходимости, но стоимость летного часа высока.

Aaz> И, кстати, балтийские "Зубры" флот почему-то на слом не пустил - даже "Сатурн" озаботили "расово верными" двигателями для них.

Как по мне, то это лишь свидетельствует о том, что ниша для таких ховеров есть. ЭП их дальнейшее развитие, но им просто не хватило времени на занятие своего места под солнцем из-за развала совка.

Aaz> Но вот приписали почему-то не к Балтике, о которой ты говорил.

По моему это все ни о чем. Орлята ушли на войсковую опытную эксплуатацию туда где условия с судоходством и обеспечением работ попроще. Сперва Каспий, потом Черное Море, потом Балтика. Просто в Балтике все и так под рукой - в Ростоке была точка флота и в Германии контингент.

Aaz> Американцы с дирижаблями и "дирижаблеподобными" возню начинают регулярно (и столь же регулярно её прекращают). А вот боинговского "Пеликана", видимо, так испугались, :) что после него - тишина...

Потому-что по дирижаблям есть задел, риски известны и цена вопроса понятна.
По воздушным подушкам все хорошо ложится с точки зрения совместимости с инфраструктурой.
С ЭП у амеров задел нулевой по всем пунктам. ЭП это вещь в себе и он проектируется целиком и полностью под узкую задачу.
Орленок, Лунь - общего у них только аэродинамическая балансировочная схема. Назначения разные.
Для амеров океанский ЭП, а их интересует только океанский ЭП, это изделие высокой степени риска.

Aaz> Ты примеры экранопланов с г/п хотя бы в 10 тонн (ладно, хотя бы в 5 тонн) можешь привести?

А ты под "г/п" что имеешь в виду?


Aaz> Лучшим критерием истины является практика... :p

Ну так практики-то нет.
   1515

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> То есть вопрос о "узкоспециализированном ТС или ЛА" закрыт?
101> Я его и не открывал. Самолет более многорежимен, чем экраноплан.
Ладно, без комментариев...

101> И скорость выше и проблем с ПВО больше и десантировать с ходу можно.
Э-э-э... У кого это "проблем с ПВО больше" (и по сравнению с кем) и с кого "десантировать с ходу можно"?
Если ты опять решил "изящным финтов" свернуть на сравнение с ВТС, то это не в кассу - я тебе говорил о сравнении с ДКВП.

101> Это спецсредство для сил быстрого реагирования.
Понятно - а ДКВП, значит, таковым не является...

Aaz> И, кстати, балтийские "Зубры" флот почему-то на слом не пустил - даже "Сатурн" озаботили "расово верными" двигателями для них.
101> Как по мне, то это лишь свидетельствует о том, что ниша для таких ховеров есть.
Ну, дык - я тебе именно об этом и толкую. И в других флотах КВП есть.

Aaz> ЭП их дальнейшее развитие, но им просто не хватило времени на занятие своего места под солнцем из-за развала совка.
Еще раз: ВО ВСЁМ МИРЕ тоже "не хватило времени на занятие своего места под солнцем из-за развала совка"?

101> Сперва Каспий, потом Черное Море, потом Балтика.
Ну, понятно - логическая аппроксимация. Тогда уж доводи её до конца - потом СФ. :)

101> По воздушным подушкам все хорошо ложится с точки зрения совместимости с инфраструктурой.
??? И в чём же разница по части "совместимости с инфраструктурой" между ДКВП и ДКЭ?

101> С ЭП у амеров задел нулевой по всем пунктам.
Имея "задел нулевой по всем пунктам" в части подводных крыльев, амы чухнулись вдогонку за Алексеевым в начале 60-х (как я понимаю, когда в Китае пошла лицензионная серия пр.184).
До 65-го построили 4 маленьких боевых КПК, из которых два отправили во Вьетнам на войсковые испытания, а два служили в Береговой охране. В 77-м приняли на вооружение серийные РК "Пегас".
В 1974 начали постройку пассажирских СПК с макс. вместимостью 400 человек.
15 лет - и отставание ликвидировано.

С момента развала Союза прошло 25 лет. Ходили слухи, что амы приезжали в КБ Алексеева и знакомились с их разработками. И ... тишина.
Кстати, мне это напомнило историю легендарного ЭКИПа - а тебе? :)

101> Для амеров океанский ЭП, а их интересует только океанский ЭП, это изделие высокой степени риска.
Саша, "потренироваться на кошках" никто амам не мешает. И если бы их это действительно интересовало - они бы уже тренировались, как это было с КПК.

101> А ты под "г/п" что имеешь в виду?
То же, что и все имеют в виду - грузоподъемность. :)

Aaz> Лучшим критерием истины является практика... :p
101> Ну так практики-то нет.
Значит, и "истины" нет... :p
   39.039.0

101

аксакал

Aaz> Ладно, без комментариев...

Не сдавайся!

Aaz> Э-э-э... У кого это "проблем с ПВО больше" (и по сравнению с кем) и с кого "десантировать с ходу можно"?

У самолета ВТА на большой высоте по сравнению с ползущим на брюхе над водой.

Aaz> Если ты опять решил "изящным финтов" свернуть на сравнение с ВТС, то это не в кассу - я тебе говорил о сравнении с ДКВП.
Aaz> Понятно - а ДКВП, значит, таковым не является...

Скорость, дальность ниже и, возможно, грузоподъемность.

Aaz> Еще раз: ВО ВСЁМ МИРЕ тоже "не хватило времени на занятие своего места под солнцем из-за развала совка"?

Ну где ты ВЕСЬ МИР увидел?
Из активных дееспособных это только американцы.
В качестве лирического отступления - листал в свое время внутреннее издание ЦАГИ на тему "как на Западе пытались Шквал повторить". И смех и слезы.

Aaz> Ну, понятно - логическая аппроксимация. Тогда уж доводи её до конца - потом СФ. :)

Нууууу.... да, можно.

Aaz> ??? И в чём же разница по части "совместимости с инфраструктурой" между ДКВП и ДКЭ?

Я когда узнал как амеры ДКВП используют, то сильно протащился.
Дивись:

Navy LCAC Hovercrafts Docking on USS Kearsarge
Marines assigned to Weapons Co., Battalion Landing Team (BLT) 3/2, 26th Marine Expeditionary Unit (MEU), are transported, via landing craft, air cushion (LCAC), from the USS Kearsarge (LHD 3) to a simulated raid mission and back, near Onslow Beach, N.C. The 26th MEU is conducting Composite Training Unit Exercise, the final phase of a six-month pre-deployment training program.

ДКВП как элемент транспортной системы десантного корабля в прибрежной зоне. ДКВП сделан под размер дока в корабле. Просто супер.

ЭП в такой задаче в корабль не влезает. Это я и называю отсутствием совместимости с инфраструктурой.

Ну и, собственно, здесь видно отличие в подходах у нас и тех же американцев. У амеров это просто баржа. У нас Зубр самостоятельная боевая единица. Аналогичным образом делался и десантный экраноплан у нас, как независимый девайс. Поэтому в текущей концепции амеров ЭП и нет места. Место есть только для спецопераций, где амеры, например, лепят всяческие стелс-быстроходные катера. Там им ЭП самое оно, как наши, в свое время, и делали.

Aaz> Имея "задел нулевой по всем пунктам" в части подводных крыльев, амы чухнулись вдогонку за Алексеевым в начале 60-х (как я понимаю, когда в Китае пошла лицензионная серия пр.184).

Это задача проще. К тому же по ней были примеры для копирования решений.

Aaz> С момента развала Союза прошло 25 лет. Ходили слухи, что амы приезжали в КБ Алексеева и знакомились с их разработками. И ... тишина.

Проекты амеры обсуждали по ЭП самые разные. Они и на Каспий приезжали и для них Орленка заводили. А сколько азиатов тут шмоналось - до сих пор анекдоты ходят.
Ниша ЭП крайне специфична и без особой потребности ее прорабатывать никто не будет.
Амеры застряли с ЭП т.к. они вообще после развала совка застряли в части перевооружения своей армии на новые виды вооружения.

Aaz> Кстати, мне это напомнило историю легендарного ЭКИПа - а тебе? :)

Ну не знаю. Не уверен. По моему с ЭКИПом все по другому. Я же только недавно закончил для себя "расследование" касаемо истории ЭКИПа, хотя много лет с ними дружу. Тезисно: на ЭКИПе эффект физический оказывается не доказан.

Aaz> Саша, "потренироваться на кошках" никто амам не мешает. И если бы их это действительно интересовало - они бы уже тренировались, как это было с КПК.

А зачем? Под какие задачи конкретно и против кого? Иран, Афганистан? :)
Или Россия?
У них F-16 и F-15 трещат в полках, а ты тут про какие-то ЭП да прочие убервафли.
:)
Смотри на вопрос шире.

Aaz> То же, что и все имеют в виду - грузоподъемность. :)

А. тогда не знаю. Заказов на такое в СССР не было. Если в части проектов, то у МК есть даже патент на ЭП как раз в такой размерности и в алексеевской схеме.

Aaz> Значит, и "истины" нет... :p

Можно подумать ты женщин своих строго фактами "бил".
:)
   1515

tramp_

дёгтевозик
★★

101> Я когда узнал как амеры ДКВП используют, то сильно протащился.
101> ДКВП как элемент транспортной системы десантного корабля в прибрежной зоне. ДКВП сделан под размер дока в корабле. Просто супер.
И давно вы это узнали? Просто интересно насколько информированы по близкому техническому вопросу в соседней области, авиационщики похоже по кораблям совсем не ага...
   44.0.2403.15544.0.2403.155

101

аксакал

t.> И давно вы это узнали? Просто интересно насколько информированы по близкому техническому вопросу в соседней области, авиационщики похоже по кораблям совсем не ага...

"За то я нюхаю и слышу хорошо!"
© стишок
   1515

Aaz

модератор
★★☆
Aaz> Понятно - а ДКВП, значит, таковым не является...
101> Скорость, дальность ниже и,..
За скорость и дальность, как тебе уже говорили, ДКЭ пришлось заплатить существенным ограничениям "высадочных" возможностей.
Кстати, "Зубр" и "Джейран" при большой разнице в размерах / грузоподъемности имеют одинаковую дальность. Тебе это ни о чём не говорит?

Aaz> ...возможно, грузоподъемность.
Это ты намекаешь на "Пеликан"?
Или на пропагандируемый здесь "проект" транспортного ЭП на 3-5 кт для перевозок Китай - Европа? :)

101> В качестве лирического отступления - листал в свое время внутреннее издание ЦАГИ
"В твоём возрасте люди читают и другие книжки" (х/ф "Доживём до понедельника"). :)

101> ...на тему "как на Западе пытались Шквал повторить". И смех и слезы.
В существующем виде "Шквал" амам нах не нужен.
Они пытались его не повторить, а сделать управляемым. Не вышло - потому и закрыли тему.

101> Я когда узнал как амеры ДКВП используют, то сильно протащился.
Узнал тоже из "внутреннего издания ЦАГИ"? :)

101> ДКВП как элемент транспортной системы десантного корабля в прибрежной зоне.
Ага. Именно для этого он и нужен. Во всяком случае - американцам. У них, знаешь ли, десантные броски на Балтике как-то не планируются.
Французам понадобился скоростной паром через Ла-Манш на 150-200 тонн г/п - сделали. Правда, поигрались в это дело - и перестали.

101> ДКВП сделан под размер дока в корабле. Просто супер.
Для справки: LCAC везёт в 2-2,5 раза больше, чем "Орлёнок".
А то, слушая твои песТни, можно подумать, что речь идёт о маленьком катерочке. :)

101> ЭП в такой задаче в корабль не влезает. Это я и называю отсутствием совместимости с инфраструктурой.
Словари читай, прежде чем "это так называть". :)
Инфраструктура - это система для обслуживания.

101> У нас Зубр самостоятельная боевая единица. Аналогичным образом делался и десантный экраноплан у нас, как независимый девайс.
Ещё раз: "Зубры" работают. И на экспорт, между прочим, их поставляли.
И где же до нет спасу прогрессивные "Орлята"?

101> Место есть только для спецопераций, где амеры, например, лепят всяческие стелс-быстроходные катера.
Для "котиков" разрабатывают новые катера?
Ссылочку не подкинешь?

101> Там им ЭП самое оно, как наши, в свое время, и делали.
Ты тут еще про "невидимость" ЭП спой. :)

101> Это задача проще.
Саша, понятия "сложная задача", как ты знаешь, не существует.
Существует только принцип "а стоит ли оно того, чтобы так изгаляться?..".

101> К тому же по ней были примеры для копирования решений.
А по ЭП у них примеров нет? :)

101> Проекты амеры обсуждали по ЭП самые разные.
Как интересно.
Перечисли, какие проектЫ - а то мне, кроме уже не раз упомянутого "Пеликана", больше ничего не попадалось.

101> Они и на Каспий приезжали и для них Орленка заводили. А сколько азиатов тут шмоналось...
А результат-то где от этих визитов?

101> Ниша ЭП крайне специфична и без особой потребности ее прорабатывать никто не будет.
"Ниша ЭП крайне специфична" - это, как я понимаю, эвфемизм для определения "ЭП нах никому не нужны"? :)

101> Амеры застряли с ЭП т.к. они вообще после развала совка застряли в части перевооружения своей армии на новые виды вооружения.
Не свисти - тем, чем нужно, они активно занимаются. Например, тяжелыми БПЛА.

Aaz>> Кстати, мне это напомнило историю легендарного ЭКИПа - а тебе? :)
101> Ну не знаю. Не уверен.
Я лишь по чести сходства "американцы сильно интересовались - но делать не стали". :)

101> Тезисно: на ЭКИПе эффект физический оказывается не доказан.
На что я тебе в наших многочисленных диспутах и намекал. Неоднократно.
"А ты всё "засахарилось", "засахарилось"..." © :p

101> А зачем? Под какие задачи конкретно и против кого? Иран, Афганистан? :)
Ну, таки поведай мне, "под какие задачи конкретно и против кого" ЭП нужны ВМФ РФ.

101> Или Россия?
Ты решил поколотить в бубен патриотизма? :)

101> У них F-16 и F-15 трещат в полках,..
Ну, понеслось...

101> Смотри на вопрос шире.
Твоё "смотрение на вопрос шире" сводится к бла-бла ниачом.

101> Если в части проектов, то у МК есть даже патент на ЭП как раз в такой размерности и в алексеевской схеме.
Вот ни разу ни аргумент - ибо и МК и я хорошо знаем, что такое патент. :)
Это для тебя он "даже". :)

101> Можно подумать ты женщин своих строго фактами "бил". :)
Ты решил сменить пол - и начал с перейда на женскую логику? :D
   39.039.0

101

аксакал

Aaz> За скорость и дальность, как тебе уже говорили, ДКЭ пришлось заплатить существенным ограничениям "высадочных" возможностей.

На песочном или галичном пляже высадочные возможности что у ховера, что у ЭП в советском монопенисуальны. Морду высунул, пасть раскрыл, тараканов выпустил.
При этом ЭП может еще немножко и дальше прошмыгнуть в глубину береговой линии, если "разведка" площадку найдет, т.к. ЭП может высоту набрать побольше ховера.

Aaz> Кстати, "Зубр" и "Джейран" при большой разнице в размерах / грузоподъемности имеют одинаковую дальность. Тебе это ни о чём не говорит?

Видимо это говорит о том, что требуемая дальность привязана к оперативному театру военных действий. Т.е. это опять морская зона.

Aaz> Это ты намекаешь на "Пеликан"?

Не, Пеликан это уже новодел. Была еще мандула, от Локхида по схеме а-ля летающее крыло зеленого цвета на картинке.

Aaz> Они пытались его не повторить, а сделать управляемым. Не вышло - потому и закрыли тему.

Они в принципе не догадались сделать такое изящное техническое решение как на Шквале.

Aaz> Для справки: LCAC везёт в 2-2,5 раза больше, чем "Орлёнок".

А баржа еще больше повезет, чем оба вместе взятые.

Aaz> И где же до нет спасу прогрессивные "Орлята"?

А где-то есть их производство или кто-то предлагает их? Я что-то не слышал про это.

Aaz> Для "котиков" разрабатывают новые катера?
Aaz> Ссылочку не подкинешь?

Вот эту шнягу имею в виду.

Juliet Marine //

  Products GHOST is a reconfigurable high speed SWATH vessel that delivers:     For more information please download the product brochure and feel free to contact us Infojulietmarine.com   Defense Missions   Additional Applications     // www.julietmarine.com
 

Aaz> Ты тут еще про "невидимость" ЭП спой. :)

Легко!

Aaz> А по ЭП у них примеров нет? :)

Нет. Судна на подводных крыльях советы продавали по всему миру. А ЭП - что-то не припомню фактов поставки.

Aaz> А результат-то где от этих визитов?

Убитое КБ СПК.

Aaz> Я лишь по чести сходства "американцы сильно интересовались - но делать не стали". :)

На ЭП эффект подтвержден и KN{ есть на чем предъявить. Вопрос лишь в нише применения. На ЭКИП с нишей все понятно, но эффект не доказан.

Aaz> На что я тебе в наших многочисленных диспутах и намекал. Неоднократно.
Aaz> "А ты всё "засахарилось", "засахарилось"..." © :p

Меня намеками не удивишь. Мне фактура нужна.

Aaz> Ну, таки поведай мне, "под какие задачи конкретно и против кого" ЭП нужны ВМФ РФ.

ВМС РФ не знаю для чего - мне задачи стоящие перед ВМС РФ никто не докладывал.

Aaz> Вот ни разу ни аргумент - ибо и МК и я хорошо знаем, что такое патент. :)

Касаемо МК, то он что-то просто так делать не будет.
   1515

spam_test

аксакал


101> На песочном или галичном пляже высадочные возможности что у ховера, что у ЭП в советском монопенисуальны. Морду высунул
Это на какой скорости он может такой трюк провернуть?
   33

101

аксакал

s.t.> Это на какой скорости он может такой трюк провернуть?

Выползти на пляж? Не знаю.
   1515

Aaz

модератор
★★☆
101> На песочном или галичном пляже...
"Нет войны - я всё приму. Ссылку, каторгу, тюрьму...
Но! Желательно в июне, и желательно - в Крыму"
© :)
Козе ферштеен, что количество мест, в которых можно высадиться с ЭП будет заведомо уступать количеству оных мест для КВП.
КВП может выползти на пляж шириной в свою длину через мелководье с камушками. Или с противодесантными заграждениями. А вот ЭП такой трюк не под силу.

101> При этом ЭП может еще немножко и дальше прошмыгнуть в глубину береговой линии, если "разведка" площадку найдет, т.к. ЭП может высоту набрать побольше ховера.
Не смешно.
Размеры посадочной площадки при этом понадобятся, как для уже не раз помянутого Ан-12.

Aaz> Кстати, "Зубр" и "Джейран" при большой разнице в размерах / грузоподъемности имеют одинаковую дальность. Тебе это ни о чём не говорит?
101> Видимо это говорит о том, что требуемая дальность привязана к оперативному театру военных действий.
Ага. И это означает, что превосходство "Орлёнка" в дальности просто на хрен морякам не упало.

101> Была еще мандула, от Локхида по схеме а-ля летающее крыло зеленого цвета на картинке.
"Папа помнит всё - но неточно" (А.Крон, "Бессонница"). :)
Не было в прожекте "Локхида" середины 70-х годов никакого летающего крыла. Да оно для ЭП и не годится - не сбалансируешь.
А ты не помнишь, почему разработку прекратили? Могу напомнить - военные предпочли ВТС в лице С-5.

101> Они в принципе не догадались сделать такое изящное техническое решение как на Шквале.
Саша, перестань вилять. Ты трындел (как же, аж во внутреннем издании ЦАГИ это было написано :) ), что амы не смогли повторить "Шквал".

Aaz> И где же до нет спасу прогрессивные "Орлята"?
101> А где-то есть их производство или кто-то предлагает их? Я что-то не слышал про это.
Снова политика шлангизма?
Про то, что они были в строю, но "почему-то списаны", ты тоже не слышал?

Aaz>> Для "котиков" разрабатывают новые катера? Ссылочку не подкинешь?
101> Вот эту шнягу имею в виду.
Ясно - опять твой фирменный трындёж.
Фирма, типа, предлагает - это вовсе не то, что "разрабатывают для спецопераций"

Aaz>> Ты тут еще про "невидимость" ЭП спой. :)
101> Легко!
К Раневской! :)

101> Меня намеками не удивишь. Мне фактура нужна.
Так заключение ЦАГИ с "фактурой" ещё когда появилось? :)

101> Касаемо МК, то он что-то просто так делать не будет.
К Раневской! :)
   39.039.0

101

аксакал

Aaz> Не смешно.
Aaz> Размеры посадочной площадки при этом понадобятся, как для уже не раз помянутого Ан-12.

Интересный технический момент кстати. Надо будет узнать.

Aaz> Ага. И это означает, что превосходство "Орлёнка" в дальности просто на хрен морякам не упало.

Самая первая фишка ЭП это скорость. Вопрос с дальностью всплыл в свете его эффективности.
Надо или не надо - время покажет, а запас карман не тянет. Кроме того, если работать дальше с тех же песчаных пляжей около Ростока, то можно и дальше махнуть.
От задачи зависит и реальных возможностей.

Aaz> А ты не помнишь, почему разработку прекратили? Могу напомнить - военные предпочли ВТС в лице С-5.

- Руссы сдавайтесь - нас орда!
- А нас рать!

С5 это вообще другая тема, т.к. это не есть борт, который будет заниматься десантированием подразделений непосредственно около зоны БД. Проект Локхида как раз это подразумевал.
Поэтому у амеров в их логистической цепочке ЭП были просто тыловым транспортным средством.

Aaz> Саша, перестань вилять. Ты трындел (как же, аж во внутреннем издании ЦАГИ это было написано :) ), что амы не смогли повторить "Шквал".

Ну так и не смогли, а те прожекты, что они рисовали и немцы были крайне кособокие.

Aaz>> И где же до нет спасу прогрессивные "Орлята"?

Потому что у амеров нет в их концепции боевых десантных платформ на ВП. То что есть это баржи для снабжения уже занятых обороняемых плацдармов.
Советская концепция в корне отличается от этого и твой вопрос неуместен.

Aaz> Снова политика шлангизма?

Предлагать можно только серийные изделия когда производство работает. Орлята были в режиме опытной эксплуатации. С тем же успехом ты можешь продавать МиГ-31 на экспорт, производства которого уже нет.

Aaz> Про то, что они были в строю, но "почему-то списаны", ты тоже не слышал?

Первые Орлята попали на проблемы с ресурсом. То, что они подлежали списанию не есть секрет. Дальнейшее продолжение работ свернуто с общим сворачиванием работ в связи с политическими условиями в стране. ОКБшники же утверждали, что у них планов по дальнейшей работе было громадье и они делали уже следующий проекта Орленка с доработками по ресурсу и штатной возможностью совершать перелеты.

Aaz> Фирма, типа, предлагает - это вовсе не то, что "разрабатывают для спецопераций"

А ты серьезно полагаешь, что в такой размерности будут свадьбы возить вокруг статуи Свободы возить?
Ну ну.

Aaz> Так заключение ЦАГИ с "фактурой" ещё когда появилось? :)

Заключение ЦАГИ возможно только при проведении продувок. ЦАГИ этим не занималось. Есть видео, где авторы с цагами обсуждают некие промежуточные результаты. Цаги говорит примерно следующее, что если будет то-то и то-то, то да, а если нет, то нет. На что авторы говорят, что предварительные расчеты и продувки дают повод выражать осторожный оптимизм.
Интрига вся вскрылась не в Жуковском, а в Казани.

Aaz> К Раневской! :)

Да пожалуйста.
   1515

Aaz

модератор
★★☆
Аaz> Размеры посадочной площадки при этом понадобятся, как для уже не раз помянутого Ан-12.
101> Интересный технический момент кстати. Надо будет узнать.
Узнай, узнай - а потом уж трынди...
Заодно выясни, что там и как вообще с приземлением ЭП на неподготовленную грунтовую площадку.
Или ты подразумеваешь, что в нужном месте непременно будет озеро? :)

101> С5 это вообще другая тема, т.к. это не есть борт, который будет заниматься десантированием подразделений непосредственно около зоны БД. Проект Локхида как раз это подразумевал.
Саш, мы уже, вроде бы, выяснили, что про проект Локхида ты помнишь только то, что он существовал. Зелёненький. :)

101> Поэтому у амеров в их логистической цепочке ЭП были просто тыловым транспортным средством.
Ты уж опеределись: либо трусы - либо крестик. :)
А то у тебя в пред. абзаце "десантированием подразделений непосредственно около зоны БД" - а тут вдруг "ЭП были просто тыловым транспортным средством".

101> Потому что у амеров нет в их концепции боевых десантных платформ на ВП. То что есть это баржи для снабжения уже занятых обороняемых плацдармов.
Ну, приехали...
А как же у них тогда МП высаживаться должна? :)

Aaz> К Раневской! :)
101> Да пожалуйста.
Спасибо. :)
   39.039.0

101

аксакал

Aaz> Или ты подразумеваешь, что в нужном месте непременно будет озеро? :)

Озеро тоже подойдет. Скорее всего достаточно грунта.

Aaz> Саш, мы уже, вроде бы, выяснили, что про проект Локхида ты помнишь только то, что он существовал. Зелёненький. :)

Я думал, что ты его уже нашел. Ибо я его описание уже нашел. Десантное чудо по советской концепции с высадкой техники с пылу жару на берегу. В общем, как раз то, что американца не очень любят.

Aaz> А то у тебя в пред. абзаце "десантированием подразделений непосредственно около зоны БД" - а тут вдруг "ЭП были просто тыловым транспортным средством".

А ты читай внимательно, там все написано.

Aaz> А как же у них тогда МП высаживаться должна? :)

Ну т.е. ты считаешь на полном серьезе, что МП в зоне БД нужно высаживать на таких баржах?
Ну-ну.
   1515

Aaz

модератор
★★☆
101> Озеро тоже подойдет. Скорее всего достаточно грунта.
Ага - на крайняк спецназовцы в ночь перед высадкой в нужном месте пруд выкопают. :)

101> ...с высадкой техники с пылу жару на берегу.
Интересно, ты когда-нибудь п__деть перестанешь - или это у тебя уже до конца жизни?

In the mid 1970's the Advanced Naval Vehicle Concepts Evaluation team conducted tests which pointed to PAR- WIG craft having very high efficiencies. Lockheed Georgia carrying out preliminary design of a PAR-WIG craft as a proposed heavy lift platform for the US Navy.
The cancellation of development for WIG craft was the result of the go ahead for the construction of the C-5A Galaxy, in the late 1960's as the designated heavy lift platform for the US military.


Выделенное болдом видишь - или шрифт покрупнее сделать?

Aaz> А то у тебя в пред. абзаце "десантированием подразделений непосредственно около зоны БД" - а тут вдруг "ЭП были просто тыловым транспортным средством".
101> А ты читай внимательно, там все написано.
Во-первых, я читаю то, что ЗДЕСЬ написано. ТОБОЙ. А написан тобой противоречивый бред.
Во-вторых, я - в отличие от тебя - читаю и то, что написано "там". Цитата приведена выше.

101> Ну т.е. ты считаешь на полном серьезе, что МП в зоне БД нужно высаживать на таких баржах?
Милай, это не я считаю, а американцы.
Или ты думаешь, что они будут десантироваться с голой ж... без тяжелой техники? :)
   39.039.0

101

аксакал

Aaz> Ага - на крайняк спецназовцы в ночь перед высадкой в нужном месте пруд выкопают. :)

У нас в РВСНовской учебке в Острове соседями были псковская десантура. Немного представляя стиль их работы в части организации схронов и прочих "шалашей" я не удивлюсь и такому.
:D
И, кстати, насколько помню в нашей дивизии нижнетагильской один дивизион как-то раз развлекался выкапыванием окопа под пусковую.

Так что - все возможно.
:p

Aaz> Интересно, ты когда-нибудь п__деть перестанешь - или это у тебя уже до конца жизни?

А что такого? Боишься тебя с горы опрокину?

Aaz> Выделенное болдом видишь - или шрифт покрупнее сделать?

И чего? Что ты, как ты думаешь, опровергаешь?
Ты можешь просто своими словами написать свою точку зрения? а не под@ебками заниматься?

Aaz> Во-первых, я читаю то, что ЗДЕСЬ написано. ТОБОЙ. А написан тобой противоречивый бред.

Я перечитал - все нормально. С5 используется как тыловое грузовое средство, т.к. гнать эту мандулу через советское ПВО можно только в страшном сне. От концепции океанского ЭП амеры отказались, т.к. у судя по всему было принято решение по другому проводить береговые операции.
Поэтому, имеем в итоге: как средство переброски в тылу их больше самолет устроил, который летит еще быстрее. Как средство высадки на плацдармах они подыскали другой вариант.
Я не пойму тебе конкретно тут чего непонятно?

Aaz> Милай, это не я считаю, а американцы.

Американцы эти баржи используют только против попуасов. Попробуй эту хрень запустить даже при высадке в Нормандии под обстрелами и узнаешь много интересного.

Aaz> Или ты думаешь, что они будут десантироваться с голой ж... без тяжелой техники? :)

Они будут десантироваться на вертолетах и при их поддержке и поддержке палубной авиации. А в идеале заходить по суше. И только когда будет готов безопасный плацдарм, только тогда пустят эти баржи интенсивно таскать технику на берег с подошедших к береговой полосе кораблей. Или также думаешь, что и кораблям дадут так спокойно к берегу подойти.
Ты посиди подумай какие должны быть созданы условия, чтобы кораблям у берега безнаказанно стоять.
   1515

spam_test

аксакал


101> Американцы эти баржи используют только против попуасов. Попробуй эту хрень запустить даже при высадке в Нормандии под обстрелами и узнаешь много интересного.
Зубр весь из себя яркий и большой точно также словит люлей. Или ты считаешь, что его Грады и АК реальная сила? И да, "эта хрень" вообще то высаживается с дока с ордером, который задачу прикрытия десанта и осуществляет. И что против этого могут противопоставить наши КВП, которые по своей природе действуют самостоятельно, ибо оснасти их водоизмещающим прикрытием, они сразу теряют мобильность.
   33

Aaz

модератор
★★☆
101> Я перечитал - все нормально.
Ну, значит так оно и есть. Это просто мне твоя логика недоступна.
Посему далее я продолжать не буду.
   39.039.0

101

аксакал

s.t.> Зубр весь из себя яркий и большой точно также словит люлей. Или ты считаешь, что его Грады и АК реальная сила?

Ну если кругом не дураки, то на Зубре должна быть конструктивная защита против попадания стрелковки, вплоть до калибра Абрамса. Град и АК это скорее гасить пехоту и пулеметные точки да всякую легкобронированную колесную бурду на берегу.

s.t.> И да, "эта хрень" вообще то высаживается с дока с ордером, который задачу прикрытия десанта и осуществляет.

Ну там дальность в открытых источниках заявлена как 200 миль, но не написано для какой скорости и какой загрузки, т.е. ордеру нужно подойти еще поближе. Внимание вопрос - что это за ситуация такая, когда корабли противника так близко подходят к берегам Советского Союза? Получается что берег уже чистый ибо в противном случае это самоубийство.
   1515
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

spam_test

аксакал


101> что это за ситуация такая, когда корабли противника так близко подходят к берегам Советского Союза?
А ты уверен, что они это простив СССР делали?
А 200 миль чтобы не дергаться с заправками.
   33
1 17 18 19 20 21 22 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru