Экранопланы. Основы и перспективы

s.t.> А ты уверен, что они это простив СССР делали?

Думаю, что в основе лежали наработки времен холодной войны.

s.t.> А 200 миль чтобы не дергаться с заправками.

Это дальность, скорее всего пустого, на экономном режиме и в штиль.
А чтобы не дергаться с заправками, то у Зубра 1000 миль.

101> Navy LCAC Hovercrafts Docking on USS Kearsarge - YouTube

101> Так что - все возможно.
В единичных примерах возможно, хотя маловероятно (по мне так совсем невероятно, просто фентези), но речь-то идет о полноценной десантной операции, так что, озеро для посадки сотни ЭП рыть ядерным зарядом будете или сразу об камни разобьете, чтобы долго не мучаться со всем этим цирком?
101> Американцы эти баржи используют только против попуасов. Попробуй эту хрень запустить даже при высадке в Нормандии под обстрелами и узнаешь много интересного.
Ну вот и попробуйте представить, как вы эти КВП уничтожать будете, если над прибрежной полосой чужая авиация висит и берег весь перепахан, при этом КВП идет на 35-45 узлах и могут маневрировать при этом, плюс меньше ограничений на выбор места десантирования по сравнению с ЭП. Не случайно у нас для этих целей САУ Берег стали мастерить, с повышенной скорострельностью и скоростями наводки, именно для КВП. Ведь именно для повышения скоростей десантно-высадочных средств эксперементировали с различными схемами и американцы и наши, снизить время под огнем противника, КВП в этом плане допустимый компромисс, при том амфибийный.
101> Они будут десантироваться на вертолетах и при их поддержке и поддержке палубной авиации.
это первый эшелон для вертикального обхвата, который обеспечивает высадку тяжелой техники, без которой всех этих разведчиков уберут с пляжа...
101>кораблям дадут так спокойно к берегу подойти.
они и не собираются к берегу подходить, они остаются за горизонтом, для этого же и AAAV/EFV EFV — Википедия создавали
101> Ну если кругом не дураки, то на Зубре должна быть конструктивная защита против попадания стрелковки, вплоть до калибра Абрамса.
Это просто нереально, как вы себе такую броню от 120-, даже от 105-мм ОФС представляете?
101> что это за ситуация такая, когда корабли противника так близко подходят к берегам Советского Союза? Получается что берег уже чистый ибо в противном случае это самоубийство.
Зачищен Кольский полуостров, к примеру.

t.> В единичных примерах возможно, хотя маловероятно (по мне так совсем невероятно, просто фентези), но речь-то идет о полноценной десантной операции, так что, озеро для посадки сотни ЭП рыть ядерным зарядом будете или сразу об камни разобьете, чтобы долго не мучаться со всем этим цирком?

Для ЭП принципиально озеро (вода) необязательно. Достаточно грунтовки ровной или асфальта.

t.> Ну вот и попробуйте представить, как вы эти КВП уничтожать будете, если над прибрежной полосой чужая авиация висит и берег весь перепахан, при этом КВП идет на 35-45 узлах и могут маневрировать при этом, плюс меньше ограничений на выбор места десантирования по сравнению с ЭП.

Ну так я о том же - значит уже до этого крови пролили кучу, чтобы все это хозяйство к берегу подвести и наладить поддержку. Особливо в современных условиях, где можно просто воду у берега из дальнобойного РСЗО по площадям поливать и прочее прочее. И в этой связи и репа чешется - а почему у нас вот именно так ховеры сделали.

t.> Это просто нереально, как вы себе такую броню от 120-, даже от 105-мм ОФС представляете?

Лепите по периметру пустые отсеки, секционируете их и заполняете их чем-нибудь легковесным. Пусть пробивает обшивку и рвет содержимое - главное, чтобы содержимое было целое.

t.> Зачищен Кольский полуостров, к примеру.

Это однозначно только после применения ЯО со всеми вытекающими.

101> Для ЭП принципиально озеро (вода) необязательно. Достаточно грунтовки ровной или асфальта.
Орлята садились реально только на подготовленный на Каспии участок песчаного пляжа, где обширный учаток асфальтой площадки на побережье непонятно, если же вы как в фильме про итальянцев на автомагистраль садиться планируете, то это ничем от высадки в порту не отличается, все то же самое с противодействием и потерями.
101> Ну так я о том же - значит уже до этого крови пролили кучу, чтобы все это хозяйство к берегу подвести и наладить поддержку.
При реализации десантной операции наступающий должен иметь преимущество в силах, по меньшей мере, ВВС противника будут сильнее, а значит прибрежная зона будет разбомблена, перемещение своих войск на отражение высадки затруднено, т.е. изоляция зоны плацдарма воздушными силами, где здесь куча крови, или речь о обороняющихся?
101> Лепите по периметру пустые отсеки, секционируете их и заполняете их чем-нибудь легковесным.
ну я так и подумал, мелькнула мысль о легкой ДЗ, но не дошло дело... это все габариты и массы, плюс сама стойкость к обстрелу танковыми снарядами, особенно БПС, для любого скоростного средства, что самолет, что ЭП, что КВП, мизерна, эфемерна, как верно сказано у КиН - «Кто летает, тот не живуч».

101> Это однозначно только после применения ЯО со всеми вытекающими.
варианты разные были

t.> Орлята садились реально только на подготовленный на Каспии участок песчаного пляжа, где обширный учаток асфальтой площадки на побережье непонятно, если же вы как в фильме про итальянцев на автомагистраль садиться планируете, то это ничем от высадки в порту не отличается, все то же самое с противодействием и потерями.

Асфальтовые участки дорог в Европе располагаются обычно на на песчаном пляжу, а чуть поглубже.
Туда, куда ховеры не доберутся. При этом вариантов по высадке куда больше получается, чем на берегу.
Если надо на берегу выползти на пляж или гальку, то на ЭП это тоже можно сделать.
Также можно присесть и на колхозных полях, которых в Европе великое множество имеет место быть.

Вопрос лишь в том, что захочет заказчик. Чисто технически на ЭП можно реализовать любой сценарий. Вопрос лишь в дистанции пробега и разбега.
Если уж очень хочется, то рассматривались и варианты ЭП с подушкой на пузе, но это больше для демпфирования на волне, вместо лыжи у Орленка.

Я предлагаю не зацикливаться на Орленке, а обсуждать в целом возможность реализации десантного девайса на экранном эффекте. На Орленке много чего не реализовано - это опытная эксплуатация и его бы списали в текущем виде, т.к. на его смену другая машина бы уже шла по проекту.

t.> При реализации десантной операции наступающий должен иметь преимущество в силах, по меньшей мере, ВВС противника будут сильнее, а значит прибрежная зона будет разбомблена, перемещение своих войск на отражение высадки затруднено, т.е. изоляция зоны плацдарма воздушными силами, где здесь куча крови, или речь о обороняющихся?

Куча крови здесь

а значит прибрежная зона будет разбомблена, перемещение своих войск на отражение высадки затруднено, т.е. изоляция зоны плацдарма воздушными силами

 

.

t.> ну я так и подумал, мелькнула мысль о легкой ДЗ, но не дошло дело... это все габариты и массы, плюс сама стойкость к обстрелу танковыми снарядами, особенно БПС, для любого скоростного средства, что самолет, что ЭП, что КВП, мизерна, эфемерна, как верно сказано у КиН - «Кто летает, тот не живуч».

Ну я бы не стал бы так низко думать о транспортных средствах, которым приходится обитать в воде.
Из-за наличия динамических нагрузок среды, плотность которой в 1000 раз выше воздуха, приходится городить определенный конструктивный огород из марок материалов, которые авиационный люминь напоминают лишь по цвету. И поэтому бить по тому же "Зубру" идущего на высокой скорости из танкового калибра занятие отличающиеся от обстрела практически неподвижного танка на поле боя. Ствол то гладкоствольный и лететь будет по настильной траектории и влетать в борт по касательной, ИМХО.
Одно только будет радовать супостата - большие лопухи силовой установки и надстройка.

Другое дело открытые американские платформы, где техника стоит под открытым небом и снаряды будут ложиться или в башни или чуть пониже того, что везут. И от осколков все это не закрыто.

Ну, как-то так. Вопросов, на самом деле пока больше, чем ответов.

А если говорить про ЭП, то ему змейку делать никто не запрещает - как по курсу, так и по высоте. И комплексом типа берег его снять будет проблематично. Тем более, что когда стрельбовая РЛС и лазер начнут замеры свои делать, то экипажи про это все будут знать. Там ИМХО лучше чем-нибудь типа Панциря ракеты и стволы колбасить цель.

101> Асфальтовые участки дорог в Европе располагаются обычно на на песчаном пляжу, а чуть поглубже.
Так об этом и речь, что ЭП нужно искать площадки аналогичные ВПП самолетов схожей размерности со всеми вытекающими.
101> Туда, куда ховеры не доберутся
доберутся, если не лезть на кручи, т.к. через них большой траффик не перегнать, а это цель создания плацдармов, т.е. садиться где-то за 20 км от берега на удобную площадку смысла не нет, нужна доставка техники здесь и сейчас, а что высадится с Орленка, при том что что-то более существенное - однозначный рост размеров ЭП с соответствующим усложнением условий выбора ВПП.
101> Если надо на берегу выползти на пляж или гальку, то на ЭП это тоже можно сделать.
размеры пляжа должны быть больше, с галькой еще вопрос.
101> Также можно присесть и на колхозных полях, которых в Европе великое множество имеет место быть.
Пропоров днище? Помимо проблем с маловысотным полетом.
101>Чисто технически на ЭП можно реализовать любой сценарий.
Что чисто технически составит немало проблем, часть из коорых так и не решили, а часть решить просто нельзя, ввиду невозможности изменить физические законы.
101>Вопрос лишь в дистанции пробега и разбега.
Всего лишь в метрах ВПП и ее типе, 40 лет назад всю авиацию из-за этого трясло с вертикалками.
101> Если уж очень хочется, то рассматривались и варианты ЭП с подушкой на пузе, но это больше для демпфирования на волне, вместо лыжи у Орленка.
ЭВ с ВП это для взлета-посадки, желаемая схема Бартини.
101>на его смену другая машина бы уже шла по проекту.
а что там шло-то? какие машины, а то ведь кроме вариаций на тему Орленка ничего больше нет.
101> Куча крови здесь
Для атакующего это мизер, как я уже сказал, работают ракетами, бомбами издалека, затем могут даже линкоры пригнать.
101> Ну я бы не стал бы так низко думать о транспортных средствах, которым приходится обитать в воде.
Алюминиевые сплавы, самолетные конструкции, резина как опорный элемент, где там рельно можно нивелировать результаты пропаданий снарядов, мин или ракет? Я могу допустить попадание БПС (1-2 шт), не задевших наиболее уязвимые точки КВП, пролетевших насквозь, но ОФС....
101> занятие отличающиеся от обстрела практически неподвижного танка на поле боя. Ствол то гладкоствольный и лететь будет по настильной траектории и влетать в борт по касательной, ИМХО.
И что, вы думаете угловых скоростей башен для отслеживания перемещений цели не хватит? Борт большинства КВП малоотличим от вертикальных поверхностей, никаким рикошетом снарядов здесь и не пахнет, если танк не уничтожен, то проблем может быть масса, прицельная дальность современного танка 3-4 км, при скорострельности до 6-8 в/м короткими сериями это составит проблему для КВП.
101> Другое дело открытые американские платформы, где техника стоит под открытым небом и снаряды будут ложиться или в башни или чуть пониже того, что везут.
снаряды будут ложиться куда прицеливаются танкисты что на наших КВП, что на американских, особых преград для них нет.
101> А если говорить про ЭП, то ему змейку делать никто не запрещает
сложно, радиусы поворотов велики, плюс волнение, зацепит крылом и привет.

t.> Так об этом и речь, что ЭП нужно искать площадки аналогичные ВПП самолетов схожей размерности со всеми вытекающими.

Подтверждение есть?

t.> доберутся, если не лезть на кручи, т.к. через них большой траффик не перегнать, а это цель создания плацдармов, т.е. садиться где-то за 20 км от берега на удобную площадку смысла не нет, нужна доставка техники здесь и сейчас, а что высадится с Орленка, при том что что-то более существенное - однозначный рост размеров ЭП с соответствующим усложнением условий выбора ВПП.

Ну т.е. вместо того, чтобы высадить несколько мобильных групп в тылу и с тыла шибануть, предлагается лезть в лоб на укрепленный берег?

t.> размеры пляжа должны быть больше, с галькой еще вопрос.

Зачем? Через воду на песок выкатываешься.

t.> Пропоров днище? Помимо проблем с маловысотным полетом.

Там лыжа с шасси, вообще-то, на днище.

t.> Что чисто технически составит немало проблем, часть из коорых так и не решили, а часть решить просто нельзя, ввиду невозможности изменить физические законы.

Их не решали, а не "не решили".

t.> Всего лишь в метрах ВПП и ее типе, 40 лет назад всю авиацию из-за этого трясло с вертикалками.

У ЭП прекрасные возможности в части условий базирования.

t.> ЭВ с ВП это для взлета-посадки, желаемая схема Бартини.

Не нужен ВП. Достаточно выйти на экран.

t.> И что, вы думаете угловых скоростей башен для отслеживания перемещений цели не хватит? Борт большинства КВП малоотличим от вертикальных поверхностей, никаким рикошетом снарядов здесь и не пахнет, если танк не уничтожен, то проблем может быть масса, прицельная дальность современного танка 3-4 км, при скорострельности до 6-8 в/м короткими сериями это составит проблему для КВП.

Я не знаю какие ограничения зашиты в баллистический вычислитель танков в части скорости мишени. Но судя по всему, как по вертолетам из пушек не стреляли, так и по скоростным КВП стрелять не будут.

t.> сложно, радиусы поворотов велики, плюс волнение, зацепит крылом и привет.

Какие радиусы? Об чем вы? Курс меняем и на берегу матом орут.

t.>> Так об этом и речь, что ЭП нужно искать площадки аналогичные ВПП самолетов схожей размерности со всеми вытекающими.
101> Подтверждение есть?
Чего? очевидности того, что для ЭП требования схожи с требованиями к гидропланам? или вы всерьез думаете что 140 тонная дура может с 300 км/ч застопориться, зависнуть на месте и сесть на пятачке?
101> Ну т.е. вместо того, чтобы высадить несколько мобильных групп в тылу и с тыла шибануть, предлагается лезть в лоб на укрепленный берег?
Для высадки с тыла есть вертолетные десанты, еще с 60-х, а КВП с ДКА уже таскают технику на плацдарм, причм скорость и г/п КВП это возможность снизить потери десантируемых сил.
101> Зачем? Через воду на песок выкатываешься.
только вот просто так не выкатиться, можно при этом повредить днище, и шасси выпускаемое не поможет, т.к. везде будет камень, тем более не забываем про поддув под корпус носовыми движками.
101> Там лыжа с шасси, вообще-то, на днище.
самолеты с обычными шасси за грунт цепляют, а тут вообще велосипедное шасси во всей красе, с учетом минимального клиренса
101> Их не решали, а не "не решили".
как можно решить вопрос повышенных нагрузок на фюзеляж в полете на экране или зависимость высоты этого самого экрана от хорды, если это определяется конкретными вещами, изменить которые, типа плотности воздуха или высоты волнения никак нельзя.
101> У ЭП прекрасные возможности в части условий базирования.
да нифига, то-то им слиаы и целые комплексы на Каспии создали
101> Не нужен ВП. Достаточно выйти на экран.
до выхода вына волнении столько получите, что хорошо, если не развалитесь на волнении
101> Я не знаю какие ограничения зашиты в баллистический вычислитель танков в части скорости мишени.
ну какие ограничения при угловой скорости поворота башен до 60 гр/с?
101>по вертолетам из пушек не стреляли
кто не стрелял? типовой вариант, с ТПВ очень даже пойдет, особенно если АСЦ еще есть.
101> Какие радиусы? Об чем вы? Курс меняем и на берегу матом орут.
радиус поворота при маневрах, ЭП только блинчиком с минимальным креном может развернуться, плюс при этом еще и крыло на воду давит с образованием проседания, на высокой скорости все очень сложно, а угловые перемещения при этом не сильно велики, перед самой высадкой так не выйдет покрутить хвостом, т.е. по сути получается прямолинейный подход к берегу под орудия береговых средств обороняющегося.

101> По моему с ЭКИПом все по другому. Я же только недавно закончил для себя "расследование" касаемо истории ЭКИПа, хотя много лет с ними дружу. Тезисно: на ЭКИПе эффект физический оказывается не доказан.

Рассказал бы в соотв. теме

t.> Чего? очевидности того, что для ЭП требования схожи с требованиями к гидропланам? или вы всерьез думаете что 140 тонная дура может с 300 км/ч застопориться, зависнуть на месте и сесть на пятачке?

Я надеялся, что есть циферки по пробегу. Ховеру тоже нужно тормозиться и тут вопросов не возникает почему-то?

t.> Для высадки с тыла есть вертолетные десанты, еще с 60-х, а КВП с ДКА уже таскают технику на плацдарм, причм скорость и г/п КВП это возможность снизить потери десантируемых сил.

Много чего есть. Работа с ЭП это исследовательская работа по новому средству доставки, которое дает новые тактические возможности.
А может не дает. Работу до конца не довели.

t.> только вот просто так не выкатиться, можно при этом повредить днище, и шасси выпускаемое не поможет, т.к. везде будет камень, тем более не забываем про поддув под корпус носовыми движками.

На этот случай существует разведка и ЭП будет садиться там где допускается, как и ховеры, которые преимущественно на песок любят выкатываться.

t.> как можно решить вопрос повышенных нагрузок на фюзеляж в полете на экране или зависимость высоты этого самого экрана от хорды, если это определяется конкретными вещами, изменить которые, типа плотности воздуха или высоты волнения никак нельзя.

Всю жизнь эти "конкретные вещи" определялись и учитывались в конструкции.
Если честно, фразу не понял.

t.> да нифига, то-то им слиаы и целые комплексы на Каспии создали

Для любого объекта флота создаются инфраструктурные погремушки, чтобы в мирное время все было удобно.
Надо будет - будет с грунта взлетать или с берега в воду заезжать. Под это и создавался.

t.> до выхода вына волнении столько получите, что хорошо, если не развалитесь на волнении

В пределах заданной мореходности будет выходить по воде.
В остальных случаях будут выгонять на экран в более спокойном месте.

t.> ну какие ограничения при угловой скорости поворота башен до 60 гр/с?

Ну так где эти случаи массового применения пушек танков по ЛА в штатном режиме?
Тут из ствольной ПВО лупят очередями, чтобы попасть в тот же вертолет, а ты на полном серьезе утверждаешь, что сможешь из танковой пушки (!) через оптический канал (!) выдать такое упреждение, что сможешь попасть?
Я извиняюсь, но каким образом будет осуществляться хотя бы сопровождение через танковый оптический прицел? Ну ладно там еще береговые комплексы, где РЛС есть и вычислитель может картинку пространственную строить для своих расчетов.
Но через оптический узкоугольный прицел? Как Холмс?!

t.> кто не стрелял? типовой вариант, с ТПВ очень даже пойдет, особенно если АСЦ еще есть.

Ну так где эти примеры-то?

t.> радиус поворота при маневрах, ЭП только блинчиком с минимальным креном может развернуться, плюс при этом еще и крыло на воду давит с образованием проседания, на высокой скорости все очень сложно, а угловые перемещения при этом не сильно велики, перед самой высадкой так не выйдет покрутить хвостом, т.е. по сути получается прямолинейный подход к берегу под орудия береговых средств обороняющегося.

На скорости 400-500 км/ч ЭП не нужно закладывать какие-то значительные радиусы и делать боевые развороты. Достаточно небольшого уклона, чтобы уйти с текущего курса и высоты.

Касаемо режима при десантировании, то ситуация равнозначна для всех средств десантирования. У самого берега любое судно на любом принципе движения должно замедлить ход и остановиться и оно будет прекрасной мишенью.
Поэтому я и писал, что для таких операций нужно, чтобы прибрежная полоса была зачищена, иначе кабзда всем. Или же просто не нужно жопу рвать на берегу, а сразу в тыл доставлять и оттуда начинать работу. Под это и ВТА заточено и, на мой взгляд, ЭП. У ЭП есть преимущество в части преодоления ПВО, а также в его оснащении различными приблудами в части БРЭО или вооружения.

Fakir> Рассказал бы в соотв. теме

Только если получу согласие авторов.

101> Я надеялся, что есть циферки по пробегу. Ховеру тоже нужно тормозиться и тут вопросов не возникает почему-то?
Для ЭП требования по ВПП вряд ли сильно отличаются от гидросамолетных, а СВП имеют развитое управление из-за отсутствия контакта с землей и парусности.
101> Много чего есть. Работа с ЭП это исследовательская работа по новому средству доставки, которое дает новые тактические возможности.
И много чего используется, наряду с ВП были ПК, помимо ЭП, и где все это, для ВП осталась узкая ниша, как впрочем и для ПК, так что достаточно ясно с перспективами 50-летней давности, мы же не в начале НТР, что бы восхищаться любым летающим аппаратом...
101> На этот случай существует разведка и ЭП будет садиться там где допускается, как и ховеры, которые преимущественно на песок любят выкатываться.
Разведка существуют для всех и я сомневаюсь, что оценка мировой прибрежной полосы даст сравнимый с заключением по КВП - 70% процентов береговой линии в мире Катер на воздушной подушке LCAC » Военное обозрение
101> Всю жизнь эти "конкретные вещи" определялись и учитывались в конструкции.
Только их влияние не проходило бесследно, особенно в такой тесной совокупности - коррозия, вибрации, нагрузки, все вместе дает существенный эффект применительно к ресурсу и надежности ЭП в целом.
101> Для любого объекта флота создаются инфраструктурные погремушки, чтобы в мирное время все было удобно.
Если для ЭП создается такое, то о каком десанте на необорудованное побережье может идти речь?
101> Надо будет - будет с грунта взлетать или с берега в воду заезжать. Под это и создавался.
Ага, желательно летом и в Крыму по песку...
101> В пределах заданной мореходности будет выходить по воде.
А волны устранили в принципе?
101> В остальных случаях будут выгонять на экран в более спокойном месте.
И как далеко зайти в этом вопросе, в Индию заглянуть или только до Персии? Это девальвация всей идеи, я бы понял, если бы вариант Бартини с вертикальным взлетом/посадкой с разгоном на экране продвигали, но не этот эксперимент.
101> Ну так где эти случаи массового применения пушек танков по ЛА в штатном режиме?
Да как-то не случилось пока ТМВ, но у вас походже есть сомнения в технических возможностях танков?
101> Тут из ствольной ПВО лупят очередями
ситуации разные бывают, или вы хотите что бы изх танка очередями по Ф-16 на дистанции 4 км лупили?
101> из танковой пушки (!) через оптический канал (!) выдать такое упреждение, что сможешь попасть?
этому танкистов учили, янки целый боеприпас замострячили, сейчас есть тепловизор, автомат сопровождентя цели, так какие проблемы? тем более о том чтобы обязательно попасть первым выстрелом речь не шла, учитывая что отражение атаки будет все-таки не одим танком на пляже, помножить на суммарную скорострельность, вот и выходит еще одна проблемка для десантных средств.
101> Ну так где эти примеры-то?
примеры чего, на полигонах подобные цели отрабатывают в сети даже фото мелькали, а что касается БД, то как-то не сложилось, однако это не доказательство невозможности подобного трюка, нужны подготовленные танкисты, современная СУО и вертушка в 2 км от танка.
101> На скорости 400-500 км/ч ЭП не нужно закладывать какие-то значительные радиусы и делать боевые развороты.
нкфига себе, а как вы пларируете с такими скоростями при уклонении от обстрела на место высадки попасть, вас плавненько на десяток километров таким вальсированием уведет, это помимо неподходящей скорости для посадки.
101>У самого берега любое судно на любом принципе движения должно замедлить ход и остановиться и оно будет прекрасной мишенью.
Проблема в том, что не все имеют габариты как у ЭП, его отсутствующую защиту и условия десантирования, ведь на воду Орленок высадить не может, только на землю, с его откидывающейся кабиной иначе нельзя.
101>У ЭП есть преимущество в части преодоления ПВО, а также в его оснащении различными приблудами в части БРЭО или вооружения.
С тем же успехов это все можно на Ил-106 разместить, универсальнее выйдет.

t.> Для ЭП требования по ВПП вряд ли сильно отличаются от гидросамолетных, а СВП имеют развитое управление из-за отсутствия контакта с землей и парусности.

Ну насчет парусности это ты поспешил с выводами. СВП на подушке цепляться не за что, кроме аэродинамического сопротивления. С понижением скорости начинает юбкой цепляться за воду или грунт.
У ЭП есть экран в том числе на малых скоростях. Я бы сказал, что ЭП во ВПХ между гидролодкой и СВП находится.

t.> И много чего используется, наряду с ВП были ПК, помимо ЭП, и где все это, для ВП осталась узкая ниша, как впрочем и для ПК, так что достаточно ясно с перспективами 50-летней давности, мы же не в начале НТР, что бы восхищаться любым летающим аппаратом...

Ну по моему давно уже никто в отрасли ничем не восхищается. Есть технические возможности и их применимость можно и нужно анализировать. Козырь ЭП это малая высота, скорость и возможности по автономному базированию.

t.> Разведка существуют для всех и я сомневаюсь, что оценка мировой прибрежной полосы даст сравнимый с заключением по КВП - 70% процентов береговой линии в мире Катер на воздушной подушке LCAC » Военное обозрение

Для ЭП доступна заприбрежная полоса.

t.> Только их влияние не проходило бесследно, особенно в такой тесной совокупности - коррозия, вибрации, нагрузки, все вместе дает существенный эффект применительно к ресурсу и надежности ЭП в целом.

Надежность и ресурс параметры задаваемый для конструирования. Какой скажет Заказчик такой и сделают. За невыполнение этих цифр давно уже по морде бьют.

t.> Если для ЭП создается такое, то о каком десанте на необорудованное побережье может идти речь?

Для всех полков до ВОВ также создавали аэродромы. Как началась заварушка, то все срулили куда угодно.

t.> Ага, желательно летом и в Крыму по песку...

Можно и зимой с любой грунтовки, если заказчик это захочет.

t.> А волны устранили в принципе?

Есть требования по мореходности. Выше них никто не прыгнет - ни СВП, ни амфибии, никто.
Но эти требования для ЭП критичны только на взлете. В полете у него подобные требования выше, чем у СВП и ниже чем у самолета (гыыыы).

t.> И как далеко зайти в этом вопросе, в Индию заглянуть или только до Персии? Это девальвация всей идеи, я бы понял, если бы вариант Бартини с вертикальным взлетом/посадкой с разгоном на экране продвигали, но не этот эксперимент.

Открываешь карту наших морей и начинаешь пальцем тыкать во множество мест, где река втекает в море или болота да озера. Или поля ровные.

t.> Да как-то не случилось пока ТМВ, но у вас походже есть сомнения в технических возможностях танков?

Да, потому что они не разрабатываются под это и бортовой комплекс это не позволяет. ПрНК танка работает по неподвижным или низкоскоростным целям.

t.> ситуации разные бывают, или вы хотите что бы изх танка очередями по Ф-16 на дистанции 4 км лупили?

Я пытаюсь объяснить, что для того, чтобы стрелять из ствольной бандуры по высокоскоростному ЛА нужно что-то еще, кроме подзорной трубы с перекрестием и лазерного дальномера. Смотрим устройство самой примитивной Шилки - по БРЭО, по скорострельности и прочее.

t.> этому танкистов учили, янки целый боеприпас замострячили, сейчас есть тепловизор, автомат сопровождентя цели, так какие проблемы?

А можно посмотреть на примеры стрельбы по цели со скоростью 300-500 км/ч?

t.> примеры чего, на полигонах подобные цели отрабатывают в сети даже фото мелькали, а что касается БД, то как-то не сложилось, однако это не доказательство невозможности подобного трюка, нужны подготовленные танкисты, современная СУО и вертушка в 2 км от танка.

Ссылку, сестра, ссылку!


t.> Проблема в том, что не все имеют габариты как у ЭП, его отсутствующую защиту и условия десантирования, ведь на воду Орленок высадить не может, только на землю, с его откидывающейся кабиной иначе нельзя.

Габариты Зубра и Орленка по длине сопоставимы. Высаживают на воду обычно от бессилия. Корабли и СВП просто не в состоянии дальше берега уйти, если он прикрыт естественными преградами.

t.> С тем же успехов это все можно на Ил-106 разместить, универсальнее выйдет.

Универсальности не выйдет, придется отдельный борт делать. Специализированный.

101> Ссылку, сестра, ссылку!
к примеру http://www.dtic.mil/ndia/2008gun_missile/6526Huls.pdf

101> Ну насчет парусности это ты поспешил с выводами. СВП на подушке цепляться не за что, кроме аэродинамического сопротивления. С понижением скорости начинает юбкой цепляться за воду или грунт.
101> У ЭП есть экран в том числе на малых скоростях. Я бы сказал, что ЭП во ВПХ между гидролодкой и СВП находится.
Простите но это неверно. Нет никакого экрана у СВП - на 99,9 подъемная сила создается нагнетаемым в подушку воздухом. Высота над поверхностью также полностью определяется расходом нагнетаемого в подушку воздуха: регулируя мощность подачи можно и на стопе не цеплять.

101> Ну по моему давно уже никто в отрасли ничем не восхищается. Есть технические возможности и их применимость можно и нужно анализировать. Козырь ЭП это малая высота, скорость и возможности по автономному базированию.
К сожалению уровень доступности берегов оставляет желать лучшего. По факту эксплуатации выход допустим только на специально оборудованный пляж.

101> Для ЭП доступна заприбрежная полоса.
Это как раз для СВП она доступна, а экраноплан может сесть либо на воду, либо (в теории) на аэродром.

101> Открываешь карту наших морей и начинаешь пальцем тыкать во множество мест, где река втекает в море или болота да озера. Или поля ровные.
Простите, но факт эксплуатации такого не подтверждает.

101> Я надеялся, что есть циферки по пробегу. Ховеру тоже нужно тормозиться и тут вопросов не возникает почему-то?
Ховер может висеть на месте, чего нет у ЭП. Кстати я не нашел скорости отрыва для Орленка, только указание, что КМ на экран выходил на 210км/ч. Причем, пустой. Посмотрел бы я как он садится на пляж с такой скоростью

s.t.> Ховер может висеть на месте, чего нет у ЭП. Кстати я не нашел скорости отрыва для Орленка, только указание, что КМ на экран выходил на 210км/ч. Причем, пустой. Посмотрел бы я как он садится на пляж с такой скоростью

Ну может и дальше что? СВП на пляж тоже на своих 130 не садится, а замедляется.
Мысль-то какую хочешь донести?

LtRum> Простите но это неверно. Нет никакого экрана у СВП - на 99,9 подъемная сила создается нагнетаемым в подушку воздухом. Высота над поверхностью также полностью определяется расходом нагнетаемого в подушку воздуха: регулируя мощность подачи можно и на стопе не цеплять.

Есть подъемная сила, которая в разных изделиях создается по разному.
Хочется в терминологическое словоблудие поиграть?

LtRum> К сожалению уровень доступности берегов оставляет желать лучшего. По факту эксплуатации выход допустим только на специально оборудованный пляж.

Вот поэтому ЭП прекрасно смотрится именно с этой точки зрения, т.к. может осуществлять высадку не только на пляж, а в глубине материка.

LtRum> Это как раз для СВП она доступна, а экраноплан может сесть либо на воду, либо (в теории) на аэродром.

СВП недоступно ничего кроме берега, если там даже лес растет. Для ЭП это не помеха.

LtRum> Простите, но факт эксплуатации такого не подтверждает.

Я не знаю почему и что вам запрещает понять факт того, что ЭП может взлететь с любой свободной водной глади.
Ну и, вообще-то, Алексеев свои менее размерные, чем Орленок модели гонял под Нижним Новгородом, а также зимой нал льдом. Учите матчать.

t.> к примеру http://www.dtic.mil/ndia/2008gun_missile/6526Huls.pdf

Я извиняюсь, но кроме статического фанерного "вертолета" там больше нет ничего про стрельбу по летающим целям. Думаю, что с тем же успехом можно и Буран поставить и стрелять в него, а потом говорить, про применение танков в ВКО.

101>кроме статического фанерного "вертолета" там больше нет ничего про стрельбу по летающим целям.
краткие цитаты из описаний круга целей для танковых орудий вас очевидно не удовлетворят

101> Есть подъемная сила, которая в разных изделиях создается по разному.
101> Хочется в терминологическое словоблудие поиграть?
Ркч не о терминологии, а о том, что ваша фраза прозвучала совершенно неверно.



101> Вот поэтому ЭП прекрасно смотрится именно с этой точки зрения, т.к. может осуществлять высадку не только на пляж, а в глубине материка.
Высадка, это не только посадка. Необходимо еще выгрузить технику и десант на берег. А вот с этим у ЭП проблема - возможности существенно уступают СВП.


101> СВП недоступно ничего кроме берега, если там даже лес растет. Для ЭП это не помеха.
Для СВП доступно более 80% побережья, для ЭП - 20%.
Вот, например, побережье северной части Финмкого залива: берега в основном каменистые, с редкими пляжиками, много оголяющихся камней. Выборгский залив имеет множество близко расположенных островов с узкими проходами. Таким образом, высадка с ЭП на эти острова ограничена, фактически возможна только в районе
ВСоветского, большая часть островов недоступна) СВП же там используют с незпапамятных времен.


LtRum>> Простите, но факт эксплуатации такого не подтверждает.
101> Я не знаю почему и что вам запрещает понять факт того, что ЭП может взлететь с любой свободной водной глади.
Не всякой, а достаточно большой. Кроме тото, кроме этого, как я уже сказал нужно еще, чтобы была возможность собственно высадить с ЭП.

101>Ну и, вообще-то, Алексеев свои менее размерные, чем Орленок модели гонял под Нижним Новгородом, а также зимой нал льдом. Учите матчать.
Ну в отличие от вас, я был в Чкаловске на испытательной базе и знаю, что он гонял. И с ЦКБ по СПК постоянно контактирую.
Но есть существенная разница между ЭП размером с леговушку с максималкой около 100км/ч и посадочной менеменее 50 и десантными ЭП с посадочной более 130.

t.> краткие цитаты из описаний круга целей для танковых орудий вас очевидно не удовлетворят

Нет конечно. Полигонные цели по неподвижным мишеням неуправляемыми снарядами.
Ничего нового. Я вчера по ключевым словам из этой презентации погуглил, но ничего толкового не нашел в публикациях.

LtRum> Высадка, это не только посадка. Необходимо еще выгрузить технику и десант на берег. А вот с этим у ЭП проблема - возможности существенно уступают СВП.

Чего вы привязались к берегу? Ил-76 тоже должен обязательно на берег всех высаживать?
СВП высаживает на берег потому, что дальше не может. Если противник и ландшафт позволят, то с превеликим удовольствием в глубь суши технику смогут таскать.

LtRum> Для СВП доступно более 80% побережья, для ЭП - 20%.

А почему все, что доступно для СВП, недоступно для ЭП? Оба не особо любят высокую волну при высадке, оба любят пологий берег. Где собака порылась?
Только камушки, которые можно перелететь, и все?

LtRum> Вот, например, побережье северной части Финмкого залива: берега в основном каменистые, с редкими пляжиками, много оголяющихся камней. Выборгский залив имеет множество близко расположенных островов с узкими проходами. Таким образом, высадка с ЭП на эти острова ограничена, фактически возможна только в районе

Ну мы ходим по кругу. Вы чего-то уперлись в берег. Оно вам надо? Прекрасная иллюстрация того, что можно или нужно высаживаться не на берег, а дальше. ЭП не нравится, ну возьмите вертушки. Одно другого же не запрещает. Чего вы решили противопоставлять ЭП СВП?

LtRum> ВСоветского, большая часть островов недоступна) СВП же там используют с незпапамятных времен.

Интересно какой размер камушков над водой он "проглатывает" без последствий.

LtRum> Ну в отличие от вас, я был в Чкаловске на испытательной базе и знаю, что он гонял. И с ЦКБ по СПК постоянно контактирую.

Много кто с кем контактирует ил работает бок о бок. Мы переходим в раздел фаллометрия?

t.>> краткие цитаты из описаний круга целей для танковых орудий вас очевидно не удовлетворят
101> Нет конечно. Полигонные цели по неподвижным мишеням неуправляемыми снарядами.
Причем тут полигоны. я говорю о том что в спектре целей низковысотные малоскоростные воздушные цели обычно упоминаются, но вам без точного указания параметров это не подойдет, нужны еще и фото падающих геликоптеров на учениях..

Кстати, вы не в курсе ресурса закрылов у ЭП?