Нужен ли России легкий истребитель?

Bredonosec> я против самой идеи "особого периода".
А ты его как советские генералы понимаешь? На самом деле сегодняшний день и есть особый период, в каждом зажопинске могут завестись какие нибудь "борцы за свободу", которых лучше бомбить. И при этом у них максимум что есть - ПЗРК. И на них гонять Т-50 и прочие стардестроеры?

Torin> В порядке "мозгового штурма".
Torin> Имеет смысл "легкий истребитель" как машина ближнего боя с внешним наведением? Наведение на цель с земли/ДРЛОУ, корпус максимально под стэлс, вместо радара ОЛС (как понимаю стэлс радар видет на дистанциях нескольких десятков километров, что доступно и ОЛС), крейсерский сверхвук и высокая маневренность. Применение - атака без облучения бортовой РЛС и навязывание маневренного боя.

---

Поставят помехи в канале управления и усе...Можно конечно в автономный режим переходить но тогда по моему вообще лучше БПЛА возможно в варианте бортового истребителя.ИХМО.

Bredonosec>> я против самой идеи "особого периода".
s.t.> А ты его как советские генералы понимаешь? На самом деле сегодняшний день и есть особый период, в каждом зажопинске могут завестись какие нибудь "борцы за свободу", которых лучше бомбить. И при этом у них максимум что есть - ПЗРК. И на них гонять Т-50 и прочие стардестроеры?

---

если у них будут ПЗРК в больших количествах. а наши американские друзья наверняка прстараются как они уже сейчас в сирии грозят,тогда только с большой высоты и УАБ а это уже машина класса Су-27.можно наверно и чтото маленькое с парой КАБ-500 но смысл.

m.0.>> С 50-ю часами налета в год, пилотируя упрощенного грача и противостоять мне при этом будут летчики-профессионалы НАТО (которые по Вашему же предположению к этому времени уже прикончили всю нашу штурмовую авиацию) - и после чего в войне сразу наступит перелом в нашу пользу. Бредовый вывод, ничем не обоснованный кроме веры в чудо. Верьте и дальше.
m-dva> Причем тут какая-то "вера"?

Потому что Ваши идеи не подкреплены никакими фактами и опытом ВВС, а раз и дальше настаиваете, значит остается этому только одно разумное объяснение - вера. Поэтому - верьте и дальше, не возражаю, бо спорить с верующими ...

m-dva> И зачем Вы тут взялись описывать действия и методику подготовки штурмовой авиации КА в ВОВ, ветка то не историческая,- не отклоняйтесь от темы топика, хе-хе!

Э нет, это Вы тут выше изложили методику подготовки чудо-профессионалов на поле боя вне летных училищ с 50-ю часами налета в год, которые обеспечат нам победу в войне с амерами. Доводов оппонентов не воспринимаете, опровергнуть не можете и стоите на своем, поэтому - верьте и дальше. Или соскакивайте с обсуждаемого вопроса (что и пытаетесь сейчас сделать).

m.0.> которые обеспечат нам победу в войне с амерами.
Вы численость AF хоть орентировочно себе представляете?
Как Вы с ними собираетесь воевать без подготовленого резерва л/с и техники.
PS кстати, у них порядка 1 миллиона человек имеет лицензию пилота, из которых порядка 100 тыс чл занимаются воздушным извозом профессионально, и в частном владении ( не коммерческом!) находится более 110 тыс ЛА.

s.t.> На самом деле сегодняшний день и есть особый период, в каждом зажопинске могут завестись какие нибудь "борцы за свободу", которых лучше бомбить. И при этом у них максимум что есть - ПЗРК. И на них гонять Т-50 и прочие стардестроеры?

"Смерч" выйдет дешевле или "Искандер".
Тема малобюджетной ударной авиации в современных условиях совершенно потеряла актуальность.

xab> Тема малобюджетной ударной авиации в современных условиях совершенно потеряла актуальность.
--Просто надо представить такую малобюджетную авиацию в Сирийском конфликте и все станет ясно нужна ли она.

xab> "Смерч" выйдет дешевле или "Искандер".
Сомнительно, партизаны на месте не сидят обычно, и накрывать их таким способом не всегда возможно. Конечно, лучше всего беспилотник, особенно против бабаев.

Т.в.> Какого КБ, какой массы, с каким двигателем, с кой дальностью и носителем какого ракетного оружия предлагается публикой пепелац?
На этот вопрос можно будет ответить, только после того, как раздуплятся почему штаты свернули работы по Ф-22 и не считая бабла, сломя голову бросили все силы на вторую молнию.

xab>> "Смерч" выйдет дешевле или "Искандер".
s.t.> Сомнительно, партизаны на месте не сидят обычно, и накрывать их таким способом не всегда возможно. Конечно, лучше всего беспилотник, особенно против бабаев.

Для этих целей - вертолет.
ИБ сам ( со своими высотой и скоростью ) такие цели на земле не найдет.

xab> ИБ сам ( со своими высотой и скоростью ) такие цели на земле не найдет.

Не надо искать, по наведению с земли или БПЛА. Лазером подсветят или координаты скинут.

m-dva> На этот вопрос можно будет ответить, только после того, как раздуплятся почему штаты свернули работы по Ф-22 и не считая бабла, сломя голову бросили все силы на вторую молнию.

Кстати почему? Не логичнее ли было доводить Ф-22, чем мучатся с сырым Ф-35? Чего их переклинило? Возможности двух двигательной машины потенциально выше.

m.0.> Вот и пускай летают в свое удовольствие и не напрягаются в тему военных летчиков, бо там необходимы профессионалы (с налетом имхо, не менее 150-200 ч/год), а не любители.

Поговорив с Леоновым, я осознал, что 120 в год - это практически предел. Я знаю, что у англичан формально минимум 180. Но вроде они наконец собрались отказаться от него.

Главная проблема тут в том, что гражданские лётчики практически весь полёт отдыхают по сравнению с военными, так как у последних в каждом тренирвочном вылете есть учебная нагрузка. Я, правда, не про, но я нашёл, что я больше 1,5..2-х часов ничему учиться не могу. Вылезаю из кабины и ползу домой помирать. А по маршруту лететь - легко могу 6..8 часов (с перерывами, правда), и потом сажусь как ас.

Летая по выходным я наматываю примерно 80 в год.

Кстати, в США есть похожий резерв на всякий случай. Многие гражданские лётчики ещё и числятся в Air National Guard. По работе водят 757-й, а раз в неделю ещё и F-16 (вполне нормальный, вместо упрощённого самолёта обсуждаемого в этой теме). У них периодически бывает и призыв, даже с ротацией в Афганистан, чтобы не думали, что халява. По закону их основная авиакомпания должна их отпустить в "отпуск".

TT> Кстати почему? Не логичнее ли было доводить Ф-22, чем мучатся с сырым Ф-35?

Надеялись, что гораздо дешевле будет, если тысячами закупать. Если сильно округлить, то F-15 было построено порядка 1500, а F-16 - 4500. В реальности так скорее всего не получится и хорошо если сделают 500 Ф-35. Но такова была изначальная идея.

zaitcev> хорошо если сделают 500 Ф-35.
Дык, их уже две сотни наклепали...

TT> Кстати почему? Не логичнее ли было доводить Ф-22, чем мучатся с сырым Ф-35? Чего их переклинило? Возможности двух двигательной машины потенциально выше.
Конечно выше.
Но есть один маленький нюанс, если их двигатели по удельным параметрам одинаковы.

m-dva> Как Вы с ними собираетесь воевать без подготовленого резерва л/с и техники.

Соскакиваете с вопроса о победе над амерами подготовленного резерва л/с в виде 50-ти часовых летчиков? Ваше право.

m-dva> На этот вопрос можно будет ответить, только после того, как раздуплятся почему штаты свернули работы по Ф-22 ...

Ну эмоциональная причина как бы была в сми озвучена - развал союза и он стал не нужен для достижения превосходства в воздухе (предполагалось что ВВС РФ быстро деградируют, а возможности ВВС Китая оценивались низко). Но это, скажем так - для пипла, бо истинные конкретные причины и аргументы причастных к решению лиц не узнаем никогда. Как и у нас в подобных случаях. К сожалению.

m-dva>... и не считая бабла, сломя голову бросили все силы на вторую молнию.

Не сломя, ну и сама эта простая идея - создать одного в 3-х лицах с маркетинговой точки зрения была завлекательной, что тоже работало на выигрыш.

m.0.> И тут появляются я на поле боя ... С 50-ю часами налета в год, пилотируя упрощенного Верьте и дальше.
Хе-хе...

m.0.>> И тут появляются я на поле боя ... С 50-ю часами налета в год, пилотируя упрощенного Верьте и дальше.
m-dva> Хе-хе...

Слив засчитан.

m.0.> Ясно что это все по жизни для производства и ввода в строй истребителей - бред
именно. Причем, вредный бред, поскольку под него пытаются отвлекать ресурсы, которые можно было бы использовать по назначению.

m-dva> Такие машины "особогопериода", или лучше сказать, авиацию резерва надо готовить загодя.
m-dva> Потихоньку клепая самолеты ( аки Як-130 или Скайхок), и так же потихоньку готовить пилотов резерва
Нормальные люди потихоньку клепают нормальные самолёты. И нормальных пилотов.
А по мере устаревания машин их переводят в нацгвардию и подобные подразделения пониженной готовности или решения второстепенных задач. Заодно и пилоты после некоей интенсивной карьеры или идут на начальственные должности, или уходят в гражданку, или еще куда.
А на их место приходят новые, молодые.
Таким образом образуется значительный резерв и машин и пилотов.


А вашим методом получится значительный попил средств на то, чтоб любители могли развлекаться за деньги бюджета. Ничего более.

zaitcev> Главная проблема тут в том, что гражданские лётчики практически весь полёт отдыхают по сравнению с военными
Так военные тоже разные С-130 в ситуации из А в Б в общем, то же самое.

zaitcev> Кстати, в США есть похожий резерв на всякий случай. Многие гражданские лётчики ещё и числятся в Air National Guard.
А вот тут меня больше другое поразило, фильм был про это, как я понял. Там вот такой пилот водил геркулеса на Антарктиду, но самое интересное в этом, а в том, что пилот это в гражданской жизни вообще не летчик, а хирург.