Флуд и флейм на околоавиационную тематику

Scar> Свят, не прикидывайся ветошью. Тебя уже мордой-лица в видеофакты потыкали, прямой ответ пилота Хорнета привели, а ты всё дурацкие и не имеющие отношения к теме вопросы задаешь. Всматривайся в многочисленные видео посадок с ПТБ, при возвращении с боевых - до полного просветления в твоей голове. Большим я тебе помочь не смогу, раз уж ты решил игнорировать даже своё зрение.

Не стоит отключать голову, из ответа следует:
а) сброс баков для истребителя все же стандартная операция, если предстоит бой
б) рекомендация не сбрасывать баки связана с ограниченным их количеством на авианосце
в) человек ссылается на опыт войны в ЮВА
Цитату про сброс баков во Вьетнаме я приводил, баки были сброшены только для того что бы уровнять скорости, противоречие - нет, тот человек взлетел с сухопутной базы.
Су-34 палубный самолет? Нет.
Вопросы есть?
Так что прекрати вопить и нормально анализируй информацию.

m-dva> Это просто бизнес,- купить дешевле, продать дороже.
m-dva> ... компоненты заменили, одновременно с заменой поставщиков, у которых бизнес не заладился,- бывает...

Не бывает. Вы попробуйте купить у могучих китайцев например такие хайтеки, как осциллографы реального времени (аналоги тектроникса или крея) на частоты 10 - 18 гиг или многофункциональные анализаторы / генераторы кодовых последовательностей. Не получится, бо данные позиции не ширпотреб и там не производились и производиться не будут, т.к. имеют прямое отношение к разработке аппаратуры БРЛС и СВЧ-технике.

drsvyat> Не стоит отключать голову.
Вот и воспользуйся своим собственным советом, когда будешь пересматривать и перечитывать приведенные мной факты.

Scar> Вот и воспользуйся своим собственным советом, когда будешь пересматривать и перечитывать приведенные мной факты.

Естественно, если надо будет поучиться как надо изворачиваться в споре, обязательно тебя почитаю. Про забугорные ОЛС еще кое что интересное пишешь.
Остальное как-то сплошной полемический задор.

drsvyat> Естественно, если надо будет поучиться как надо изворачиваться в споре, обязательно тебя почитаю.
Лучше себя почитай. Ведь я как стоял на своем, так и стою, и факты привел тебе такие, что наглядней некуда - ты только глазки не закрывай и смотри на них. А вот ты, то придумываешь 3 ПТБ-3000, вместо одного о котором говорил я и на что ты бросился мне отвечать. То начинаешь пенять на то, что дескать всё дело в том, что Су-34 - не палубный(кстати, Су-24 и Су-25 в Сирии, значит - палубные? ну-ну), то еще чего приплетешь или вбросишь, без единого внятного факта. А у меня всё просто - смотри на фото и видео и узреешь, как оно на самом деле. Проще некуда.

Свят, ты как плохой юристик на зведомо проигрышном процессе, постоянно юлишь и одно своё вранье пытаешься заговорить другим, еще более нелепым. Не по-мужски это. Ну юли дальше, чё: упрямство - достоинство ослов.

шурави> Вы никак не можете понять, что главная проблема подобной оптики, работа только глазами, без вестибулярного аппарата.
А вам не приходило в голову, что те-же западные пилоты, привыкшие работать с подобными системами, прекрасно адаптировались к ним, так что вестибулярный аппарат в вопросе поиска целей техническими средствами и не роляет для них, а заменен другими навыками и чувствами? Это вы привыкли полагаться на глаза и "пятую точку", а они уже давно получили другие навыки и привычку.
шурави> Кроме того, увеличение это с другой стороны сужение поля зрения.
Увелитчение можно регулировать в столь широких диапазонах, что это вообще не проблема. Тем более, что в том-же ТПВ, техника, да и люди, видны куда лучше, чем в окуляр оптической Радуги или невооруженным глазом.
шурави> Вот потому я и говорю. что приоритет иметь данные о целях как минимум до выхода на БК.
Совершенные сенсоры никак не отменяют возможность иметь эти данные. Но позволяют найти цель быстрей и с большего расстояния.
Scar>> И совсем другое - координаты с точностью до метров.
шурави> За такое ратую.
Такое невозможно. Особенно с мобильными целями. Вы все-равно будете вынуждены доразведывать и уточнять местоположение целей. И тут вновь развитые прицельные комплексы неимоверно облегчают жизнь и повышают эффективность обнаружения целей, а значит и скорость/эффективность их поражения, вкупе с безопасностью экипажа и машины.
шурави> К примеру, сажаем вас во внедорожник, даём хороший бинокль и на скорости 60 км вы несётесь, не за рулём даже по лесной дороге.
Стабилизированным ОЛС с широкими секторами обзора - глубоко плевать на то, с какой скоростью несется машина. Сравнивать их с биноклем, это как сравнить танковый стабилизатор со стрельбой всадника на скаку. Система стабилизации и точность первого на две головы лучше, чем у второго.
шурави> Позади для контроля грибник пройдёт по тому же маршруту пешком, без всякой оптики. Кто больше соберёт?
Постойте, тут вам надо определиться - мы такие носимся в районе БД на полных парах? Или висим/неспешно ползем? Впрочем, при любом раскладе, развитые ПрНК с сответствующими сенсорами - в выигрыше.

Scar> ...А у меня всё просто - смотри на фото и видео и узреешь, как оно на самом деле. Проще некуда.

Ты взялся за очень тяжелую работу - доказать, что ПТБ не расходный материал.
Даже безнадежную, поскольку данный постулат опровергается практически любым примером доказывающим обратное:ПТБ - расходный материал.
Примеры из опыта Израиля и США я привел, вот еще по СССР:
Помимо центропланных кассет на 60 патронов (отсюда и название — 60 «помех» с автоматом постановки АПП-50), ловушки размещались в доработанном пилоне подфюзеляжного бака ПТБ-800. В его переднем и заднем удлиненных обтекателях содержалось еще 16 патронов, направляющие которых монтировались с раствором в стороны от вертикали. Управление ими было выведено на кнопку «Сброс ПТБ», при первом нажатии на которую уходил бак, а повторное нажатие включало отстрел ловушек. Зарядки пилонных кассет хватало на 3—4 залпа, затем ввели автоматический отстрел и они стали уходить шлейфом по две с интервалом 0,2 сек. Недостатком конструкции было неудобное снаряжение очень тяжелого пилона, находившегося под брюхом самолета. Поначалу была непродуманной и блокировка пуска, не допускавшегося при выпущенном шасси, что однажды привело к отстрелу прямо сквозь висевший бак (к счастью, пустой), который ловушки прошили насквозь. Полной зарядки системы на испытаниях хватало на 7 атак.
Т.е. для активации ловушек при атаке наземной цели надо было сбросить бак.
И ничего удивительного в этом нет, поскольку стоят они по авиационным меркам копейки, алюминия там порядка 10% от веса топлива. По приблизительным прикидкам красная цена 3000 л. ПТБ около 600 000 рублей - сравним с ценой КАБ-500 С - 3 млн руб.
Ну ты продолжай свой сизифов труд, лучше устань в этой теме, чем в других, эта тема и так по сути мусор.

drsvyat> Ты взялся за очень тяжелую работу - доказать, что ПТБ не расходный материал.
Свят, ей богу, как ты наивен. Тебе это УЖЕ доказали приведенные мной кадры с ПТБ на подвесках возвращающихся с боевых самолетов. Да еще подтвержденные словами современного пилота не самой бедной страны мира о том, что ПТБ это конечно расходный материал, как и АСП.(Кстати, где я говорил, что не расходный? Снова палец сосем и высасываем из него тезисы?) Вот только никто не расходует их за зря, сбрасывая без СЕРЬЕЗНОГО, как инфаркт, повода, как то серьезная неисправность или атака на самолет, их несущий.

Ну что сказать, могу лишь повторить - побегай еще пару десятков постов, или даже страниц, от этих очевидных фактов. Я привел тебя к морю, оно перед твоими глазами - ты можешь либо перестать придуриваться, как тот мальчик из анекдота, и просто взглянуть на него. А можешь и дальше твердить "ГДЕ???".

Кого ты обмануть пытаешься? Да только себя. Это глупо.

Scar> Свят, ей богу, как ты наивен. Тебе это УЖЕ доказали приведенные мной кадры с ПТБ на подвесках возвращающихся с боевых самолетов.
Возвращаются и возвращаются, если можно секономить бак то почему б и нет, бак все же стоит дороже топлива, необходимого на его транспортировку. А если есть малейшая в том потребность - жертвуют без малейшего зазрения совести, стоимость его не то что по сравнению с самолетом, по сравнению с бомбами, не говоря уж о управляемых ракетах несравнимо мала.
Scar> Кого ты обмануть пытаешься? Да только себя. Это глупо.
Я ж и говорю, с такой логикой и аргументами, лучше мусорь здесь.

drsvyat> Возвращаются и возвращаются, если можно секономить бак то почему б и нет, бак все же стоит дороже топлива, необходимого на его транспортировку.
И правда, почему бы и нет? А если ОЛС по уму расположить, то и вовсе прикинь, какая экономия в баках и рост секторов обзора в целом по стране получится!
drsvyat> А если есть малейшая в том потребность - жертвуют без малейшего зазрения совести.
Не малейшая, а крайняя, как серьезная неисправность или атака на самолет. Это отнюдь не малейшая. От слова вообще.
drsvyat> Я ж и говорю, с такой логикой и аргументами, лучше мусорь здесь.
Ну понятно, ты пошел на очередной круг вокруг моря. Ок, чё.

drsvyat>> Не стоит отключать голову.
Scar> Вот и воспользуйся своим собственным советом, когда будешь пересматривать и перечитывать приведенные мной факты.

Судя по развернутому и подробному, с описанием известным только истинным профессионалам деталей, ответу на этот пост:

DustyFox #27.10.2015 16:00 @Scar#27.10.2015 11:50
Scar>> Это какой? Потому что в нормальных ОЛС ПрНК, да с нашлемкой, всё совсем по-другому. Есть и стабилизация на выбранной точке/территории, и телеавтомат сопровождения и автоматическое наведение ОЛС на полученные координаты и много-много чего еще, о чем пользвоатели Радуги даже и мечтать не могли.
DustyFox Хочу осторожно спросить - а у Вас какой налет "в нормальных ОЛС ПрНК, да с нашлемкой"?

 

Похоже вот это:

DustyFox Только не говорите мне что такой:
Scar>> ... просто "посмотреть" ничего не даст. Нужно попользоваться. Хотя бы в симуляции на том-же домашнем компе.

 

таки оказалось для Вас главным источником информации по теме. Обожаю "компьютерных летчиков", познавших все мелкие нюансы жЫзни в компьютерных игрушках! Они всегда так забавно и увлекательно говорят на подобные темы...
ПС Когда будем набигать и грабить корованы?

Scar> Какой еще неудобной стороны? Человек сказал то, что сказал - и сказал он сущую правду. А вот высасывать подобные смехотворные претензии
не выкручивайтесь. Это ложь.
Или вы хотите в такую игру поиграть вдвоём?

m-dva> Пока наладят, пока попробуют, пока решат,- там перейдут уже на следующее поколение техники.
штаты этот момент не останавливает
И не расстраивает.
Потому с этим у них строго: покупать только если передан полный цикл технологий производства и производство опробовано.

stas27> (не понял, что такое "поддельные компоненты" - они что, лепили на них лэйбочки "Маде ин ЮСА"?)
вероятно, речь о всякой мелкой рассыпухе типа флеш-чипов, или вообще корпусных элементов, или чего подобного, что закупается буквально "на вес" и "где подешевле", поскольку там что-то погадить нереально.

закупается же, как и писалось ранее, только то, что сами же производят на своих заводах в китае. Без передачи технологий. Чтоб китайцы не могли использовать для себя, но чтоб можно было заюзать дешевую рабсилу.

в треде о ф-22 обсуждали, не помнишь? Там еще линки на статьи были, где очень сильно этим моментом озабочены были всякие конгрессмены.

...
Bredonosec> в треде о ф-22 обсуждали, не помнишь? Там еще линки на статьи были, где очень сильно этим моментом озабочены были всякие конгрессмены.

Не, там не видел. За разъяснения спасибо.

Scar> И правда, почему бы и нет? А если ОЛС по уму расположить, то и вовсе прикинь, какая экономия в баках и рост секторов обзора в целом по стране получится!
1) Конструкторы по уму сделали на Су-34 такой запас топлива, что потребность в ПТБ на нем минимальна. Ему не надо в каждом вылете с ПТБ спускать в унитаз 40% от количества топлива в подвесных баках, как это делают другие самолеты. Кстати для Су-34 этот показатель еще больше - до 60%, так как больше дальность на внутреннем топливе и ПТБ больше летят пустыми лишь цепляясь за воздух. Дальше 5000-6000 км тащить наружные ПТБ вообще лишено смысла, по крайней мере существующей размерности.
Найди в Сирии хоть одно видео боевого вылета Су-34 с подвесными баками.
2) У существующего "платана" его углы ни как не затеняются.
3) И куда его переносить? Спереди РЛС, за ней ниша шасси и кабина, а "платан" сразу за ними. Нос удлинять? Это вынос большой массы перед ЦТ.
4) Для обнаружения и доразведки целей есть целый комплекс средств и в этом комплексе Су-34 "платан" является лишь вспомогательным, потенциальный контейнер, то же, поскольку они страдают метеозависимостью, не видят в "зеленке" и пр., а типовыми целями для такого самолета, как Су-34 являются онюдь не отдельно бредущие ишаки (смотрим что бомбят в Сирии). Тут на первое место выходит РЛС, а с ней у Су-34 все очень хорошо, есть даже РЛС обзора задней полусферы.

Scar> Не малейшая, а крайняя, как серьезная неисправность или атака на самолет. Это отнюдь не малейшая. От слова вообще.
Сбрасывать баки для отстрела ловушек, для того что бы уровнять скорость, что бы увеличить дальность - это не "крайняя" необходимость, вполне себе текущие задачи.
В РЛЭ Миг-29 прописаны дальности как со сбросом баков, так и без, чего не имело бы особого смысла делать, если бы баки разрешалось сбрасывать только по "крайней необходимости".
На одной из модификаций миг-17, вообще перед пуском НУРСов надо было сбросить баки - никакого пиитета! На Ф-111 ПТБ планировалось сбрасывать при уменьшении стреловидности причем вместе с пилонами.
Ну и кусок дюраля не стоит того что бы за него так трястись как ты. Успокойся, сырье для алюминия лежит буквально под ногами.
Перестань быть скупердяем, скупой платит дважды: Су-34 с одним сброшенным ПТБ-3000 улетит приблизительно на то же расстояние что и с тремя не сброшенными таки ми же баками, а туда залить надо еще 6000 л. топлива, что выльется в 2000-2500 у.е. на лишнее топливо. И в первом случае можно еще бомбами загрузиться, а во втором увы придется довольствоваться максимум 500 кг. нагрузки.

drsvyat> Перестань быть скупердяем

Да я вообще не понимаю, как Scar одновременно горюет, что мало ВТО применяют, надо намного больше, и тут же жалеет о стоимости ПТБ .

Bredonosec> не выкручивайтесь. Это ложь.
Импорт в США продукции военного назначение - это правда, факт. Ничего другого человек не говорил, а то, что он сказал - правда. Точка.
Bredonosec> Или вы хотите в такую игру поиграть вдвоём?
Нет никаких игр. Есть только факт наличия импорта в США ВиВТ.

V.Stepan> Да я вообще не понимаю, как Scar одновременно горюет, что мало ВТО применяют, надо намного больше, и тут же жалеет о стоимости ПТБ .
Зря не понимаете. Ведь в отличие от АСП, ПТБ можно не сбрасывать, чтобы их применять. Вы прикиньте...

Scar> Зря не понимаете.

Да нет, не зря.

Scar> Ведь в отличие от АСП, ПТБ можно не сбрасывать

Тебе уже n-цать раз поясняли, что не в каждом вылете ПТБ нужен, что не в каждом вылете, когда он нужен, он будет мешать Платану... Но увы — "все п**сы, а я д'Артаньян".

V.Stepan> Да нет, не зря.
Нет, зря.
V.Stepan> Тебе уже n-цать раз поясняли, что не в каждом вылете ПТБ нужен
И тем не менее, на продуманно спроектированных самолетах ПТБ львиную долю обзора ОЛС - не перекрывают. Факт.

В общем, вы можете верить во что вам угодно - этого факта вы не измените.

Scar> И тем не менее, на продуманно спроектированных самолетах ПТБ львиную долю обзора ОЛС - не перекрывают.

Инженерное искусство — это умение находить компромиссы при взаимоисключающих требованиях, Ваш КО. Вот, в условиях Су-34 пришлось идти на такой компромисс. Оценили достоинства и недостатки и пришли к выводу, что такое решение окажется лучшим, с учётом того, что ... Ну, тут повторяться не буду.

V.Stepan> Инженерное искусство — это умение находить компромиссы при взаимоисключающих требованиях, Ваш КО. Вот, в условиях Су-34 пришлось идти на такой компромисс.
КО случайно не подскажет, откуда он высосал "факт", что это компромисс, а не промах в проектировании? Знаю множество самолетов, где на такие компромиссы идти не пришлось. И не знаю ни одного, где все так плохо с сектором обзора ОЛС, при подвеске ПТБ или иной крупногабаритной ПН.

В общем, сказки эти - можете себе оставить. Я их не куплю.

Scar> КО случайно не подскажет, откуда он высосал "факт", что это компромисс, а не промах в проектировании?

Может, и промах, хотя маловероятно. Даже если и промах, то не критичный. Просто неприятный.

Scar> Знаю множество самолетов, где на такие компромиссы идти не пришлось.

Это Су-34-ые? Или у нас всегда, то, что делается на одном самолёте, можно повторить на другом? А то вот я знаю, например, МиГ-25, так нам на компромисс идти не пришлось, мог на 3 Махах летать. Чего все остальные не пошли на такое, непонятно. Видимо, промахнулись при проектировании.

Scar> В общем, сказки эти - можете себе оставить. Я их не куплю.

Ну, понятно — только ты у нас истина в последней инстанции. Нимб не давит?

V.Stepan> Может, и промах, хотя маловероятно. Даже если и промах, то не критичный. Просто неприятный.
А по-моему, очевидно. Даже советские ОЛС не настолько громоздкие, чтобы невозможно было найти под них места ближе к носу, дальше от первой центральной точки. Размещают-же ОЛС для ВВ по центру, между кабиной и обтекателем РЛС. Не поверю, что и тут не смогли бы разместить, если бы сразу озадачились сектором обзора в связке с крупной ПН на центральной точке.
Это как анекдот, просто: Болтик на пупке отвинтил - жопа отвалилась. ПТБ или другую крупную ПН установил - ОЛС практически во всю ЗПС нифига не видит. Да ну БРЕД-же! Явный промах!
V.Stepan> Это Су-34-ые? Или у нас всегда, то, что делается на одном самолёте, можно повторить на другом?
Как уже сказал, вот только не надо даже пытаться убедить меня, что на огромном Су-34 не нашлось более удачного места для размещения ОСНОВНОГО инструмента УДАРНОГО самолета, для работы ПО ЗЕМЛЕ.
V.Stepan> Ну, понятно — только ты у нас истина в последней инстанции. Нимб не давит?
Не в последней, но сказки подобные, да еще ничем вовсе не подтвержденные - не покупаю.