Флуд и флейм на околоавиационную тематику

xab> А так ни разу не спи--л.
Именно - он не соврал, и об объемах в денежном эквиваленте не говорил вовсе, а лишь о факте наличия импорта ВиВТ в США. А вот чего ты сходу кидаешься и клевещешь на человека, да еще на основе твоих категоричных и бездоказательных утверждений? Непонятно. Ты пригорел что-ли? День не задался? Так сходи прогуляйся, остуди сидушку.

rustam12> наконец в МО РФ поняли что их лохонули ,и они очень жалеют кстати что в свое время не закупили Талесовские стручки, с последущим производством на территории РФ).
Да не о чем там жалеть!
Лицензию на производство матриц 3-го поколения никто бы не дал, а без них все эти
Litening, Sniper, Damocles и тд, просто куча цветмета в которой нет ничего таинственного и непознаного.
Их даже турки клепают за милую душу, хе-хе.

Runoske> представляю, примерно как на большом зуме у фотоаппарата найти точку, при скорости сотни км/ч
Runoske> или как снайперу с оптикой

Вы правильно поняли. Добавьте ещё маневрирование, да это смотреть вбок, но вперёд.

шурави> Вы забываете тот факт, что на том же мониторе домашнего компа легко можно посмотреть работу любых современных девайсов. А имея опыт, уже понять на сколько они могут помочь в воздухе.
А вы - забываете тот факт, что просто "посмотреть" ничего не даст. Нужно попользоваться. Хотя бы в симуляции на том-же домашнем компе.
шурави> Вы хоть читаете, прежде чем отвечать? Где я говорил что Радуга лучше? Я говорил о том, что основной недостаток Радуги в новых девайсах увы, сохранился.
Это какой? Потому что в нормальных ОЛС ПрНК, да с нашлемкой, всё совсем по-другому. Есть и стабилизация на выбранной точке/территории, и телеавтомат сопровождения и автоматическое наведение ОЛС на полученные координаты и много-много чего еще, о чем пользвоатели Радуги даже и мечтать не могли.
шурави> Это конечно хорошо, только когда высота 10 м и менее, такой дальностью просто не получится воспользоваться.
А вот это зависит от рельефа простирающейся перед наблюдателем местности. Да и 10м - не панацея, можно легко получить в глаз от любого современного БТР/БМП с приличной СУВ и калибром >=12,7мм
шурави> Вы никак не можете уразуметь, что в большинстве случаев просто нет ни времени, ни возможности изучать поле боя. Конечно, иметь всё это на борту неплохо, конечно, но лучше пусть разведкой занимается пехота, а на борт уже готовое целеуказание.
Целеуказание целеуказанию рознь. Одно дело, когда ЦУ имеет вид "Вася, долбани под тот холм - где-то там пехота залегла...кажется". И совсем другое - координаты с точностью до метров. Но дать координаты с такой точностью, да еще для каждой цели, вплоть до отдельных мелких групп(например, скрытый в засаде расчет ПТРК) или единиц техники - практически нереально, даже если сухопутчики/ПАНы оснащены ЛДУ с топопривязкой, СНС и автоматической линией связи с авиацией для передачи точных координат прямиком на борт ударных ЛА.

Так что, при любом раскладе, без нормального ПрНК, позволяющего быстро и точно выявить цели, имея лишь примерный район их нахождения, причем и те, которые пехота просто-напросто еще не вскрыла - сегодня много не навоюешь.

drsvyat>> Если надо только 3000 л., то есть альтернативный вариант 2х1500 л., но он чисто гипотетический, поскольку баки принято сбрасывать
Scar> 1) ЭТО НЕПРАВДА! Врешь-то - зачем?
Scar> Посадка Су-24 в slo-mo на аэродром в Латакии - YouTube
Да я то что, я человек маленький, даже не виртуальный пилот. Пойди докажи, вот этому человеку:
Виктор Меркулов, Генеральный директор КнААПО, что он не прав, а то пишет всякую ерунду:
Помимо этого, ПТБ создают дополнительное аэродинамическое сопротивление и ограничивают маневренность самолета, что немаловажно для истребителя. Полеты самолетов с ПТБ в боевых условиях, как правило, предусматривают их сброс после выработки топлива для устранения дополнительного сопротивления и снятия наложенных ими ограничений по маневренности. Таким образом, ПТБ становятся расходуемым элементом, увеличивая стоимость выполнения боевого задания. К тому же наличие ПТБ резко увеличивает дальность обнаружения несущей их машины радиолокационными средствами за счет значительного увеличения эффективной поверхности рассеивания (ЭПР) самолета.
Выделенно мной.
А также израильтянам, а то разбрасываются видишь баками.
Приведенное тобой видео, говорит лишь о том, что ВВС России чувствуют себя в Сирии как дома, возможно наблюдается еще дефицит ПТБ.
Но заметь конкретно Су-34 в Сирии летают без ПТБ, без лазерных бомб, без крупногабаритных АСП и без сверх востребованности рассматриваемых подкрыльевых точек подвески.

Scar> 2) Богато живешь. У нормальных людей принято сбрасывать ПТБ только в двух случаях - серьезная неисправность на борту или атака самолетов или ПВО противника.

А если не сбрасывать бомбы можно сэкономить еще больше! Они дорогие, особенно КАБы!
Израильтяне - не нормальные люди, американцы - не нормальные люди, СССР/Россия - не нормальные люди, поскольку предпочитают иметь максимальную дальность, не иметь ограничений по маневренности и скорости, поскольку не обладают телепатией и точно не знают заранее, когда будут атакованы.
В общем берешь РЛЭ и смотришь ограничения на полеты с ПТБ.
Кстати и даже Саудовская Аравия!


Кстати по поводу экономии если не сбрасывать ПТБ порядка 40% топлива уходит на его транспортировку, для Су-34, с его дальностью на внутреннем топливе ПТБ надо протягивать через атмосферу еще дальше, по приблизительной прикидке - это около 60% топлива на транспортировку бака, т.е. надо пустить в трубу впустую под 1 тыс. у.е. при этом прирост дальности не сброшенный 3000 л. бак обеспечит всего километров в 300.

drsvyat> Да я то что, я человек маленький, даже не виртуальный пилот. Пойди докажи, вот этому человеку:
Ну так многочисленные видео смотри - это факты, а не присульки каких-то там гендиров.
drsvyat> А также израильтянам, а то разбрасываются видишь баками.
Где доказательства, что израильские самолеты непременно сбрасывают баки? Очередные "категоричные бездоказательные"? Ну-ну, я уже не удивляюсь. Я вот могу привести регламент их родственников из авиации ВМС США, пишет пилот Хорнета:

Ах да, забыл самую интересную и пикантную для тебя часть ответа того пилота. Наслаждайся, "взаимодействием" одно ПТБ на 600 галлонов под центропланом, и двух по 300 - под крыльями. Практик пишет - прямым текстом, ага.

I also much preferred carrying one 600 gallon center tank than two 300 gallon wing tanks. It was not only less drag, but made the aircraft more stable.

 

drsvyat> Приведенное тобой видео, говорит лишь о том, что ВВС России чувствуют себя в Сирии как дома, возможно наблюдается еще дефицит ПТБ.
Нет, оно говорит о том, что ПТБ без крайней нужды НЕ СБРАСЫВАЮТ. Ты прикинь.
drsvyat> Но заметь конкретно Су-34 в Сирии летают без ПТБ, без лазерных бомб, без крупногабаритных АСП и без сверх востребованности рассматриваемых подкрыльевых точек подвески.
И дальше че? Они теперь только в Сирии будут летать, до самого снятия с вооружения, да? Очередной твой тезис ни о чем.
drsvyat> А если не сбрасывать бомбы можно сэкономить еще больше! Они дорогие, особенно КАБы!
Тролим? Понимаю - петросяния, как последний "аргумент" перед сливом под тяжестью фактов.
drsvyat> Израильтяне - не нормальные люди, американцы - не нормальные люди, СССР/Россия - не нормальные люди
Как я наглядно показал выше, как минимум за американцев ты вообще зря впрягся.
drsvyat> В общем берешь РЛЭ и смотришь ограничения на полеты с ПТБ.
drsvyat> Кстати и даже Саудовская Аравия!
И кстати, ты так проникся верой саудитам? А то, что его обстреляли, к примеру? Или он шел на сухом остатке назад и сбросил их, чтобы дотянуть домой - тебе в голову такое не приходило, нет? Вот пилоту Хорнета - приходило, когда он описывал РЕАЛЬНЫЕ предпосылки к сбросу ПТБ.

В общем, Свят - ты меня достал с твоими фантазиями и вбросами заведомо и очевидно ложных тезисов, которые ты выдумываешь сам, на ходу. Дальнейшую игру в разоблачения твоих фантазий - считаю для себя неинтересной и пустой тратой времени. А ты, глянь-ка на досуге многочисленные видео возвращения с боевых вылетов самолетов тех-же ВВС и ВМС США. Много интересного увидишь. То есть, много несброшенных ПТБ. Мужики-то и не в курсе, что их сбрасывать непременно надо - ни наши, ни американцы. Во дураки, им бы тебя почитать.

drsvyat> Виктор Меркулов, Генеральный директор КнААПО, что он не прав, а то пишет всякую ерунду:
Но ведь так и есть...
Ну не знает Гендиректор КнААПО о существовании истребителей с возможностью подвески ПТБ и с еще более высокой "отдачей по топливу" чем у Су-27,Су-35- не знает и знать не хочет.
Вся фишка в том, что подвеска ПТБ на Су-30 лишает всякого смысла производство Су-34. Налицо, такое себе маркетинговое разведение продукта по нишам,- очень мудро...

Scar> А вы - забываете тот факт, что просто "посмотреть" ничего не даст. Нужно попользоваться. Хотя бы в симуляции на том-же домашнем компе.

Вот про что я вам и толкую. Нужно не только уметь пользоваться, а и понимать для чего.
Такая вот аллегория.
Столяр, который работал традиционным рубанком без труда освоит и электрический, поймёт его достоинства и недостатки.
Неофит вроде вас, даже отлично зная устройство электрического, в лутшем случае накосячит, а то и без пальцев останется.


Scar> Это какой? Потому что в нормальных ОЛС ПрНК, да с нашлемкой, всё совсем по-другому. Есть и стабилизация на выбранной точке/территории, и телеавтомат сопровождения и автоматическое наведение ОЛС на полученные координаты и много-много чего еще, о чем пользвоатели Радуги даже и мечтать не могли.

Я точно как слепому о преимуществах красок рассказываю.
Вы никак не можете понять, что главная проблема подобной оптики, работа только глазами, без вестибулярного аппарата.
Кроме того, увеличение это с другой стороны сужение поля зрения.


Scar> А вот это зависит от рельефа простирающейся перед наблюдателем местности. Да и 10м - не панацея, можно легко получить в глаз от любого современного БТР/БМП с приличной СУВ и калибром >=12,7мм

Вот потому я и говорю. что приоритет иметь данные о целях как минимум до выхода на БК.


Scar> Целеуказание целеуказанию рознь. Одно дело, когда ЦУ имеет вид "Вася, долбани под тот холм - где-то там пехота залегла...кажется".

С таким я работал.

Scar> И совсем другое - координаты с точностью до метров.

За такое ратую.

Scar> Но дать координаты с такой точностью, да еще для каждой цели, вплоть до отдельных мелких групп(например, скрытый в засаде расчет ПТРК) или единиц техники - практически нереально, даже если сухопутчики/ПАНы оснащены ЛДУ с топопривязкой, СНС и автоматической линией связи с авиацией для передачи точных координат прямиком на борт ударных ЛА.
Scar> Так что, при любом раскладе, без нормального ПрНК, позволяющего быстро и точно выявить цели, имея лишь примерный район их нахождения, причем и те, которые пехота просто-напросто еще не вскрыла - сегодня много не навоюешь.

Вот точно разговор со слепым.
Ну попытайтесь хотя бы так представить.
К примеру, сажаем вас во внедорожник, даём хороший бинокль и на скорости 60 км вы несётесь, не за рулём даже по лесной дороге.
Задача, собирать грибы.
Позади для контроля грибник пройдёт по тому же маршруту пешком, без всякой оптики. Кто больше соберёт?

Scar> В общем, Свят - ты меня достал с твоими фантазиями и вбросами заведомо и очевидно ложных тезисов, которые ты выдумываешь сам, на ходу. Дальнейшую игру в разоблачения твоих фантазий - считаю для себя неинтересной и пустой тратой времени.

И вот он снова улетел!

Scar> Где доказательства, что израильские самолеты непременно сбрасывают баки?
Они их сбрасывают и в этом случае и при налете на АЭС, дикарис.
Scar> Ах да, забыл самую интересную и пикантную для тебя часть ответа того пилота. Наслаждайся, "взаимодействием" одно ПТБ на 600 галлонов под центропланом, и двух по 300 - под крыльями. Практик пишет - прямым текстом, ага.

А ты прикольный, так забавно забываешь некоторые вещи. У Ф-15 центральный бак между воздухозаборниками?
Нет!
Неужели нет?
Изучай РЛЭ Миг-29 там как раз между ними.

Scar> Нет, оно говорит о том, что ПТБ без крайней нужды НЕ СБРАСЫВАЮТ. Ты прикинь.
Конечно не сбрасывают без нужды, но нужда оказывается возникает по малейшему поводу и баки особо не жалеют:

"Во главе звена F-4C я вылетел с авиабазы Тахли. Вооружение моего самолета состояло из четырех "Спэрроу" и четырех "Сайдуиндеров", под крылом висело два бака, еще один был размещен под фюзеляжем. Дозаправившись над Лаосам от КС-135, мы встретились с тройкой "Тандерчифов", целью которых был аэродром в Плаг Йен (сопровождение этих самолетов являлось нашей задачей). Вскоре топливо в центральном ПТБ кончилось и он был сброшен (пустой подфюзеляжный бак создавал большое сопротивление, что затрудняло совместный полет с F-105)… "
И таким макаром сброшенными ПТБ завалили пол Вьетнама:

Scar> Как я наглядно показал выше, как минимум за американцев ты вообще зря впрягся.
Во вьетнаме на Ф-4 не американцы ли летали?

car> И кстати, ты так проникся верой саудитам?
А чего я должен верить тебе, а не саудитам?

Scar> Это какой? Потому что в нормальных ОЛС ПрНК, да с нашлемкой, всё совсем по-другому. Есть и стабилизация на выбранной точке/территории, и телеавтомат сопровождения и автоматическое наведение ОЛС на полученные координаты и много-много чего еще, о чем пользвоатели Радуги даже и мечтать не могли.
Хочу осторожно спросить - а у Вас какой налет "в нормальных ОЛС ПрНК, да с нашлемкой"?
ПС Только не говорите мне что такой:
Scar> ... просто "посмотреть" ничего не даст. Нужно попользоваться. Хотя бы в симуляции на том-же домашнем компе.

drsvyat> И вот он снова улетел!
Свят, ты продолжаешь доставлять своими фантазиями и вбросами выдуманных тобой тезисов. Особо поржал над выявленным тобой теперь немерянным "влиянием воздухозаборников" на ПТБ. Соси палец дальше, чё.

Scar> Именно - он не соврал, и об объемах в денежном эквиваленте не говорил вовсе, а лишь о факте наличия импорта ВиВТ в США.
Вообще-то высказывание исключительно тенденциозно подобранной части одного явления и умалчивание неудобной стороны его же - это самая что ни на есть ложь.
Напр, скажу я, что вы занимаетесь пиаром. В ответ на любое из ваших предыдущих сообщений.
И ведь ни слова не совру - вы сами заявили, что 20 лет занимаетесь пиаром. Работаете по этой части.
Но в контексте темы это будет выглядеть как утверждение, что в данном месте вы тупо пиарите американскую технику или что там будет в посте, на который отвечено.
И вы сами же первый начнёте кричать, что это мол не так, или как-то иначе громко выражать своё недовольство (мне лень перечислять все способы))

Вы хотите, чтоб ваши собеседники точно такой же грязью, как вы, или этот рустам, занимались? А если нет, то к чему это? Думаете, в такую игру нельзя играть вдвоём? ))

> А вот чего ты сходу кидаешься и клевещешь на человека
вот в данном случае вы клевещете на человека, который верно указал, что данное высказывание по своему смыслу есть ложь.

rustam12> Я бы учился у армии США , которая не бьет ся в грудь(имея первоклассный ВПК) что мы сами все можем а закупают продукцию в 22 странах мира, так же с орг производства на своей территории
rustam12> и ниче . А у нас все наоборот
а ничё, что закупают исключительно в странах-вассалах? А не у наиболее вероятных противников в случае войны. Или вы можете назвать ВиВТ, которое сша закупает для себя у россии или там, китая?

Вы же предлагаете закупать у противников, отказываясь от собственного производства, и в случае первого же применения столь модного инструмента как "санкции", оказываясь с голой жопой. Между прочим, вам напомнить закон, по которому сша не имеет права закупать технику у третьих стран, если не владеет полным циклом технологии на её производство? Вот пусть те же французы передают полный комплект технологий и ноу-хау на весь цикл производства своих контейнеров - и матриц и всей прочей начинки) - рф опробует данное производство, наладит его у себя, и тогда решит, стоит-ли покупать
Как сша, на которых вы киваете.

Или такой вариант вам внезапно поперек яиц?

Bredonosec> Вообще-то высказывание исключительно тенденциозно подобранной части одного явления и умалчивание неудобной стороны его же - это самая что ни на есть ложь.
Какой еще неудобной стороны? Человек сказал то, что сказал - и сказал он сущую правду. А вот высасывать подобные смехотворные претензии к нему - это именно ложь и клевета.

Bredonosec> Вот пусть те же французы передают полный комплект технологий и ноу-хау на весь цикл производства своих контейнеров - и матриц и всей прочей начинки) - рф опробует данное производство, наладит его у себя, и тогда решит, стоит-ли покупать
Пока наладят, пока попробуют, пока решат,- там перейдут уже на следующее поколение техники.
Да и не факт, что французы владеют всем пакетом технологий, и имеют право на передачу лицензий третей стороне.
И уж совершенно точно, что они не контролируют производство необходимого оборудования ( литография, фотомаски и всё такое...).

Scar> Свят, ты продолжаешь доставлять своими фантазиями и вбросами выдуманных тобой тезисов. Особо поржал над выявленным тобой теперь немерянным "влиянием воздухозаборников" на ПТБ. Соси палец дальше, чё.

Детский сад - если зажмуриться, то тебя и не видно неудобных фактов и не существует.
Еще раз при полете на ПМВ у очень похожего на Су-34 по компоновке Миг-29, при полете без сброса баков километровый расход при двух подкрыльевых баках меньше не только, чем при конфигурации с тремя баками, что логично, но и при подвешенном одном центральном, что несколько противоречит твоей идее упрощения аэродинамики до площади омываемой поверхности. Таки да аэродинамика рулит, в том числе и взаимное влияние планера и подвесок.

drsvyat> Детский сад - если зажмуриться, то тебя и не видно неудобных фактов и не существует.
Угу, детский сад - потому что это для тебя их не существует, потому ты скорее готов игнорировать современные видеофакты и слова пилотов, чем признать очевидное. Ты предпочел забраться в дебри Вьетнама полувековой давности - так тебе хотелось убежать от фактов, буквально, наших дней. Ну чё, бегай и дальше.

rustam12>> Я бы учился у армии США , которая не бьет ся в грудь(имея первоклассный ВПК) что мы сами все можем а закупают продукцию в 22 странах мира, так же с орг производства на своей территории
rustam12>> и ниче . А у нас все наоборот
Bredonosec> а ничё, что закупают исключительно в странах-вассалах? А не у наиболее вероятных противников в случае войны. Или вы можете назвать ВиВТ, которое сша закупает для себя у россии или там, китая?

Компоненты закупают во весь рост. Гугль даёт достаточно много ссылок, в качестве примера:


(не понял, что такое "поддельные компоненты" - они что, лепили на них лэйбочки "Маде ин ЮСА"?)

rustam12> http://...

И партийная статуэтка на столе за правым плечом. Позолоченная? А вообще обсуждать сего деятеля смысла не вижу, бо закупки любого (а тем более военного и для авиации) импорта это в первую очередь политическое решение и 100%, что принимает его гарант конституции.

stas27> Компоненты закупают во весь рост. Гугль даёт достаточно много ссылок, в качестве примера:

Это не от хорошей жизни, а от утраты технологий.

stas27> (не понял, что такое "поддельные компоненты" - они что, лепили на них лэйбочки "Маде ин ЮСА"?)

И сертификаты соответствия.

stas27>> Компоненты закупают во весь рост. Гугль даёт достаточно много ссылок, в качестве примера:
xab> Это не от хорошей жизни, а от утраты технологий.
Да, я тоже так понял. Но в этом случае ситуация зеркальная: НЯП, РФ тоже утратила кучу технологий. И спор идёт между "почвенниками", которые говорят: "Хрен с ними, штанами, хай они себе падают, пока мы восстанавливаем технологии производства ремней и подтяжек", и "западниками", которые говорят: "раз штаны падают, то надо купить ремни с подтяжками СЕЙЧАС, и потихоньку заниматься возрождением кожевенной промышленности с прикрытой попой".

Мне, как чайнику, позиция западников казалась логичнее до прошлого года. Сейчас после украинско-санкционного форс-мажора, как и всем наверно, обидно, что баланс не был больше сдвинут на возрождение отечественной "кожевенной" промышленности. Хотя можно ли было сделать больше не знаю ни разу (особенно читая тут на Базе "вести с полей" от тех, кто напрямую связан с производством в России)

stas27>> (не понял, что такое "поддельные компоненты" - они что, лепили на них лэйбочки "Маде ин ЮСА"?)
xab> И сертификаты соответствия.

stas27>> Компоненты закупают во весь рост. Гугль даёт достаточно много ссылок, в качестве примера:
xab> Это не от хорошей жизни, а от утраты технологий.
Ой-ли!
Это просто бизнес,- купить дешевле, продать дороже.
Китайские компоненты заменили, одновременно с заменой поставщиков, у которых бизнес не заладился,- бывает...

stas27> Мне, как чайнику, позиция западников казалась логичнее до прошлого года. Сейчас после украинско-санкционного форс-мажора,
Не как "чайнику", а как колхозному агроному, неожиданно и вдруг пришла зима!

Scar> Угу, детский сад - потому что это для тебя их не существует, потому ты скорее готов игнорировать современные видеофакты и слова пилотов, чем признать очевидное. Ты предпочел забраться в дебри Вьетнама полувековой давности - так тебе хотелось убежать от фактов, буквально, наших дней. Ну чё, бегай и дальше.

Со времен Вьетнама баки стали сложнее? Или дорогое ВТО стали меньше использовать, а больше свободнопадающих бомб? Баки это расходный материал, со времен второй мировой сыпались на землю по малейшему поводу, а сейчас их стоимость по отношению к сбрасываемому оружию вообще исчезающе мала. И это объективный факт.

drsvyat> Со времен Вьетнама баки стали сложнее?
Свят, не прикидывайся ветошью. Тебя уже мордой-лица в видеофакты потыкали, прямой ответ пилота Хорнета привели, а ты всё дурацкие и не имеющие отношения к теме вопросы задаешь. Всматривайся в многочисленные видео посадок с ПТБ, при возвращении с боевых - до полного просветления в твоей голове. Большим я тебе помочь не смогу, раз уж ты решил игнорировать даже своё зрение.