NGB — перспективный американский дальний бомбардировщик

TEvg-2> А можно ли сделать летающее крыло эллиптической формы?
Можно.Но смысл.???

TEvg-2>> А можно ли сделать летающее крыло эллиптической формы?
крот17> Можно.Но смысл.???

Аэродинамическое качество максимально, собственный вес минимален, более удобные внутренние объемы.
Если самоль все равно дозвуковой или несет оружие дальнего радиуса действия, то зачем нам ставить стреловидное крыло? Поставим эллипс как у Спитфайра и полетим 600 км/ч.

TEvg-2> Аэродинамическое качество максимально,
для каких скоростей, жень?

TEvg-2> Если самоль все равно дозвуковой или несет оружие дальнего радиуса действия, то зачем нам ставить стреловидное крыло? Поставим эллипс как у Спитфайра и полетим 600 км/ч.
Женя, вам напомнить о градиенте плотности атмосферы с высотой?
Напомнить, как соотносятся потребная для горизонтального полета скорость и плотность?
Напомнить, как меняется скорость звука с высотой? Если точнее, с температурой, но темп градиент тоже известен, так что, с высотой.

Дальше продолжать, или уже ясно?

Зачем так умно говоришь дарагой?

Для нужных скоростей, для умеренных. А зачем нам лезть на трансзвук, какой в этом смысл?
Смотри U-2 - прямое крыло, приборная 300 км/ч, физическая 800 км/ч. Мало? ИМХО по шейку.

TEvg-2> Смотри U-2 - прямое крыло, приборная 300 км/ч, физическая 800 км/ч. Мало?
Мало, U-2 там летит очень неустойчиво, чуть быстрее и начинается с/зв на плоскости, чуть медленнее - срыв. Нафиг такое счастье?

Ну во-1 неустойчив он на потолке. Все самолеты на потолке неустойчивы. На 10 км U-2 вполне устойчив.
А в-3 какое это имеет значение. Мы же не истребитель делаем. Самолет летает, выполняет свою задачу.

Я к чему этот разговор затеял - B-2 и большинство других летающих крыльев делается со стреловидным крылом.
Стреловидность позволяет отодвинуть волновой кризис. И позволяет летающему крылу летать более устойчиво. А плата за это больший вес, меньшие полезные объемы, меньшая подъемная сила.
А зачем нам большие скорости? Это было актуально в ВМВ. А вот Як-40 летает с прямым крылом и не падает. Что же до устойчивости, то вот Су-27 неустойчив и ничего. Сейчас есть другие методы обеспечить устойчивость, нежели 50 лет назад.

Ну нету разницы пилить 600 или 900 км/ч. Когда твой противник - F-22, МиГ-31 или Т-50 с крейсерским сверхзвуком. Эта разница была актуальна в эпоху МиГ-15 с пушками.

TEvg-2> Зачем так умно говоришь дарагой?
чтоб не спорить на уровне самдурак

TEvg-2> Для нужных скоростей, для умеренных. А зачем нам лезть на трансзвук, какой в этом смысл?
1) чем быстрее в точке, тем меньше шансов у противника принять меры. Перехватить, уйти, перегруппироваться, замаскироваться, нанести удар в другой точке, т.д.
2) я уже указал: ниже трансзвука вы свалитесь. Потому как минимальная эволютивная скорость приближается к скорости звука.
Или вы просто не поняли столь простой вещи из поста выше?

Bredonosec> 1) чем быстрее в точке, тем меньше шансов у противника принять меры. Перехватить, уйти, перегруппироваться, замаскироваться, нанести удар в другой точке, т.д.

Ну тогда надо делать Валькирию, нивапрос.

Bredonosec> 2) я уже указал: ниже трансзвука вы свалитесь. Потому как минимальная эволютивная скорость приближается к скорости звука.
Bredonosec> Или вы просто не поняли столь простой

Кто откуда и куда сваливается и зачем?
Вот к примеру Ан-12 прямое крыло имеет. Он на трансзвуке летает? Или может быть сваливается? Может быть Як-40 на трансзвуке летает или сваливается? Вы наверное имели ввиду, что U-2 на трансзвуке летает? Скажите мне стоило ли тогда поставить на U-2 стреловидное крыло? А на самолеты товарища Рутана "Вояджер" и "Белый Рыцарь"?

TEvg-2> Ну тогда надо делать Валькирию, нивапрос.
женя, давайте вы всё-таки будете предлагать в вещах, в которых разбираетесь, а?
Заниматься ликбезом надоело.

TEvg-2> Кто откуда и куда сваливается и зачем?


TEvg-2> Вот к примеру Ан-12 прямое крыло имеет. Он на трансзвуке летает?
он летает низко и медленно. Неэкономично. Или экономия 3% на форме крыла при повышении расхода на 50% за счет высоты и скорости вас не колышат?

короче, поучите матчасть, прежде чем с предложениями начинать (

TEvg-2> А можно ли сделать летающее крыло эллиптической формы?
Получится К-7,ему нужны хвостовые балки.Летающее крыло,кроме всего прочего,потому делается стреловидным,чтобы стабилизироваться.

digger> Получится К-7,ему нужны хвостовые балки.Летающее крыло,кроме всего прочего,потому делается стреловидным,чтобы стабилизироваться.

Это в 20-м веке были нужны. Вы уверены, что добиться стабильности в полете нельзя другим способом?

Bredonosec> женя, давайте вы всё-таки будете предлагать в вещах, в которых разбираетесь, а?
Bredonosec> Заниматься ликбезом надоело.

Рекомендую никогда мне ничего не писать. Ввиду бесмысленности и бесполезности вашей писанины.

Недостатки ЛК
Стреловидное крыло большого удлинения неустойчиво в продольном отношении при больших углах атаки. У летающего крыла нет возможности исправить это положение с помощью горизонтального оперения, и проблема устойчивости становится угрожающей. Следовательно, часть аэродинамического выигрыша теряется для схемы летающее крыло, и ее аэродинамическое превосходство над обычной схемой исчезает.
Низкое относительное удлинение крыла заставляет конструктора выбирать толстый профиль для размещения необходимой нагрузки. Кроме сравнения обычной схемы и летающего крыла исходя из условий одинакового относительного удлинения крыла необходимо такое же сравнение при равных объемах. При заданной плотности полезной нагрузки оптимальной будет та конструкция, у которой пространство, ограниченное контурами, используется полнее. При равных объемах обе конфигурации имеют почти одинаковую площадь омываемой потоком поверхности, и преимущество летающего крыла может быть только в несколько большем размахе и хорошо обтекаемых двигателях, что снижает сопротивление.
Другим недостатком летающего крыла является его неспособность достичь максимального коэффициента подъемной силы Эффективные закрылки в хвостовой части крыла при отклонении создают пикирующий момент, который нечем сбалансировать. Низкое значение удельной нагрузки на крыло обязательно для схемы летающее крыло. Это делает ее чувствительной к турбулентности воздуха не столько с точки зрения прочности конструкции, сколько с точки зрения нагрузки на экипаж и комфорта пассажиров.
Летающее крыло можно сделать продольно устойчивым, но его реакция на отклонение рулевых поверхностей будет сопровождаться длиннопериодическими фугоидными и короткопериодическими колебаниями, неприятными для летчика, хотя в настоящее время с этим можно бороться при помощи одной из схем искусственного повышения устойчивости.
Следует, наконец, указать, что летающее крыло не обладает гибкостью в смысле его загрузки, особенно при малой плотности полезной нагрузки Ограничения по размещению полезной нагрузки необходимы как в продольном, так и поперечном направлениях, что нежелательно при эксплуатации транспортного самолета.
В то же время следует отметить, что аэродинамические: формы современных летательных аппаратов приближаются к «летающему крылу». Достаточно сказать, что схему самолетов 4-го поколения, уже трудно назвать «классической», поскольку функции фюзеляжа в большей степени выполняет корпус, выполненный в виде крылового профиля с деформированной срединной поверхностью. В сочетании с интегральным сочленением всех частей планера и мотогондол двигателей самолеты по своей аэродинамической компоновке находятся значительно бляже к «летающему крылу», чем к «классической» схеме.

TEvg-2> Это в 20-м веке были нужны. Вы уверены, что добиться стабильности в полете нельзя другим способом?

Физически невозможно : нет рычага между центром тяжести и элеронами,выполняющими роль хвоста,а у стреловидного - есть,так как элероны дальше сзади.
Летающее крыло нужно в данном случае для стелтсовости,потому его аэродинамичесние недостатки несущественны.

digger> Физически невозможно : нет рычага между центром тяжести и элеронами,выполняющими роль хвоста,а у стреловидного - есть,так как элероны дальше сзади.

Странный вывод. Элевоны располагаются не в центре тяжести, а на задней кромке крыла. Плечо рычага имеется, пусть и небольшое.

Кстати вот пример машины. Крыло практически прямое. Символическая стреловидность передней кромки.

TEvg-2> Рекомендую
рекомендуйте там, где вы можете считаться специалистом.
В прочих областях не смешите народ.

> Ввиду бесмысленности и бесполезности вашей писанины.
ввиду вашей безграмотности.

//зы, люди, вырежьте кто-нить ликбез для жени в области ажродинамики из темы про перспективный бомбер.

TEvg-2> http://zala.aero/wp-content/uploads/2014/02/08_3.jpg
Довольно малое удлинение крыла - портит качество.Если получить то же расстояние от элевонов до центра тяжести,сделав стреловидное крыло,оно будет с большим удлинением и качество будет выше.

Scar> Завтра решится судьба контракта на новый бомбер.
Scar> Лично я, ставлю на Нортроп.

[Задумчиво...] А я, скорее, на С-400.)))))
ПМСМ пилотируемый вариант вряд ли имеет какие либо перспективы. И скорее всего ЛК.

DustyFox> [Задумчиво...] А я, скорее, на С-400.)))))
О чем и к чему это было? Носители стратегических КРВБ и ЗРК, еще с 1970-х годов, существуют в фактически никак не пересекающихся плоскостях.

DustyFox> ПМСМ пилотируемый вариант вряд ли имеет какие либо перспективы. И скорее всего ЛК.
Беспилотный носитель стратегического ЯО??? Да вы шутите, верно - этому не бывать и через сто лет. И что есть ЛК? Локхид Корпорэйшн? Если да, то Локхид по самые уши увяз в JSF'e, да и опыта по "заданной теме" у него нет, в отличие от Нортропа.

Scar> Носители стратегических КРВБ и ЗРК, еще с 1970-х годов, существуют в фактически никак не пересекающихся плоскостях.
Носители КРБР несомненно хотели бы существовать именно так, а ЗРК совсем даже наоборот!))))

DustyFox>> ПМСМ пилотируемый вариант вряд ли имеет какие либо перспективы. И скорее всего ЛК.
Scar> Беспилотный носитель стратегического ЯО??? Да вы шутите, верно - этому не бывать и через сто лет.
КР вместе с разновообразимыми Рапторами смотрят на Вас с изумлением!

Scar> И что есть ЛК? Локхид Корпорэйшн? Если да, то Локхид по самые уши увяз в JSF'e,
Если уж JSF, то и LC, а ЛК - летающее крыло.

DustyFox> Носители КРБР несомненно хотели бы существовать именно так, а ЗРК совсем даже наоборот!))))
Они не хотели бы. Они так и существуют. Угроза для носителей - истребители-перехватчики. ЗРК-же достаются только сами КРВБ.
Scar>> Беспилотный носитель стратегического ЯО??? Да вы шутите, верно - этому не бывать и через сто лет.
DustyFox> КР вместе с разновообразимыми Рапторами смотрят на Вас с изумлением!
Рэптор-то тут при чем? Это что, БПЛА??? КР не принимает решение о своем запуске - она АСП, а не носитель АСП.
DustyFox> Если уж JSF, то и LC, а ЛК - летающее крыло.
Так это не новость.

DustyFox>> КР вместе с разновообразимыми Рапторами смотрят на Вас с изумлением!
Scar> Рэптор-то тут при чем? Это что, БПЛА???

Сорри, вот с этим попутал - MQ-9 Reaper (Predator B)

DustyFox> Сорри, вот с этим попутал - MQ-9 Reaper (Predator B)
И с каких это пор оперативно-тактический БПЛА Рипер стал стратегическим носителем КРВБ?! У вас что-то смешалось всё - кони, люди...и стратеги с тактическими БПЛА.