[image]

NGB — перспективный американский дальний бомбардировщик

 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 

Scar

хамло

S.I.> Аналитики о новом бомбардировщике США: это будет катастрофа — Рамблер.Новости
Да-да, все подписчики рассылки AW уже поржали над оригналом статьи. Потешные ребята, и не менее потешные комменты к материалу на сайте AW. Желающие пнуть авторов лично - могут пройти в комментарии.

Opinion: A New Bomber For $550 Million? Not Likely

If you believe LRS-B cost numbers or that Congress will buy 100 of them, you’re ignoring history. // aviationweek.com
 
   46.0.2490.8046.0.2490.80
RU paralay #14.11.2015 18:30  @Bredonosec#09.11.2015 22:01
+
+1
-
edit
 

paralay

опытный

Bredonosec> Вот у В-1 и вояджера тяговооруженность близка, а дальность вчетверо разнится ))
Б-1Б, тяговооруженность при максимальном взлётном весе 0.12, дальность практическая 12000 км. Разве эти данные не укладываются в данный график? Аккурат по нижней кромке ;)
Как мы можем наблюдать, самолётов с тяговооруженностью менее 0.1 вообще не бывает (ну разве что мускулолёты), очевидно на аппараты с такими данными основопологающее влияние оказывают другие характеристики, а именно аэродинамическое качество.
Дело за малым, увязать в одном графике тяговооруженность, качество и дальность :)
   46.0.2490.8646.0.2490.86
Это сообщение редактировалось 14.11.2015 в 18:37

m-dva

аксакал
☆★★
paralay> Б-1Б, тяговооруженность при максимальном взлётном весе 0.12, дальность практическая 12000 км. Разве эти данные не укладываются в данный график?
Укладываюсь :podstolom:
   
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

m-dva> Укладываюсь
О "в главном он прав", за избыточную тягу надо платить избыточным расходом.
   33
+
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
s.t.> О "в главном он прав", за избыточную тягу надо платить избыточным расходом.
Дык, там за всё надо платить- и за тягу, и за относительный вес топлива, и за аэродинамическое качество, и за удельный расход.
А сводить всё к тяговооруженности по меньшей мере глупо.
Тем более что в грубых прикидках (оценках) дальности полета любого пепелаца взлетную тяговооруженность вообще не принимают во внимание.
   
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

m-dva> Дык, там за всё надо платить
только разную цену. Допустим, за качество параметры близкие, если не смотреть на истребители.
   33
RU Полл #25.06.2019 11:49  @spam_test#14.11.2015 21:56
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★

В-21 - стратегический бомбардировщик США, обзор характеристик ТТХ В-21

26 февраля 2019 года был представлен первый эскиз нового американского стратегического бомбардировщика В-21. Он разрабатывался в рамках проекта LRS-B (Long Range Strike Bomber). //  militaryarms.ru
 

26 февраля 2018 года министр ВВС США Дебора Ли Джеймс впервые представила широкой общественности проект нового американского «стратега», который придет на смену самолетам В-2. Новый бомбардировщик получил наименование В-21 (а не В-3), разработкой машины занимается компания Northrop Grumman...

По результатам конкурса Northrop Grumman получила заказ на несколько серий опытных и серийных машин (21 единицу), его сумма оценивается в 21,4 млрд долл.

Всего ВВС США планируют приобрести 80-100 подобных машин.
   67.067.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

hsm

опытный

paralay> Б-1Б, тяговооруженность при максимальном взлётном весе 0.12...

Проформы ради: это если без форсажа, с форсажем - 0,258.
   45.045.0
Последние действия над темой
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru