Детали и только мельчайшие детали : все внимание к ним и лунная афера рассыпется как карточный домик!

Мел> В данном случае и спектр задач совпадает. Просто для нашего разговора они не важны. А именно: в обоих миссиях нужно было привезти лунный грунт на Землю.
Миссия Аполлон- пилотируемый полёт к Луне с высадкой на поверхность людей. Миссия "Лун" - отправка автоматов без людей. Задачи совершенно различны.

Мел> Я дилетант и есть. Но в моём арсенале хотя-бы такой метод
Ваш метод - это впитывание фэйков и ахинеи на базе психологической предрасположенности.

Мел> а у вас вообще никаких методов нет - только святая вера, эмоции и лозунги.
Нет, мы не верующие. Лозунги, вера и эмоции исключительно у Вас. А мы всего-навсего показываем Вам, что Вы заблуждаетесь и не владеете предметом и знаниями о реальности.

Мел> Поэтому после разговора с вами я ещё больше засомневался в американцах на Луне.
Вот видите, вера и есть

Мел> Согласен. С вашей стороны я не увидел не то что доказательств, но даже попыток обоснований.
Но они были, прямые факты. Вы сослались на фэйки. Вам показали, что Вы сослались на фэйки. Далее Вы привели некорректные аргументы про сравнение разных аппаратов, на что Вам также указали. Вы не владеете ни знаниями о предмете, ни желанием их получить. Вместо того, чтобы изучить предмет (а Вам здесь это помогают сделать), Вы переходите на эмоциональные тирады.

Мел> Разговор явно в мою пользу за явным преимуществом.
Да, у Вас превосходно получается демонстрировать верность классических тезисов:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

P.V.>> Я вам еще раз советую внимательно ознакомиться с конфигурацией обоих аппаратов на трассе Земля-Луна и обратно - Луна-Земля.
Мел> Это лишнее.
Ну разумеется, опровергуну не нужно владеть предметом. Ему достаточно сделать ряд бредовых заявлений и признать самого себя правым

Мел> Нас интересует только конфигурация спускаемого аппарата и возвращаемого с Луны.
Вас и просили ознакомиться с его конфигурацией. С этими сугубо разными по предназначению аппаратами.

Итак, для начала снова задам Вам вопросы, на которые Вы, делая заявления, какие Вы сделали, обязаны отвечать мгновенно:

1. Каков запас топлива на взлётной ступени Лунного модуля?
2. Позволял ли этот запас топлива осуществить вывод взлётной ступени на орбиту Луны и стыковку с командным модулем?

P.V.>> Вы не понимаете о чем рассуждать пытаетесь.
Мел> Я прекрасно понимаю. А вы нет. Это видно хотя бы из того, что я предметно подкрепляю разговор, а ты только лозунги выдаёшь. Из тебя бы вышел первоклассный замполит.
Простите, только я один не заметил, как Вы подкрепили свои голословные утверждения? От Вас здесь и ждут хотя бы ОДНОГО подкрепления, хотя бы одной цифры, одного расчёта. А то Вы только лозунги и ссылки на фэйковых персонажей.

Мел> Я - советский человек. Значит наши, советские. Но не ваши - это точно.
Нет, Вы - антисоветский человек. Такие как Вы развалили мою Родину. Советский человек не позволит себе невежество, какое Вы демонстрируете. Советский человек не пораженец и не брехло обиженное по жизни. Советский человек - победитель. А когда такие как Вы расползлись по кабинетам, тогда и начался конец.

P.V.>> Это означает вашу примитивную логику. Не более.
Мел> Логика не бывает примитивная. Это эмоции. Дальше только эмоции
Логика бывает примитивной. Изучите предмет Но Вы не демонстрируете логику вообще от слова совсем. Только эмоции и проекции своего поведения и сознания на других


Итак, прошу Вас, наконец, предоставить Ваши выкладки по вопросу возможности/невозможности Лунного модуля выполнять поставленные перед ним задачи, исходя из имеющихся в общем доступе исчерпывающих технических данных.
Не будьте голословны, приведите хоть одно обоснование

Мел> Ну так это полностью подтверждает мою оценку полёту американцев на луну как бесполезную для человечества
Это Ваше сугубо дилетантское мнение По Вашим собственным же словам. Научное сообщество всего Мира имеет иное мнение, более интересное, чем Ваше по причине компетентности.

Phazeus>> И? Побеждает не тот, кто был первым, а тот, кто был последним.
Мел> В техническом плане да, в историческом - нет.
Именно в историческом. Я бы сказал, ОСОБЕННО в историческом. Вы можете сколько угодно тут ностальгировать о первых победах начала 60-х годов, но факт в том, что уже к концу оных СССР был позади, причём очень ощутимо. А сегодня и того больше. И чем дальше - тем больше. Вы мне напоминаете боксёра, который после проигрыша в бою, вместо того, чтобы изучить причины своего поражения и поработать над ними, ноет, жалуется и отказывается признавать реальность. Вы понимаете, что с таким боксёром будет? Он навсегда уйдёт в небытие. И не важно, какие победы он одерживал в начале.

Мел> А ЗАЧЕМ их на Луну высаживать? Можете пояснить?
Чтобы доказать, что США не отстали, что США по-прежнему лидер и в космосе. Ровно для того, для чего это делали и у нас.

Мел> Это какая-то очень глубокая мысль, которую я никак не могу объять.
Жаль, значит и тут объяснений не будет

Мел> Не согласен. Результат этой акции парадоксален - сегодня сами американцы не верят в тот полёт на Луну
Ну вот видите, для Вас это вопрос Веры Ну почему всегда опровергуны и дениалисты оказываются сугубо религиозны

Мел> не говоря уже о других странах
Это Ваши фантазии.

Мел> и это вынуждает американцев оправдываться на уровне руководства страны
Это Ваши фантазии. Вы себе это придумали. И, разумеется, не сможете привести ссылку на такие оправдания. А мне было бы очень интересно на них посмотреть.

Мел> Именно это и привлекло моё внимание к проблеме.
И поэтому Вы сослались на фэйковых персонажей?

Мел> А это уже политический провал
Политический провал - это делать ставку на ложь, невежество и миф, в опоре на веру и эмоции. Это свойство пораженцев.

Мел> ибо как я доказал
Вы доказали четыре тезиса, которые я уже цитировал.

Мел> что в космической гонке СССР получил конкретный осязаемый и видимый результат в виде технологий
Назовите эти технологии? И почему это практически ВСЕ технологические миссии в космосе по освоению Солнечной системы созданы не нами? Вы как-то сами себе противоречите. Либо надо признать Вашу правоту и отрицать реальность (что Вы и делаете), либо признать, что Вы просто дилетант, который по причине психологии отрицает реальность. Ответ тут очевиден.

Мел> а американцы - только потратили астрономические деньги и в результате породили всё более усиливающуюся волну недоверия в собственном американском обществе
Это снова Ваши фантазии. К тому же, к теме отношения не имеющие.

От Вас требуется всего-навсего показать простые цифры, их которых было бы видно, что Лунный модуль не может выполнять своих функций. Вы же с этого начали, это единственное Ваше содержательное в плане постановки тезиса утверждение.

Мел> даже если они докажут реальность лунной акции
Это общеизвестный полвека как доказанный факт.

Мел> то их засмеют за полную бестолковость этой затеи
Начинайте засмеивать. Мне вот не смешно.

Мел> Они хотели получить политический выигрыш, а получили политическую не стабильность.
Ой пипец, загнивающий капитализм на фоне победившего СССР, да? Вот из-за таких пораженцев, отрицающих реальность и не учитывающих собственные ошибки, не разбирающихся ни в чём дилетантов и получилось так, что США есть, а СССР нет. Нестабильность...

Так какая масса топлива была в баках взлётной ступени ЛМ?

Мел> Напротив. Мне выгодней, чтобы американцы были на Луне.
А никого не интересует Ваша выгода

Мел> Потому что меня в этой истории интересует только Лунный грунт.
То есть, ссылки на фэйковых персонажей, фантазии по поводу лунного модуля и прочие прелести - в сторону? Теперь грунт? Ну окэй...

Мел> этот процесс противоречит современной астрономической теории.
Учёные скрывают?

Мел> А во вторых как вы все видели у меня беспроигрышная собственная позиция по данному вопросу.
Да, позиция на базе Веры беспроигрышна по определению Всегда можно всё отрицать и уходить в блокировку. А я бы хотел получить расчёты, по которым стало бы понятно, что лунный модуль не мог выполнять своих функций, как Вы в начале и заявили, чем всех весьма и заинтриговали

Мел> Потому что меня в этой истории интересует только Лунный грунт.
Тут есть несколько прикрепленных топиков про грунт. Рекомендую сперва ознакомиться.

Phazeus> А я бы хотел получить расчёты, по которым стало бы понятно, что лунный модуль не мог выполнять своих функций, как Вы в начале и заявили, чем всех весьма и заинтриговали
Судя по уровню владения материалом щас нас ждет откровение про "курятник, обклеенный картоном".

G.P.> Какой-то опровергатель думал, что первая ступень Сатурна-5 потому первая, что она до первой космической разгоняется, вторая соответственно до второй космической, ну а третья... ну не знаю, запасная, наверно.
Ну с третьей то понятно - разгоняет до 3-й космической. А вот если есть 4-я и последующие, то это уже наверное для межгалактических перелетов!

Phazeus> в любом случае американцы дарили Брежневу автомобили, за что - не понятно.

За "просто так"!!!

Говорят, Брежнев любил автомобили. И рулить.
И вот когда он уже достаточно омаразмел, при посещении Америки ему подарили авто.
Президент сел пассажиром, генсек за руль подарка.
И тапку в пол.
И они помчались, как шутиха, пугая охрану, по газонам около Белого дома.
Но обошлось, столба на дороге не попалось.

Мел>> В техническом плане да, в историческом - нет.
Phazeus> Именно в историческом. Я бы сказал, ОСОБЕННО в историческом.
Вот кстати по поводу истории. Игрушка-стрелялка Destiny 2014 года. Пара скриншотов из видеопролога:



Субтитры поясняют позицию "защитников НАСА", "насафилов", "насарогов" и проч.



Надо же, оказывается, у опровергашек не только душонки, но и ступни уродливые.

Мел> Ну так это полностью подтверждает мою оценку полёту американцев на луну как бесполезную для человечества - бег на месте по их же терминологии. А многие тут это пытаются оспорить
Вы не поверите, но это пытались оспорить и наши, они собирались и во всю готовили высадку на Луну. А, или Вы решили поиграть в крепкого заднего ума? Ваша оценка строиться исключительно на этом.

Мел> А ЗАЧЕМ их на Луну высаживать? Можете пояснить? Это какая-то очень глубокая мысль, которую я никак не могу объять.
Ну точно, значит Вы решили тут умничать, глядя на уже решенную задачу, на то, как пошла развиваться космонавтика. Значит, на Луну не надо было лететь людям? А Вы случайно не знаете, почему Королев, Челомей, Черток и вообще все наши ведущие и самые высокопоставленные специалисты готовили полет на Луну? Почему наши космонавты писали открытое обращение в ЦК, чтобы позволили им облететь Луну на непроверенной ракете, насколько они готовы были рисковать? Хотите, я Вам назову их имена, кое-кто до сих пор жив.

Мел> Не согласен. Результат этой акции парадоксален
Результат этой акции - невероятное по сложности и опасности научно-техническое достижение.
Результат этой акции - огромнейший объем собранной научной информации, которую изучали десятилетиями и до сих пор изучают.
Результат этой акции - американцы до сих пор единственные, кто высаживался на другом космическом теле.
Результат этой акции - чего греха таить, небывалая зависть определенных групп людей, жутко нуждающихся в новой порции любви к Родине и обиженных на весь мир в целом и на США в частности.

Мел> сегодня сами американцы не верят в тот полёт на Луну, не говоря уже о других странах и это вынуждает американцев оправдываться на уровне руководства страны.
Вы что-то путаете, никто американцев не обвиняет в обмане. И уж тем более они ни перед кем не оправдываются, особенно на уровне руководства. Ну, или приводите прямую ссылку на все это.

Мел> А это уже политический провал, ибо как я доказал, что в космической гонке СССР получил конкретный осязаемый и видимый результат в виде технологий, а американцы - только потратили астрономические деньги и в результате породили всё более усиливающуюся волну недоверия в собственном американском обществе, которая захлестнула весь мир. В таких условиях даже если они докажут реальность лунной акции, то их засмеют за полную бестолковость этой затеи. Они хотели получить политический выигрыш, а получили политическую не стабильность.
Хорошо, хорошо, предположим, что Вы что-то здесь доказали. Никто не знает, правда, что, ну пусть так. Предположим даже, что США и правда находятся на краю какого-то провала. Опять же, никто не знает какого и как это связано с полетами на Луну, ну пусть так. А теперь, раз Вы не отвечаете на конкретные вопросы про количества и расход топлива в ЛМ, ответьте тогда хотя бы по существу Вашей новой теории - если полет на Луну настолько бесполезен, почему наше руководство изо всех сил собирались и готовили также свой полет и высадку на Луну, потратив денег конечно поменьше, чем американцы, однако не баснословными их никак не назвать?

Мел> Напротив. Мне выгодней, чтобы американцы были на Луне. Потому что меня в этой истории интересует только Лунный грунт.
С "Луной-16" все? С ЛМ "Аполлона" все? С количеством и расходом топлива все? Вопросов больше нет? Теперь Вы перешли к лунному грунту, прекрасно. Давайте, рассказывайте, что именно не так в этом грунте?

Мел> Химический состав этого грунта указывает на процесс возникновения Луны. И этот процесс противоречит современной астрономической теории.
Какой такой теории? Не могли бы Вы написать подробнее озвученную теорию, чему она там противоречит и как это связано с людьми на Луне.

Мел> Это во первых. А во вторых как вы все видели у меня беспроигрышная собственная позиция по данному вопросу.
Вы знаете, давно известно, что опровергатели видят то, чего нет. Вот и сейчас никто не видит Вашу беспроигрышную позицию. В чем она заключается? В сравнении изображений "Луны-16" и "Аполлона"? Это Вы называете беспроигрышной позицией или что-то другое?

Xan> За "просто так"!!!

Астронавтам тоже дарили автомобили. Еще и специальную серию для "лунатиков" делали. Видимо шоп молчали.

В камментах как всегда адЪ

Мел> В данном случае и спектр задач совпадает. Просто для нашего разговора они не важны. А именно: в обоих миссиях нужно было привезти лунный грунт на Землю.

Вы бредите.

Мел> Я дилетант и есть.

Вот и отлично, вам еще много предстоит узнать, если включите голову, а не веру.

Мел> Но в моём арсенале хотя-бы такой метод...

Основанный на вере в то, что приятнее


Мел> Мел>> Мы на равных.
P.V.>> Ни разу.

Мел> Согласен. С вашей стороны я не увидел не то что доказательств...

Я вам ничего не доказывал. Доказывать пытаетесь вы. Пока что вам удалось доказать лишь известные 4 тезиса

Мел> Это лишнее.

Разумеется. Для вас все лишнее, что требует вдумчивого анализа и противоречит вашей вере.

Мел> Я прекрасно понимаю. А вы нет. Это видно хотя бы из того, что я предметно подкрепляю разговор, а ты только лозунги выдаёшь. Из тебя бы вышел первоклассный замполит.

Ха-ха, это так вы предметно подкрепляете свой разговор хамством?

Мел> Технология - это способ достижения цели.

Точно? Уверены?


Мел> Советские инженеры создали следующие технологии...
и поэтому

Мел> Американцы думали что всё это (пункты 1 - 4) можно сделать только в ручную, а советские инженеры доказали, что человека могут заменить автоматы. Это две принципиально разные технологии. До сегодняшнего дня зарубежные космические технологии - это тиражирование и повтор советских лунных технологий. Ничего нового. Разумеется технологии непрерывно совершенствуются, за счёт этого достигают больших результатов. Но ничего нового пока не изобрели.
Мел> Это - раз. А во вторых я ещё повторю: советские инженеры изобрели технологию для работы в ближнем космосе - модульные космические станции, позволяющие создавать из технологичных (не больших) блоков станции огромных размеров. Таким образом вся мировая космическая деятельность есть последовательное количественное развитие советских технологий. Качественного скачка до сих пор нет.

Шаттлы - не качественный скачок и советская технология?


Мел> Я - советский человек. Значит наши, советские. Но не ваши - это точно.

От этого отечественные специалисты космоса "вашими" не становятся. Чувствуете какое обобществление имелось ввиду?


Мел> Логика не бывает примитивная. Это эмоции. Дальше только эмоции

Бывает. Вы практикующий носитель такой логики.

P.V.> Астронавтам тоже дарили автомобили. Еще и специальную серию для "лунатиков" делали. Видимо шоп молчали.
Таки Гагарину дарили моднявый французский спорткар Matra-Bonnet Jet VS:


Да и вообще, сейчас каждому космонавту полагается обязательная единица автопрома, не такая классная, конечно, но все же, что само по себе намекает. Да, похоже раскрыт даже не лунный, а космический заговор, никто в космос не летал никогда, все молчат за машинки. Не то, что некоторые.

P.V.> Шаттлы - не качественный скачок и советская технология?
Один замечательный опровергатель (знаменит тем, что расстояния между поверхностями земли и луны у него 280тыс км, а радиосигнал идет 1.87 секунды) утверждал, что Шаттл - это как раз советская технология. и построен он по чертежам Бурана, которые тайно вывез и передал американцам сбежавший в США сын Хрущева Сергей... естественно, сделал это С.Хрущев в 1991 году...

так что у опровергателей возможно всё.

Xan> Говорят, Брежнев любил автомобили. И рулить.
Xan> И вот когда он уже достаточно омаразмел, при посещении Америки ему подарили авто.
Xan> Президент сел пассажиром, генсек за руль подарка.
Xan> И тапку в пол.
Xan> И они помчались, как шутиха, пугая охрану, по газонам около Белого дома.
Xan> Но обошлось, столба на дороге не попалось.
Про это был анекдот еще в в советские времена. почти слово-в-слово, только американский президент, прилетев в Москву, привез Брежневу подарок...
Осталось добавить фразу гаишника: "я не знаю, кто там ехал, но шофером у него - сам Брежнев!!!!"©

Мел>> Ну да, сделали Скайлэб. Но затраченные ресурсы явно не оправдывают результат из 3-х экспедиций.
Наши сделали Салют-1. туда была по сути одна экспедиция, 22 дня. Салют-2 туда даже экспедиция не успела. Салют-3 - одна экспедиция на 13 суток. Салют-4 - 2 экспедиции, 92 дня. Салют-5 - 2 экспедиции, 56 дней. Это, безусловно, опавдание затраченных на постройку этих пяти станций ресурсы. а станция, просуществовавшая более 6 лет,обитаемая 172 дня, три экспедиции, опыт ремонтных работ в открытом космосе - это, безусловно, неудача...

Phazeus>> И? Побеждает не тот, кто был первым, а тот, кто был последним.
Мел> В техническом плане да, в историческом - нет.
Разрыв между СССР и США был не так уж велик. СССР запустил первый спутник на 5 месяцев раньше американцев. Историческая победа, безусловно. он полетал, три недели попищал, и через три месяца сгорел. Первый американский спутник был оснащен счетчиком гейгера и еще каким-то датчиком. передавал научные данные 4 недели, и сгорел только через 12 лет. Первый Космонавт у нас просто сидел и наблюдал - у буржуев пробовал маневрировать. аналогично и первый выход в космос, и первая мягкая посадка на луну... отставая во времени, американы значительно превосходили в результатах.

Мел> Даже США нигде в космосе за эти почти 50 лет ни разу не высадили человека на другие тела СС.
Ну так никто не высаживал. политическе задачи решены, политические цели достигнуты. научные задачи решаются другими, более дешевыми путями.

Мел> А ЗАЧЕМ их на Луну высаживать? Можете пояснить? Это какая-то очень глубокая мысль, которую я никак не могу объять.
Эта мысль выражена практически одной фразой в известной речи президента сша Кеннеди. попробуйте послушать и понять. если не сможете - вам уже ничего не поможет....

Мел> Не согласен. Результат этой акции парадоксален - сегодня сами американцы не верят в тот полёт на Луну,
Только отдельные американцы опровегают полеты. дилетанты, и опровергатели. (т.е. либо дураки, либо заведомые лжецы)
Мел> не говоря уже о других странах
"страны" опровергать не могут. могут опровергать жители других стран. Дураков, впрочем, хватает везде - поэтому опровергательство и распространено...
Мел> и это вынуждает американцев оправдываться на уровне руководства страны.
Ну, во-первых, американцы не оправдывались. а во-вторых - тем более е делали это "на уровне руководства страны".
Мел> Именно это и привлекло моё внимание к проблеме.
Никакой проблемы, кроме тупости рядовых опровергателей (и лживости их вожаков) не существует
Мел> А это уже политический провал, ибо как я доказал, что в космической гонке СССР получил конкретный осязаемый и видимый результат в виде технологий, а американцы - только потратили астрономические деньги
Мел> в результате породили всё более усиливающуюся волну недоверия в собственном американском
обществе, которая захлестнула весь мир.
У вас глюки.
Мел> В таких условиях даже если они докажут реальность лунной акции, то их засмеют за полную бестолковость этой затеи.
Им нет необходимсти доказывать реальность реальности. это опровергателям нужно доказывать наличие "аферы".
Мел> Они хотели получить политический выигрыш, а получили политическую не стабильность.
они и получили политический выйгрыш. в полном соотвествии с заявленными целями. а нестабильность... ну вот США до сих пор существует, а СССР - не существует. у кого нестабильность-то?

P.V.> похоже раскрыт даже не лунный, а космический заговор, никто в космос не летал никогда, все молчат за машинки.

Hal> «Я не верю в науку»: изобретатель полетит в космос на собственной ракете, чтобы доказать теорию плоской Земли
Не докажет теорию плоской земли - так премию Дарвина заслужит... Правда, не получит. Но это уже мелочи

Hal> «Я не верю в науку»: изобретатель полетит в космос на собственной ракете, чтобы доказать теорию плоской Земли

Молодец дядька! Вместо срачей на форумах взял и сделал ракету.
Доказать плоскоземельность только на такой ракете и можно.

Mikeware> Не докажет теорию плоской земли - так премию Дарвина заслужит... Правда, не получит. Но это уже мелочи

В том то и дело, что докажет. На какую высоту он заберется на такой ракете?

Fakir> Слушайте, ну фигню же полную говорите. Не позорьтесь.

В отличие от критиков (вы их называете опровергателями) я эту оценку сравнения технологий разработал сам лично и готов ответить за каждое слово. Мой подход выдержал проверку временем и разговорами с любыми оппонентами. Пока я кроме ругательств ни одного возражения по существу этого вопроса не увидел.

Продолжим касательно полёта американцев на Луну. Прежде всего хоть и с большим опозданием я подтверждаю и соглашаюсь с тем, что Луна-16 и американский лунный модуль (АЛМ) имеют разные функции и их нельзя напрямую сравнивать. А именно: при возврате Луна-16 развивает 2ю космическую скорость, а АЛМ - 1ю космическую. Соответственно будут и разные соотношения масс ПН и полного веса. Этот пункт критиков показался мне наиболее убедительным, поэтому я его и озвучил. Но теперь я снимаю данную претензию.

Fakir> Дружеский совет: вы вроде человек вменяемый, только что-то вас тут накрыло, плюс наша "воронья слободка", привыкшая к тупым опровергателям (поверьте, ОНИ реально невообразимо тупые) зацепила вас за самолюбие (это всё понятно, дело житейское) - так возьмите небольшой тайм-аут на ликбез. Сами же признаёте, что не совсем ориентируетесь. Почитайте что-нить сугубо советское по космической тематике - вот Левантовского хотя бы, или мемуары Чертока. А лучше и то и другое - в такой именно последовательности.

Дело не в самолюбии, а в том что вопрос для меня не очевиден в отличие от вас. Больше всего меня потрясло то, что идёт поток дезинформации и на таком уровне, что используются актёры и делают это сами американцы. Я как дилетант как раз и ориентируюсь не на расчёты, а на авторитетов. Многое я увидел у Пушкова в Постскриптум. Но ведь он серьёзный человек, политик, а у них принято проверять заявления официальных лиц. Пусть американские заявления подделаны. Но у того же Пушкова есть и советский источник - Николай Викторович Лебедев, ветеран ракетчик. Так он-то тоже напрямую обвиняет США в фальшивке и делает это даже не от себя лично, а от работников Байконура.

Это ответ также на следующее сообщение

korneyy> Т.е. Вы как советский человек верите, что у власти в СССР были подонки, которые за автомобиль от США подтвердили лунную аферу амов? Именно это несет Пушков про Брежнева в новой серии, что я выше выложил. Ну и заодно все советские космонавты и конструкторы космической техники лицемеры и лгуны? Кто их заставлял в книгах и документах подтверждать программу Аполлон? Тем паче, что многое опубликовано уже после развала СССР и речи нет о том, что "заставляли из ЦК".

Я пока не знаю во что верить. Посмотрим что вы про Лебедева скажете.

Phazeus> Да, позиция на базе Веры беспроигрышна по определению Всегда можно всё отрицать и уходить в блокировку. А я бы хотел получить расчёты, по которым стало бы понятно, что лунный модуль не мог выполнять своих функций, как Вы в начале и заявили, чем всех весьма и заинтриговали

Я снял данную претензию как не корректную.

korneyy>> Т.е. Вы как советский человек верите, что у власти в СССР были подонки, которые за автомобиль от США подтвердили лунную аферу амов? Именно это несет Пушков про Брежнева в новой серии, что я выше выложил. Ну и заодно все советские космонавты и конструкторы космической техники лицемеры и лгуны? Кто их заставлял в книгах и документах подтверждать программу Аполлон? Тем паче, что многое опубликовано уже после развала СССР и речи нет о том, что "заставляли из ЦК".
Мел> Я пока не знаю во что верить. Посмотрим что вы про Лебедева скажете.
Скажу коротко. Лебедев патологический лгун. Какой он нахрен "ракетчик", если только служил срочную службу на Тюра-Таме ? Причем непонятно кем. Он не знает номера стартовых площадок, ошибается в номере собственной военной части. "Майора Николаева" , на которого он ссылается, в списочном составе офицеров данной в/ч тоже нет. Ну а его "разговор" Келдыша-Королева-Челомея, который он типа подслушал, будучи обычным солдатиком, и умудрился через 40 лет дословно воспроизвести есть лютый бред. Там принципиальные ошибки, что Ф-1 на криогенных компонентах топлива (Королев такого в принципе не мог сказать) и что в СССР типа разрабатывали сверхмощный двигатель и "уперлись в стену". Такого вообще не было в природе. Ну и какие тайны мог знать про сговор в Политбюро в то время молодой человек до 30 лет (Лебедев 1942 г.р.)?

Ну а после военной службы и до пенсии Лебедев работал инженером-строителем. Ну и куда прикажете засунуть его "свидетельства" и прочие имхи?

Мел> Но у того же Пушкова есть и советский источник - Николай Викторович Лебедев, ветеран ракетчик. Так он-то тоже напрямую обвиняет США в фальшивке и делает это даже не от себя лично, а от работников Байконура.
Какой он твоюмать работник Байконура?! Он пишет, что служил с 1964 года в 311 ракетном полку. При этом сам полк был годом ранее переформирован.

2 августа 1963 года на основании директивы Главнокома РВСН и приказа командира в/ч 11284 полк переформирован в 6-ю отдельную инженерно-испытательную часть (6-я ОИИЧ),