Детали и только мельчайшие детали : все внимание к ним и лунная афера рассыпется как карточный домик!

Fakir> Не например, а только И буквально единичные эксперименты, развития и распространения не получившие.

Еще, возможно, скафандр с системой нагрева, а не охлаждения будет использован на Марсе

На Марсе - не исключено, хотя далеко не факт (атмосфера редкая, теплосъём не ахти, теплоизоляцию сделать не слишком сложно должно быть, возможно, это проще обогрева + доп.защита от разрывов и радиации). И это еще когда будет, if any

Hal> Прелестно! Просто замечательно! Лучшей демонстрации из кого рекрутируются ряды опровергателей и не нужно.

А по-моему это тролль высшей пробы.

AGRESSOR> А по-моему это тролль высшей пробы.
У троллинга есть вполне определенные цели. Одна из наиглавнейших - спровоцировать участников на конфликт. Не очень себе представляю как можно разжечь конфликт или кого-то вывести из себя, год за годом демонстрируя свою непробиваемую тупость и откровенную шизофрению.

Hal> У троллинга есть вполне определенные цели.

Беру свои слова назад. Нашел личный форум этого Спасина... Тихо охреневаю.

Hal> Почему бан только до 19? Забаньте его уже навсегда.

И не говорите, во всех ветках пон..рал.
Откуда столько агрессии? Видимо совсем нечем заняться.

Scientist>> Читая
Hal> Почему бан только до 19? Забаньте его уже навсегда.
Это решает Сам.

Yuriy> Не только испускает, но и ПОГЛОЩАЕТ.
Это что, Юра решил сделать вид что он типа вроде как "правильный" опровергатель?
Типа он опровергает откровенную тупость, а его тупость немного менее тупая, чем тупость с флагом. Хотя "все построили, все испытали, но не полетели" это ни разу не меньшая тупость.
Это как утверждать что американцы подделали высадку в Нормандии. А что, мотив тот же - страх терять своих людей. А уж если операция вообще провалится, так позору несмываемого на всю армию. Проще уж с Гитлером договориться. А что, с СССР в разгар холодной войны смогли договориться, а с Гитлером не смогли? Так что получается, что высадка то подделана! Кстати, как любопытно получается, и там высадка, и тут высадка.

Мел> Вопрос закрыт.
Шо, опять? Далее опять пойдет "вдова Стэнли Кубрика" надо полагать.
З.Ы. Предполагаю, что опровергуны и прочие конспиролухи не смотрели "Космическую одиссею 2001" Кубрика.

Phazeus> Это Рене и Ко чтоль?

Я пару работ прочитал, но не коллекционировал их, поэтому предъявить не могу. Для меня важна работа, а не фамилия. Но если тебе важен авторитет, то резко встаёт вопрос: а чем тебе Стэнли Кубрик не угодил? Ведь я как раз на него сослался как на непосредственного участника американской лунной программы. Официальное заявление участника лунной программы - это документ. Могу предложить советника Трампа по науке профессора Йельского университета - Давид Гелернтер. Он как официальное лицо сделал официальное заявление о том, что американцы не были на Луне.

Phazeus> Вы хоть знаете, где эти баки находятся? Нет? Так посмотрите, матчасть покурите.

Дело не в том, где они находятся, а в их относительных размерах. Видел я фото лунного модуля - выглядит карикатурно - 2/3 объёма обитаемый модуль и луномобиль, 1/3 двигатель и баки. Топлива хватит только пукнуть для виду, но никак не взлететь. То что американцы фольгой всё обклеили - курам на смех. А ведь и сама металлическая фольга - балласт. Я посмотрел на рекомендуемые тобой картинки - не серьёзно.

Сам я никогда полёт на Луну под сомнение не ставил, но критические работы на эту тему я оцениваю как убедительные. Причина того, что я не ставил американскую лунную программу под сомнение заключается в том, что даже если американцы слетали на Луну, то это не оказало никакого влияния на технологию человечества. Как будто этой программы никогда и не было. Действительно, Весь Мир пошёл по пути СССР, который применил беспилотные автоматы для исследования Луны: Луна-16, луноход. Даже сами США пошли по этой дороге, проторенной инженерами СССР!!! Короче - американцы на Луне - это большой шаг нескольких американских астронавтов, но бег на месте для всего человечества. А вот беспилотные автоматы - это гигантский шаг для всего человечества. Это не по лозунгу, а по факту.

Так я думал раньше, теперь согласен с критиками.

Ооо! А я боялся что свежая кровушка закончилась!

Мел> Могу предложить советника Трампа по науке профессора Йельского университета - Давид Гелернтер. Он как официальное лицо сделал официальное заявление о том, что американцы не были на Луне.

Ну-ка, ну-ка! Ссылочку сюда на официальное заявление официального советника Трампа


Мел> даже если американцы слетали на Луну, то это не оказало никакого влияния на технологию человечества.

Точно? Уверены?

Мел> А вот беспилотные автоматы - это гигантский шаг для всего человечества. Это не по лозунгу, а по факту.

Перечислите хотя бы три фактора повлиявших на "технологию человечества" именно в связи с запусками АС, а не с освоением космоса в целом.

Мел> Я пару работ прочитал, но не коллекционировал их, поэтому предъявить не могу.
Это называется неумение работать с источником. Вы вообще имеете, что сказать, или так, пофлудить? Если имеете, должны быть в состоянии привести какие-либо тезисы.

Мел> Для меня важна работа
Которую Вы даже не в состоянии процитировать?

Мел> Но если тебе важен авторитет
А заметно, что мне важны авторитеты? Я где-то в общении с Вами это проявил?

Мел> а чем тебе Стэнли Кубрик не угодил?
"Зачем Володька сбрил усы?" ©

Мел> Ведь я как раз на него сослался как на непосредственного участника американской лунной программы.
Он не участвовал в лунной программе Аполлон от слова никак.

Мел> Официальное заявление участника лунной программы - это документ.
Нет, это бородатый фэйк для дебилов. Некто Том на ютубе, ага... Из разряда "советник трампа по науке".

Мел> Могу предложить советника Трампа по науке профессора Йельского университета - Давид Гелернтер
Такого советника Трампа не было в природе. Это старый фэйк от января месяца 17 года от worldnewsdailyreport. Народ поржал. Но дениалисты всасывают любые фэйки и любой бред, да.

Мел> Он как официальное лицо сделал официальное заявление
Этот фэйк показал, насколько опровергуны глупы и насколько они религиозны, готовы верить в любой фэйк и любую ахинею, даже не удосужившись проверить источники и информацию

Мел> Дело не в том, где они находятся, а в их относительных размерах.
Что не так с относительными размерами? У Аполлонов они гораздо больше, да.

Мел> Видел я фото лунного модуля - выглядит карикатурно
Ну для домохозяйки, которая не отличает лучевой тетрод от флакона духов, да, карикатурно выглядит всё, даже два пальца перед зеркалом. Только это не вопрос конструктивного рассмотрения предмета.

Мел> 2/3 объёма обитаемый модуль и луномобиль
Что за глупости. Вы несёте чепуху. Я же говорил, почитайте матчасть. Как устроен лунный модуль, чтобы не нести ахинею.

Мел> Топлива хватит только пукнуть для виду, но никак не взлететь.
Топлива хватит, чтобы взлететь и долететь до командного модуля. И ещё останется. Всё так, как и должно быть. В же можете свои фантазии подтвердить расчётами или так, с дуру ляпнули глупость?

Мел> То что американцы фольгой всё обклеили - курам на смех
Ну я же говорю, домохозяйка Домохозяйка ни за что не отличит фольгу от ЭВТИ, да. Вы такие, да

Мел> Я посмотрел на рекомендуемые тобой картинки - не серьёзно.
Обоснование есть или будем дальше тупить?

Мел> Сам я никогда полёт на Луну под сомнение не ставил, но критические работы на эту тему я оцениваю как убедительные.
Вы только что продемонстрировали, как ахинею и бред Вы оцениваете как убедительные Вымышленные персонажи для Вас авторитеты, да

Мел> если американцы слетали на Луну, то это не оказало никакого влияния на технологию человечества.
Ещё как оказало

Мел> Действительно, Весь Мир пошёл по пути СССР
Он тоже самоликвидировался?

Мел> который применил беспилотные автоматы для исследования Луны
Первыми были американцы И беспилотных роботов они запускали на порядки больше. У СССР не было на тот момент ракеты, чтобы осуществить пилотируемый полёт. Но хотели очень.

Мел> Даже сами США пошли по этой дороге, проторенной инженерами СССР!!!
Пример приведёте? Пока что Вы совершенно не владеете предметом и несёте ахинею

Мел> Так я думал раньше, теперь согласен с критиками.
Советник Кубрика по науке не даст соврать

P.V.> Ооо! А я боялся что свежая кровушка закончилась!
Поверьте, дураки не переведутся НИКОГДА. И через сто лет будут идиоты, рассказывающие про кубрика, кривые тени и прочую ахинею. Это не лечится

Мел>> Исследователи (включая американских) провели самостоятельные расследования
Про "советника Трампа" тут ветка есть:

Почитайте.

Phazeus> Поверьте, дураки не переведутся НИКОГДА.

Да. Вероятность того что раньше переведутся вменяемые люди - многажды больше.

Phazeus> Это называется неумение работать с источником. Вы вообще имеете, что сказать, или так, пофлудить? Если имеете, должны быть в состоянии привести какие-либо тезисы.
Я лично не имею что сказать, но всё сказал С.Кубрик. Его слова весомее, чем мои.

Phazeus> Которую Вы даже не в состоянии процитировать?
Процитировать я не могу по технической причине: выступление самого Кубрика почему-то удалили.

Phazeus> А заметно, что мне важны авторитеты? Я где-то в общении с Вами это проявил?
Конечно заметно ибо ты стал перечислять каких-то деятелей, которых я не называл

Phazeus> Он не участвовал в лунной программе Аполлон от слова никак.
Другими словами ты утверждаешь, что съёмки человека на Луне сделаны на Луне, а не Кубриком?

Мел>> Могу предложить советника Трампа по науке профессора Йельского университета - Давид Гелернтер
Phazeus> Такого советника Трампа не было в природе. Это старый фэйк от января месяца 17 года от worldnewsdailyreport.
Ну не было так не было. Это не важно. Важно что С.Кубрик был. Именно на него я и ссылаюсь.

Phazeus> Что не так с относительными размерами? У Аполлонов они гораздо больше, да.

У лунного модуля Луна-16 другие относительные размеры. Этот аппарат поднял с Луны всего несколько грамм, а выглядит как сплошная бочка с топливом, на фоне которого рабочие объёмы аппарата почти не видны.

Phazeus> Ну для домохозяйки, которая не отличает лучевой тетрод от флакона духов, да, карикатурно выглядит всё, даже два пальца перед зеркалом. Только это не вопрос конструктивного рассмотрения предмета.

Сравнение с аналогом - это вопрос конструктивного рассмотрения

Phazeus> Что за глупости. Вы несёте чепуху. Я же говорил, почитайте матчасть. Как устроен лунный модуль, чтобы не нести ахинею.

Так я и глянул на твои картинки, надеюсь картинки в масштабе сделаны. Да и фото я видел. Это моя визуальная оценка соотношения размеров.

Phazeus> Топлива хватит, чтобы взлететь и долететь до командного модуля. И ещё останется. Всё так, как и должно быть. В же можете свои фантазии подтвердить расчётами или так, с дуру ляпнули глупость?

Я расчётами подтвердить не могу, мой метод основан на сравнении с Луной-16. А ты можешь подтвердить свою фантазию расчётами?

Phazeus> Ну я же говорю, домохозяйка Домохозяйка ни за что не отличит фольгу от ЭВТИ, да. Вы такие, да

Так я так и подумал. Но я предполагал, что они так хотят защититься от космической радиации, а не только от нагрева. А ведь эта проблема до сих пор не решена.

Phazeus> Обоснование есть или будем дальше тупить?
Я обосновал сравнением с Луной-16. Соотношения размеров баков и полезной нагрузки разные.

Phazeus> Вы только что продемонстрировали, как ахинею и бред Вы оцениваете как убедительные Вымышленные персонажи для Вас авторитеты, да

С.Кубрик - вымышленный? Это уже истерика

Phazeus> Ещё как оказало

Ну да, сделали Скайлэб. Но затраченные ресурсы явно не оправдывают результат из 3-х экспедиций.

Phazeus> Первыми были американцы

Вот и приведи пример более раннего исследования другой планеты американцами

Phazeus> И беспилотных роботов они запускали на порядки больше. У СССР не было на тот момент ракеты, чтобы осуществить пилотируемый полёт. Но хотели очень.

Разумеется американцы обогнали СССР. Но потом. Первым был СССР

Phazeus> У СССР не было на тот момент ракеты, чтобы осуществить пилотируемый полёт. Но хотели очень.

Разумеется не было. Хотя мы и очень хотели

Мел>> Даже сами США пошли по этой дороге, проторенной инженерами СССР!!!
Phazeus> Пример приведёте? Пока что Вы совершенно не владеете предметом и несёте ахинею

Разумеется. На сегодняшний день планеты, кометы и астероиды СС исследуются всеми космическими странами ТОЛЬКО беспилотными автоматами. Даже США нигде в космосе за эти почти 50 лет ни разу не высадили человека на другие тела СС. Это значит, что если американцы и были на Луне, то это не пригодилось не только человечеству вообще, но даже самим США! Это факт и этот факт почему-то вызывает у тебя истерику.

Мел> Я лично не имею что сказать, но всё сказал С.Кубрик. Его слова весомее, чем мои.
Кубрик сказал что это был его прикол для развода лохов.

Мел> Так я и глянул на твои картинки, надеюсь картинки в масштабе сделаны. Да и фото я видел. Это моя визуальная оценка соотношения размеров.
Именно об этом мы здесь и говорим. Что в опровергатели идут те, кто ни ухом ни рылом. Те кто не могут найти ни одного профильного документа. И делают свои выводы всего лишь на своих визуальных оценках.
Сотни и тысячи профильных инженеров и специалистов во все мире не видят никаких проблем в соотношении размеров. И вот выискался один "умник" со своим видением. Просто прекрасно!

Мел> Я расчётами подтвердить не могу
Именно об этом мы здесь и говорим, что опровергатели не могут ни одно свое слово ничем подтвердить.

Мел> Так я так и подумал. Но я предполагал, что они так хотят защититься от космической радиации, а не только от нагрева. А ведь эта проблема до сих пор не решена.
Какая проблема? Ты ее сам придумал или прочитал где?
Нет никакой проблемы. Тысячи специалистов во всем мире не видят никакой проблемы. СССР собирался отправлять своих космонавтов и не видел никаких проблем.
И вот выискался один "умник", который увидел проблему!
Где твои данные, говорящие о проблеме? Опять у тебя не будет ни единого расчета и это только твое видение? Ну так этому и посвящен этот раздел - показать что у опровергателей нет ни единого расчета или нормальных данных.

Мел> Я обосновал сравнением с Луной-16. Соотношения размеров баков и полезной нагрузки разные.
Странно если б они были одинаковые. Разные космические аппараты, с разной массой, с разными траекториями, с разными задачами. С чего бы им быть одинаковыми? Ты сам себе то хотя бы это можешь объяснить?

Мел> Ну да, сделали Скайлэб. Но затраченные ресурсы явно не оправдывают результат из 3-х экспедиций.
Ты решил поучить специалистов считать ресурсы? Прелестно! Тогда рассказывай скорее как же надо было делать, чтоб было правильно!

Мел> Разумеется американцы обогнали СССР. Но потом. Первым был СССР
А США отправились на Луну чтобы обогнать СССР. И обогнали.
Или у тебя есть какие-то комплексы по этому поводу? Так может ты бы занялся делом - своим образованием, паханием на благо страны, а не обсуждением интернетовских мифов?

Мел> Разумеется. На сегодняшний день планеты, кометы и астероиды СС исследуются всеми космическими странами ТОЛЬКО беспилотными автоматами. Даже США нигде в космосе за эти почти 50 лет ни разу не высадили человека на другие тела СС. Это значит, что если американцы и были на Луне, то это не пригодилось не только человечеству вообще, но даже самим США!
Так ты весь мир собрался учить, как им вести космические программы? Прелестно! Рассказывай скорее как надо было делать, чтоб всем было понятно и все сразу во все верили. А мы поржем.

Мел> Это факт и этот факт почему-то вызывает у тебя истерику.
Так ты еще и дипломированный психолог? Где ты увидел истерику? С какого бодуна ты решил, что повторение тобой бредней, которые известны уже 40 лет как, может вызвать у кого- то истерику? Может это потому что ты сам проецируешь свое состояние на оппонента?

Мел> Я лично не имею что сказать, но всё сказал С.Кубрик. Его слова весомее, чем мои.
Если Вы вот про это заявление, то это не Кубрик, а старина Том, актер, который и сыграл Кубрика. Имеется видео, в котором режиссер сам и рассказывает, что и как надо говорить. А само видео являлось спин-оффом вот к этой комедии. Кстати, можете посмотреть, немного забавно, хотя и туповато.

Мел> Процитировать я не могу по технической причине: выступление самого Кубрика почему-то удалили.
Никак злобная НАСА опять все потерла и затопила. Сколько же возможность у одного аэрокосмического агентства, диву каждый раз даешься.

Мел> Другими словами ты утверждаешь, что съёмки человека на Луне сделаны на Луне, а не Кубриком?
Именно так. Кубрик вообще никакого отношения к лунной программе никогда не имел. Все съемки, которые выставлены как снятые на Луне, сняты именно на Луне. Американцы не прибегали к постановкам, в отличии от СССР, а если они что-то и снимали отдельно, это всегда указывалось и никогда не выдавалось за лунные видео.

Мел> Ну не было так не было. Это не важно. Важно что С.Кубрик был. Именно на него я и ссылаюсь.
Кубрик был, разумеется, только лунные видео он не снимал.

Мел> У лунного модуля Луна-16 другие относительные размеры. Этот аппарат поднял с Луны всего несколько грамм, а выглядит как сплошная бочка с топливом, на фоне которого рабочие объёмы аппарата почти не видны.
Вы уверены, что несколько грамм? А сколько надо топлива, чтобы поднять взлетную ступень пилотируемого ЛМ и сколько было топлива в баках ЛМ?

Мел> Сравнение с аналогом - это вопрос конструктивного рассмотрения
Это абсолютно не аналог. То, что у них примерно, невероятно очень натужно одинаковые функции не делает их аналогичными аппаратами.

Мел> Так я и глянул на твои картинки, надеюсь картинки в масштабе сделаны. Да и фото я видел. Это моя визуальная оценка соотношения размеров.
А если действовать не методом прищура, а посчитать? Ну скажите, сколько весила взлетная ступень ЛМ "Аполлона", сколько надо было топлива, чтобы ее запустить и сколько топлива в ней имелось?

Мел> Я расчётами подтвердить не могу, мой метод основан на сравнении с Луной-16. А ты можешь подтвердить свою фантазию расчётами?
Почему кто-то должен делать какие-то расчеты? Вы заявили, что ЛМ не взлетит с Луны, потому что у него не хватит топлива. Это Ваше утверждение. Вот Вы и докажите свое утверждение расчетом, иначе это просто голословное заявление. Не сравнением изображений в интернете, а хорошим, годным математическим расчетом, чтобы не придрался никто. Тогда и заговор будет раскрыт. Но не раньше.

Мел> Но я предполагал, что они так хотят защититься от космической радиации, а не только от нагрева. А ведь эта проблема до сих пор не решена.
Как это не решена, когда решена. Какой уровень радиации на Луне и в окололунном пространстве и почему нельзя послать туда человека?

Мел> Я обосновал сравнением с Луной-16. Соотношения размеров баков и полезной нагрузки разные.
Ну так какая была масса взлетной ступени у "Луны-16" и размеры ее баков? И все то же самое уже для ЛМ "Аполлона"?

Мел> Ну да, сделали Скайлэб. Но затраченные ресурсы явно не оправдывают результат из 3-х экспедиций.
Вы не поверите, но затраченные ресурсы на пилотируемую космонавтику вообще нигде не оправдываются, особенно сегодня. Разве что престиж государства поддерживают.

Мел> Вот и приведи пример более раннего исследования другой планеты американцами
Да хотя бы тот же Марс. А еще Меркурий, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун, Плутон, и вообще, все исследования в космосе начиная с 1960-х годов и по сей день, кроме, вероятно, Венеры.

Мел> Разумеется. На сегодняшний день планеты, кометы и астероиды СС исследуются всеми космическими странами ТОЛЬКО беспилотными автоматами.
Вы не поверите, но американцы тоже исследовали планеты, астероиды и весь космос беспилотными аппаратами еще до высадки на Луну. И продолжают исследовать, в отличии от нас, которые больше трепаться могут по этому поводу.

Мел> Даже США нигде в космосе за эти почти 50 лет ни разу не высадили человека на другие тела СС. Это значит, что если американцы и были на Луне, то это не пригодилось не только человечеству вообще, но даже самим США!
А Вы что сказать то этим хотите? Это как-то принижает высадку на другой космический объект? До сих пор единственную, кстати. Собственно, можно привести множество примеров подобного рода, например, человечеству совершенно не пригодилось погружение в Марианскую впадину, человечеству, и даже самому СССР, совершенно не пригодился вертолет В-12, самый тяжёлый и грузоподъёмный вертолёт, когда-либо построенный в мире. Мало ли что не пригодилось.

Мел> Ну не было так не было. Это не важно.

А ну вот уже и не важно.


Мел> Важно что С.Кубрик был. Именно на него я и ссылаюсь.

И что же такого важного по присутствию американцев на Луне сообщил Кубрик? И Кубрик ли?

Мел> У лунного модуля Луна-16 другие относительные размеры. Этот аппарат поднял с Луны всего несколько грамм, а выглядит как сплошная бочка с топливом, на фоне которого рабочие объёмы аппарата почти не видны.

Вас на цитаты надо разрывать. "Беспилотные автоматы", "другие относительные размеры", "бочка с топливом".
Вы бы ознакомились с конфигурацией аппаратов при полете к Луне и от нее, для начала.
Покажите - где тут "бочка с топливом"



Мел> Сравнение с аналогом - это вопрос конструктивного рассмотрения
А вы конструктор?

Мел> Так я и глянул на твои картинки, надеюсь картинки в масштабе сделаны. Да и фото я видел. Это моя визуальная оценка соотношения размеров.
Очень так по-конструкторски.

Мел> Я расчётами подтвердить не могу, мой метод основан на сравнении с Луной-16.
Это не метод. Визуальные сравнения дилетанта не могут являться методом, поскольку не применимы ни к чему, кроме одного частного случая визуальной оценки конкретным дилетантом.


Мел> Ну да, сделали Скайлэб. Но затраченные ресурсы явно не оправдывают результат из 3-х экспедиций.

Это визуальное сравнение к таким выводам привело?


Мел> Разумеется американцы обогнали СССР. Но потом. Первым был СССР
И?

Мел> Мел>> Даже сами США пошли по этой дороге, проторенной инженерами СССР!!!
Вы себе как представляете проторенную дорогу в научно-техническом смысле? Поваленные деревья в лесу?


Мел> Это значит, что если американцы и были на Луне, то это не пригодилось не только человечеству вообще, но даже самим США! Это факт...

Это не факт, а вывод дилетанта. Всего лишь:)

P.V.> ... то это не Кубрик, а старина Том, актер, который и сыграл Кубрика.

Это был мой главный козырь. Подтвердить его я ничем не могу, значит и говорить больше не о чем. Хотя на некоторые не серьёзные выпады отвечу.

P.V.> Вы уверены, что несколько грамм?

Уверен. На приборный отсек намекаешь? О нём поговорим далее

P.V.> Это абсолютно не аналог. То, что у них примерно, невероятно очень натужно одинаковые функции не делает их аналогичными аппаратами.

Абсолютный аналог ибо функции тут не причём. Возвращаемый аппарат должен развить 2 космическую скорость - вот его единственная функция.

P.V.> А если действовать не методом прищура, а посчитать? Ну скажите, сколько весила взлетная ступень ЛМ "Аполлона", сколько надо было топлива, чтобы ее запустить и сколько топлива в ней имелось?

Вот и посчитай, а то на твоей стороне только лозунги, а я пользуюсь методом сравнения, который даёт хоть оценочный, но результат.

P.V.> Почему кто-то должен делать какие-то расчеты? Вы заявили, что ЛМ не взлетит с Луны, потому что у него не хватит топлива. Это Ваше утверждение. Вот Вы и докажите свое утверждение расчетом, иначе это просто голословное заявление. Не сравнением изображений в интернете, а хорошим, годным математическим расчетом, чтобы не придрался никто. Тогда и заговор будет раскрыт. Но не раньше.

А ты заявил, что взлетит. Утверждение тоже ничем не обосновано. Мы на равных.

P.V.> Ну так какая была масса взлетной ступени у "Луны-16" и размеры ее баков? И все то же самое уже для ЛМ "Аполлона"?

Это лишнее. Если в Луне-16 был только приборный отсек, то у американского аппарата к нему добавляется вес системы жизнеобеспечения, инструменты, вес многих килограммов лунного грунта и вес самих астронавтов. При этом Луна-16 выглядит как бочка в виде тора и шаров, из которой торчит маленький приборный отсек, а в американском модуле баки и вовсе не видны и нарисованы как жалкие детальки. Вот это и вызывает у меня не доверие.

P.V.> Вы не поверите, но затраченные ресурсы на пилотируемую космонавтику вообще нигде не оправдываются, особенно сегодня. Разве что престиж государства поддерживают.

Оправдываются в определённом смысле. А именно - создание новых технологий. Это не количественный денежный выигрыш, а качественный, что важнее. В данном случае американцы тупо вывели огромную станцию мощной ракетой. Но в дальнейшем ракету перестали производить и станция умерла без поддержки. Зато у нас не было мощных ракет и как следствие наши инженеры разработали технологию сборки станции любого размера из небольших технологичных модулей. И эта технология стала основой МКС и работает до сих пор. Вот о чём я говорю. СССР дало мировой космонавтике технологии исследования планет и ближнего космоса. А полёт американцев на Луну - вообще ничего (с учётом отказа от Скайлэб).

Мел>> Вот и приведи пример более раннего исследования другой планеты американцами
P.V.> Да хотя бы тот же Марс. А еще Меркурий, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун, Плутон, и вообще, все исследования в космосе начиная с 1960-х годов и по сей день, кроме, вероятно, Венеры.

Эти примеры не годятся ибо все они произошли после исследования Луны автоматами СССР и тупо повторяют методику, заложенную советскими инженерами. Наши инженеры создали новую технологию исследования планет. Вот в чём их достижение. Поэтому американцы после нас уже заранее знали как и что нужно делать.

P.V.> Вы не поверите, но американцы тоже исследовали планеты, астероиды и весь космос беспилотными аппаратами еще до высадки на Луну. И продолжают исследовать, в отличии от нас, которые больше трепаться могут по этому поводу.

1959 Луна-3 сфотографировала обратную сторону Луны
1966 Луна-9 первая в мире мягкая посадка на Луну и передала фото поверхности другого небесного тела

Я не верю - наши отработали раньше.

Мел>> Даже США нигде в космосе за эти почти 50 лет ни разу не высадили человека на другие тела СС. Это значит, что если американцы и были на Луне, то это не пригодилось не только человечеству вообще, но даже самим США!
P.V.> А Вы что сказать то этим хотите? Это как-то принижает высадку на другой космический объект? До сих пор единственную, кстати. Собственно, можно привести множество примеров подобного рода, например, человечеству совершенно не пригодилось погружение в Марианскую впадину, человечеству, и даже самому СССР, совершенно не пригодился вертолет В-12, самый тяжёлый и грузоподъёмный вертолёт, когда-либо построенный в мире. Мало ли что не пригодилось.

Именно это я и хочу сказать. Абсолютно бессмысленная и никому не нужная политическая акция. Марианская впадина - это следствие развития подводного военного флота. Здесь ты всё перевернул с ног на голову - развитие военного подводного флота дало человеку технологии, которые и были использованы для погружения в Марианскую впадину. Россия и сейчас имеет и использует самый тяжёлый и грузоподъёмный вертолёт Ми-26.

Остальным я отвечать не буду ибо с истерикой - обращайтесь к доктору

Мел> Это был мой главный козырь. Подтвердить его я ничем не могу, значит и говорить больше не о чем.

Отлично. По сложнейшей технической программе главным козырем опровергуна является фэйковое интервью с кинорежиссером

Мел> Абсолютный аналог ибо функции тут не причём. Возвращаемый аппарат должен развить 2 космическую скорость - вот его единственная функция.

Прямой аналог, это когда спектр решаемых задач совпадает, или совпадает конструктивное решение или все вместе. Вы же заявляете что это "абсолютный аналог" только по необходимости достижения второй космической скорости для условий земной и лунной орбит.


Мел> ...а я пользуюсь методом сравнения, который даёт хоть оценочный, но результат.

Этот "метод" применим только к вашим суждениям дилетанта. Я же писал вам об этом:)

Мел> Мы на равных.
Ни разу. У вас визуально-прикидочная система оценок основанная на скудном знании матчасти и нежелании серьезно разбираться в вопросе.

Мел> Это лишнее. Если в Луне-16 был только приборный отсек, то у американского аппарата к нему добавляется вес системы жизнеобеспечения, инструменты, вес многих килограммов лунного грунта и вес самих астронавтов. При этом Луна-16 выглядит как бочка в виде тора и шаров, из которой торчит маленький приборный отсек, а в американском модуле баки и вовсе не видны и нарисованы как жалкие детальки. Вот это и вызывает у меня не доверие.

Ваши высокохудожественные описания известных конструкций тут никому не интересны.
Я вам еще раз советую внимательно ознакомиться с конфигурацией обоих аппаратов на трассе Земля-Луна и обратно - Луна-Земля.

Мел> Оправдываются в определённом смысле. А именно - создание новых технологий.

Вы не понимаете о чем рассуждать пытаетесь.

Мел> Эти примеры не годятся ибо все они произошли после исследования Луны автоматами СССР и тупо повторяют методику, заложенную советскими инженерами. Наши инженеры создали новую технологию исследования планет. Вот в чём их достижение. Поэтому американцы после нас уже заранее знали как и что нужно делать.

Вы понимаете значения слов "методика" и "технология"? Какую технологию исследования планет создали советские инженеры? Как можно "тупо" повторять методику и добиваться значительно больших результатов?

Мел> Я не верю - наши отработали раньше.
Да не ваши они, не ваши. И вашими не были никогда. Не пытайтесь обобщать себя с действительными специалистами.

Мел> Мел>> Даже США нигде в космосе за эти почти 50 лет ни разу не высадили человека на другие тела СС. Это значит, что если американцы и были на Луне, то это не пригодилось не только человечеству вообще, но даже самим США!

Это означает вашу примитивную логику. Не более.

Мел> Россия и сейчас имеет и использует самый тяжёлый и грузоподъёмный вертолёт Ми-26.
Это очень показательный пример в данном топике? Может вам обратных привести - плотины, авианосцы и т.д.?
Мел> Остальным я отвечать не буду ибо с истерикой - обращайтесь к доктору

Какой тоскливый слив. И снова с вашей стороны непонимание значения слов, которые вы используете.

P.V.> Вы же заявляете что это "абсолютный аналог" только по необходимости достижения второй космической скорости для условий земной и лунной орбит.

Лунный модуль разгонялся только до первой скорости. Между прочим!

Очередной тупой опровергун не понимает, о чём брешет.
Ну, они все тупые по определению. Иначе не были бы опровергунами.