Детали и только мельчайшие детали : все внимание к ним и лунная афера рассыпется как карточный домик!

Xan> Лунный модуль разгонялся только до первой скорости. Между прочим!

До первой космической для условий Луны! Т.е. 1,7 км/сек против 8 км/сек для земной орбиты. Но наш новый пациент считает, что Луна-16 и апполонья связка - "абсолютно" аналогичны и для достижения второй космической на орбите Луны и обратный путь к Земле все топливо размещалось в "карикатурно-маленьких" баках взлетного модуля, способных только пукать.

Мел> Процитировать я не могу по технической причине: выступление самого Кубрика почему-то удалили.

Поглядываю сюда изредка, всякого повидал, но почему-то от этой фразы меня порвало буквально

Вас не смущает, что вдруг откуда-то (спустя столько лет) появилось заявление Кубрика и почему-то пропало? Вы точно помните что оно было?

Я сейчас рискую отдельное направление отпровергательства наверное сгенерировать, но да ладно. Смотрите как сейчас можно:

Если вы по басурмански не разумеете - приложив относительно небольшие усилия можно генерировать речь с соответствующим движением губ. Так что вы аккуратно с Кубриками (:

Мел> Я лично не имею что сказать, но всё сказал С.Кубрик. Его слова весомее, чем мои.

Вы читаете, что Вам пишут? Кубрик никаким своим боком к программе "Аполлон" не относился и ничего не говорил. То, что Вы упомянули, - известный фэйк. Я Вам ссылку дал на его описание. Вам многократно было сказано, что Вы "хаваете" фэйки и прозыгрыши.

Мел> Процитировать я не могу по технической причине: выступление самого Кубрика почему-то удалили.

В пятый раз говорю: это не Кубрик, это Том. Вы схавали фэйк и лоханулись.

Phazeus>> А заметно, что мне важны авторитеты? Я где-то в общении с Вами это проявил?
Мел> Конечно заметно ибо ты стал перечислять каких-то деятелей, которых я не называл

Каких деятелей? Я никого не перечислял. Это Вы заявили, что вы полностью доверились неким "специалистам". Судя по вашему религиозному стремлению "хавать фэйки", это специалисты типа Кейзинга, Мухина и иже с ними.
А попросил я Вас конкретно указать на любую содержательную работу, так как Вы сами заявили, что для вас важна сама работа. Вот и процитируйте тезис из такой вот "работы" и содержательно попробуйте его обосновать.

Мел> Другими словами ты утверждаешь, что съёмки человека на Луне сделаны на Луне, а не Кубриком?

Да, материалы лунной программы "Аполлон", которые относятся к материалам, отснятым на Луне, сняты на Луне.

Мел> Мел>> Могу предложить советника Трампа по науке профессора Йельского университета - Давид Гелернтер
Phazeus>> Такого советника Трампа не было в природе. Это старый фэйк от января месяца 17 года от worldnewsdailyreport.
Мел> Ну не было так не было. Это не важно. Важно что С.Кубрик был. Именно на него я и ссылаюсь.

Точно также не было и Кубрика, на которого Вы ссылаетесь. Это известный фэйк человека по имени Том, который Вы схавали с такой же готовностью, как и фэйк про "советника Трампа по науке".

Мел> У лунного модуля Луна-16 другие относительные размеры.

Назовите мне диаметр топливных баков взлётной ступени "Лун" и "Аполлонов". Затем потрудитесь объяснить, при чём здесь "Луны" вообще. Вы утверждаете, что количества топлива, имеющегося в баках "Аполлонов" не могло хватить на выполнение ими своей миссии? да или нет? Если да, то каковы Ваши расчёты, будьте добры их нам показать.

Мел> Этот аппарат поднял с Луны всего несколько грамм, а выглядит как сплошная бочка с топливом, на фоне которого рабочие объёмы аппарата почти не видны.

Это совершенно иной аппарат, с совершенно иными размерами и предназначением. Вы сейчас являете пример патологической антилогики. Либо Вы утверждаете, что параметры лунного модуля Аполлона не могли позволить ему выполнить те задачи, которые он должен был выполнять, либо признаёте, что Вы ошибаетесь в своих представлениях об оных. Одно из двух.

Мел> Сравнение с аналогом - это вопрос конструктивного рассмотрения

Вы сравниваете не с аналогом, а с совершенно иным аппаратом. Вы бы ещё сравнили флакон духов с лучевым тетродом.

Повторяю ещё раз. Либо Вы обоснованно утверждаете тезис о невозможности выполнения поставленных задач лунным модулем Аполлонов при их конструктивных особенностях, либо признаёте своё непонимание предмета. Элементарная логика.

Мел> Так я и глянул на твои картинки

Это не "мои картинки". Это полная развёрнутая спецификация на лунный модуль. То, как Вы позволили себе выразиться, говорит, что Вы и не собирались изучать предмет.

Мел> Это моя визуальная оценка соотношения размеров.

Понятно. Это ваши безосновательные глюки. Так и запишем.

Мел> Я расчётами подтвердить не могу, мой метод основан на сравнении с Луной-16. А ты можешь подтвердить свою фантазию расчётами?

Ну разумеется, опровергун не умеет считать. Он руководствуется своими сугубо "домохозяичными" представлениями о технике и "вмзуальными чуйствами".
Расчёты все выложены на сайте первоисточника. Я Вам дал на них ссылки. Можете опровергнуть их - вперёд, опровергайте, докажите, что данные технические параметры не позволяют достигать целей, поставленных перед данными аппаратами.

Но Вы же показали, что не владеете предметом, не изучали материалы и просто проецируете своё сугубо делитантское представление на лунную программу "Аполлон".

Мел> Так я так и подумал. Но я предполагал, что они так хотят защититься от космической радиации, а не только от нагрева. А ведь эта проблема до сих пор не решена.

Решена. Уровень радиации за время миссий не превышал допустимых норм. Это известный факт. Причём известный всем, кроме опровергунов.

Phazeus>> Обоснование есть или будем дальше тупить?
Мел> Я обосновал сравнением с Луной-16. Соотношения размеров баков и полезной нагрузки разные.

Там всё разное. Восьмой раз повторяю: какие именно аргументы, подкрепляемые расчётами, Вы имеете против возможности выполнения лунным модулем Аполлона возложенных на него обязанностей?

Phazeus>> Вы только что продемонстрировали, как ахинею и бред Вы оцениваете как убедительные Вымышленные персонажи для Вас авторитеты, да
Мел> С.Кубрик - вымышленный? Это уже истерика

То, кого Вы называете Кубриком, да, вымышленный персонаж, созданный человеком по имени Том на ютубе. Вы, как обычно это делают опровергатели, всасываете любую ахинею и фэйки, да.

Phazeus>> Ещё как оказало
Мел> Ну да, сделали Скайлэб. Но затраченные ресурсы явно не оправдывают результат из 3-х экспедиций.

Не понял, кто кому что должен оправдывать? На программу "Аполлон" деньги выделялись с одной целью: чтобы воткнуть американский флаг на Луне. Это была единственная главная задача. Остальное - сопутствующее.

Мел> Вот и приведи пример более раннего исследования другой планеты американцами
Сервейеры. Мы же про Луну говорим, или про что? Не скачите как заяц по кочкам от темы к теме.

Мел> Разумеется американцы обогнали СССР. Но потом. Первым был СССР

И? Побеждает не тот, кто был первым, а тот, кто был последним.

Мел> Даже США нигде в космосе за эти почти 50 лет ни разу не высадили человека на другие тела СС.

А ЗАЧЕМ их туда высаживать? Можете пояснить? Это какая-то очень глубокая мысль, которую я никак не могу объять.

Мел> Это значит, что если американцы и были на Луне, то это не пригодилось не только человечеству вообще, но даже самим США!

Лунная миссия ставила перед собой конкретные задачи. Эти задачи были выполнены. Если бы задачи выполнены не были, то тогда можно было бы говорить о том, что "не пригодилось".

Мел> Это факт и этот факт почему-то вызывает у тебя истерику.

Ничего у меня истерику не вызывает. Даже Ваша манера игнорировать логику и факты. Как бы Вам не хотелось приписать мне Ваши собственные проекции

Мел> Возвращаемый аппарат должен развить 2 космическую скорость - вот его единственная функция.

Вы в курсе, что ЛМ не развивал вторую космическую скорость?

Мел> А ты заявил, что взлетит. Утверждение тоже ничем не обосновано.

Обосновано исчерпывающей технической документацией, к которой нет претензий у специалистов всего Мира. И лишь у диванного эксперта, ничего не понимающего в предмете, возникают подозрения, которые он даже не в состоянии грамотно и развёрнуто обосновать.

Мел> При этом Луна-16 выглядит как бочка в виде тора и шаров, из которой торчит маленький приборный отсек, а в американском модуле баки и вовсе не видны и нарисованы как жалкие детальки. Вот это и вызывает у меня не доверие.

Вы художник, я понял Вы напоминаете одного участника по фамилии Бацура...
Так вот. Чтобы не возникало недоверия, посчитайте, сколько топлива нужно, чтобы поднять взлётную ступень ЛМ, вывести её на окололунную орбиту и состыковать с командным модулем. И какое количество топлива было в баках. Совпадает или нет?

Мел> Остальным я отвечать не буду ибо с истерикой - обращайтесь к доктору

Ну, это слив, причём совсем некрасивый...

Мел> Остальным я отвечать не буду ибо с истерикой - обращайтесь к доктору
В переводе с опровергунского на нормальный человеческий это называется слив по полной.
Но ты не расстраивайся. Многие думали и думают "вот я тут в инете или в ютубе наткнулся на одну супер-секретную инфу и она открыла мне глаза на глобальный супер-секретный заговор, про который не знает ни один специалист в мире, а я теперь знаю!". И пытались с голой попой разоблачить злобную НАСу. Но еще ни у кого не получилось. Не ты первый, не ты последний.
Можешь даже от бессилия поплакать. Это бывает полезно. Так, возможно, ты поймешь что тебя с этой аферой развели как лоха. Это понимание может сделать из тебя нормального человека. Но нужно будет перестать читать и воспринимать яркую и вкусную, но лажу, и начать читать местами скучную и не интересную, но науку.

Мел>> Возвращаемый аппарат должен развить 2 космическую скорость - вот его единственная функция.
Phazeus> Вы в курсе, что ЛМ не развивал вторую космическую скорость?
А это походу новое слово в опровергунстве. Вроде "додуматься" до того, что ЛМ должен развивать 2-ю космическую еще никто не сумел. Причем, подозреваю, имеется ввиду 2-я космическая для Земли. Или были уже такие?

Мел> Это был мой главный козырь. Подтвердить его я ничем не могу, значит и говорить больше не о чем.
Т.е. фальсификация полетов на Луну снова не будет раскрыта?! Как жаль...

Мел> Уверен. На приборный отсек намекаешь? О нём поговорим далее
Так не только приборный отсек, тот же двигатель, те же баки, то же топливо, все это ведь имеет какую массу. Ну так сколько весила взлетная ступень "Луны-16", сколько там было топлива и все то же самое, только для ЛМ "Аполлона"?

Мел> Абсолютный аналог ибо функции тут не причём. Возвращаемый аппарат должен развить 2 космическую скорость - вот его единственная функция.
Не, ну можно еще сравнить экскаватор "Bagger 288" с лопаткой для песочницы, а что, оба землю копают, ога, абсолютно аналогичные изобретения. Одно то, что "Аполлоны", это пилотируемые аппараты, а "Луны" - беспилотные, уже делает их совершенно непохожими. Одинаковое только то, что оба сели на Луну и стартовали с нее. Даже возвращаемые скорости у них были разные, ЛМ "Аполлонов" не надо было развивать второй космической скорости. Кстати, сколько это, Вы знаете?

Мел> Вот и посчитай, а то на твоей стороне только лозунги, а я пользуюсь методом сравнения, который даёт хоть оценочный, но результат.
На моей стороне справочники, учебники, энциклопедии и все, все, все специалисты в ракетно-космической и смежных с ней областях. Поэтому мне не надо ничего считать, я знаю, сколько весила взлетная ступень ЛМ "Аполлонов", сколько там было топлива, какой расход был у двигателя и сколько топлива оставалось. А вот Вы не знаете, абсолютно ничего не знаете, зато смело утверждаете, что она не могла взлететь. Вы ставите под сомнение давно известный и очевидный факт, поэтому Вам и необходимо подкрепить свои сомнения расчетом, что взлетная ступень ЛМ ну никак не могла вывести заявленную массу на орбиту Луны.

А то, знаете ли, некоторые "Сатурн-1Б" выдавают за "Сатурн-5", тоже, по всей видимости, наложив один рисунок на другой.

Мел> А ты заявил, что взлетит. Утверждение тоже ничем не обосновано. Мы на равных.
Я заявил?! Я ничего подобного не заявлял. Заявили американцы, а обосновали они это тем, что взлетели на этом ЛМ, вышли на орбиту, состыковались с КМ и вернулись на Землю, причем шесть раз. Все параметры и данные лунной техники лежат в общем доступе, любой может взять их, посчитать и проверить. Вы проверили, что у Вас получилось?

Мел> Это лишнее. Если в Луне-16 был только приборный отсек, то у американского аппарата к нему добавляется вес системы жизнеобеспечения, инструменты, вес многих килограммов лунного грунта и вес самих астронавтов. При этом Луна-16 выглядит как бочка в виде тора и шаров, из которой торчит маленький приборный отсек, а в американском модуле баки и вовсе не видны и нарисованы как жалкие детальки. Вот это и вызывает у меня не доверие.
Мало ли что может вызывать недоверие. Если что-то кажется странным, надо просто проверить. Масса взлетной ступени ЛМ известна, количество топлива известно, тяга и расход двигателя известен, условия Луны известны, известно абсолютно все, Вам надо всего то посчитать, сколько затратит топлива ЛМ при старте и разгоне. Давайте, посчитайте уже наконец, потом обязательно покажите, как это делали и что вышло.

Мел> Я не верю - наши отработали раньше.
Мел, Вы, собственно, что сказать хотите? Вы принижаете высадку людей на Луну? Ну это Ваше право, но высадка ведь была, а как уж Вы к ней относитесь решайте сами. Вы считаете, что американцы повторяли что-то за СССР? Пожалуйста, как будет угодно. Правда, даже если они и повторяли, то очень скоро обогнали и продолжают этим делом заниматься, в смысле, разрабатывать, запускать, исследовать.

Всегда есть и другая сторона, наши аппараты когда-то, давным давно были первыми на Луне и Венере, а теперь мы уже три десятилетия не можем запустить ничего дальше земной орбиты. Экзомарс, правда, долетел наконец.

Мне Ваши слова напомнили записи из дневника Чуковского:
"25 июля 1969 г.
Весь поглощен полетом американцев на Луну. Наши интернационалисты, так много говорившие о мировом масштабе космических полетов, полны зависти и ненависти к великим амер. героям — и внушили те же чувства народу. В то время когда у меня «грудь от нежности болит» — нежности к этим людям, домработница Лиды Маруся сказала: «Эх, подохли бы они по дороге». Школьникам внушают, что американцы послали на Луну людей из-за черствости и бесчеловечия; мы, мол, посылаем аппараты, механизмы, а подлые американцы — живых людей! Благодаря способности русского народа забывать свое вчерашнее прошлое, нынешняя пропаганда может свободно брехать, будто «только при бездушном капитализме могут посылать живых людей на Луну».
Завравшиеся шулера!
Словом, бедные сектанты даже не желают чувствовать себя частью человечества…"

Замечательно сказано, особенно в свете сегодняшних попыток высмеивания проектов Маска и тех же полетов на Луну.

ViperNN> А это походу новое слово в опровергунстве. Вроде "додуматься" до того, что ЛМ должен развивать 2-ю космическую еще никто не сумел. Причем, подозреваю, имеется ввиду 2-я космическая для Земли. Или были уже такие?
Были конечно, лично сталкивался. Хотя может здесь и не было еще. И да, имелась ввиду именно вторая космическая для Земли. Вообще, это лишний раз доказывает насколько упал уровень опровергунства, теперь они не в состоянии даже в общих чертах узнать, как это делалось... ну, т.е. фальсифицировалось.))

P.V.> Были конечно, лично сталкивался.
Ничто не ново под Луной.

P.V.> Были конечно, лично сталкивался. Хотя может здесь и не было еще. И да, имелась ввиду именно вторая космическая для Земли. Вообще, это лишний раз доказывает насколько упал уровень опровергунства, теперь они не в состоянии даже в общих чертах узнать, как это делалось... ну, т.е. фальсифицировалось.))
Как упали опровергуны показывают хренова туча роликов на ю-тубе. За последние пару лет их наплодили десятки. Кропают их непонятные фрики и там уровень нисколько не отличается от этого неофита. Что печально есть десятки и даже сотни тысяч просмотров.

korneyy> Как упали опровергуны показывают хренова туча роликов на ю-тубе.

Так теперь там Пушков и иже с ними... На днях по радио слыхал от постоянных экспертов... Уже фриками не назвать...

korneyy>> Как упали опровергуны показывают хренова туча роликов на ю-тубе.
Phazeus> Так теперь там Пушков и иже с ними... На днях по радио слыхал от постоянных экспертов... Уже фриками не назвать...
У Пушкова сюжеты про аферу идут в конце и готовит их какой-то отдельный журналист. И да, наряду с традиционными Поповым и Лебедевым туда вытащили людей хоть и далеких от космоса, но реально имевших какой-то вес в своей профессии. Особенно убил генерал-лейтенант СВР, пусть и бывший, который отличился рассказом про "помощника Трампа". Я тут даже затрудняюсь сказать в чем смысл этих сюжетов в программе Пушкова. Даже если сам Пушков бесконечно далек от темы, то задание перепроверить он дать был обязан. И всяко ему должны были пояснить, что вопрос как минимум спорный, чтобы выдавать его в таком виде.

korneyy> У Пушкова сюжеты про аферу идут в конце и готовит их какой-то отдельный журналист.
И, конечно, журналист готовит, а пушков ну совершенно ни при чем?

korneyy> И да, наряду с традиционными Поповым и Лебедевым туда вытащили людей хоть и далеких от космоса, но реально имевших какой-то вес в своей профессии.
Еще в 1813 году, больше 200 лет зад было сказано:"Беда, коль пироги начнет печи сапожник, / А сапоги тачать пирожник". Когда человек, специализирующийся в какой-то области, начинает рассуждать об области, в которой он ни ухом ни рылом - получаются разные мухиноподобные...

korneyy> Особенно убил генерал-лейтенант СВР, пусть и бывший, который отличился рассказом про "помощника Трампа". Я тут даже затрудняюсь сказать в чем смысл этих сюжетов в программе Пушкова. Даже если сам Пушков бесконечно далек от темы, то задание перепроверить он дать был обязан. И всяко ему должны были пояснить, что вопрос как минимум спорный, чтобы выдавать его в таком виде.
Во-первых, есть политический заказ. пусть неявный, но в рамках общей истерии не гнушаются ничем. например, можно вспомнить "спутниковые фотографии сбитого боинга", где он должен иметь размер в несколько сот метров. или совсем свежий пример - Минобороны выдало скриншот из игры за доказательство связи США и ИГ - Новости Политики - Новости Mail.Ru - где "как доказательство" приводят скриншот из игры...
Во-вторых, все эти "пушковы" и "генералы свр" давно и успешно оторвались от жизни и деградировали. они живут в своем особенном, изолированном мирке. Это не какой-нибудь Грабин или Мозжорин, ездившие на электричке. не Черток, Исаев и Охапкин, имевшие дачи в 6 соток в самом обычном дачном товариществе. Это люди, просто изолированные от реальности. поэтому реальность они себе предсавляют несколько иной. ну и поэтому уверенно говорят о своих представлениях как о действительности...

korneyy> Даже если сам Пушков бесконечно далек от темы, то задание перепроверить он дать был обязан.

(Анатомия РЕН-ТВ. Территория Мракобесия? (Полная Версия) - YouTube)

НТВ-шники прямо говорят, что им нужна не правда, а "жареность".
Чтоб привлечь внимание людей и залить им в головы свою блевотину.
А опровергуны потом с этой блевотиной в башке носятся.

Hal> Так, возможно, ты поймешь что тебя с этой аферой развели как лоха. Это понимание может сделать из тебя нормального человека. Но нужно будет перестать читать и воспринимать яркую и вкусную, но лажу, и начать читать местами скучную и не интересную, но науку.
Не поймет. и нормального человека не получится.
ибо нормальный человек, когда у него появляются сомнения - начинает изучать первоисточники, изучать теорию, считать. а ненормальный (филолух) - органически неспособен к размышлениям и расчетам. и способен воспринимать только эмоционально (нравится-не нравится, вставило-не вставило).
бесспорно, такие качества бывают ценными - у блондинок, ублажающих мужиков в саунах, например. возможно, у художников, поэтов и прочих пи....анистов. но не стоит с "гуманитарным" подходом лезть в технику - тут истина выявляется не голосованием, не методом "кто авторитетнее" или "кто кого перекричит", а расчетом и практикой.

Xan> НТВ-шники прямо говорят, что им нужна не правда, а "жареность".
Xan> Чтоб привлечь внимание людей и залить им в головы свою блевотину.
забавно, когда для "жарености" создают сайты фейковых новостей. типа упомянутого ньюсдейлирепорта (на которм была "новость про советника трампа"), и "особо одаренные" черпают оттуда "новости" и "блистают откровениями". совершенно не потрудившись даже прочесть дисклеймер в источнике...

korneyy> Как упали опровергуны показывают хренова туча роликов на ю-тубе. За последние пару лет их наплодили десятки.
Да, да, вот как раз где-то на ютубе в комментариях и встречал про вторую космическую.

korneyy> Я тут даже затрудняюсь сказать в чем смысл этих сюжетов в программе Пушкова.
Смысл в пропаганде. Вроде как идет информационная война и он в ней не самый последний инструмент. Не пренебрегают ничем, главное, вылить как можно больше яду на головы противников.

korneyy> Даже если сам Пушков бесконечно далек от темы, то задание перепроверить он дать был обязан. И всяко ему должны были пояснить, что вопрос как минимум спорный, чтобы выдавать его в таком виде.
Он просто выдает то, что надо. Ему самому, я думаю, глубоко до лампочки, но поскольку надо возвеличить наши достижения, а все остальные принижать, а лучше вообще опровергнуть. И он этим будет заниматься как всегда с серьезным видом на лице.

korneyy> то задание перепроверить он дать был обязан. И всяко ему должны были пояснить, что вопрос как минимум спорный, чтобы выдавать его в таком виде.

Я ему даже письмо писал, на которое ни он, ни редакция, не ответили. Но получили. Так что он 100% знает что делает и делает то, что хочет так, как ему нужно...

Мел>>> Возвращаемый аппарат должен развить 2 космическую скорость - вот его единственная функция.
Phazeus>> Вы в курсе, что ЛМ не развивал вторую космическую скорость?
ViperNN> А это походу новое слово в опровергунстве. Вроде "додуматься" до того, что ЛМ должен развивать 2-ю космическую еще никто не сумел. Причем, подозреваю, имеется ввиду 2-я космическая для Земли. Или были уже такие?
Многие, к тому же, уверены в том что полеты Земля<->Луна проходят по прямой и с постоянной скоростью.

Phazeus> Я ему даже письмо писал, на которое ни он, ни редакция, не ответили. Но получили.

У вас ясновидение? В сочетании с манией преследования?

("Никто, кроме параноика, не может утверждать, что остальные читают все, что он написал" У.Эко)

Phazeus> Я ему даже письмо писал, на которое ни он, ни редакция, не ответили. Но получили. Так что он 100% знает что делает и делает то, что хочет так, как ему нужно...

Скорее всего тут больше маркетинг и привлечение аудитории с помощью желтушного контента.

Вообще, групп и сообществ, которым выгодно оглупление населения, очень много, их интересы пересекаются и усиливают друг друга. Причем это не только медиа магнаты, коммерсанты-буржуа, рекламодатели и реламопроизводители, СМИ, политики России, но даже и самой Америке это очень выгодно, так как кроме тотального оглупления масс и недоверия к собственному правительству, (которое по "Опровергунам" выводам находится в сговоре с США), к собственным советским и российским ученым, понижению их авторитета, кроме этого идет поляризация взглядов по многим вопросам в следствии confirmation bias, что приводит к атомизации общества и его шизофреничности по многим вопросам, для внушения используется нарушения индуктивного мышления, ошибки в логике даже по простым вопросам). Список заинтересованных сторон, которое поддерживает явление, можно продолжать. Но тут не только указания Пушкову сверху, а думаю больше коммерция чем действительно такая тупая пропаганда неудачников.

И как проговорилась ведущая Рен-ТВ Александру Соколову (видео есть в ютубе) "Вы же понимаете, что мы не несем свет истины, наша задача заинтриговать."

HT> Многие, к тому же, уверены в том что полеты Земля<->Луна проходят по прямой и с постоянной скоростью.
Не только полеты Земля - Луна, но и вообще все полеты до других планет и спутников.

normalized> Вообще, групп и сообществ, которым выгодно оглупление населения, очень много... это не только медиа магнаты, коммерсанты-буржуа, рекламодатели и реламопроизводители, СМИ, политики России, но даже и самой Америке это очень выгодно....
Т.е. вы раскрыли очередной глобальный заговор?
ИМХО, это все-таки просто мода и привлечение внимания. ну и "госзаказ", только неофициальный, а добровольный. Своеобразный аналог "добровольной самоцензуры"

normalized> Но тут не только указания Пушкову сверху, а думаю больше коммерция чем ....
Может, все проще - "не надо обьяснять злонамеренностью то, что можно объясннит глупостью"?