V.Stepan
инфо
инструменты
AGRESSOR
m-dva
101
m-dva
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/vk/vk/away.php,to=http://russianplanes.net/images/to36000/128x128-crop/035957.jpg)
"Интересно у вас девки пляшут"
целесобразность одновременной эксплуатации Су-30/34/35СТеги:
AGRESSOR> Он не лишний, он другой.
Ваня, да уж миллион раз тёрли разницу между Су-34 и Су-30 (и это ты ещё не всё перечислил). Но когда давние пользователи форума опять затягивают песню "Су-34 лишний, есть же Су-30", то проще махнуть рукой — их не переубедить.
Ваня, да уж миллион раз тёрли разницу между Су-34 и Су-30 (и это ты ещё не всё перечислил). Но когда давние пользователи форума опять затягивают песню "Су-34 лишний, есть же Су-30", то проще махнуть рукой — их не переубедить.
xab> А ЗУР поражает самолет прямым попаданием в кабину или как-то иначе?
Если бы все так заморачивались полной защитой кабины от ЗУР, то лепили бы капсулы на каждый самолет. Кабина декларировалась как защита при штурмовке, но по факту надобности в ней нет. Edu сказал, что она часть планера, ОК, но если бы "утенок" изначально конструировался без нее, то вполне бы обходился и так, как, например, Су-27КУБ с аналогичным расположением мест.
Если бы все так заморачивались полной защитой кабины от ЗУР, то лепили бы капсулы на каждый самолет. Кабина декларировалась как защита при штурмовке, но по факту надобности в ней нет. Edu сказал, что она часть планера, ОК, но если бы "утенок" изначально конструировался без нее, то вполне бы обходился и так, как, например, Су-27КУБ с аналогичным расположением мест.
AGRESSOR> Кабина декларировалась как защита при штурмовке, но по факту надобности в ней нет.
Потребность была уйти от излишне задней центровки догрузкой носа,- можно было кинуть балласт в отсек РЛС, а можно слелать бронированую кабину со всеми удобствами.
Второй путь более феншуйный!
Потребность была уйти от излишне задней центровки догрузкой носа,- можно было кинуть балласт в отсек РЛС, а можно слелать бронированую кабину со всеми удобствами.
Второй путь более феншуйный!
m-dva> Потребность была уйти от излишне задней центровки догрузкой носа
Хм, а почему ж с другими "сушками" на базе 27-го таких проблем не возникает?
С чего вдруг так ЦТ был смещен?
m-dva> Второй путь более феншуйный!
Если так, то да, спору нет.
Хм, а почему ж с другими "сушками" на базе 27-го таких проблем не возникает?
С чего вдруг так ЦТ был смещен?
m-dva> Второй путь более феншуйный!
Если так, то да, спору нет.
m.0.> Если по памяти - класса эсминца с ЭПР порядка ..., по МРК - меньше.
Мой вопрос был риторическим.
Мой вопрос был риторическим.
Edu> А что мешает действовать в комбинированном режиме?
Это все понятно - по крупным радиоконтрастным целям.
Это все понятно - по крупным радиоконтрастным целям.
AGRESSOR> Ляпнуть, что Су-34 - морально устаревший самолет, мог только исключительный експерд в области авиации.
Ну он морально и правда на грани.
Ну он морально и правда на грани.
101> Ну он морально и правда на грани.
А моральность в чем? В том что нет крейсерского сверхзвука и он не Стелс?
Кстати мне не понятен один ньюанс флоту их недали? Или флот не хочет брать и взяли взамен морских разведчиков Су-24 - Су-30?
А моральность в чем? В том что нет крейсерского сверхзвука и он не Стелс?
Кстати мне не понятен один ньюанс флоту их недали? Или флот не хочет брать и взяли взамен морских разведчиков Су-24 - Су-30?
101> Ну он морально и правда на грани.
По каким критериям?
По каким критериям?
AGRESSOR> По каким критериям?
Базовый планер сделан на технологиях 70 гг.
Зачем-то введено бронирование - ИМХО не нацеливались на ЗРК, а только на стрелковку.
Совершенно загадошная компоновка кабины - возим воздух.
ЭПР как у трактора.
Условия базирования как у лайнера.
Базовый планер сделан на технологиях 70 гг.
Зачем-то введено бронирование - ИМХО не нацеливались на ЗРК, а только на стрелковку.
Совершенно загадошная компоновка кабины - возим воздух.
ЭПР как у трактора.
Условия базирования как у лайнера.
AGRESSOR>> По каким критериям?
101> Базовый планер сделан на технологиях 70 гг.
Предложите сделать на современных - и прикиньте при этом сколько сейчас будет такой борт стоить и как долго будем ждать его в серии. Зачем предлагать неосуществимое? И кстати говоря, повторюсь, имхо - наверняка будет какая то модернизация.
101> Зачем-то введено бронирование - ИМХО не нацеливались на ЗРК, а только на стрелковку.
Угу, а как это можно обеспечить (против ЗРК) в реальности и примеры такой успешной реализации.
101> Совершенно загадошная компоновка кабины - возим воздух.
Вы сами то в кабине вэшки были? Если нет, то не о чем спорить. Если были, то просто сравните комфорт летчиков на этом борту и на 30/35-м в длительном полете и вывод будет однозначным - и не в пользу оппонентов.
101> ЭПР как у трактора.
У одного из оппонентов (30-ки) намного меньше?
101> Условия базирования как у лайнера.
Аналогичный вопрос к оппонентам и по разнице в базировании.
А вообще то мне непонятна у многих такая неприязнь к вэшке - на существующее семейство 24-ки так не нападают, но на более современный борт, идущий на замену - постоянные / периодические наезды.
101> Базовый планер сделан на технологиях 70 гг.
Предложите сделать на современных - и прикиньте при этом сколько сейчас будет такой борт стоить и как долго будем ждать его в серии. Зачем предлагать неосуществимое? И кстати говоря, повторюсь, имхо - наверняка будет какая то модернизация.
101> Зачем-то введено бронирование - ИМХО не нацеливались на ЗРК, а только на стрелковку.
Угу, а как это можно обеспечить (против ЗРК) в реальности и примеры такой успешной реализации.
101> Совершенно загадошная компоновка кабины - возим воздух.
Вы сами то в кабине вэшки были? Если нет, то не о чем спорить. Если были, то просто сравните комфорт летчиков на этом борту и на 30/35-м в длительном полете и вывод будет однозначным - и не в пользу оппонентов.
101> ЭПР как у трактора.
У одного из оппонентов (30-ки) намного меньше?
101> Условия базирования как у лайнера.
Аналогичный вопрос к оппонентам и по разнице в базировании.
А вообще то мне непонятна у многих такая неприязнь к вэшке - на существующее семейство 24-ки так не нападают, но на более современный борт, идущий на замену - постоянные / периодические наезды.
cobra> Кстати мне не понятен один ньюанс флоту их недали?
Судя по открытой инфе - пока нет.
cobra>... Или флот не хочет брать и взяли взамен морских разведчиков Су-24 - Су-30?
Интересный вопрос. Имхо, вэшка как ударник успешно прошла испытания по кораблям. При этом делать из нее средней дальности морского разведчика - есть достаточно специфическая и затратная задача, но главное - их и в обычном исполнении пока недостаточно в строю. Будут ли делать такой борт х.з., а нужно ли использовать в таком качестве существующие - это вопрос к мореманам.
Судя по открытой инфе - пока нет.
cobra>... Или флот не хочет брать и взяли взамен морских разведчиков Су-24 - Су-30?
Интересный вопрос. Имхо, вэшка как ударник успешно прошла испытания по кораблям. При этом делать из нее средней дальности морского разведчика - есть достаточно специфическая и затратная задача, но главное - их и в обычном исполнении пока недостаточно в строю. Будут ли делать такой борт х.з., а нужно ли использовать в таком качестве существующие - это вопрос к мореманам.
101> Базовый планер сделан на технологиях 70 гг.
Какая разница, если он выполняет свои задачи?
101> Совершенно загадошная компоновка кабины - возим воздух.
Нормальная у него кабина. Чем тебе не нравится?
101> ЭПР как у трактора.
А это не стелс, и не планировался им быть. Желание слепить из каждого крафта "невидимку" бессмысленно, надо лишь в допустимых пределах понижать ЭПР. Ему все равно другие самолеты будут дорогу расчищать.
101> Условия базирования как у лайнера.
В Сирии они вполне себе с аскетичного полевого аэродрома действуют.
Какая разница, если он выполняет свои задачи?
101> Совершенно загадошная компоновка кабины - возим воздух.
Нормальная у него кабина. Чем тебе не нравится?
101> ЭПР как у трактора.
А это не стелс, и не планировался им быть. Желание слепить из каждого крафта "невидимку" бессмысленно, надо лишь в допустимых пределах понижать ЭПР. Ему все равно другие самолеты будут дорогу расчищать.
101> Условия базирования как у лайнера.
В Сирии они вполне себе с аскетичного полевого аэродрома действуют.
m.0.> Интересный вопрос. Имхо, вэшка как ударник успешно прошла испытания по кораблям. При этом делать из нее средней дальности морского разведчика - есть достаточно специфическая и затратная задача, но главное - их и в обычном исполнении пока недостаточно в строю. Будут ли делать такой борт х.з., а нужно ли использовать в таком качестве существующие - это вопрос к мореманам.
Тут мне таки непонятен вопрос почему именно так?!
Смотрите Флот лишился МРА и ША. То есть своей мало-мальски флотской ударной авиации и не оперативно к примеру подчиненной а именно заточенной на выполнение задач борьбы на море нет.
Далее для замены ОРАПов и ОРАЭ флотских разведчиков Су-24 был выбран именно Су-30СМ. Вопрос почему не Су-34? Я сам конечно не летчик - однако мне непонятно почему для работы надо морем был выбран именно Су-30СМ. Ведь для длительных вылетов ощутимо лучше подойдет именно 34-ка. Тем более впервые показанный публике он шел как FN - fighter naval
Тут мне таки непонятен вопрос почему именно так?!
Смотрите Флот лишился МРА и ША. То есть своей мало-мальски флотской ударной авиации и не оперативно к примеру подчиненной а именно заточенной на выполнение задач борьбы на море нет.
Далее для замены ОРАПов и ОРАЭ флотских разведчиков Су-24 был выбран именно Су-30СМ. Вопрос почему не Су-34? Я сам конечно не летчик - однако мне непонятно почему для работы надо морем был выбран именно Су-30СМ. Ведь для длительных вылетов ощутимо лучше подойдет именно 34-ка. Тем более впервые показанный публике он шел как FN - fighter naval
cobra> однако мне непонятно почему для работы надо морем был выбран именно Су-30СМ.
А по-моему, как раз понятно. Су-34 - истребитель с очень большим уклоном на бомбы и ракеты, много аппаратуры для поиска наземных целей, довольно большая номенклатура вооружения. Но если он будет выполнять роль флотского самолета, ему эти функции выполнять не придется.
А вот для Су-30 ношение ПКР просто побочная функция. В основном, это просто перехватчик, который как раз востребован на приграничных базах. Но в случае надобности берет ПКР и топит корабли - что и требуется.
А по-моему, как раз понятно. Су-34 - истребитель с очень большим уклоном на бомбы и ракеты, много аппаратуры для поиска наземных целей, довольно большая номенклатура вооружения. Но если он будет выполнять роль флотского самолета, ему эти функции выполнять не придется.
А вот для Су-30 ношение ПКР просто побочная функция. В основном, это просто перехватчик, который как раз востребован на приграничных базах. Но в случае надобности берет ПКР и топит корабли - что и требуется.
AGRESSOR> Какая разница, если он выполняет свои задачи?
А Су-24 не выполняет?
AGRESSOR> Нормальная у него кабина. Чем тебе не нравится?
Нормальная кабина у Су-30 МК, а у Су-34 перетяжеленная и переразмеренная.
AGRESSOR> А это не стелс, и не планировался им быть. Желание слепить из каждого крафта "невидимку" бессмысленно, надо лишь в допустимых пределах понижать ЭПР. Ему все равно другие самолеты будут дорогу расчищать.
Не нужно лепить из каждого. Лепить нужно, в первую очередь, из ударников, т.к. они летают обычно на заранее разведанные цели. И расчищать ему дорогу другие самолеты не будут, т.к., вообще-то, если ты не в курсе, задачей ударников как раз и является уничтожение наземных объектов ПВО.
AGRESSOR> В Сирии они вполне себе с аскетичного полевого аэродрома действуют.
Это бетонная полоса, между прочим. Кроме этого для обслуживания требуется наземная приспособа соизмеримая с Ту-22М3.
А Су-24 не выполняет?
AGRESSOR> Нормальная у него кабина. Чем тебе не нравится?
Нормальная кабина у Су-30 МК, а у Су-34 перетяжеленная и переразмеренная.
AGRESSOR> А это не стелс, и не планировался им быть. Желание слепить из каждого крафта "невидимку" бессмысленно, надо лишь в допустимых пределах понижать ЭПР. Ему все равно другие самолеты будут дорогу расчищать.
Не нужно лепить из каждого. Лепить нужно, в первую очередь, из ударников, т.к. они летают обычно на заранее разведанные цели. И расчищать ему дорогу другие самолеты не будут, т.к., вообще-то, если ты не в курсе, задачей ударников как раз и является уничтожение наземных объектов ПВО.
AGRESSOR> В Сирии они вполне себе с аскетичного полевого аэродрома действуют.
Это бетонная полоса, между прочим. Кроме этого для обслуживания требуется наземная приспособа соизмеримая с Ту-22М3.
m.0.> Предложите сделать на современных - и прикиньте при этом сколько сейчас будет такой борт стоить и как долго будем ждать его в серии. Зачем предлагать неосуществимое? И кстати говоря, повторюсь, имхо - наверняка будет какая то модернизация.
Авиастроение и космос никогда не были окупаемым. Это технологический локомотив всех других отраслей.
Поэтому, если печешься за экономику, то есть Су-30МК и есть Су-24М. Все экономично и по возможностям то же самое.
m.0.> Угу, а как это можно обеспечить (против ЗРК) в реальности и примеры такой успешной реализации.
Чего? Чего чего? Это ты сейчас пошутил? Ты собрался Су-34 использовать в режиме Су-25? Или ты думаешь, что стрелковка в 23 или 30 мм руки опустит против "бронирования" Су-34?
m.0.> Вы сами то в кабине вэшки были? Если нет, то не о чем спорить. Если были, то просто сравните комфорт летчиков на этом борту и на 30/35-м в длительном полете и вывод будет однозначным - и не в пользу оппонентов.
А ты куда собрался летать-то на боевое применение в дальнобой?
В Америку что-ли?
m.0.> У одного из оппонентов (30-ки) намного меньше?
А он и дешевле и сам по себе и системно - его парк будет больше в перспективе.
m.0.> А вообще то мне непонятна у многих такая неприязнь к вэшке - на существующее семейство 24-ки так не нападают, но на более современный борт, идущий на замену - постоянные / периодические наезды.
Потому что этот борт выпадающее звено. Развитие БРЭО позволило все сделать на истребительных модификациях Су-27го. Вопрос о комфорте крайне спорный, т.к. длительные миссии на применение при условии отсутствия низкого ЭПР крайне редки. Все известные случаи это тепличное применение против папуасов. Во всех других случаях, когда есть ПВО, стараются подвинуть все поближе к зоне конфликта.
Авиастроение и космос никогда не были окупаемым. Это технологический локомотив всех других отраслей.
Поэтому, если печешься за экономику, то есть Су-30МК и есть Су-24М. Все экономично и по возможностям то же самое.
m.0.> Угу, а как это можно обеспечить (против ЗРК) в реальности и примеры такой успешной реализации.
Чего? Чего чего? Это ты сейчас пошутил? Ты собрался Су-34 использовать в режиме Су-25? Или ты думаешь, что стрелковка в 23 или 30 мм руки опустит против "бронирования" Су-34?
m.0.> Вы сами то в кабине вэшки были? Если нет, то не о чем спорить. Если были, то просто сравните комфорт летчиков на этом борту и на 30/35-м в длительном полете и вывод будет однозначным - и не в пользу оппонентов.
А ты куда собрался летать-то на боевое применение в дальнобой?
В Америку что-ли?
m.0.> У одного из оппонентов (30-ки) намного меньше?
А он и дешевле и сам по себе и системно - его парк будет больше в перспективе.
m.0.> А вообще то мне непонятна у многих такая неприязнь к вэшке - на существующее семейство 24-ки так не нападают, но на более современный борт, идущий на замену - постоянные / периодические наезды.
Потому что этот борт выпадающее звено. Развитие БРЭО позволило все сделать на истребительных модификациях Су-27го. Вопрос о комфорте крайне спорный, т.к. длительные миссии на применение при условии отсутствия низкого ЭПР крайне редки. Все известные случаи это тепличное применение против папуасов. Во всех других случаях, когда есть ПВО, стараются подвинуть все поближе к зоне конфликта.
101> Авиастроение и космос никогда не были окупаемым.
Боинг с Эйрбасом, читают и полачут, такими горькими- прегорькими слезами...
Боинг с Эйрбасом, читают и полачут, такими горькими- прегорькими слезами...
m-dva> Боинг с Эйрбасом, читают и полачут, такими горькими- прегорькими слезами...
Они давно уже не плачут, а вполне осознанно живут в этом мире. Проект 787 себя никогда не окупит, как и JSF.
Они давно уже не плачут, а вполне осознанно живут в этом мире. Проект 787 себя никогда не окупит, как и JSF.
cobra> Далее для замены ОРАПов и ОРАЭ флотских разведчиков Су-24 был выбран именно Су-30СМ.
Потому что самолет будет летать со своего берега и прикрывать все, что есть у берега и в море неподалеку в своих водах. Все цели радиоконтрастные. Номенклатуру оружия, при желании заказчика, можно дотянуть до уровня Су-34.
Бронирование над морем не требуется. Борт получается многофункциональным с возможностью и длительного полета и выполнения коротких миссий с неполной заправкой для улучшения маневренных показателей с подвесками и работы в режиме МиГ-35.
Простите, не удержался, буагага.
Потому что самолет будет летать со своего берега и прикрывать все, что есть у берега и в море неподалеку в своих водах. Все цели радиоконтрастные. Номенклатуру оружия, при желании заказчика, можно дотянуть до уровня Су-34.
Бронирование над морем не требуется. Борт получается многофункциональным с возможностью и длительного полета и выполнения коротких миссий с неполной заправкой для улучшения маневренных показателей с подвесками и работы в режиме МиГ-35.
Простите, не удержался, буагага.
101> Проект 787 себя никогда не окупит,
Он себя уже окупил,- по 787 они набрали предзаказов на 300 миллиардов $.
Он себя уже окупил,- по 787 они набрали предзаказов на 300 миллиардов $.
AGRESSOR> Если бы все так заморачивались полной защитой кабины от ЗУР, то лепили бы капсулы на каждый самолет.
И много у нас разработано новых относительно тихоходных и не маневренных самолетов, для которых средства пассивной защиты выходят на первый план?
AGRESSOR> Кабина декларировалась как защита при штурмовке,
Кем декларировалась?
AGRESSOR> но по факту надобности в ней нет.
Какой факт?
AGRESSOR> Edu сказал, что она часть планера, ОК,
Это Малюх сказал, несколько лет назад.
AGRESSOR> но если бы "утенок" изначально конструировался без нее, то вполне бы обходился и так, как, например, Су-27КУБ с аналогичным расположением мест.
Если бы сконструировали, то обходился бы.
И?
Странная логика.
Много без чего можно обходится.
И много у нас разработано новых относительно тихоходных и не маневренных самолетов, для которых средства пассивной защиты выходят на первый план?
AGRESSOR> Кабина декларировалась как защита при штурмовке,
Кем декларировалась?
AGRESSOR> но по факту надобности в ней нет.
Какой факт?
AGRESSOR> Edu сказал, что она часть планера, ОК,
Это Малюх сказал, несколько лет назад.
AGRESSOR> но если бы "утенок" изначально конструировался без нее, то вполне бы обходился и так, как, например, Су-27КУБ с аналогичным расположением мест.
Если бы сконструировали, то обходился бы.
И?
Странная логика.
Много без чего можно обходится.
cobra> Я сам конечно не летчик - однако мне непонятно почему для работы надо морем был выбран именно Су-30СМ.
Видимо потому, что при разработке и производстве бортов для многочисленных иннозаказчиков адаптация для работы над морем уже была произведена и её не надо было делать с нуля, как для Су-34.
Видимо потому, что при разработке и производстве бортов для многочисленных иннозаказчиков адаптация для работы над морем уже была произведена и её не надо было делать с нуля, как для Су-34.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
101> Номенклатуру оружия, при желании заказчика, можно дотянуть до уровня Су-34.
Никогда ты Су-30 по наземным возможностям не дотянешь полностью до Су-34. На сим тему "Су-34 лишний" можно закрывать.
Никогда ты Су-30 по наземным возможностям не дотянешь полностью до Су-34. На сим тему "Су-34 лишний" можно закрывать.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 22.09.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.09.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
