"Интересно у вас девки пляшут"

целесобразность одновременной эксплуатации Су-30/34/35С
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

m-dva

аксакал
☆★★
cobra> Вопрос почему не Су-34 мне непонятно почему для работы надо морем был выбран именно Су-30СМ. Ведь для длительных вылетов ощутимо лучше подойдет именно 34-ка.
Не неподойдет!
У 34-ки меньше дальность полета.
Хоть в него и заливают на треть больше топлива, так и вес пустого вырос на ту же треть, средний полетный вес вырос почти в 1.5 раза, и все это при худшем аэродинамическом качестве и возросшей площади омываемой.
При внутренней заправке дальности полета Су-34 и Су-30 равны, а вот при использовании ПТБ ситуация меняется кардинально. При тех же баках, вес топлива у Су-30 возрастает в 1.5 раза ( у Су-34 только на 1.3) что соответственно отражается на дальности полета.

PS при взлетном весе в 45 тонн имело смысл создавать машинку с двумя РД-33, с запасом топлива от18 тонн,- такая по дальности полета могла бы переплюнуть и Ту-22М3.
 
Это сообщение редактировалось 09.10.2015 в 09:55
IL Bronetemkin #09.10.2015 11:18  @m-dva#09.10.2015 07:05
+
+2
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

m-dva> При внутренней заправке дальности полета Су-34 и Су-30 равны, а вот при использовании ПТБ ситуация меняется кардинально. При тех же баках, вес топлива у Су-30 возрастает в 1.5 раза ( у Су-34 только на 1.3) что соответственно отражается на дальности полета.
А можно уточнить -каких именно ПТБ?НЯЗ,силовая схема Су-30См не изменилась по сравнению с обычным 27-м и,следовательно,ничего тяжелее 1500 кило он возить не может.А вот Су-34 без проблем берет 3 по ПТБ-3000
 41.041.0
+
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

101> Зачем-то введено бронирование - ИМХО не нацеливались на ЗРК, а только на стрелковку.
101> Совершенно загадошная компоновка кабины - возим воздух.
101> ЭПР как у трактора.
Не хотелось бы ввязываться в очередной холивар(хотя так и выходит),но один вопрос все-таки возникает -броневанна -это только против стрелковки/МЗА? А против того же Сайдвиндера -никак?
В Афганистане был случай,когда пакистанский F-16 пустил сайдвиндер по МЛД (капитан Пивоваров,если правильно помню) самолет был поврежден,но добрался до а/э.Один из осколков угодил в фонарь,слава Богу -не в голову.В случае су-34 такого можно было не опасаться
А что до ЭПР,то интересно само по себе -форма обтекателя и неуправляемые ВЗ дают какое-то снижение ЭПР?
 41.041.0
RU Конструктор #09.10.2015 12:10  @Bronetemkin#09.10.2015 11:28
+
+1
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Bronetemkin> Не хотелось бы ввязываться в очередной холивар(хотя так и выходит),но один вопрос все-таки возникает -броневанна -это только против стрелковки/МЗА? А против того же Сайдвиндера -никак?

Броня рассчитана против всех поражающих элементов/пуль/осколков до определенного импульса. Ей по-барабану, какой это будет элемент, пуля, осколок снаряда (разорвавшегося в х метрах) или поражающий элемент ракеты при подрыве на расстоянии у метров.
 11.011.0

101

аксакал

m-dva> Он себя уже окупил,- по 787 они набрали предзаказов на 300 миллиардов $.

В рамках предзаказа вносится скромный аванс. Остаток денег переводится на счет поставщика только после подписания акта приема-передачи. А пока западная аналитика только и пишет о том, что каждый поставленный Боингом 787 приносит убыток компании из-за устранения всяческих косяков. Плюс штрафные санкции за задержку поставки.

P.S. Ты случаем у Погосяна в ГСС маркетологом не работал в начале 2000гг?
С уважением  1515

101

аксакал

V.Stepan> Никогда ты Су-30 по наземным возможностям не дотянешь полностью до Су-34. На сим тему "Су-34 лишний" можно закрывать.

Я даже боюсь спросить почему.
Думаю ответа и не будет.
С уважением  1515
+
-
edit
 

101

аксакал

Bronetemkin> Не хотелось бы ввязываться в очередной холивар(хотя так и выходит),но один вопрос все-таки возникает -броневанна -это только против стрелковки/МЗА? А против того же Сайдвиндера -никак?

Видимо смотря с какого ракурса. Думаю, что в первую очередь самолеты такого класса с передних и боковых ракурсов будут снимать с дальней дистанции или средней. Если говорить про ближнюю дистанцию, то скорее всего с задней полусферы вдогон, особенно при снижении по высоте.
Опять же, насколько я понял, является правилом хорошего тона в БВБ пускать по две ракетки ближнего боя для повышения вероятности уничтожения воздушной цели.

Случай с 23м скорее исключение из правил.

Bronetemkin> А что до ЭПР,то интересно само по себе -форма обтекателя и неуправляемые ВЗ дают какое-то снижение ЭПР?

Данные ВЗ не особо дают, т.к. важна их форма, которая слабо поменялась.
Обтекатель тоже не поменялся, а стекла фонаря я не помню чтобы были металлизированы, поэтому гардероб с толчком светят всеми цветами радуги.
С уважением  1515
+
+1
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
101> Я даже боюсь спросить почему.

Ты и сам прекрасно знаешь, просто нелюбовь к Сухим не даёт признаться себе в этом.
"Класс – это исключение случайностей"  40.040.0

101

аксакал

101>> Я даже боюсь спросить почему.
V.Stepan> Ты и сам прекрасно знаешь, просто нелюбовь к Сухим не даёт признаться себе в этом.

У вас ребята уже крыша едет. У меня нет какой-то нелюбви к Сухому. Есть неодобрение действий отдельных лиц, которых уже с нами нет.
Самолет тут не причем и как платформа Су-27 прекрасен, особенно для ударников.
Есть объективная реальность, которая такова, что Су-34 это идеологический долгострой еще с советских времен, когда хотели сделать чудо-птицу, чтобы и в туалет сама ходила и футбол показывала и ела вместе со всеми из одного котелка. Строили строили и наконец построили. Но за это время ситуация немного поменялась. А далее как обычно - производство в Новосибирске в заднице, Су-24 стареет и "нужно чета уже решать".
Амеры сделали Су-34 в виде F-15E и F-35 и особо не парятся.
Мы бы тоже могли на базе Су-27/30 это сделать на каком-то своем уровне.
Идея тут лежит на поверхности - чем легче и меньше ударник, тем лучше.
Делать тяжелых монстров в жанре, где потери авиатехники всегда высоки, ИМХО, идиотизм.

"Но такова селяви, как говорят у них"
С уважением  1515

V.Stepan

аксакал
★★☆
101> Мы бы тоже могли на базе Су-27/30 это сделать на каком-то своем уровне.

Но по земле работать будет хуже. Захочешь "заточить" по земле — пострадают истребительные функции. Попытка сохранить истребительные свойства на должном уровне приведут к тому, что придётся жертвовать функциями по земле.

101> Идея тут лежит на поверхности - чем легче и меньше ударник, тем лучше.

Так Су-34 получился фронтовым бомбардировщиком в итоге, а для него он не сказать, чтобы большой — как раз примерно в размерности Су-24М. Называть его "ИБ", ИМХО, неправильно.
"Класс – это исключение случайностей"  40.040.0

101

аксакал

V.Stepan> Но по земле работать будет хуже. Захочешь "заточить" по земле — пострадают истребительные функции.

За счет чего?

V.Stepan> Попытка сохранить истребительные свойства на должном уровне приведут к тому, что придётся жертвовать функциями по земле.

Не пострадают.

101>> Идея тут лежит на поверхности - чем легче и меньше ударник, тем лучше.

V.Stepan> Так Су-34 получился фронтовым бомбардировщиком в итоге, а для него он не сказать, чтобы большой — как раз примерно в размерности Су-24М. Называть его "ИБ", ИМХО, неправильно.

Ну названия вещь несущественная, особенно, если в МО ученые докторские защищают.
А фронтовой можно было делать и из Су-27/30. Тут культура у каждого МО своя. Буржуи любят конфигурацию возможностей через контейнеры, а наши пока не особо. Любят у нас оллинклюзиф на борту.
С уважением  1515

V.Stepan

аксакал
★★☆
V.Stepan>> Но по земле работать будет хуже. Захочешь "заточить" по земле — пострадают истребительные функции.
101> За счет чего?

За счёт радара хотя бы. Опять же, т.к. на истребительные функции начхать, можно под большее кол-во боевой нагрузки "заточить" самолёт. В общем, ты же сам знаешь, что требования для воздушного боя и для работы по земле разные. И самолёт, который умеет и одно, и другое, будет уступать специализированному, более "заточенному" под что-то одно.
"Класс – это исключение случайностей"  40.040.0
ZA m-dva #09.10.2015 14:55  @Bronetemkin#09.10.2015 11:18
+
-1
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Bronetemkin> А можно уточнить -каких именно ПТБ?НЯЗ,силовая схема Су-30См не изменилась по сравнению с обычным 27
И каким же образом он набрал 1.5 тонны веса пустого без изменений силовой схемы,- неужели свинцом догрузили?
 
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

101

аксакал

V.Stepan> За счёт радара хотя бы.

Ну это все уныло как-то.
На F-35 тарелка одна, а функции разнообразные за счет "софта".
На 34-ке же тарелка совсем не идеальная и вписана в текущие обводы.

V.Stepan> Опять же, т.к. на истребительные функции начхать, можно под большее кол-во боевой нагрузки "заточить" самолёт.

Большое количество нагрузки невозможно в условиях адекватного противника.
Это фишка при бомбежке дикарей, когда ПВО нет и есть возможность так грузить борта.
Обратите внимание, что амеры и буржуи в целом отказались от таких самолетов и ушли целиком и полностью в ИБА.

V.Stepan> И самолёт, который умеет и одно, и другое, будет уступать специализированному, более "заточенному" под что-то одно.

Смотря в чем заключается отличие. Например, если важно бронирование, то это одно. Ну Су-24/34 и бронирование это просто моветон.
Если какие-то хитрожопые блоки БРЭО, то тоже понятно.
На закате совка гоняли МиГ-29М с новой станцией, которую учили работать и по воздуху и по земле. Никто на эту тему не морщился. На западе тоже.
Если нужно поставить какую-то оптику, то всегда можно ее впендюрить на подвеске и обеспечить ее работу.
С уважением  1515
Это сообщение редактировалось 09.10.2015 в 17:20

V.Stepan

аксакал
★★☆
V.Stepan>> За счёт радара хотя бы.
101> Ну это все уныло как-то.

Чего тут унылого? Круглый радар хуже работает по земле чисто технически, и никаким софтом ты это не исправишь.
"Класс – это исключение случайностей"  40.040.0
+
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

101> Опять же, насколько я понял, является правилом хорошего тона в БВБ пускать по две ракетки ближнего боя для повышения вероятности уничтожения воздушной цели.
Да, верно,Халид Махсуд выпустил две ракеты.Он,видимо,помнил про правила хорошего тона

Книга Истребитель МИГ-23. История. Конструкция. Вооружение. Боевое применение Бурдин С. - Читать онлайн - Online библиотека padaread.com

Читать книгу Истребитель МИГ-23. История. Конструкция. Вооружение. Боевое применение онлайн - автор Бурдин С.- Книга посвящена одному из самых легендарных советских самолетов - истребителю... бесплатно и без регистрации. // padaread.com
 
 41.041.0

101

аксакал

V.Stepan> Чего тут унылого? Круглый радар хуже работает по земле чисто технически, и никаким софтом ты это не исправишь.

Если очень хочется, то при работе по земле, можешь часть элементов тарелки не задействовать - получишь такой же эллипс как у Ленинца.

Парируйте, Хоботов!
:)
С уважением  1515

V.Stepan

аксакал
★★☆
101> Если очень хочется, то при работе по земле, можешь часть элементов тарелки не задействовать - получишь такой же эллипс как у Ленинца.

Только заметно меньшего размера.
"Класс – это исключение случайностей"  40.040.0
IL Bronetemkin #09.10.2015 18:39  @m-dva#09.10.2015 14:55
+
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

m-dva> И каким же образом он набрал 1.5 тонны веса пустого без изменений силовой схемы,- неужели свинцом догрузили?
Вот,честно,не знаю -свинцом или чугунием.Смысел был в другом и я уверен,что Вы и так поняли.Су-27 не мог возить более 1.5 тонн на одном узле подвески.У Вас есть информация,что Су-30 может?
 41.041.0
?? m-dva #09.10.2015 19:42  @Bronetemkin#09.10.2015 18:39
+
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Bronetemkin> .У Вас есть информация,что Су-30 может?

Под Су-30 идут только 1.5 тонные БД4-УСКМ-Б.
 

mico_03

аксакал

101> На закате совка гоняли МиГ-29М с новой станцией, которую учили работать и по воздуху и по земле.

И в итоге родился очередной жук. Я не против, его вариант ... на СМТ вполне приличная станция при работе и по земле и по воздуху. Но сравнивать возможности жука с БРЛС ППС ... на вэшке, например хотя бы по дальности - просто смешно.

101>... Никто на эту тему не морщился. На западе тоже.

Это их дело, морщиться или танцевать. Имхо объекты с возможностями вэшки вписываются в задачи ВВС всего нескольких стран в мире и там европы как бы не просматриваются. Короче - он им не нужен, поэтому такого борта у них нет.

101> Если нужно поставить какую-то оптику, то всегда можно ее впендюрить на подвеске и обеспечить ее работу.

Все мона. Хотя полноценного аналога французу для работы по земле в серии уральцы даже для сухих как бы до сих пор не сделали, или приятно ошибаюсь? Ну и контейнер в эксплуатации - это снижение точек подвески боевой нагрузки на борту.
 33

mico_03

аксакал

V.Stepan>> Чего тут унылого? Круглый радар хуже работает по земле чисто технически, и никаким софтом ты это не исправишь.
101> Если очень хочется, то при работе по земле, можешь часть элементов тарелки не задействовать - получишь такой же эллипс как у Ленинца.

Бред в части параметров. Если не ошибаюсь, у варианта жука, например на СМТ, диаметр щелевки 680 мм, у БРЛС вэшки больший размер эллипса антенны примерно в два раза больше. И Вы серьезно полагаете, что получите одинаковые параметры у таких двух антенн если в размере жука реализовать эллипс? Хе, идите смешите студентов 3-го курса.
 33
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

V.Stepan> ... Круглый радар хуже работает по земле чисто технически, и никаким софтом ты это не исправишь.

А как это происходит (чем объясняется), что по воздуху лучше?
 33

101

аксакал

m.0.> И в итоге родился очередной жук. Я не против, его вариант ... на СМТ вполне приличная станция при работе и по земле и по воздуху. Но сравнивать возможности жука с БРЛС ППС ... на вэшке, например хотя бы по дальности - просто смешно.

Я привел МиГ только в качестве примера того, что и на круглой тарелке можно работать по земле.
Теперь мысленно возвращаемся к моему исходному тезису, что на базе размерности тарелки Су-30МК можно сделать станцию, которая сможет работать по земле, как и на Су-34. Меня убеждают, что станция Су-34 своей геометрией лучше чем у Су-30/35 и что увеличение вертикальной базы в размере станции есть, оказывается, зло. А по ширине размер одинаковый или ненамного больше у Су-34.
Чудеса!
С уважением  1515
Это сообщение редактировалось 14.10.2015 в 11:42
+
+1
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> И в итоге родился очередной жук. Я не против, его вариант ... на СМТ вполне приличная станция при работе и по земле и по воздуху. Но сравнивать возможности жука с БРЛС ППС ... на вэшке, например хотя бы по дальности - просто смешно.
101> Я привел МиГ только в качестве примера того, что и на круглой тарелке можно работать по земле.

По земле можно работать с антенной любого типа и размерами, весь вопрос какие параметры Вы при этом получите. А так как ее параметры определяет в первом приближении возможности всего КБО, то БРЛС и отдают самое вкусное место - в носу.

101> Теперь мысленно возвращаемся к моему исходному тезису, что на базе размерности тарелки Су-30МК можно сделать станцию, которая сможет работать по земле, как и на Су-34.

Работать сможет, но параметры (см. выше).

101>...Меня убеждают, что станция Су-34 своей геометрией лучше чем у Су-30/35...

Точнее - больший размер антенны БРЛС на вэшке позволяет получить лучшие параметры ДН, что в первом приближении обеспечивает и лучшие параметры БРЛС.

101>...и что увеличение вертикальной базы в размере станции есть, оказывается, зло.

Хе, а этот смешной посыл относительно размеров антенны откуда появился - пожста оригинальный пост на стол.

101>...А по ширине размер одинаковый или ненамного больше у Су-34.

Примерно да. Но размеры эллипса по горизонтали существенно больше. А в сумме все это позволяет на вэшке получить и лучшие параметры ГЛ и обеспечивает большую дальность по цели. Что здесь непонятного?
 33
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru