m-dva
инфо
инструменты
Bronetemkin
Конструктор
V.Stepan
m-dva
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/vk/vk/away.php,to=http://russianplanes.net/images/to36000/128x128-crop/035957.jpg)
"Интересно у вас девки пляшут"
целесобразность одновременной эксплуатации Су-30/34/35СТеги:
cobra> Вопрос почему не Су-34 мне непонятно почему для работы надо морем был выбран именно Су-30СМ. Ведь для длительных вылетов ощутимо лучше подойдет именно 34-ка.
Не неподойдет!
У 34-ки меньше дальность полета.
Хоть в него и заливают на треть больше топлива, так и вес пустого вырос на ту же треть, средний полетный вес вырос почти в 1.5 раза, и все это при худшем аэродинамическом качестве и возросшей площади омываемой.
При внутренней заправке дальности полета Су-34 и Су-30 равны, а вот при использовании ПТБ ситуация меняется кардинально. При тех же баках, вес топлива у Су-30 возрастает в 1.5 раза ( у Су-34 только на 1.3) что соответственно отражается на дальности полета.
PS при взлетном весе в 45 тонн имело смысл создавать машинку с двумя РД-33, с запасом топлива от18 тонн,- такая по дальности полета могла бы переплюнуть и Ту-22М3.
Не неподойдет!
У 34-ки меньше дальность полета.
Хоть в него и заливают на треть больше топлива, так и вес пустого вырос на ту же треть, средний полетный вес вырос почти в 1.5 раза, и все это при худшем аэродинамическом качестве и возросшей площади омываемой.
При внутренней заправке дальности полета Су-34 и Су-30 равны, а вот при использовании ПТБ ситуация меняется кардинально. При тех же баках, вес топлива у Су-30 возрастает в 1.5 раза ( у Су-34 только на 1.3) что соответственно отражается на дальности полета.
PS при взлетном весе в 45 тонн имело смысл создавать машинку с двумя РД-33, с запасом топлива от18 тонн,- такая по дальности полета могла бы переплюнуть и Ту-22М3.
Это сообщение редактировалось 09.10.2015 в 09:55
m-dva> При внутренней заправке дальности полета Су-34 и Су-30 равны, а вот при использовании ПТБ ситуация меняется кардинально. При тех же баках, вес топлива у Су-30 возрастает в 1.5 раза ( у Су-34 только на 1.3) что соответственно отражается на дальности полета.
А можно уточнить -каких именно ПТБ?НЯЗ,силовая схема Су-30См не изменилась по сравнению с обычным 27-м и,следовательно,ничего тяжелее 1500 кило он возить не может.А вот Су-34 без проблем берет 3 по ПТБ-3000
А можно уточнить -каких именно ПТБ?НЯЗ,силовая схема Су-30См не изменилась по сравнению с обычным 27-м и,следовательно,ничего тяжелее 1500 кило он возить не может.А вот Су-34 без проблем берет 3 по ПТБ-3000
101> Зачем-то введено бронирование - ИМХО не нацеливались на ЗРК, а только на стрелковку.
101> Совершенно загадошная компоновка кабины - возим воздух.
101> ЭПР как у трактора.
Не хотелось бы ввязываться в очередной холивар(хотя так и выходит),но один вопрос все-таки возникает -броневанна -это только против стрелковки/МЗА? А против того же Сайдвиндера -никак?
В Афганистане был случай,когда пакистанский F-16 пустил сайдвиндер по МЛД (капитан Пивоваров,если правильно помню) самолет был поврежден,но добрался до а/э.Один из осколков угодил в фонарь,слава Богу -не в голову.В случае су-34 такого можно было не опасаться
А что до ЭПР,то интересно само по себе -форма обтекателя и неуправляемые ВЗ дают какое-то снижение ЭПР?
101> Совершенно загадошная компоновка кабины - возим воздух.
101> ЭПР как у трактора.
Не хотелось бы ввязываться в очередной холивар(хотя так и выходит),но один вопрос все-таки возникает -броневанна -это только против стрелковки/МЗА? А против того же Сайдвиндера -никак?
В Афганистане был случай,когда пакистанский F-16 пустил сайдвиндер по МЛД (капитан Пивоваров,если правильно помню) самолет был поврежден,но добрался до а/э.Один из осколков угодил в фонарь,слава Богу -не в голову.В случае су-34 такого можно было не опасаться
А что до ЭПР,то интересно само по себе -форма обтекателя и неуправляемые ВЗ дают какое-то снижение ЭПР?
Bronetemkin> Не хотелось бы ввязываться в очередной холивар(хотя так и выходит),но один вопрос все-таки возникает -броневанна -это только против стрелковки/МЗА? А против того же Сайдвиндера -никак?
Броня рассчитана против всех поражающих элементов/пуль/осколков до определенного импульса. Ей по-барабану, какой это будет элемент, пуля, осколок снаряда (разорвавшегося в х метрах) или поражающий элемент ракеты при подрыве на расстоянии у метров.
Броня рассчитана против всех поражающих элементов/пуль/осколков до определенного импульса. Ей по-барабану, какой это будет элемент, пуля, осколок снаряда (разорвавшегося в х метрах) или поражающий элемент ракеты при подрыве на расстоянии у метров.
m-dva> Он себя уже окупил,- по 787 они набрали предзаказов на 300 миллиардов $.
В рамках предзаказа вносится скромный аванс. Остаток денег переводится на счет поставщика только после подписания акта приема-передачи. А пока западная аналитика только и пишет о том, что каждый поставленный Боингом 787 приносит убыток компании из-за устранения всяческих косяков. Плюс штрафные санкции за задержку поставки.
P.S. Ты случаем у Погосяна в ГСС маркетологом не работал в начале 2000гг?
В рамках предзаказа вносится скромный аванс. Остаток денег переводится на счет поставщика только после подписания акта приема-передачи. А пока западная аналитика только и пишет о том, что каждый поставленный Боингом 787 приносит убыток компании из-за устранения всяческих косяков. Плюс штрафные санкции за задержку поставки.
P.S. Ты случаем у Погосяна в ГСС маркетологом не работал в начале 2000гг?
V.Stepan> Никогда ты Су-30 по наземным возможностям не дотянешь полностью до Су-34. На сим тему "Су-34 лишний" можно закрывать.
Я даже боюсь спросить почему.
Думаю ответа и не будет.
Я даже боюсь спросить почему.
Думаю ответа и не будет.
Bronetemkin> Не хотелось бы ввязываться в очередной холивар(хотя так и выходит),но один вопрос все-таки возникает -броневанна -это только против стрелковки/МЗА? А против того же Сайдвиндера -никак?
Видимо смотря с какого ракурса. Думаю, что в первую очередь самолеты такого класса с передних и боковых ракурсов будут снимать с дальней дистанции или средней. Если говорить про ближнюю дистанцию, то скорее всего с задней полусферы вдогон, особенно при снижении по высоте.
Опять же, насколько я понял, является правилом хорошего тона в БВБ пускать по две ракетки ближнего боя для повышения вероятности уничтожения воздушной цели.
Случай с 23м скорее исключение из правил.
Bronetemkin> А что до ЭПР,то интересно само по себе -форма обтекателя и неуправляемые ВЗ дают какое-то снижение ЭПР?
Данные ВЗ не особо дают, т.к. важна их форма, которая слабо поменялась.
Обтекатель тоже не поменялся, а стекла фонаря я не помню чтобы были металлизированы, поэтому гардероб с толчком светят всеми цветами радуги.
Видимо смотря с какого ракурса. Думаю, что в первую очередь самолеты такого класса с передних и боковых ракурсов будут снимать с дальней дистанции или средней. Если говорить про ближнюю дистанцию, то скорее всего с задней полусферы вдогон, особенно при снижении по высоте.
Опять же, насколько я понял, является правилом хорошего тона в БВБ пускать по две ракетки ближнего боя для повышения вероятности уничтожения воздушной цели.
Случай с 23м скорее исключение из правил.
Bronetemkin> А что до ЭПР,то интересно само по себе -форма обтекателя и неуправляемые ВЗ дают какое-то снижение ЭПР?
Данные ВЗ не особо дают, т.к. важна их форма, которая слабо поменялась.
Обтекатель тоже не поменялся, а стекла фонаря я не помню чтобы были металлизированы, поэтому гардероб с толчком светят всеми цветами радуги.
101> Я даже боюсь спросить почему.
Ты и сам прекрасно знаешь, просто нелюбовь к Сухим не даёт признаться себе в этом.
Ты и сам прекрасно знаешь, просто нелюбовь к Сухим не даёт признаться себе в этом.
101>> Я даже боюсь спросить почему.
V.Stepan> Ты и сам прекрасно знаешь, просто нелюбовь к Сухим не даёт признаться себе в этом.
У вас ребята уже крыша едет. У меня нет какой-то нелюбви к Сухому. Есть неодобрение действий отдельных лиц, которых уже с нами нет.
Самолет тут не причем и как платформа Су-27 прекрасен, особенно для ударников.
Есть объективная реальность, которая такова, что Су-34 это идеологический долгострой еще с советских времен, когда хотели сделать чудо-птицу, чтобы и в туалет сама ходила и футбол показывала и ела вместе со всеми из одного котелка. Строили строили и наконец построили. Но за это время ситуация немного поменялась. А далее как обычно - производство в Новосибирске в заднице, Су-24 стареет и "нужно чета уже решать".
Амеры сделали Су-34 в виде F-15E и F-35 и особо не парятся.
Мы бы тоже могли на базе Су-27/30 это сделать на каком-то своем уровне.
Идея тут лежит на поверхности - чем легче и меньше ударник, тем лучше.
Делать тяжелых монстров в жанре, где потери авиатехники всегда высоки, ИМХО, идиотизм.
"Но такова селяви, как говорят у них"
V.Stepan> Ты и сам прекрасно знаешь, просто нелюбовь к Сухим не даёт признаться себе в этом.
У вас ребята уже крыша едет. У меня нет какой-то нелюбви к Сухому. Есть неодобрение действий отдельных лиц, которых уже с нами нет.
Самолет тут не причем и как платформа Су-27 прекрасен, особенно для ударников.
Есть объективная реальность, которая такова, что Су-34 это идеологический долгострой еще с советских времен, когда хотели сделать чудо-птицу, чтобы и в туалет сама ходила и футбол показывала и ела вместе со всеми из одного котелка. Строили строили и наконец построили. Но за это время ситуация немного поменялась. А далее как обычно - производство в Новосибирске в заднице, Су-24 стареет и "нужно чета уже решать".
Амеры сделали Су-34 в виде F-15E и F-35 и особо не парятся.
Мы бы тоже могли на базе Су-27/30 это сделать на каком-то своем уровне.
Идея тут лежит на поверхности - чем легче и меньше ударник, тем лучше.
Делать тяжелых монстров в жанре, где потери авиатехники всегда высоки, ИМХО, идиотизм.
"Но такова селяви, как говорят у них"
101> Мы бы тоже могли на базе Су-27/30 это сделать на каком-то своем уровне.
Но по земле работать будет хуже. Захочешь "заточить" по земле — пострадают истребительные функции. Попытка сохранить истребительные свойства на должном уровне приведут к тому, что придётся жертвовать функциями по земле.
101> Идея тут лежит на поверхности - чем легче и меньше ударник, тем лучше.
Так Су-34 получился фронтовым бомбардировщиком в итоге, а для него он не сказать, чтобы большой — как раз примерно в размерности Су-24М. Называть его "ИБ", ИМХО, неправильно.
Но по земле работать будет хуже. Захочешь "заточить" по земле — пострадают истребительные функции. Попытка сохранить истребительные свойства на должном уровне приведут к тому, что придётся жертвовать функциями по земле.
101> Идея тут лежит на поверхности - чем легче и меньше ударник, тем лучше.
Так Су-34 получился фронтовым бомбардировщиком в итоге, а для него он не сказать, чтобы большой — как раз примерно в размерности Су-24М. Называть его "ИБ", ИМХО, неправильно.
V.Stepan> Но по земле работать будет хуже. Захочешь "заточить" по земле — пострадают истребительные функции.
За счет чего?
V.Stepan> Попытка сохранить истребительные свойства на должном уровне приведут к тому, что придётся жертвовать функциями по земле.
Не пострадают.
101>> Идея тут лежит на поверхности - чем легче и меньше ударник, тем лучше.
V.Stepan> Так Су-34 получился фронтовым бомбардировщиком в итоге, а для него он не сказать, чтобы большой — как раз примерно в размерности Су-24М. Называть его "ИБ", ИМХО, неправильно.
Ну названия вещь несущественная, особенно, если в МО ученые докторские защищают.
А фронтовой можно было делать и из Су-27/30. Тут культура у каждого МО своя. Буржуи любят конфигурацию возможностей через контейнеры, а наши пока не особо. Любят у нас оллинклюзиф на борту.
За счет чего?
V.Stepan> Попытка сохранить истребительные свойства на должном уровне приведут к тому, что придётся жертвовать функциями по земле.
Не пострадают.
101>> Идея тут лежит на поверхности - чем легче и меньше ударник, тем лучше.
V.Stepan> Так Су-34 получился фронтовым бомбардировщиком в итоге, а для него он не сказать, чтобы большой — как раз примерно в размерности Су-24М. Называть его "ИБ", ИМХО, неправильно.
Ну названия вещь несущественная, особенно, если в МО ученые докторские защищают.
А фронтовой можно было делать и из Су-27/30. Тут культура у каждого МО своя. Буржуи любят конфигурацию возможностей через контейнеры, а наши пока не особо. Любят у нас оллинклюзиф на борту.
V.Stepan>> Но по земле работать будет хуже. Захочешь "заточить" по земле — пострадают истребительные функции.
101> За счет чего?
За счёт радара хотя бы. Опять же, т.к. на истребительные функции начхать, можно под большее кол-во боевой нагрузки "заточить" самолёт. В общем, ты же сам знаешь, что требования для воздушного боя и для работы по земле разные. И самолёт, который умеет и одно, и другое, будет уступать специализированному, более "заточенному" под что-то одно.
101> За счет чего?
За счёт радара хотя бы. Опять же, т.к. на истребительные функции начхать, можно под большее кол-во боевой нагрузки "заточить" самолёт. В общем, ты же сам знаешь, что требования для воздушного боя и для работы по земле разные. И самолёт, который умеет и одно, и другое, будет уступать специализированному, более "заточенному" под что-то одно.
Bronetemkin> А можно уточнить -каких именно ПТБ?НЯЗ,силовая схема Су-30См не изменилась по сравнению с обычным 27
И каким же образом он набрал 1.5 тонны веса пустого без изменений силовой схемы,- неужели свинцом догрузили?
И каким же образом он набрал 1.5 тонны веса пустого без изменений силовой схемы,- неужели свинцом догрузили?
V.Stepan> За счёт радара хотя бы.
Ну это все уныло как-то.
На F-35 тарелка одна, а функции разнообразные за счет "софта".
На 34-ке же тарелка совсем не идеальная и вписана в текущие обводы.
V.Stepan> Опять же, т.к. на истребительные функции начхать, можно под большее кол-во боевой нагрузки "заточить" самолёт.
Большое количество нагрузки невозможно в условиях адекватного противника.
Это фишка при бомбежке дикарей, когда ПВО нет и есть возможность так грузить борта.
Обратите внимание, что амеры и буржуи в целом отказались от таких самолетов и ушли целиком и полностью в ИБА.
V.Stepan> И самолёт, который умеет и одно, и другое, будет уступать специализированному, более "заточенному" под что-то одно.
Смотря в чем заключается отличие. Например, если важно бронирование, то это одно. Ну Су-24/34 и бронирование это просто моветон.
Если какие-то хитрожопые блоки БРЭО, то тоже понятно.
На закате совка гоняли МиГ-29М с новой станцией, которую учили работать и по воздуху и по земле. Никто на эту тему не морщился. На западе тоже.
Если нужно поставить какую-то оптику, то всегда можно ее впендюрить на подвеске и обеспечить ее работу.
Ну это все уныло как-то.
На F-35 тарелка одна, а функции разнообразные за счет "софта".
На 34-ке же тарелка совсем не идеальная и вписана в текущие обводы.
V.Stepan> Опять же, т.к. на истребительные функции начхать, можно под большее кол-во боевой нагрузки "заточить" самолёт.
Большое количество нагрузки невозможно в условиях адекватного противника.
Это фишка при бомбежке дикарей, когда ПВО нет и есть возможность так грузить борта.
Обратите внимание, что амеры и буржуи в целом отказались от таких самолетов и ушли целиком и полностью в ИБА.
V.Stepan> И самолёт, который умеет и одно, и другое, будет уступать специализированному, более "заточенному" под что-то одно.
Смотря в чем заключается отличие. Например, если важно бронирование, то это одно. Ну Су-24/34 и бронирование это просто моветон.
Если какие-то хитрожопые блоки БРЭО, то тоже понятно.
На закате совка гоняли МиГ-29М с новой станцией, которую учили работать и по воздуху и по земле. Никто на эту тему не морщился. На западе тоже.
Если нужно поставить какую-то оптику, то всегда можно ее впендюрить на подвеске и обеспечить ее работу.
Это сообщение редактировалось 09.10.2015 в 17:20
V.Stepan>> За счёт радара хотя бы.
101> Ну это все уныло как-то.
Чего тут унылого? Круглый радар хуже работает по земле чисто технически, и никаким софтом ты это не исправишь.
101> Ну это все уныло как-то.
Чего тут унылого? Круглый радар хуже работает по земле чисто технически, и никаким софтом ты это не исправишь.
101> Опять же, насколько я понял, является правилом хорошего тона в БВБ пускать по две ракетки ближнего боя для повышения вероятности уничтожения воздушной цели.
Да, верно,Халид Махсуд выпустил две ракеты.Он,видимо,помнил про правила хорошего тона
Да, верно,Халид Махсуд выпустил две ракеты.Он,видимо,помнил про правила хорошего тона
Книга Истребитель МИГ-23. История. Конструкция. Вооружение. Боевое применение Бурдин С. - Читать онлайн - Online библиотека padaread.com
Читать книгу Истребитель МИГ-23. История. Конструкция. Вооружение. Боевое применение онлайн - автор Бурдин С.- Книга посвящена одному из самых легендарных советских самолетов - истребителю... бесплатно и без регистрации. // padaread.com
V.Stepan> Чего тут унылого? Круглый радар хуже работает по земле чисто технически, и никаким софтом ты это не исправишь.
Если очень хочется, то при работе по земле, можешь часть элементов тарелки не задействовать - получишь такой же эллипс как у Ленинца.
Парируйте, Хоботов!
Если очень хочется, то при работе по земле, можешь часть элементов тарелки не задействовать - получишь такой же эллипс как у Ленинца.
Парируйте, Хоботов!
101> Если очень хочется, то при работе по земле, можешь часть элементов тарелки не задействовать - получишь такой же эллипс как у Ленинца.
Только заметно меньшего размера.
Только заметно меньшего размера.
m-dva> И каким же образом он набрал 1.5 тонны веса пустого без изменений силовой схемы,- неужели свинцом догрузили?
Вот,честно,не знаю -свинцом или чугунием.Смысел был в другом и я уверен,что Вы и так поняли.Су-27 не мог возить более 1.5 тонн на одном узле подвески.У Вас есть информация,что Су-30 может?
Вот,честно,не знаю -свинцом или чугунием.Смысел был в другом и я уверен,что Вы и так поняли.Су-27 не мог возить более 1.5 тонн на одном узле подвески.У Вас есть информация,что Су-30 может?
Bronetemkin> .У Вас есть информация,что Су-30 может?
Под Су-30 идут только 1.5 тонные БД4-УСКМ-Б.
Под Су-30 идут только 1.5 тонные БД4-УСКМ-Б.
101> На закате совка гоняли МиГ-29М с новой станцией, которую учили работать и по воздуху и по земле.
И в итоге родился очередной жук. Я не против, его вариант ... на СМТ вполне приличная станция при работе и по земле и по воздуху. Но сравнивать возможности жука с БРЛС ППС ... на вэшке, например хотя бы по дальности - просто смешно.
101>... Никто на эту тему не морщился. На западе тоже.
Это их дело, морщиться или танцевать. Имхо объекты с возможностями вэшки вписываются в задачи ВВС всего нескольких стран в мире и там европы как бы не просматриваются. Короче - он им не нужен, поэтому такого борта у них нет.
101> Если нужно поставить какую-то оптику, то всегда можно ее впендюрить на подвеске и обеспечить ее работу.
Все мона. Хотя полноценного аналога французу для работы по земле в серии уральцы даже для сухих как бы до сих пор не сделали, или приятно ошибаюсь? Ну и контейнер в эксплуатации - это снижение точек подвески боевой нагрузки на борту.
И в итоге родился очередной жук. Я не против, его вариант ... на СМТ вполне приличная станция при работе и по земле и по воздуху. Но сравнивать возможности жука с БРЛС ППС ... на вэшке, например хотя бы по дальности - просто смешно.
101>... Никто на эту тему не морщился. На западе тоже.
Это их дело, морщиться или танцевать. Имхо объекты с возможностями вэшки вписываются в задачи ВВС всего нескольких стран в мире и там европы как бы не просматриваются. Короче - он им не нужен, поэтому такого борта у них нет.
101> Если нужно поставить какую-то оптику, то всегда можно ее впендюрить на подвеске и обеспечить ее работу.
Все мона. Хотя полноценного аналога французу для работы по земле в серии уральцы даже для сухих как бы до сих пор не сделали, или приятно ошибаюсь? Ну и контейнер в эксплуатации - это снижение точек подвески боевой нагрузки на борту.
V.Stepan>> Чего тут унылого? Круглый радар хуже работает по земле чисто технически, и никаким софтом ты это не исправишь.
101> Если очень хочется, то при работе по земле, можешь часть элементов тарелки не задействовать - получишь такой же эллипс как у Ленинца.
Бред в части параметров. Если не ошибаюсь, у варианта жука, например на СМТ, диаметр щелевки 680 мм, у БРЛС вэшки больший размер эллипса антенны примерно в два раза больше. И Вы серьезно полагаете, что получите одинаковые параметры у таких двух антенн если в размере жука реализовать эллипс? Хе, идите смешите студентов 3-го курса.
101> Если очень хочется, то при работе по земле, можешь часть элементов тарелки не задействовать - получишь такой же эллипс как у Ленинца.
Бред в части параметров. Если не ошибаюсь, у варианта жука, например на СМТ, диаметр щелевки 680 мм, у БРЛС вэшки больший размер эллипса антенны примерно в два раза больше. И Вы серьезно полагаете, что получите одинаковые параметры у таких двух антенн если в размере жука реализовать эллипс? Хе, идите смешите студентов 3-го курса.
V.Stepan> ... Круглый радар хуже работает по земле чисто технически, и никаким софтом ты это не исправишь.
А как это происходит (чем объясняется), что по воздуху лучше?
А как это происходит (чем объясняется), что по воздуху лучше?
m.0.> И в итоге родился очередной жук. Я не против, его вариант ... на СМТ вполне приличная станция при работе и по земле и по воздуху. Но сравнивать возможности жука с БРЛС ППС ... на вэшке, например хотя бы по дальности - просто смешно.
Я привел МиГ только в качестве примера того, что и на круглой тарелке можно работать по земле.
Теперь мысленно возвращаемся к моему исходному тезису, что на базе размерности тарелки Су-30МК можно сделать станцию, которая сможет работать по земле, как и на Су-34. Меня убеждают, что станция Су-34 своей геометрией лучше чем у Су-30/35 и что увеличение вертикальной базы в размере станции есть, оказывается, зло. А по ширине размер одинаковый или ненамного больше у Су-34.
Чудеса!
Я привел МиГ только в качестве примера того, что и на круглой тарелке можно работать по земле.
Теперь мысленно возвращаемся к моему исходному тезису, что на базе размерности тарелки Су-30МК можно сделать станцию, которая сможет работать по земле, как и на Су-34. Меня убеждают, что станция Су-34 своей геометрией лучше чем у Су-30/35 и что увеличение вертикальной базы в размере станции есть, оказывается, зло. А по ширине размер одинаковый или ненамного больше у Су-34.
Чудеса!
Это сообщение редактировалось 14.10.2015 в 11:42
Реклама Google — средство выживания форумов :)
m.0.>> И в итоге родился очередной жук. Я не против, его вариант ... на СМТ вполне приличная станция при работе и по земле и по воздуху. Но сравнивать возможности жука с БРЛС ППС ... на вэшке, например хотя бы по дальности - просто смешно.
101> Я привел МиГ только в качестве примера того, что и на круглой тарелке можно работать по земле.
По земле можно работать с антенной любого типа и размерами, весь вопрос какие параметры Вы при этом получите. А так как ее параметры определяет в первом приближении возможности всего КБО, то БРЛС и отдают самое вкусное место - в носу.
101> Теперь мысленно возвращаемся к моему исходному тезису, что на базе размерности тарелки Су-30МК можно сделать станцию, которая сможет работать по земле, как и на Су-34.
Работать сможет, но параметры (см. выше).
101>...Меня убеждают, что станция Су-34 своей геометрией лучше чем у Су-30/35...
Точнее - больший размер антенны БРЛС на вэшке позволяет получить лучшие параметры ДН, что в первом приближении обеспечивает и лучшие параметры БРЛС.
101>...и что увеличение вертикальной базы в размере станции есть, оказывается, зло.
Хе, а этот смешной посыл относительно размеров антенны откуда появился - пожста оригинальный пост на стол.
101>...А по ширине размер одинаковый или ненамного больше у Су-34.
Примерно да. Но размеры эллипса по горизонтали существенно больше. А в сумме все это позволяет на вэшке получить и лучшие параметры ГЛ и обеспечивает большую дальность по цели. Что здесь непонятного?
101> Я привел МиГ только в качестве примера того, что и на круглой тарелке можно работать по земле.
По земле можно работать с антенной любого типа и размерами, весь вопрос какие параметры Вы при этом получите. А так как ее параметры определяет в первом приближении возможности всего КБО, то БРЛС и отдают самое вкусное место - в носу.
101> Теперь мысленно возвращаемся к моему исходному тезису, что на базе размерности тарелки Су-30МК можно сделать станцию, которая сможет работать по земле, как и на Су-34.
Работать сможет, но параметры (см. выше).
101>...Меня убеждают, что станция Су-34 своей геометрией лучше чем у Су-30/35...
Точнее - больший размер антенны БРЛС на вэшке позволяет получить лучшие параметры ДН, что в первом приближении обеспечивает и лучшие параметры БРЛС.
101>...и что увеличение вертикальной базы в размере станции есть, оказывается, зло.
Хе, а этот смешной посыл относительно размеров антенны откуда появился - пожста оригинальный пост на стол.
101>...А по ширине размер одинаковый или ненамного больше у Су-34.
Примерно да. Но размеры эллипса по горизонтали существенно больше. А в сумме все это позволяет на вэшке получить и лучшие параметры ГЛ и обеспечивает большую дальность по цели. Что здесь непонятного?
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 22.09.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.09.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
