"Интересно у вас девки пляшут"

m.0.> Точнее - больший размер антенны БРЛС на вэшке позволяет получить лучшие параметры ДН, что в первом приближении обеспечивает и лучшие параметры БРЛС.

И на сколько больший размер?

m.0.> Примерно да. Но размеры эллипса по горизонтали существенно больше. А в сумме все это позволяет на вэшке получить и лучшие параметры ГЛ и обеспечивает большую дальность по цели. Что здесь непонятного?

"Существенно" это насколько, циферки под рукой есть?
Ну и для моего ликбеза, если нетрудно - т.е. мы берем раза в три по высоте меньшую тарелку антенны, чем у Барса или Ирбиса, делаем ее в два раза шире и за счет этого увеличивается дальность?
Мы же базу по горизонтали увеличиваем, т.е. в ГП разрешающая способность растет?

101> т.е. мы берем раза в три по высоте меньшую тарелку антенны
А почему меньше? У Су-34 ведь высота носа такая же как у остальных клонов 27?

s.t.> А почему меньше? У Су-34 ведь высота носа такая же как у остальных клонов 27?

Это абстрактный вопрос.

m.0.>> Точнее - больший размер антенны БРЛС на вэшке позволяет получить лучшие параметры ДН, что в первом приближении обеспечивает и лучшие параметры БРЛС.
101> И на сколько больший размер?

Вона как. Размеры щелевки у жука привел потому, что они уже были озвучены неоднократно и приведены в сми. У вэшки - нет, даже правильного индекса ее БРЛС в сми не встречал. Поэтому, увы ...

m.0.>> Примерно да. Но размеры эллипса по горизонтали существенно больше. А в сумме все это позволяет на вэшке получить и лучшие параметры ГЛ и обеспечивает большую дальность по цели. Что здесь непонятного?
101> "Существенно" это насколько, циферки под рукой есть?

Есть, и при работе по воздуху и при работе по земле. И в разных режимах и по разным типам целей. Тока есть граница которую в публичной полемике нельзя переступать и она начинается именно с подобных параметров любой БРЛС (включая жуков). Поэтому, увы ... Ну, а ежели надо по работе - обращайтесь в НИИРЭК.

101> Ну и для моего ликбеза, если нетрудно - т.е. мы берем раза в три по высоте меньшую тарелку антенны, чем у Барса или Ирбиса, делаем ее в два раза шире и за счет этого увеличивается дальность?

Бр. Откуда сделан сей вывод и откуда у БРЛС вэшки взялось уменьшение вертикального размера решетки по сравнению с барсом в 3 раза? Оставьте в своем примере у гипотетической антенны вертикальный размер решетки, равный диаметру решетки барса, а горизонтальный размер при этом увеличьте в два раза - естественно, что при прочих равных условиях (передатчик ...) дальность увеличится, бо увеличится коэфф. усиления у такого эллипса по сравнению с исходной антенной.

101> Мы же базу по горизонтали увеличиваем, т.е. в ГП разрешающая способность растет?

Да, точнее получим уменьшение ширины ГЛ в ГП (т.е. повысим у БРЛС разрешение по азимуту только за счет увеличения размера антенны).

Bredonosec>> Быть может, вы тогда поделитесь своим пониманием слова "плюнуть" и сравнением с кем-то, кто не "только плюнуть"? Мне любопытно аж стало
222с> Плюнуть значит плюнуть. Стрельнуть хрен знает куда. Т.к ни чего кроме излучение вы заметить не можете.
куча картинок из сети, вероятно, должна иллюстрировать некую аффторитетность высказывания?
Я вас повторно спрашиваю. Вы сделали заяву, что всё противодействие пво - плюнуть на уровне вьетнамской войны.
Вот теперь давайте выкладывайте, что же по-вашему не только плюнуть, и у кого вы это видите.
А то сделать наброс и надеяться, что в ответ увещевать и кидать инфы будут - дело нехитрое ))

222с> Баки и зенитная ракета. Эта ещё проще. Что сделают стальные стержни с с алюминием. Разбирать надо или сам допрёш.
быть может, вы считаете, что у кого-то баки не люминь и помимо того бронированы?
Не назовёте ль имя сего чуда, молодой человек?

222с> Хочешь сравнить пожалуйста. Сравним су-35 и су-34 по картинкам. Т.к всего остального в открытом доступе нет.
Насчет остального не буду разочаровывать, ибо заметно, что вы ради этого наброс и делали ))
А насчет картинок - опять же маленький но жестокий облом - чушь вы несёте. Примерно на уровне "стремительного домкрата".

m-dva> Проскакивала инфа, что только в ракето-космической отрасли занято порядка 200 тыс чл, что более чем в два раза больше США и ЕС вместе взятых.

а кто по-вашему в сша и ес программы-то двигает?

AGRESSOR> Он не лишний, он другой. От "утенка" никто не требует маневренности, а значит, к перегрузу конструкции, массе и тяговооруженности совсем иные требования.
Вань, мне тут описывали.. в общем, воздушный бой на 34 тоже отрабатывается. Разумеется, не с теми перегрузками, но таки да.

AGRESSOR> Вот чего непонятно, так это наличие бронекабины.
мне тоже. Возможно, для спокойствия экипажа при низковысотных прорывах, но и то сомнительно.

m.0.> А вообще то мне непонятна у многих такая неприязнь к вэшке - на существующее семейство 24-ки так не нападают, но на более современный борт, идущий на замену - постоянные / периодические наезды.
возможно, недовольство, что конкурент имеет деньгу, а на покрашенные в новый цвет древние миги покупателей не находится..

101> А ты куда собрался летать-то на боевое применение в дальнобой?
вообще говоря, расположение базы поглубже в тылу больше гарантирует сохранность базы от контрударов противника.
Особенно если это не впопуас.

101> Потому что этот борт выпадающее звено. Развитие БРЭО позволило все сделать на истребительных модификациях Су-27го.
насчет сделать всё - возможно. Не знаю.
А вот
>Вопрос о комфорте крайне спорный, т.к. длительные миссии на применение при условии отсутствия низкого ЭПР крайне редки. Все известные случаи это тепличное применение против папуасов. Во всех других случаях, когда есть ПВО, стараются подвинуть все поближе к зоне конфликта.
- совершенно несогласен. Базу в латакии уже атаковать пытались. При бомбежках югославии натовцы не раз вылетали на атаки аэродромов противника, чтоб ликвидировать угрозу. То, что в самом начале конфликта югославы не совершили контратак на какие-либо ударные базы ввс нато - я считаю, ошибка. Подобные потери могли б изменить планы натовцев и заставить их отказаться от операции, или как минимум, вынудили б сильно снизить масштаб (разумеется, при удаче)
Так что, удалённая от противника база имеет немало плюсов, если противник силён. Вот в отношении впопуасов - да. Опасаться нечего, можно базы хоть в единицах км располагать.

m-dva> Он себя уже окупил,- по 787 они набрали предзаказов на 300 миллиардов $.
учитывая, что ни у одного каталожная цена до 300 лям не дотягивала (218, 257, 287 по версиям), учитывая, что продажная цена обычно идёт с заметной скидкой от каталожной (каких 30-40%), и всего, учитывая и поставленные и непоставленные, заказана была только тыща, из которой половина - самая дешевая версия, - говорить про 300 ярдов - мягко говоря балабольство.

Скостите цифру наполовину - это будет значительно ближе к истине.

m-dva> Хоть в него и заливают на треть больше топлива, так и вес пустого вырос на ту же треть, средний полетный вес вырос почти в 1.5 раза, и все это при худшем аэродинамическом качестве и возросшей площади омываемой.
насчет возросшей площади - да. Но с чего ты, миша, решил, что качество ниже? Можно конкретные цифирьки с источниками увидеть?
Или тебе уплощённая утиная морда внезапно оказалась с бОльшим сопротивлением и меньшей подьемной, нежели круглая в сечении морда других? Надо понимать, сейчас все обладатели плоской морды имеют худшее качество?
Или откуда сие утверждение?

m-dva> PS при взлетном весе в 45 тонн имело смысл создавать машинку с двумя РД-33, с запасом топлива от18 тонн,- такая по дальности полета могла бы переплюнуть и Ту-22М3.
Речь идет о чем? О некоем лайнере с динамикой гражданской машины? Точнее, дохлой гражданской машины - с тяговооруженностью 0.22 против .25-.33 у гражданских лайнеров?
И смысл брать движок предыдущего поколения с удельной тягой не то что не 10, но даже не 8 - 7.8 кгс/кг ?

101> Большое количество нагрузки невозможно в условиях адекватного противника.
101> Это фишка при бомбежке дикарей, когда ПВО нет и есть возможность так грузить борта.
101> Обратите внимание, что амеры и буржуи в целом отказались от таких самолетов и ушли целиком и полностью в ИБА.
это всё-таки не совсем так.
Я напомню и про Б-52, и про Б-1, Б-2, проекты Б-3 - все по много тонн и с возможностью вешать внутрь кууучу мелочи.
Кроме того, напомню про рамповые "бомберы" - с малдами и прочей фигней на их основе. Это как раз сегодня тренд: одним рейсом притащить на линию фронта кучу боеприпасов и насыщать пво противника или сразу кучу целей выносить без повторных вылетов.
Ф-35 выбран малой размерности для коммерческого успеха - чтоб евронатовский рынок отнять у евроконкурентов, плюс возможность выбить финансирование под слова "мы же более дешевые!". Ну и унификация с втолом сыграла роль..
То, что в бою с сильным противником чем больше самолётов есть, тем лучше - никто не отрицает, но они должны быть способны индивидуально решать свои задачи. А тренд удешевления единицы - это вон бла ударные лепить можно. Кстати, в который раз намекаю - отличная тема для мига, лучше б этим занимались, а не гальванизировали миг-29

101> Ну Су-24/34 и бронирование это просто моветон.
мне тоже так кажется.

101> Если какие-то хитрожопые блоки БРЭО, то тоже понятно.
а вот это - скорее всего и.

101> На закате совка гоняли МиГ-29М с новой станцией
так 30 лет уж прошло, пора б что новое соорудить )
тридцать лет, карл!

101> Если нужно поставить какую-то оптику, то всегда можно ее впендюрить на подвеске и обеспечить ее работу.
Но подвес -
1) всегда увеличивает сопротивление, увеличивает вес (ибо такая система всегда будет тяжелее и габаритнее встроенной), увеличивает цену (два изделия вместо одного - манажоры ликуют)), увеличивает эпр, уменьшает число свободных подвесок и резерва нагрузки, имеет ограниченный ресурс (как понимаю, вибрации от полёта на пилоне не лучшим обарзом сказываются на аппаратуре? )
2) рассказы о модульности и гибкости - лажа, поскольку для наилучшего обнаружения логичнее data fusion делать, то есть, навешивать все сенсоры. А раз так, то чего играться с модульностью?

Так что, да, можно, но надо-ли затачиваться на это?

AGRESSOR> Можно грузить как агрегатами, так и наружным любым обвесом (ракеты, бомбы, контейнеры). Плюс, что важно, в нем летчикам куда как комфортнее: можно размяться, туалет есть, микроволновка,
При полном обвесе на максимум ПН, там время полета не больше, чем у обычного Су-27, некогда будет сходить в туалет, и разогреть "мивину" в микроволновке...
По маневренности его бы сравнивать не с Су-24, а с основными противниками,- F-16, F-15, Еврофайтерами и прочим. И при таком сравнении окажется, что его предшественник в противостоянии Су-24 vs F-4 выглядел даже чуток получше...
Су-34 уже не истребитель, но ещё не бомбардировщик.
А полеты с двумя КАБ-500 по силам и обычному Су-30, на ту же дальность.

m-dva> При полном обвесе на максимум ПН, там время полета не больше, чем у обычного Су-27

Не врите. У обычного Су-27 с максимальной полезной нагрузкой Су-34 дальность - 0 км. С такой нагрузкой Су-27 просто не взлетит. Вы не жульничайте, сравнивая дальность максимально груженого Су-34 и незагруженного Су-27, а сравнивайте дальности машин с одинаковой ПН. А так же потрудитесь привести ссылки на источники, из которых вы дальности берете, а не от потолка данные выдумывайте.

m-dva> По маневренности его бы сравнивать не с Су-24, а с основными противниками,- F-16, F-15, Еврофайтерами и прочим.

Опять же сравнивайте с одинаково гружеными самолетами. Груженые бомбами F-16 и F-15 ровно такие же неповоротливые сидячие утки против Су-27 и МиГ-29 в истребительной конфигурации. Так что сравнивать имеет смысл только маневренность Су-34 только в конфигурациях аналогичных истребителями: со сброшенными бомбами и УР ВВ. Так вот в таких конфигурациях Су-34 имеет маневренность схожую с Су-30 с ПГО.

m-dva> А полеты с двумя КАБ-500 по силам и обычному Су-30, на ту же дальность.

Докажите, что с двумя КАБ-500 максимальная дальность Су-30 будет такой же, как и у Су-34. Источники? Резоны? Без ПТБ Су-30 однозначно проиграет за счет меньших объемов внутренних баков, а с ПТБ - за счет меньшего количества тяжелых подвесок и меньшей максимальной взлетной массы: у Су-30 просто шасси не выдержит веса топлива, который вдобавок к бомбам может взять Су-34

U235> . Так что сравнивать имеет смысл только маневренность Су-34 только в конфигурациях аналогичных истребителями: со сброшенными бомбами и УР ВВ. Так вот в таких конфигурациях Су-34 имеет маневренность схожую с Су-30 с ПГО.
Вы с утра уже хряпнули соточку?
Завидую люто!
После сброса бомб, с половиной топлива Су-30 потягается в БВБ с кем угодно, а вот Су-35 в тех же условиях имеет тяговооруженнось 0.9 и нагрузку на крыло 440 кг,- уступает даже МиГ-23М 1972 года выпуска, хе-хе!

U235> Докажите, что с двумя КАБ-500 максимальная дальность Су-30 будет такой же, как и у Су-34. Источники? Резоны? Без ПТБ Су-30 однозначно проиграет за счет меньших объемов внутренних баков,
С куёв ли?!
С нагрузкой в 2 КАБ-500 при внутреннем запасе топлива Су-30 имеет средний полетный вес 24 тонны, Су-34 30 тонн.
Что уже само по себе даёт Су-30 большую продолжительность полета, ( 3.6 час vs 3.7 час), а если принять во внимание лучшую аэродинамику 30-ки, так разрыв будет ещё больше.
PS. по всему выходит, что уже не истребитель, но ещё не бомардировщик,- така себе неведома зверушка, задуманая для загрузки Новосибирского завода работой...

m-dva> С куёв ли?!

С того, что внутренний запас топлива у Су-34 - 12000 против 9640.

m-dva> С нагрузкой в 2 КАБ-500 при внутреннем запасе топлива Су-30 имеет средний полетный вес 24 тонны, Су-34 30 тонн.

Циферки то вы явно с потолка взяли.

Су-34
масса пустого - 22500
Масса внутреннего топлива - 12000
Масса ПН 2х500 = 1000

Итого - 35500


Су-30МКИ
масса пустого - 18800
Масса внутреннего топлива - 9640
Масса ПН 2х500 + масса порицельного контейнера, без которого КАБ, если они только не спутниковые, и без внешнего ЦУ, не применить. D В случае Damocles, который кажется вешают под МКИ индусы - это 265 кг

т.е.
Масса ПН = 2х500+265= 1265

Итого - 29705

А теперь докажите со ссылками, цифрами и диаграммами в руках, что самолет с начальной массой 35500 и 12000 кг топлива пролетит дальше, чем самолет с 29705кг начальной массой и лишней торчащей в потоке елдой диаметром 37см на 9640 кг топлива.

Рассчет приведите.

U235> Су-34
U235> масса пустого - 22500
U235> Масса внутреннего топлива - 12000
U235> Масса ПН 2х500 = 1000
U235> Итого - 35500
U235> Су-30МКИ
U235> масса пустого - 18800
U235> Масса внутреннего топлива - 9640
Родной, ты это,- википедией не стращай!
Для прикидочного расчета дальности оперируют понятием "среднийполетныйвес".
Повышеный запас топлива Су-34 не добавляет ему дальности в сравнении с Су-30,- он просто компенсирует возросшую на 20% массу пустого и худшую аэродинамику.
Су-30 и Су-34 по практической дальности полета равны.

m-dva> Для прикидочного расчета дальности оперируют понятием "среднийполетныйвес".

Кто оперирует? Ты оперируешь? Ссылку на методику приведи. Считать по среднему полетному весу имеет смысл только если расход топлива линейно зависит от текущего полетного веса. А он линейно зависит? Формулы приведи

m-dva> Су-30 и Су-34 по практической дальности полета равны.

Приведи ссылку или рассчет в обоснование твоих слов. Или опять все методом палец-пол-потолок?

Еще раз повторяю вопрос: какова зависимость расхода топлива от текущего полетного веса?

Обоснуй с цифрами и ссылками, а не голыми словами, что добавочное количество топлива лишь компенсирует дополнительный расход топлива из-за большего веса пустого самолета

m-dva>> Для прикидочного расчета дальности оперируют понятием "среднийполетныйвес".
U235> Считать по среднему полетному весу имеет смысл только если расход топлива линейно зависит от текущего полетного веса. А он линейно зависит?
Невиляйзадом!
Нелинейно он зависит только у пепелацев с большим относительным весом топлива, - пассажирские лайнеры, КРБД и всяко разно.
В рассматриваемой ситуации (Су-30 vs Су-34) с практически одинаковыми движками и близкой аэродинамикой, зависимость практически линейная,- без выстебонов и кривотолков.
На их фоне просто демонически выглядит Су-35, с самым большим относительным весом топлива и с подавляющим превосходством по дальности полета над обоими "героями".

m-dva> В рассматриваемой ситуации (Су-30 vs Су-34) с практически одинаковыми движками и близкой аэродинамикой, зависимость практически линейная,- без выстебонов и кривотолков.

Ссылку, подтверждающую твои слова, что зависимость расхода топлива от текущего веса самолета - линейная.

Зависимость угла атаки в горизонтальном полете от веса самолета - линейная?

Зависимость полного лобового сопротивления от угла атаки - линейная?

Зависимость расхода топлива от тяги реактивного двигателя - линейная.

В каких источниках ты вычитал про линейность? Ссылками поделись. Или таки придумал все, а теперь пытаешься выкрутиться. Ссылок в обоснование своих слов ты опять не привел

U235> Ссылку, подтверждающую твои слова, что зависимость расхода топлива от текущего веса самолета - линейная.
Ой!
Тока не делайте мне умное лицо...
В данном случае зависимость практически линейная.
U235> Зависимость угла атаки в горизонтальном полете от веса самолета - линейная?
Ага!
Одинаковое крыло,- где будет угол атаки больше при большем полетном весе?
U235> Зависимость полного лобового сопротивления от угла атаки - линейная?
По вашей аэродинамике, расположения экипажа по схеме тандем даёт больше лобовое сопротивление?
Вы еще забыли упомянуть площадь омываемой поверхности,- для дозвука этот показатель очень важен, и сравнение тут явно не в пользу Су-34.
U235> Зависимость расхода топлива от тяги реактивного двигателя - линейная.
Неужели на Су-34 стоит трехвальный ТРДДФ с температурой газа перед турбиной близкой к стереохимическому пределу?
Нет?!
Ах да... Там стоит такой же АЛ-31.

m-dva> В данном случае зависимость практически линейная.

Докажи Приведи формулы, из которых это видно

m-dva> Ага!
m-dva> Одинаковое крыло,- где будет угол атаки больше при большем полетном весе?

Еще раз повторяю вопрос: зависимость угла атаки от полетного веса, полного лобового сопротивления от угла атаки и тяги от лобового сопротивления - линейные. Все твои предположения строятся от того, что итоговая зависимость - линейная. Но оно совершенно бездоказательно, учитывая что все 3 зависимости линейными не являются.

Выкладки приведи, или источники, которые это утверждают, иначе это уже традиционно для тебя попахивает бездоказательным утверждением. Если это общепринятый и общеизвестный факт, значит в лежащих в интернете учебниках по аэродинамике это есть. Но почему-то ты этого не нашел. А если зависимость нелинейная, то твои отпотолочные прикидки "раз на 3% возрос вес, значит на 3% возрос расход топлива" совершенно не корректны.

m-dva> По вашей аэродинамике, расположения экипажа по схеме тандем даёт больше лобовое сопротивление?

Меньшее. Планер Су-34 имеет несколько большее лобовое сопротивление и несколько больший пустой вес. Но вот то, что это не компенсируется с лихвой большим объемом внутреннего топлива и не дает в итоге все равно большую дальность, надо, вообще-то доказать. Ты это не доказал, а просто написал цифры от балды.

m-dva> Неужели на Су-34 стоит трехвальный ТРДДФ с температурой газа перед турбиной близкой к стереохимическому пределу?
m-dva> Нет?!
m-dva> Ах да... Там стоит такой же АЛ-31.

Не увиливай от вопроса. Зависимость расхода реактивного двигателя от установленного режима тяги линейная?

Вот зависимости реальных двигателей

U235> Выкладки приведи, или источники,
Какие накуй источники,- РЛЭ Су-34?
Тябя за такие источники в отрытом доступе посодют,- и это правильно!

U235> Меньшее. Планер Су-34 имеет несколько большее лобовое сопротивление и несколько больший пустой вес. Но вот то, что это не компенсируется с лихвой большим объемом внутреннего топлива.
Тебе ещё раз талдычу,- Су-34 имеет больший на 25% средний полетный вес,
При близкой с Су-30 аэродинамической схеме, для полета на равной скорости ему требуется большая тяга двигателя, или при меньшей тяге он будет иметь меньшую скорость.
При любых раскладах 9.4 тонны на Су-30 дают такую же дальность полета, как и 12 тонн на Су-34.
Любые рассуждения о всяких там нелинейных зависимостях имели бы место быть, если бы Су-34 был построен по другой адродинамической схеме, с внутренней подвеской вооружения и всяко разно...
Но увы, это просто один из клонов Су-27, и на какие то радикальные сдвиги по дальности, при близких значениях относительного веса топлива расчитывать не приходиться.



m-dva>> Ах да... Там стоит такой же АЛ-31.
U235> Не увиливай от вопроса. Зависимость расхода реактивного двигателя от установленно
U235> Вот зависимости реальных двигателей

Так это же совершенно разные двигатели ( Нк-8 vs Д-30) ,- а тут речь об одном и том же АЛ-31 установленом на фактически одинаковых по аэродинамике планерах.
И с учетом того что один из планеров кардинально тяжелее и имеет худшую аэродинамику, для равной дальности полета ему требуется намного больше топлива.

m-dva> Какие накуй источники,- РЛЭ Су-34?
m-dva> Тябя за такие источники в отрытом доступе посодют,- и это правильно!

ТОгда на каком основании ты делаешь свои утверждения? Без оснований

m-dva> Тебе ещё раз талдычу,- Су-34 имеет больший на 25% средний полетный вес,
m-dva> При близкой с Су-30 аэродинамической схеме, для полета на равной скорости ему требуется большая тяга двигателя, или при меньшей тяге он будет иметь меньшую скорость.

Это верно

m-dva> При любых раскладах 9.4 тонны на Су-30 дают такую же дальность полета, как и 12 тонн на Су-34.

А вот это надо доказать. Этот твой вывод никак не следует из предыдущего абзаца. Да, Су-34 будеть иметь больший расход. Но настолько ли больший, чтоб на 12,1 тонне иметь такую же дальность, как на 9,6 у Су-30?

m-dva> Любые рассуждения о всяких там нелинейных зависимостях имели бы место быть, если бы Су-34 был построен по другой адродинамической схеме, с внутренней подвеской вооружения и всяко разно...

Ты не понял. Для того, чтоб даже для одного и того же самолета сделать вывод "если полетный вес на 25% больше, то и расход на 25% процентов больше" надо чтобы зависимость вес-расход на этом самолете была линейной, а иначе результат может быть любой. Например "Вес на 25% больше - значит расход на 5% больше". Твои прикидки на пальцах - не доказательство. Ты не доказал, что они имеют хоть какую-то связь с реальностью.

m-dva> Но увы, это просто один из клонов Су-27, и на какие то радикальные сдвиги по дальности, при близких значениях относительного веса топлива расчитывать не приходиться.

Опять же ничем не обоснованное заявление. Данный клон Су-27 несет больше внутреннего топлива. Докажи, что в одинаковых с Су-27 конфигурациях он будет иметь одинаковые дальности с полной заправкой.

m-dva> Так это же совершенно разные двигатели ( Нк-8 vs Д-30)

И что? Дело не в этом. Я показал реальные графики зависимости расхода топлива от тяги на реактивных двигателях. Это не прямые, а кривые. Значит твои отпотолочные прикидки "лобовое сопротивление на 5% больше - значит и расход на 5% больше" неверны.

m-dva> И с учетом того что один из планеров кардинально тяжелее и имеет худшую аэродинамику, для равной дальности полета ему требуется намного больше топлива.

Топлива требуется больше. Но намного ли, и достаточно ли намного, чтоб рост веса внутреннего топлива не мог это с лихвой компенсировать, ты не посчитал и не доказал. Твои прикидки по среднему полетному весу и переносом процентной разницы в нем на процентную разницу в расходе топлива не обоснованы, потому как для начала ты не доказал линейность зависимости текущий полетный полетный вес - текущий расход топлива. Если зависимость нелинейная, значит процентная разница в параметре не даст такую же процентную разницу в результате. А зависимость нелинейная уже хотя бы из-за нелинейной расходно-тяговой характеристики двигателей, не говоря уже об аэродинамике. Что лобовое сопротивление линейно растет с ростом полетного веса ты тоже не доказал.

U235> Твои прикидки по среднему полетному весу и переносом процентной разницы в нем на процентную разницу в расходе топлива не обоснованы,
Прикидки по методе / средний полетный вес, потребная тяга двигателя, расход топлива/ дают максимальную погрешность ±5% для любого самолета на дозвуке
Нет каких либо объективных причин, что бы для случая Су-34 vs Су-30 необходимо сделать исключение.
А заявы про невъ@бенную дальность полета Су-34, больше смахивают на хотелки, хе-хе!
PS. причем свои "хотелки" считают самым незатейлевым методом,- берут часовой расход топлива первых серий Су-27 ( самых легких!) и соотносят его к 12 тоннам керосина в Су-34.