Флейм о низкой точности российского авиационного оружия.

Bredonosec> не бред, а иллюстрация того, чем вы занимаетесь )
Да нет, именно что бред. Впрочем, вы как обычно оправдываете свой ник. Не ново и давно знакомо.
Bredonosec> не виляйте.
Это ВЫ не виляете. КАКОВ ПРОЦЕНТ?
Bredonosec> Вы заявили, что чугуний == дно. Я вам напомнил, что это "дно" активно применяет и сша и нато.
И снова лжете, причем нагло. Еще более десятка лет назад, во время операций США в Афгане и Ираке на ВТО приходилось 68% всех АСП. Ныне этот процент еще выше - достаточно зайти на сайт ВВС США и в разделе фото выбрать раздел Aircrafts с ключевыми словами Iraq или Syria. Все подвески вылетающих с базы самолетов - ВТО. Ну и также можно заглянуть на канал CJTF OIR в Youtube, где выкладываются видео ударов. У нас-же этот процент, судя по тем-же видеофактам, равняется, в лучшем случае, 5% - как по видео самолетов на базе в Латакии, так и по кадрам ударов. А еще можно вспомнить учения, где также безраздельно правит чугун.
Bredonosec> Точка.
Слив вам зачитан, как и ваша многократная и наглая ложь. Вот теперь, действительно точка.
Bredonosec> И не надо ща начинать вилять процентами.
Ну конечно не надо - ведь точные цифры показывают ВАШУ ложь.
Bredonosec> Желали б вести нормальный дискусс - не начинали б бросаться тупыми лозунгами для домохозяек и прочих бездарей блохеров.
Лозунгами бросаетесь лишь вы. У меня-же - факты, в том числе и фотофакты и видеофакты. А что у вас? Ах да, у вас, как обычно, никаких фактов - одни бредни.
Bredonosec> В переводе на русский звучит "не хочешь не слушай, а врать не мешай"?
Нет, значит не засоряйте тему своей несуразной и очевидной ложью.
Bredonosec> и деньги у них тоже нищие и отсталые. И пахнут как-то иначе
Похнут они также, только вот их меньше на порядок, если не на два.
Bredonosec> Пахнут отсутствием долгов, в отличие от "богатых", да?
Вам наверное и по экономике с финансами нужно кое-что почитать. Про кредитование, как финансовый инструмент в любой технологически развитой и успешной стране. Но да, банановым республикам, типа КНДР, никто кредиты по крупному и не дает - так, подачки, чтобы с голоду не сдохли ваши кумиры.
Bredonosec> не дальше. Это просто иллюстрация вашей лжи.
Это ваша клевета, инсинуация или фантазия. Но не иллюстрация.
Bredonosec> и это - ваша ложь.
Это факт. Да только вы не поняли о каком видео речь идет. А вот оно.

Bredonosec> Вы ента, врать научитесь сначала ))
Вы слепой и тугой на умишко. Вот еще одно видео, где в противоположный склон бьют такие-же осколки, поднимая клубы пыли. В общем, это еще одно доказательство того, что вы не просто лжец, но лжец довольно глупый и не сообразительный.

В общем, с вами всё ясно - вы ручная обезьянка, которая лжет нагло и довольно низкопробно, вбрасывая одну ложь, за другой - без единого факта, а уж тем более серьезного осмысления. И выглядит это, честно говоря, довольно убого. Как и вы.

Адью, БРЕДОНОСЕЦ.

Aaz> Тебе не надоело такие дурацкие вопросы задавать?
Я уже выше написал, что такой сброс будет учитывать распределение ветра и плотностей по высотам, а ты упорно указываешь на идентичность точки сброса ( типа боеприпаса, подвески и т.п ) - да знаю я об этом.
Даже если зонд сбросишь, который ветер и плотность по мере падения посчитает - это не гарантирует, что сброс бомбы рядом будет проходить с таким же вертикальным профилем. И даже сброс по той же траектории тоже этого не гарантирует - флуктуации никто не отменял.

Но это лучше чем чисто по МСА.
Ну... либо ты берешь КАБ...

Balancer> Повторюсь — никто не говорит об абсолютной точности. Речь только о том, что учёт структуры воздушных потоков повысит точность бомбометания по сравнению с вариантом без учёта таковых.
Повторюсь: дискуссия исключительно в терминах точности - это вакуумированная сфероконина.
Есть затраты на "учёт структуры воздушных потоков", есть затраты на производство боеприпасов, необходимых для поражения (с заданной вероятностью) цели в условиях "метеорологической коррекции" и без оной.
Если "дельта" затрат на боеприпасы больше, чем затраты на зонды / БПЛА / волшебные лучи, то система заслуживает рассмотрения, если меньше...
Ворону бог послал. Послал конкретно.
Прям вместе с сыром, и с лисой и с баснописцем... ©

Aaz> Он её учтёт только на высоте 6000 м, т.е. там, где находится сам.
Aaz> Бомба же по дороге на землю может пройти через несколько "погодных слоёв", каждый из которых может иметь свои направление и силу ветра, влажность, температуру (локальные скачки - не редкость, особенно в жарких пустынных зонах).
несколько погодных слоёв? Хм. Кмк, это более применимо для средних широт и условий фронта, а не тропиков.
Насчет ветра - на большой (выше километра) высоте чаще всего ветер близок к геострофному. Чем ближе к земле, тем больше воздействует сила трения- и к высоте 2 метров над землей ветер обычно уменьшается примерно вдвое и меняет направление с геострофного на "в направлении меньшего давления - перпендикулярно изобарам" (не полностью, конечно, кориолис и на него действует, но тем не менее, значительно ближе.)
Всякие эффекты рельефа - больше к горной местности применимы и зачастую известны местным. Они опять же в приземном слое. Для выброса натекающего потока на какие-нить 300 метров вверх это должна быть хорошая такая гора, а лучше цепь.

Далее, погода у земли - с точек в регионе. Не знаю, насколько распространены там мобильные метеостанции, но они достаточно скромных массогабаритов и обслуживание тербуют очень минимальное.
А уже по сетке показаний таких наземных - формируется поле приземной погоды и вычисляется погода по высотам. Разумеется, всякие там метеозонды эту точность хорошо увеличивают.

Насчет инверсий (как возможных источников сдвига ветра) - они нередко заметны невооруженным глазом - как пленка тумана на фиксированной высоте, плюс при наличии инверсий атмосфера стабильна: они отрезают возможность развития вертикального движения возд. масс, так что, ветер обычно не развивается.
Наиболее яркие возможности для сдвига ветра - прохождение фронта (сам знаешь наверно - смена на противоположный при проходе границы ВМ), но наличие и расположение фронта как обьекта достаточно протяженного, не требует точного измерения над точкой, достаточно аппроксимации от ближайших пары-тройки сотен км. Ну и явление это достаточно редкое.

Короче говоря, кмк, твои аргументы в данном случае несколько надуманные. Это не есть что-то критичное в абсолютном большинстве случаев.

yacc> Я уже выше написал, что такой сброс будет учитывать распределение ветра и плотностей по высотам,..
"Суходрищев, опять кукуешь?" (т/ф "Ширли-мырли").
Предположим, что есть два течения - на высоте 4 км и на высоте 2 км. При этом они "компенсируют" друг друга так, что отклонение "пристрелочной бомбы" от цели равно 0 (нулю).
Вопрос: что произойдет, если самолёт для сброса "непристрелочной бомбы" зайдет в атаку с другим курсом?

Aaz> Нагрузить ВТО транспортник...будет намного дешевле, чем использование Су-24/34 - что с чугунием, что с КАБами.
Широко живешь, Дядь Леш - траспортник. Хотя по самой сути ты прав.
Вот этот малыш.

Делает вот это. Дешево, сердито, точно.

Aaz> Потому что при видимости "миллион на миллион" и полном штиле у земли, на высоте двух-трёх тысяч метров может идти локальное течение,
ээ... а что это за такие низковысотные джеты?
У границ тропосферы - помню джеты, причем, они как раз привязаны к границам ВМ (емнис, в верхнем уголке теплой ВМ, зажатые промеж стратосферой и холодной ВМ, но боюсь соврать, не помню.)
Но там высоты порядка 9-12 км, а не пара тыщ.

Aaz> чтобы быть эффективным, этот зонд должен стоить примерно столько же, сколько и КАБ.
а использовать для уточнения те же бла, которые всё равно крутятся да разведку проводят?
Банально отличие воздушной скорости от путевой относительно поверхности (или относительно координат СНС) - вуаля, имеем ветер на высоте полета бла. Температуру и влажность наверняка и так телеметрия дает.

G.s.> А давление на уровне земли у басмачей будем спрашивать?
там расстояние от басмачей до союзных позиций - порядка единиц-десятков км. Учитывая стандартную плотность метеостанций в европе - за глаза.

G.s.>есть собственное техническое рассеивание. Его НЕВОЗМОЖНО
разумеется.

yacc>> ...насчет РСДН додумывать не буду.
Aaz> НЯЗ, наша жива.

Вот что интернеты рассказывают:

Bredonosec> несколько погодных слоёв? Хм. Кмк, это более применимо для средних широт и условий фронта, а не тропиков.
Читать описание катастрофы Ту-154 под Учкудуком до полного просветления.

Bredonosec> Всякие эффекты рельефа - больше к горной местности применимы и зачастую известны местным.
Новое в курсе боевой подготовке: "Бомбометание с предварительным опросом местного населения".

Bredonosec> Насчет инверсий (как возможных источников сдвига ветра) - они нередко заметны невооруженным глазом...
"Невооруженный глаз" - у бомбы? Или у кого ещё?

Aaz>> Потому что при видимости "миллион на миллион" и полном штиле у земли, на высоте двух-трёх тысяч метров может идти локальное течение,
Bredonosec> ээ... а что это за такие низковысотные джеты?
К концу недели у тебя наступил полный релакс мозга?
Эти "джеты" называются БОМБЫ - которые оное течение пересекают по дороге к цели.

Aaz> Набираешь в гугле "сравнение ИНС с БИНС" - и читаешь до полного просветления.
да я уж поинтересовался. Если надо именно доказать, то - как и писал, речь о дрейфе гироскопов. Вон скрин с 5.5. СРАВНЕНИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ ОШИБОК ПЛАТФОРМЕННОЙ И БЕСПЛАТФОРМЕННОЙ ИНЕРЦИАЛЬНЫХ НАВИГАЦИОННЫХ СИСТЕМ. У лазерных какой дрейф?

Aaz> Ты полагаешь, что я твои дежа-вю
почему дежавю? При себе нету, чтоб сфотать и выложить, но как одно из доказательств, в выпущенном Oxford avia training "ATPL theoretical knowledge manual" от 98 или 99 года, в томе, касающемся приборов, указывалось про именно лазерные ИНС в АП. А там было указано, что в основном по 737 даётся описание, где по арбузам или иным - это будет указываться специально. То есть, ни о каких воображаемых "будущих" речи не шло. Только о наиболее распространенных моделях лайнеров.

G.s.> Работа с барометрическим датчиком высоты происходит так:
G.s.> летчик перед взлетом
это ручная работа. Сейчас цифровые выводы к даже древним механическим приборам приделывают. Соответственно, даже на старых лайнерах в FDR пишется текущее показание статики каждые секунду или сколько там надо.
Оценивать положение (реальную высоту) можно при помощи РВ, или лазерного дальномера, направленного вниз, или еще кучеймалой методов. СНС с указанием высоты из координат - тоже в копилку.
В общем, это не есть проблема сегодня

G.s.> Вот я и говорю: не дождетесь не получится.
не получится только техническое устранить. С остальным можно работать

Scar> Вот этот малыш.
Scar> Делает вот это. Дешево, сердито, точно.
Душевненько так...
Главное, изначально понятно, что является / было целью. А не так, чтобы взрыв среди сараев неизвестного назначения с комментарием "мы поразили цель".
Съёмки, как я понимаю, в большинстве случаев велись с БПЛА-подсветчика цели?

Bredonosec> да я уж поинтересовался. Если надо именно доказать, то - как и писал, речь о дрейфе гироскопов.
Вот не пойму - то ли ты подслеповат, то ли просто мелкий подтасовщик.
Читай след. страничку из той же книги - особенно последний абзац.

Bredonosec> почему дежавю?
Потому что...

Scar> Да нет, именно
и пошли вывёртывания с типичными "самдурак", как на лжи поймал.
Насколько же это типично для вас (зевает)

Scar> Это ВЫ не виляете. КАКОВ ПРОЦЕНТ?
На какой процент ввс сша есть днище, согласно вашей классификации?
Интересный вопрос ))

Bredonosec>> Вы заявили, что чугуний == дно. Я вам напомнил, что это "дно" активно применяет и сша и нато.
Scar> И снова лжете, причем нагло.
Докажите, что не применяет - тогда раскрывайте клювик.
А флейм о том, насколько "ввс сша == днище" © ваше - мне неинтересен ))

Scar> Слив вам зачитан
себе засчитайте, врунишка ))

Scar> Лозунгами бросаетесь лишь вы. У меня-же - факты
которые опровергают ваши заявления?

Scar> Нет, значит не засоряйте тему
так не засоряйте враньём - не буду тыкать в него.

Scar> Вам наверное и по экономике с финансами нужно кое-что почитать.
именно это я слышал от шизиков, не имевших никакого экономического образования (кроме шЫдевров типа "думай и богатей"), пытавшихся убедить меня вступить в какую-то пирамиду ))
В отличие от вас я знаком с этой сферой

Scar> Вы слепой и тугой на умишко.
Scar> В общем, с вами всё ясно - вы ручная обезьянка,
с зеркалом общайтесь без посредства форума.

stas27> Вот что интернеты рассказывают:
Это РСДН-20, а ещё, как я понимаю, жива и "Чайка".

Bredonosec>> несколько погодных слоёв? Хм. Кмк, это более применимо для средних широт и условий фронта, а не тропиков.
Aaz> Читать описание катастрофы Ту-154 под Учкудуком до полного просветления.

Полёт проходил в зоне струйного течения

 

Что такое джетстрим, тебе обьяснять надо?
И каковы его высотные границы, какова его привязка в ВМ (воздушным массам) - обьяснять надо? Всего несколькими постами ранее ведь разжевал.

Aaz> Новое в курсе боевой подготовке: "Бомбометание с предварительным опросом местного населения".
Нет. Всего лишь обосрование того, что ожидать там неких аномальных и не укладывающихся в общую теорию воздействий рельефа на ветер не следует.

Aaz> "Невооруженный глаз" - у бомбы? Или у кого ещё?
Хотя бы наблюдателей с бла. Дымка имеет своё расположение, плотность. При пересечении резко меняется прозрачность до земли. Возможно, как-то еще высота слоя определяется - не хочу придумывать, бо не знаю наверняка.

>К концу недели у тебя наступил полный релакс мозга? Эти "джеты" называются БОМБЫ - которые оное течение пересекают по дороге к цели.
Или ты не отдохнул, раз путаешь слова. Джеты - распространенное сокращение от джетстрим. Струйные течения. Которые на высоте 2-3 тыщи не встречаются от слова вообще. Я не припомню бомб (или ты про метание с кабрирования? )), которые б при сбросе с 6 тыщ могли пересекать джеты, в принципе имеющие вероятность образоваться не ниже 9 км в полярных областях, а там - от 11 и выше.

Aaz> Главное, изначально понятно, что является / было целью. А не так, чтобы взрыв среди сараев неизвестного назначения с комментарием "мы поразили цель".
Дядь Лёш, вот это меня убивает больше всего. Есть видео, где вообще взрывы в чистом поле, и даже когда БПЛА берет место "поражения" крупным планом - там вообще нет ни единого следа строения, техники или хотя бы их остовов/пожаров - там нихрена нет, только раскаленная земля и ее комья, светящиеся в тепловизоре. А еще бывает так, что сам момент взрыва вообще не попадает в кадры - на некоторых видео есть только облако дыма, от уже случившегося взрыва, и приписка - мы поразили! Такое ощущение, дядь Леш, что они зрителей за лохов ушастых держат. Но если с нашим действительно "ушастым" зрителем это еще в массе своей прокатывает, то откровенно обидно читать просто горы подколов, появляющиеся в западной прессе, и практически в каждой из этих статей - видео или стоп-кадры из видео на канале нашего МО.
Aaz> Съёмки, как я понимаю, в большинстве случаев велись с БПЛА-подсветчика цели?
Судя по всему, вертолетик Белла, 407й. Поправка, скорее всего таки снималось с самой Цессны-носителя Хеллов. Вот видео с кадрами с ОЛС - видимо ровно та-же ее модель, что на Белле стоит, судя по индикации.

Кстати, ЕМНИП, 407-й тоже Хеллфайры может тягать, хотя я не на 100% уверен насчет его "иракской" версии, IA-407. А так, Cessna AC-208B и Bell-407AH - два сельхоз-малыша для прополки бабаев, с возможностью применять в том числе и ВТО.

Bredonosec> и пошли вывёртывания...
О да, пошли вывёртывания, вкупе с троллингом - без единого факта, просто потому, что факты очевидны и противоречат вашей лжи. Впрочем, как я уже сказал - это в вашей типичной манере. Я с вами закончил - сидите в луже, отмокайте, с вами всё.

Aaz> Вопрос: что произойдет, если самолёт для сброса "непристрелочной бомбы" зайдет в атаку с другим курсом?
Будет отклонение, разумеется - траектория отброса будет по разному проходить через слои.
Для его минимизации надо идти с тем же курсом.

Aaz> Читай след. страничку из той же книги - особенно последний абзац.
Там его правильно надо читать - там ПИНС выигрывает БИНС при одинаковом уровне дрейфа.
А если дрейф у ПИНС выше?

yacc> А если дрейф у ПИНС выше?
А если ниже?