-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/sv/svpressa/photo/128x128-crop/79809.jpg)
Ил 96-300
Теги:
fencer 2
Новый Ил-96-300 для СЛО "Россия"
23 ноября 2015 года на АО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ВАСО, входит в состав ОАК) совершил первый полет завершенный постройкой… // bmpd.livejournal.com
инфо
инструменты
Сейчас ценник на нефть упал и курс рубля (зарплата бортача).
Почему не запускают в эксплуатацию уже имеющиеся Ил-96?
Почему не запускают в эксплуатацию уже имеющиеся Ил-96?
TEvg-2> Сейчас ценник на нефть упал и курс рубля (зарплата бортача).
TEvg-2> Почему не запускают в эксплуатацию уже имеющиеся Ил-96?
??? Тут уже приводили подробнейший "разбор полетов", сделанный специалистами, и свидетельствующий о том, что Ил неконкурентоспособен не только по топливу. (См. Яндекс "Ил-96 против Боинг".)
Да и топливо...Что, авиакеросин сильно подешевел? Вообще не подешевел. Арифметика простая: Ил-96-300 имеет часовой расход на тонну больше почти одноклассника и современника А-330-300. Годовой налет (хороший) 2000 часов. Получается 2000 тонн лишнего топлива. Ср. цена где-то 1000 баксов за тонну. Получается 2 млн. долл. в год. Даже если 500 долл за тонну, и то миллион зелёных. Кто будет платить? Паксы? Государство? Сделать Ил-96-300 дотационным за счет, например, пенсий или здравоохранения?
Нахрен такой пепелац нужен. Не надо любой ценой всякое устаревшее гуано протаскивать только потому, что оно русское. Всё очень просто: Надо делать самоли лучше, чем А и В.
TEvg-2> Почему не запускают в эксплуатацию уже имеющиеся Ил-96?
??? Тут уже приводили подробнейший "разбор полетов", сделанный специалистами, и свидетельствующий о том, что Ил неконкурентоспособен не только по топливу. (См. Яндекс "Ил-96 против Боинг".)
Да и топливо...Что, авиакеросин сильно подешевел? Вообще не подешевел. Арифметика простая: Ил-96-300 имеет часовой расход на тонну больше почти одноклассника и современника А-330-300. Годовой налет (хороший) 2000 часов. Получается 2000 тонн лишнего топлива. Ср. цена где-то 1000 баксов за тонну. Получается 2 млн. долл. в год. Даже если 500 долл за тонну, и то миллион зелёных. Кто будет платить? Паксы? Государство? Сделать Ил-96-300 дотационным за счет, например, пенсий или здравоохранения?
Нахрен такой пепелац нужен. Не надо любой ценой всякое устаревшее гуано протаскивать только потому, что оно русское. Всё очень просто: Надо делать самоли лучше, чем А и В.
V.Stepan
В.Б.> устаревшее гуано
Гуано — это такие посты. А Ил-96 хороший по своему времени, пусть и устаревший сейчас самолёт.
Гуано — это такие посты. А Ил-96 хороший по своему времени, пусть и устаревший сейчас самолёт.
В.Б.>> устаревшее гуано
V.Stepan> Гуано — это такие посты. А Ил-96 хороший по своему времени, пусть и устаревший сейчас самолёт.
Противоречите самому себе: не понравился пост, а вывод делаете тот же самый - устаревший самолет. Где логика? Не нравится, что я называю вещи своими именами? Не читайте и не реагируйте.
Для своего времени и Ту-104 был очень неплох. И не уступал "Комете" по экономичности. Будем возрождать?
Я ж говорю: выход очень простой - делать самолеты лучше А и В. Тогда перевозчики с радостным гиканьем и свистами сдадут А и В во Вторцветмет, и пересядут на отечественную авиатехнику. И спорить тут не о чем.
V.Stepan> Гуано — это такие посты. А Ил-96 хороший по своему времени, пусть и устаревший сейчас самолёт.
Противоречите самому себе: не понравился пост, а вывод делаете тот же самый - устаревший самолет. Где логика? Не нравится, что я называю вещи своими именами? Не читайте и не реагируйте.
Для своего времени и Ту-104 был очень неплох. И не уступал "Комете" по экономичности. Будем возрождать?
Я ж говорю: выход очень простой - делать самолеты лучше А и В. Тогда перевозчики с радостным гиканьем и свистами сдадут А и В во Вторцветмет, и пересядут на отечественную авиатехнику. И спорить тут не о чем.
В.Б.> Противоречите самому себе
Ни разу.
В.Б.> вывод делаете тот же самый - устаревший самолет.
Но я его не называю г**ном.
В.Б.> Для своего времени и Ту-104 был очень неплох.
Плох. Его спасало, что первый. А так плох. Всё-таки корни бомбардировщика не есть хорошо для пассажирского самолёта. А вот Ил-18 был прекрасен.
В.Б.> Я ж говорю: выход очень простой - делать самолеты лучше А и В.
Вывод простой, но неправильный.
Ни разу.
В.Б.> вывод делаете тот же самый - устаревший самолет.
Но я его не называю г**ном.
В.Б.> Для своего времени и Ту-104 был очень неплох.
Плох. Его спасало, что первый. А так плох. Всё-таки корни бомбардировщика не есть хорошо для пассажирского самолёта. А вот Ил-18 был прекрасен.
В.Б.> Я ж говорю: выход очень простой - делать самолеты лучше А и В.
Вывод простой, но неправильный.
В.Б.>> Я ж говорю: выход очень простой - делать самолеты лучше А и В.
V.Stepan> Вывод простой, но неправильный.
Ну так спросИте перевозчиков: готовы ли они ради такой ерунды, как квасной патриотизьм, терпеть убытки....
Ладно. Лимит постов исчерпан - меня тут всякие наци-педриоты гнобить взялись не по-деццки.
V.Stepan> Вывод простой, но неправильный.
Ну так спросИте перевозчиков: готовы ли они ради такой ерунды, как квасной патриотизьм, терпеть убытки....
Ладно. Лимит постов исчерпан - меня тут всякие наци-педриоты гнобить взялись не по-деццки.
ahs:
предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
В.Б.> Ну так спросИте перевозчиков: готовы ли они ради такой ерунды, как квасной патриотизьм, терпеть убытки....
Так в том-то и дело, что можно сделать самолёт лучше А и Б, но он будет убыточным. Почему я и писал, что "вывод простой, но неправильный".
В.Б.> меня тут всякие наци-педриоты гнобить взялись не по-деццки.
Пока ещё вежливый совет — ты бы лучше не лез в ту тему, где ни ухом, ни рылом.
Так в том-то и дело, что можно сделать самолёт лучше А и Б, но он будет убыточным. Почему я и писал, что "вывод простой, но неправильный".
В.Б.> меня тут всякие наци-педриоты гнобить взялись не по-деццки.
Пока ещё вежливый совет — ты бы лучше не лез в ту тему, где ни ухом, ни рылом.
Это сообщение редактировалось 18.12.2015 в 23:21
- ahs [18.12.2015 23:19]: Предупреждение пользователю: Виктор Банев#18.12.15 22:59
В.Б.>> Ну так спросИте перевозчиков: готовы ли они ради такой ерунды, как квасной патриотизьм, терпеть убытки....
V.Stepan> Так в том-то и дело, что можно сделать самолёт лучше А и Б, но он будет убыточным. Почему я и писал, что "вывод простой, но неправильный".
так надо в критерии "лучший" включать для коммерческого самолёта "выгоднее чем А и Б для авиакомпании", а из этого уже всё остальное потянется - надёжный, с нормальным обслуживанием, экономичный, с дешевым лизингом и пр и пр
абстрактно лучший сделать можно но кому оно нужно, ради любви к искусству? =)
это мы умеем - наше "неимеет аналогов" часто как раз это абстрактное
V.Stepan> Так в том-то и дело, что можно сделать самолёт лучше А и Б, но он будет убыточным. Почему я и писал, что "вывод простой, но неправильный".
так надо в критерии "лучший" включать для коммерческого самолёта "выгоднее чем А и Б для авиакомпании", а из этого уже всё остальное потянется - надёжный, с нормальным обслуживанием, экономичный, с дешевым лизингом и пр и пр
абстрактно лучший сделать можно но кому оно нужно, ради любви к искусству? =)
это мы умеем - наше "неимеет аналогов" часто как раз это абстрактное
с.т.> так надо в критерии "лучший" включать для коммерческого самолёта "выгоднее чем А и Б для авиакомпании", а из этого уже всё остальное потянется - надёжный, с нормальным обслуживанием, экономичный, с дешевым лизингом и пр и пр
Вот это я и имел ввиду.
с.т.> абстрактно лучший сделать можно но кому оно нужно, ради любви к искусству? =)
И это тоже я имел ввиду. Сделать самолёт лучше, чем А и Б, вполне возможно. Но вот превратить его в товар, интересный авиакомпаниям... Вот тут начинается самое сложное.
Но кто ж виноват, что собеседник, например, не знает, что Ан-140, к примеру, по своимсферовакуумным характеристикам вполне хороший самолёт, та же Якутия была им вполне довольна, был заметно лучше Ан-24,
но увы.... Вынуждена была вывести его из эксплуатации, а уступающий ему Ан-24 до сих пор летает.
Вот это я и имел ввиду.
с.т.> абстрактно лучший сделать можно но кому оно нужно, ради любви к искусству? =)
И это тоже я имел ввиду. Сделать самолёт лучше, чем А и Б, вполне возможно. Но вот превратить его в товар, интересный авиакомпаниям... Вот тут начинается самое сложное.
Но кто ж виноват, что собеседник, например, не знает, что Ан-140, к примеру, по своим
но увы.... Вынуждена была вывести его из эксплуатации, а уступающий ему Ан-24 до сих пор летает.
Bredonosec
V.Stepan> А Ил-96 хороший по своему времени, пусть и устаревший сейчас самолёт.
кто спорит, что он был хорошим? Но теперь он устарел. И место ему в музее, а не на линиях.
>Так в том-то и дело, что можно сделать самолёт лучше А и Б, но он будет убыточным. Почему я и писал, что "вывод простой, но неправильный".
не понял, как можно извратить критерий "лучшести", чтоб машина лучше, чем прибыльная, внезапно стала убыточной? Или это сугубо теоретический спор ради спора, и "лучшесть" может означать что угодно вплоть до "у него колёс больше"?
кто спорит, что он был хорошим? Но теперь он устарел. И место ему в музее, а не на линиях.
>Так в том-то и дело, что можно сделать самолёт лучше А и Б, но он будет убыточным. Почему я и писал, что "вывод простой, но неправильный".
не понял, как можно извратить критерий "лучшести", чтоб машина лучше, чем прибыльная, внезапно стала убыточной? Или это сугубо теоретический спор ради спора, и "лучшесть" может означать что угодно вплоть до "у него колёс больше"?
Это сообщение редактировалось 19.12.2015 в 03:13
Bredonosec> И место ему в музее, а не на линиях.
1) Можно цитату, где я призываю его вывести на линии?
2) В любом случае эпитета "г**но" он не заслуживает.
1) Можно цитату, где я призываю его вывести на линии?
2) В любом случае эпитета "г**но" он не заслуживает.
Bredonosec> не понял, как можно извратить критерий "лучшести", чтоб машина лучше, чем прибыльная, внезапно стала убыточной? Или это сугубо теоретический спор ради спора, и "лучшесть" может означать что угодно вплоть до "у него колёс больше"?
Помимо текущей прибыльности, в критерии "лучшесть", у самолета еще дохрена таких параметров как ресурс, надежность, ремонтопригодность и еще на двух листах...
Помимо текущей прибыльности, в критерии "лучшесть", у самолета еще дохрена таких параметров как ресурс, надежность, ремонтопригодность и еще на двух листах...
m-dva
В.Б.> ??? Тут уже приводили подробнейший "разбор полетов", сделанный специалистами, и свидетельствующий о том, что Ил неконкурентоспособен не только по топливу. (См. Яндекс "Ил-96 против Боинг".)
В.Б.> Арифметика простая: Ил-96-300 имеет часовой расход на тонну больше почти одноклассника и современника А-330-300. Годовой налет (хороший) 2000 часов. Получается 2000 тонн лишнего топлива. Ср. цена где-то 1000 баксов за тонну. Получается 2 млн. долл. в год.
Ты глядь, еще один эксперт зарисовался с "часовымрасходом",- баксы считает...
Арихвметика таки проста,- в общих расходах на содержание нового воздушного судна при 2200 часов годового налета, топливная составляющаяя около 30-35% ( Вам по пояс...).
Если лайнер проводит в воздухе 1200-1500 часов в год, расходы на керосин в общих расходах на содержание лайнера скукоживаются до 15-20% ( меньше чем Вам по пояс...).
При малом ежегодном налете, экономия на топливе не покрывает даже операционных расходов хозяина судна ( шубка любовнице, плестейшен внукам, и всётакое...)
В.Б.> Арифметика простая: Ил-96-300 имеет часовой расход на тонну больше почти одноклассника и современника А-330-300. Годовой налет (хороший) 2000 часов. Получается 2000 тонн лишнего топлива. Ср. цена где-то 1000 баксов за тонну. Получается 2 млн. долл. в год.
Ты глядь, еще один эксперт зарисовался с "часовымрасходом",- баксы считает...
Арихвметика таки проста,- в общих расходах на содержание нового воздушного судна при 2200 часов годового налета, топливная составляющаяя около 30-35% ( Вам по пояс...).
Если лайнер проводит в воздухе 1200-1500 часов в год, расходы на керосин в общих расходах на содержание лайнера скукоживаются до 15-20% ( меньше чем Вам по пояс...).
При малом ежегодном налете, экономия на топливе не покрывает даже операционных расходов хозяина судна ( шубка любовнице, плестейшен внукам, и всётакое...)
Bredonosec>> не понял, как можно извратить критерий "лучшести", чтоб машина лучше, чем прибыльная, внезапно стала убыточной? Или это сугубо теоретический спор ради спора, и "лучшесть" может означать что угодно вплоть до "у него колёс больше"?
DustyFox> Помимо текущей прибыльности, в критерии "лучшесть", у самолета еще дохрена таких параметров как ресурс, надежность, ремонтопригодность и еще на двух листах...
а все они и отражаются на ТЕКУЩЕЙ прибыльности (ну или в другую часть прибыльности входят смотря что ты под этими словами понимаешь) - и всё можно и нужно в деньгах считать - сколько это стоит и что это даёт - ресурс надёжность ремонтопригодность и остальное - они все в стоимость жизненного цикла идут и так или иначе за всё это эксплуатант платит (и пассажир в конечном счёте). можно же по разному задачу решать - или надёжнее сделать или ремонтопригоднее или сервисную сеть улучшить, и ещё в зависимости от внешних условий приоритеты могут меняться
DustyFox> Помимо текущей прибыльности, в критерии "лучшесть", у самолета еще дохрена таких параметров как ресурс, надежность, ремонтопригодность и еще на двух листах...
а все они и отражаются на ТЕКУЩЕЙ прибыльности (ну или в другую часть прибыльности входят смотря что ты под этими словами понимаешь) - и всё можно и нужно в деньгах считать - сколько это стоит и что это даёт - ресурс надёжность ремонтопригодность и остальное - они все в стоимость жизненного цикла идут и так или иначе за всё это эксплуатант платит (и пассажир в конечном счёте). можно же по разному задачу решать - или надёжнее сделать или ремонтопригоднее или сервисную сеть улучшить, и ещё в зависимости от внешних условий приоритеты могут меняться
V.Stepan> Но кто ж виноват, что собеседник, например, не знает, что Ан-140, к примеру, по своим сферовакуумным характеристикам вполне хороший самолёт, та же Якутия была им вполне довольна, был заметно лучше Ан-24,
V.Stepan> но увы.... Вынуждена была вывести его из эксплуатации, а уступающий ему Ан-24 до сих пор летает.
ну да, в том то и дело что как просто техническая игрушка - ан-140 хорош...а конечный ПРОДУКТ в целом он ХУЖЕ получился для конкретных условий.
так и 96й должен быть конкурентен не вообще а конкретно с Б\У шкой А и Б как продуктами
V.Stepan> но увы.... Вынуждена была вывести его из эксплуатации, а уступающий ему Ан-24 до сих пор летает.
ну да, в том то и дело что как просто техническая игрушка - ан-140 хорош...а конечный ПРОДУКТ в целом он ХУЖЕ получился для конкретных условий.
так и 96й должен быть конкурентен не вообще а конкретно с Б\У шкой А и Б как продуктами
с.т.> сколько это стоит и что это даёт - ресурс надёжность ремонтопригодность и остальное - они все в стоимость жизненного цикла идут и так или иначе за всё это эксплуатант платит
Доля различных статей бюджета на содержание лайнера находится в прямой зависимости от ежегодного налета.
Причем самые большие выплаты идут по статье стоимости самого самолета + банковский %, - это вообще не снижаемая статья расхода, где просрочка по платежам может вылится в арест лайнера и конфискацию имущества ( не забалуешь!).
А топливо то такое,- расходник...
При малом ежегодном налете, затраты на топливо, ремонт и пр. снижаются до смешных величин, а вот банковский % и выплаты по стоимости самого воздушного судна неизменны и ложатся тяжелым бременем на владельцев и пассажиров.
Вести речь о топливной эффективности можно только для лайнеров с ежегодным налетом более 2500-3000 час в год.
В этом случае доля стоимости самолета + банковский %, соизмерима с затратами на топливо, и есть реальный смысл в снижении часового расхода.
Доля различных статей бюджета на содержание лайнера находится в прямой зависимости от ежегодного налета.
Причем самые большие выплаты идут по статье стоимости самого самолета + банковский %, - это вообще не снижаемая статья расхода, где просрочка по платежам может вылится в арест лайнера и конфискацию имущества ( не забалуешь!).
А топливо то такое,- расходник...
При малом ежегодном налете, затраты на топливо, ремонт и пр. снижаются до смешных величин, а вот банковский % и выплаты по стоимости самого воздушного судна неизменны и ложатся тяжелым бременем на владельцев и пассажиров.
Вести речь о топливной эффективности можно только для лайнеров с ежегодным налетом более 2500-3000 час в год.
В этом случае доля стоимости самолета + банковский %, соизмерима с затратами на топливо, и есть реальный смысл в снижении часового расхода.
m-dva> При малом ежегодном налете, затраты на топливо, ремонт и пр. снижаются до смешных величин, а вот банковский % и выплаты по стоимости самого воздушного судна неизменны и ложатся тяжелым бременем на владельцев и пассажиров.
абсолютно с тобой согласен. (сам не считал конечно но по ощущению 3000 часов в год похожи на правду)
но и ты согласись что маленький налёт - это однозначно показатель низкой эффективности авиакомпании. основное средство производства давит бетон и прожирает деньги вместо того чтобы возить пассажиров и копечку прибыли приносить
как производитель коммерческих самолётов я бы скорее ориентировался на больший налёт - АК с маленьким налётом скорее всего не жилец в среднесрочной перспективе - если мы про размерность ил-96 говорим.
это условно для вип-машины или корпоративного или личного - маленький налёт возможен, да и то в таком случае в целом выгоднее арендовать
[показать]
абсолютно с тобой согласен. (сам не считал конечно но по ощущению 3000 часов в год похожи на правду)
но и ты согласись что маленький налёт - это однозначно показатель низкой эффективности авиакомпании. основное средство производства давит бетон и прожирает деньги вместо того чтобы возить пассажиров и копечку прибыли приносить
как производитель коммерческих самолётов я бы скорее ориентировался на больший налёт - АК с маленьким налётом скорее всего не жилец в среднесрочной перспективе - если мы про размерность ил-96 говорим.
это условно для вип-машины или корпоративного или личного - маленький налёт возможен, да и то в таком случае в целом выгоднее арендовать
[показать]
Это сообщение редактировалось 19.12.2015 в 10:05
Люди усираются по поводу 10% разницы по расходу топлива, крича всё пропало! всё пропало! А изменения в цене топлива в более чем в 2 раза и разницу в курсе валют более чем в 2 раза игнорируют!
Была нефть 140, стала 36. Был бакс по 30, стал 70 - это же такой пустяк, верно? Он никак не может повлиять на конъюктуру, поскольку такая мелкая флуктуация - это вообще ни о чем.
Тем более что искперды уже всё раз и навсегда доказали.
(Правда чисто иномарочную Трансаэро вынесли вперед ногами, а у РедВингс на Ту-204 с тем же страшным ПС-90А - всё хорошо. Ютейру искперды посоветовали распилить Ту-154 и бежать за кредитами на А и Б, что стало с Ютейр надеюсь все в курсе, а белорусы летают на Ту-154, заливая дешевый керосин и смеются).
Ил-96 уже есть в количестве нескольких машин на приколе. Нужно залить керосин и ставить их в рейсы. А аналогичные А и Б надо ещё купить. За баксы, ага.
Была нефть 140, стала 36. Был бакс по 30, стал 70 - это же такой пустяк, верно? Он никак не может повлиять на конъюктуру, поскольку такая мелкая флуктуация - это вообще ни о чем.
Тем более что искперды уже всё раз и навсегда доказали.
(Правда чисто иномарочную Трансаэро вынесли вперед ногами, а у РедВингс на Ту-204 с тем же страшным ПС-90А - всё хорошо. Ютейру искперды посоветовали распилить Ту-154 и бежать за кредитами на А и Б, что стало с Ютейр надеюсь все в курсе, а белорусы летают на Ту-154, заливая дешевый керосин и смеются).
Ил-96 уже есть в количестве нескольких машин на приколе. Нужно залить керосин и ставить их в рейсы. А аналогичные А и Б надо ещё купить. За баксы, ага.
TEvg-2> Ил-96 уже есть в количестве нескольких машин на приколе. Нужно залить керосин и ставить их в рейсы. А аналогичные А и Б надо ещё купить. За баксы, ага.
а ты уверен что сейчас у каких-то АК есть нехватка бортов? Ил-96 нужно конкурировать с А и Б которые УЖЕ ЕСТЬ.
а ты уверен что сейчас у каких-то АК есть нехватка бортов? Ил-96 нужно конкурировать с А и Б которые УЖЕ ЕСТЬ.
TEvg-2> Ютейру искперды посоветовали распилить Ту-154 и бежать за кредитами на А и Б, что стало с Ютейр надеюсь все в курсе, а белорусы летают на Ту-154, заливая дешевый керосин и смеются).
Хе-хе,- Вы в какой реальности живете?!
29.05.2015 - 20:29
Новости Беларуси. Несколько часов назад успешно завершился последний в Европу рейс советского Ту-154. «Большую тушку», как эту модель называют пилоты, белорусская авиакомпания приняла решение вывести из
эксплуатации.
Причина,- экономическая нецелесообразность.
PS ты только вдумайся,- економическая нецелесообразность, Карл!!!
Хе-хе,- Вы в какой реальности живете?!
29.05.2015 - 20:29
Новости Беларуси. Несколько часов назад успешно завершился последний в Европу рейс советского Ту-154. «Большую тушку», как эту модель называют пилоты, белорусская авиакомпания приняла решение вывести из
эксплуатации.
Причина,- экономическая нецелесообразность.
PS ты только вдумайся,- економическая нецелесообразность, Карл!!!
с.т.> а ты уверен что сейчас у каких-то АК есть нехватка бортов? Ил-96 нужно конкурировать с А и Б которые УЖЕ ЕСТЬ.
Они есть и за них надо платить лизинговые платежи. В баксах. Бакс-то вырос В ДВА РАЗА. И платить надо больше в два раза. Расход-то топлива у Ил-96 никак в два раза не вырос. А вот с лизингом такие чудеса случаются.
Они есть и за них надо платить лизинговые платежи. В баксах. Бакс-то вырос В ДВА РАЗА. И платить надо больше в два раза. Расход-то топлива у Ил-96 никак в два раза не вырос. А вот с лизингом такие чудеса случаются.
DustyFox>> Помимо текущей прибыльности, в критерии "лучшесть", у самолета еще дохрена таких параметров как ресурс, надежность, ремонтопригодность и еще на двух листах...
с.т.> а все они и отражаются на ТЕКУЩЕЙ прибыльности
Спроектировать офигенно прибыльный но, к примеру, небезопасный самолет труда не составит!
Я возразил лишь против выдвижения одной прибыльности в главный критерий определения "лучшести"!
с.т.> а все они и отражаются на ТЕКУЩЕЙ прибыльности
Спроектировать офигенно прибыльный но, к примеру, небезопасный самолет труда не составит!
Я возразил лишь против выдвижения одной прибыльности в главный критерий определения "лучшести"!
с.т.> а ты уверен что сейчас у каких-то АК есть нехватка бортов? Ил-96 нужно конкурировать с А и Б которые УЖЕ ЕСТЬ.
Причем есть не только новые, но и старые полностью чистые от лизинговых платежей и генерирущие чистую прибыль,- при обученом персонале, налаженой системе обслуживания и тому подобное.
Да не стоит сбрасывать со счетов звучание бренда ( Боинг vs Ил) для среднестатистического пассажира,- ведь именно он конце концов за всё платит.
Маркетинг эти моменты пасёт чётко!
Причем есть не только новые, но и старые полностью чистые от лизинговых платежей и генерирущие чистую прибыль,- при обученом персонале, налаженой системе обслуживания и тому подобное.
Да не стоит сбрасывать со счетов звучание бренда ( Боинг vs Ил) для среднестатистического пассажира,- ведь именно он конце концов за всё платит.
Маркетинг эти моменты пасёт чётко!
DustyFox> Спроектировать офигенно прибыльный но, к примеру, небезопасный самолет труда не составит! Я возразил лишь против выдвижения одной прибыльности в главный критерий определения "лучшести"!
я с тобой согласен, ясно же что что небезопасный самолёт не может быть прибыльным. историю про форд пинто помнишь?
обобщённо говоря чем менее безопасен самолёт тем больше денег будет потрачено на устранение последствий (вплоть до полной потери бизнеса как говорит нам теория управления рисками)
но сдругой стороны самый безопасный самолёт - это тот который никуда не летает
Я возразил лишь против выдвижения одной прибыльности в главный критерий определения "лучшести"!я с тобой согласен, ясно же что что небезопасный самолёт не может быть прибыльным. историю про форд пинто помнишь?
обобщённо говоря чем менее безопасен самолёт тем больше денег будет потрачено на устранение последствий (вплоть до полной потери бизнеса как говорит нам теория управления рисками)
но сдругой стороны самый безопасный самолёт - это тот который никуда не летает
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.11.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.11.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
