Российская палубная авиация. Текущие состояние и возможные перспективы

Bredonosec> Зачем рассматривать вообще сферического коня в вакууме?
Наверное нужно сделать экскурс в историю Проект 1143.5 в свое время сильно шифровали и не то, что от американцев, но и от своего руководства. Многие думали, что будет корабль как дальнейшее развитие 1143.4
Вообщем финт ушами удался, затем удалось его отстоят, так СССР получил первый авианесущий корабль с самолетами горизонтального взлета. Позже предполагалось построить уже полностью "настоящий" авианосец 11438 (уже без Гранитов и с огромным ангаром). Но это уже было результатом развития 11435(6)(7), а не изначальным планом. Кузнецов же проектировался без учета наличия Як-44 на борту, а потому ангар получился меньше, чем у последующего Варяга , у которого специально был расширен ангар. На Кузнецове просто мало места, тем более у него в ангаре еще и специальная автомобильная техника, которая также занимает место. Размеры Як-44 со сложенными крыльями составлял 20.5x12.5x5.7м фактически как два Су-33 А при наличии 4 яков вы считайте теряете место под 6-8 истребителей. Конечно наличие полноценного ДРЛО это большая дальность обнаружения и большое кол-во сопровождаемых целей. Но размеры значительные, у американцев 4 хокая гораздо меньше занимают места. И кроме того американцы еще в ангаре могут таскать 3 эскадрильи Ф-18 в ангаре. Фактически вместо 4 яков у вас могли быть 8 Су-35. И если раньше Су-33 превосходили или хотя бы не уступали Ф-18, то теперь Ф-18 превосходят по дальности обнаружения Су-33, кроме того хокаи могут наводить Ф-18 обнаруживая истребители уже на дистанциях до 400 км. Однако есть вариант пресекать такие атаки. Су-35 оснащенные ракетами ВВ большой дальности, могли бы просто сбивать хокаи не входя в зону поражения ракет Ф-18.

Bredonosec> Если же использовать в боевом плане - надо и делать как следует, а не онанизмом заниматься.
Хорошо, а как в Сирии было, когда сбили С-24? Тогда вообще говорили, что истребители в круглосуточном режиме патрулируют в небе. А там таких машин всего 4 Су-30 + 4 Су-35. Или они не жгли ресурс? Вот о таких случаях я и писал. Кроме того Су-35 могут нести ПТБ и обеспечивать длительное патрулирование в воздухе, на Су-33 так не сделаешь, тем более у Су-35 на 2т больше топлива и расход топлива меньше, тяга двигателей выше, а значит можно взлетать с большей массой либо не взлетать на особом режиме (экономить ресурс). Т.е. понятно, что за 20 лет есть значительные улучшения характеристик.


Bredonosec> Новые, более прочные микроскопы, гораздо удобнее для забивания гвоздей, несмотря на бОльшую стоимость?
Глубокая модернизация Су-33 тоже обойдется в копеечку, возможно поэтому этого пока не сделали.

Bredonosec> а кто будет тогда освещать? Или понятие засады не помещается в вашей фантазии?
Для засад у вас есть Миг-29К

Bredonosec> и кто мешает ставить те двигла? Они под то же посадочное место. Или три тех стоят дешевле одного этого?
Геометрические размеры Т.е. в Су-33 не поставить двигатели от Су-35 и радар от Су-35 также не поставить, они просто больше по размеру. Как вариант установить РЛС Жук-М например, а по двигателям есть замена с тягой 13500кгс, которые даже возможно ставят, но кто же вам скажет

brazil> Проект 1143.5 в свое время сильно шифровали и не то, что от американцев, но и от своего руководства. Многие думали, что будет корабль как дальнейшее развитие 1143.4

Не было такого. Во всяком случае везде пишут, что случай помог.

Shoehanger> Не было такого. Во всяком случае везде пишут, что случай помог.
Там было несколько моментов:
1. 15 декабря 1980 г. ВМФ и Минсудпром приняли решение о постройке корабля, заводской № 105 по проекту 1143.4, т. е. построить второй корабль типа «Баку».
2. 3 марта 1981 г. ГУК ВМФ прислал на завод договор на заказ 105 по проекту 1143.5. Началось проектирование корабля. Но все это вертелось между флотом, судостроителями и авиаторами.
И помог 11435 случай - "Фолклендские события"
Тогда Горшков, что называется достал проект 1143.5 и его утвердили Постановлением ЦК и Совмина от 7 мая 1982 г. технический проект корабля 105 был утвержден.

Также была борьба между авиационными КБ Яковлев рекламировал Як-41, такой самолет мог бы взлетать вертикально или с коротким разбегом, значит можно было дальше развивать серию ТАКРов типа Баку и получил поддержку в министерстве обороны и политбюро. А для самолетов типа Су-27 нужен был полигон, где можно было доказать возможность горизонтального взлета - НИТКА. По началу идея Як-41 была главенствующей и строительство НИТКи приостановили, но Горшков предложил на НИТКе испытывать ЯК-41 для взлета с трамплина. НИТКУ достроили, а Як-41 не смогли Тогда решили испытывать Су-27 и Миг-29, где и определили оптимальный угол для взлета. Также там создавали тормозное устройство для Як-41, а позже для Су и Миг, но для испытания катапульты создали еще и катапульту, которую зашифровали под "разгонное устройство" и шифровали, чтобы не было шумихи прежде всего от своих
А на совещаниях в министерствах и ведомствах проект 11435 не называли авианосцем, чтобы не пугать руководство страны преклонного возраста, которые боялись вообще слова "авианосец" как символа империализма. Крейсер пожалуйста, авианосец никогда.

brazil> Наверное нужно сделать экскурс в историю Проект 1143.5 в свое время сильно шифровали и не то, что от американцев, но и от своего руководства.
ох уж эти легенды...
высота ангара закладывается на начальном этапе проектирования. Тогда про як еще не знали и закладываться на него не могли.

brazil> Размеры Як-44 со сложенными крыльями составлял 20.5x12.5x5.7м фактически как два Су-33 А при наличии 4 яков вы считайте теряете место под 6-8 истребителей. Конечно наличие полноценного ДРЛО это большая дальность обнаружения и большое кол-во сопровождаемых целей.
Во-первых, про большой размер яка вы уже писали.
Во-вторых, один як, освещающий обстановку, делает сие лучше и качественнее, чем эскадрилья сушек. Которые, кстати, тоже место занимать должны. И обслуживаться. И топливом заправляться, а на кузе запасов-то на 200-300 вылетов. Что там про постоянное патрулирование писалось?
В-третьих, четыре дрло никто туда пихать не планировал. Один-два - еще вероятно, но не 4.
В-четвертых, ввиду верхнего расположения крыла автотехника вполне может располагаться под ним.
В-пятых, всё это никак не оправдывает обкурки типа более прочных микроскопов длязабивания гвоздей,которые предлагаете вы.

>И если раньше Су-33 превосходили
этот абзац вы уже писали не раз. Не знаю, откуда вы сию муру цитируете, но она здесь не в тему и ничего не доказывает.

brazil> Хорошо, а как в Сирии было, когда сбили С-24? Тогда вообще говорили, что истребители в круглосуточном режиме патрулируют в небе.
не говорили.
Не надо придумывать глупости.
Сушки прикрывали только вылеты ударной авиации. А в тот период - вообще расслабились и использовали 30-ки для ударов по земле. Чем турки и воспользовались.
И не в плане наблюдения (его осуществлял РК с моря и пво базы в латакии), а в плане атаки любого приближающегося к месту операции.

brazil> Глубокая модернизация Су-33 тоже обойдется
кто вам сказал, что её не было?
Тот же, кто рассказал про ка-31 в собственности лии?

brazil> Для засад у вас есть Миг-29К
Он у вас материализуется в небе в качестве наблюдателя, когда сушки отвлекутся? Или он тоже будет наблюдать? В итоге уже не пара, а 4 истребителя должны летать и маяться хренью, отвлекаясь от задач?

>А на совещаниях в министерствах и ведомствах проект 11435 не называли авианосцем, чтобы не пугать руководство страны преклонного возраста, которые боялись вообще слова "авианосец" как символа империализма. Крейсер пожалуйста, авианосец никогда.
ёптыть, ну что за бред? Режим проливов. Было заявлено, что через проливы Ав не имеют права ходить, соответственно, ссср не мог сказать, что это ав.

Bredonosec> ёптыть, ну что за бред? Режим проливов. Было заявлено, что через проливы Ав не имеют права ходить, соответственно, ссср не мог сказать, что это ав.
Да все мог. Еще во времена СССР с этим определились.
существует международное соглашение, запрещающее авианосцам заходить во внутреннее Черное море, а поэтому считалось, что могут возникнуть трудности с проходом этих кораблей через Босфор и Дарданеллы. Министерству иностранных дел была заказана исследовательская работа. В результате определились: с выходом через проливы вновь построенных авианосцев и с возвращением их в Черное море для ремонта проблем не будет.

brazil>> Для засад у вас есть Миг-29К
Bredonosec> Он у вас материализуется в небе в качестве наблюдателя, когда сушки отвлекутся? Или он тоже будет наблюдать? В итоге уже не пара, а 4 истребителя должны летать и маяться хренью, отвлекаясь от задач?
Я вот тут снова не понял. У вас летит ДРЛО его сопровождает пара истребителей, без них ДРЛО беззащитен, получается эти истребители заняты и их нельзя отвлекать на выполнение задач. И вам нужна еще пара для засады итого 5 самолетов заняты.
И когда это патрулирование называлось "маяться хренью"

brazil> Я вот тут снова не понял. У вас летит ДРЛО его сопровождает пара истребителей, без них ДРЛО беззащитен, получается эти истребители заняты и их нельзя отвлекать на выполнение задач.
ну, у вас есть вариант поиграть в роли югославии: Вообще без дрло. Каждый взлетающий самолёт, как только включает рлс, становится мишенью и сбивается до того, как поймет, где что.

brazil> И когда это патрулирование называлось "маяться хренью"
маяться хренью - это предлагаемое вами занятие для истребителей изображать из себя дрло.
Даже не упоминая, что брлс истребителя не предназначена для таких задач, и брать табличные характеристики, сведенные из разных режимов, за нечто, возможное в пределах одного - глупость несусветная.

>И вам нужна еще пара для засады итого 5 самолетов заняты.
то есть, что засада может быть на вас, вы даже не представляете. Сколько вам лет, простите? Давно такую наивность не встречал.
На вас засада, на вас. Вы предлагаете валять дурака сушками, а потом броситься как собачка на кинутую шкурку. После чего находящиеся в засаде вас же и расстреляют еще до того, как успеете понять, что происходит.

>Да все мог. Еще во времена СССР с этим определились.
если это цитата из той же пипифаксы, откуда вы про пугающихся руководителей взяли, то не надо этого.

Bredonosec> В-третьих, четыре дрло никто туда пихать не планировал. Один-два - еще вероятно, но не 4.
Тут я тоже не понял. Какой смысл в одной штуке? Т.е. почему-то сушки должны обязательно в круглосуточном режиме сжигая ресурс двигателей все время патрулировать, а ДРЛО вовсе не обязательно? Причем вместе с ДРЛО вы также задействуете истребители, которые также занимают место. И как экономически оправдать 1-2 ДРЛО
Bredonosec> В-пятых, всё это никак не оправдывает обкурки типа более прочных микроскопов длязабивания гвоздей,которые предлагаете вы.
Это не обкурки, это замена вместо Су-33. У вас 8 Су-33 на борту Кузнецова заменяются на 8 Су-35 (смена поколений). И я еще раз говорю, что такой вариант на случай боевых действий или на случай возникновения реальной угрозы для КАГа. Я не предлагаю постоянно висеть истребителям в воздухе, но если понадобится, то есть вариант быстро ответить на угрозу. Уточняю по Сирии, после того, как сбили Су-24, истребители перешли на круглосуточное дежурство, об этом говорили в новостях. Иначе вы гораздо тяжелее быстро среагировать, поднять усиление. Другой момент, у вас есть еще корабли с ПКР, для которых также может быть дано ЦУ.
Bredonosec> кто вам сказал, что её не было?
Были и ремонты с модернизацией, когда менялось старое оборудование на новое. Но так чтобы Су-33 стал многофункциональным истребителем с цифровой кабиной, с возможностью применения управляемого вооружения воздух-поверхность (как например Миг-29КР) нет. Были сообщения, что якобы хотели взять истребители с хранения и провести такую модернизацию, но до этого дела так и не дошли. Получается нужно все из самолета вынуть, положить новую проводку, полностью поменять оборудование с аналогово на цифровое. Т.е. фактически получить новый самолет.

brazil> Тут я тоже не понял. Какой смысл в одной штуке?
обеспечивать действия собственной авиагруппы.


>Т.е. почему-то сушки должны обязательно в круглосуточном режиме сжигая ресурс двигателей все время патрулировать,
Это вы предложили. Вам и отвечать за сию обкурку.

> Причем вместе с ДРЛО вы также задействуете истребители, которые также занимают место. И как экономически оправдать 1-2 ДРЛО
вы спорите просто ради спора?
Или для чего хождение кругами вокруг уже обсужденного?

brazil> Это не обкурки, это замена вместо Су-33.
предложение непрерывно летать 35-ми сушками (которые вообще-то не годятся для палубы), изображая палубное дрло - это именно обкурка.
И ничего более.

> И я еще раз говорю, что такой вариант на случай
- что вы сделаете если начнется война?
- Обкурюсь. Помирать, так от кайфа!
©
вероятно, те же мотивы.

>Уточняю по Сирии, после того, как сбили Су-24, истребители перешли на круглосуточное дежурство, об этом говорили в новостях.
враньё.

brazil> Были и ремонты с модернизацией, ... Но так чтобы Су-33 стал многофункциональным [..] нет.
и опять вы пишете то, чего не знаете. Просто версии тасуете - вдруг так выгорит, вдруг эдак. Ну и зачем?

brazil> Кузнецов же проектировался без учета наличия Як-44 на борту, а потому ангар получился меньше, чем у последующего Варяга
я конечно не спец, но размеры ангара как таковое - не принципиально,
принципиально - размеры лифта. МиГи занимают меньше места, чем Су,
а значит появится место для ДРЛО, но всё может упереться в лифт.
Как-то читал, что ДРЛО предполагалось хранить на палубе,
может ошибаюсь...

Vodoborez> Как-то читал, что ДРЛО предполагалось хранить на палубе,
Vodoborez> может ошибаюсь...
Я тоже об этом читал, самолет действительно большой по габаритам. Посмотрите на хокай он меньше, но тоже занимает много места

Bredonosec> обеспечивать действия собственной авиагруппы.
Я же говорю странная ситуация получается, почему-то вы все мои предложения называете укурками, хотя ваши выглядят не менее странными.
Кто в здравом уме будет разрабатывать самолет ДРЛО для того, что бы потом базировать на Кузнецове 1-2 самолета и это все было бы оправдано с экономической точки зрения (вы же сами этот вопрос подняли)
Понимаете, когда на Шарле де Голле базируют два хокая, так они американской разработки, индусы тоже хотят купить, у самих американцев достаточно много хокаев и соответственно они экономически оправданы. Далее, 1-2 самолета ДРЛО не смогут обеспечить круглосуточного обзора радиолокационной обстановки. И чем вы отвечаете на это? Передергиваете мои слова, говоря о том, что Су-35 должны не прерывно летать (хотя это вариант на случай реальной опасности, например возникла угроза, что на ваши самолеты могут напасть и такой ), а получается, что ваши 1-2 ДРЛО этого сделать физически не смогут. И где смысл?
Вы тратите сотни миллионов, если не миллиардов рублей на создание самолета ДРЛО и производства 2-4шт, но даже эти траты не способны вас обезопасить. Или за те же средства в процессе перевооружения одних истребителей на другие, усилить возможности не просто одного Кузнецова, но и всей КАГ. Понятно, что это не полноценное ДРЛО, но ДРЛО просто не попадут на Кузнецова до тех пор пока не будет принято решение о строительства Авианосца. Не зря же в 90-х проект Як-44 заглох.
На счет засад, это американский самолет ДРЛО наводил турецкий Ф-16 на Су-24. Соответственно у Су-35 его радаром можно не только обнаружить ДРЛО, но и сбить его ракетой большой дальности и засада станет не возможной после этого.
На счет того, что Су-35 не является палубным, это понятно и на разработку палубной версии потребуется тоже средства (Например для Т-50 ведут разработку палубной версии в электронном виде, но это для будущего авианосца и когда самолет будет в "металле" неизвестно), но уже сейчас двигатели Су-35 позволяет ему взлетать с прямых участков с разбегом 150м. (с тяговооруженность все в порядке). Т.е. есть ряд благоприятных факторов при разработке палубной версии Су-35, в наше время с помощью компьютерного моделирования можно просчитать варианты какие нужно внести изменения в конструкцию Су-35 для уверенной посадки на палубу (на Миг-29К например добавили щитки Крюгера и др.). Ну и кроме того если вы перевооружаете целый полк, то это уже 16-24 машины, а не 2-4 шт, то это экономически более оправдано, коме того у вас уже есть основа, вам не нужно изобретать велосипед, а с разработкой двигателей для ДРЛО будет очень трудно.


Bredonosec> и опять вы пишете то, чего не знаете. Просто версии тасуете - вдруг так выгорит, вдруг эдак. Ну и зачем?
Вы себе ответьте на такой вопрос: может ли сейчас Су-33 применять управляемое вооружение воздух-поверхность? Я не пытаюсь ничего тасовать. Знаете, когда Т-50 поднимается с управляемым или не управляемым вооружением или их макетами, то очень часто вы потом можете видеть фото этих взлетов на форумах. Там и слов никаких не нужно, все и так прекрасно видно. Я думаю и ситуация с Су-33 в октябре-феврале также будет понятна без слов. Вот Миг-29КР точно многофункциональный и явно под него в т.ч. переделывали погреба на Кузнецове.

brazil>Вы тратите сотни миллионов, если не миллиардов рублей на создание самолета ДРЛО и производства 2-4шт,
что мешает использовать будущий ДРЛО как универсальный? его можно будет использовать и в ВВС..

brazil>>Вы тратите сотни миллионов, если не миллиардов рублей на создание самолета ДРЛО и производства 2-4шт,
Olegg> что мешает использовать будущий ДРЛО как универсальный? его можно будет использовать и в ВВС..

ВВС такой кастрированный ублюдок не нужен.
ВВС нужны нормальные E-3 или А-50.

brazil>>Вы тратите сотни миллионов, если не миллиардов рублей на создание самолета ДРЛО и производства 2-4шт,
Olegg> что мешает использовать будущий ДРЛО как универсальный? его можно будет использовать и в ВВС..

Ничто не мешает использовать А-100 в интересах ВМФ.

Гoшa> Ничто не мешает использовать А-100 в интересах ВМФ.
что Вы курите?

Гoшa>> Ничто не мешает использовать А-100 в интересах ВМФ.
rubidiy> что Вы курите?

В помещении курительной с неработающей вентиляцией подобный вопрос по меньшей мере наивен.

Гoшa> Ничто не мешает использовать А-100 в интересах ВМФ.
я тут представил картину как ИЛ76 будет садится на Кузю у меня аж мурашки по коже..

brazil> Кто в здравом уме будет разрабатывать самолет ДРЛО для того, что бы потом базировать на Кузнецове 1-2 самолета и это все было бы оправдано с экономической точки зрения (вы же сами этот вопрос подняли)
1. Такой самолёт будет востребован на экспорт.
Есть страны с трамплинными АВ. Индия, Китай.
2. Такой самолёт нужен ВС РФ на суше на малых ТВД.
3. Такой самолёт нужен ВС стран для которых А50 избыточен или дорог.
4. На базе такого самолёта можно создать малый ПЛО,
транспортник, РЭБ и т.д. по списку.
5. Гражданские региональные перевозки.
6. Такой самолёт нужен для Шторма.

Vodoborez> 1. Такой самолёт будет востребован на экспорт.

Блажен кто верует. Практика показыват, что экспортная востребованность не складывается только лишь из "неимеющих аналогов" показателей.

Хотя, если продадут АП Шторм индийцам, но нет, там рынок вооружения и так предельно коррумпирован как собственно и

[показать]

brazil> Я же говорю странная ситуация получается, почему-то вы все мои предложения называете укурками, хотя ваши выглядят не менее странными.
Не все, а только укуренные

brazil> Кто в здравом уме будет разрабатывать самолет ДРЛО для того, что бы
вы решили опять сыграть в дурачка и повторить уже обсужденное раз пять на предыдущих страницах, в том числе с вами же?
Не только.

brazil> Вы себе ответьте на такой вопрос: может ли сейчас Су-33 применять управляемое вооружение воздух-поверхность?
себе отвечу, вам нет Увода темы в сторону от вопроса не будет.

длииииинная демагогия на тему того, как хорошо и правильно потратиться миллиардами на разработку еще более прочных микроскопов для забивания гвоздей, поскипана ввиду бессмысленности в сотый раз комментировать её укуренность.

Гoшa>> Ничто не мешает использовать А-100 в интересах ВМФ.
Olegg> я тут представил картину как ИЛ76 будет садится на Кузю у меня аж мурашки по коже..
Наверное так же как Ту-95РЦ садится на палубу Москвы..

Ту-95РЦ предназначен для обнаружения кораблей или радиоконтрастных наземных целей и наведения на них крылатых ракет, запускаемых с подводных лодок (дизельных пр. 651 или атомных пр. 675), ракетных крейсеров типа "Слава" и авианесущих крейсеров типа "Киев". Была предусмотрена возможность совместной работы с ракетоносцами Ту-22М. Кроме того, на самолёт возлагалась метеорологическая разведка на море в районе целей.

 

К примеру, начиная с 2011 года по сегодняшний день (8 октября 2013), российскими самолетами ДРЛОиУ было выполнено более 150 учебно-боевых полетов и спецзаданий, самолеты выполнили свыше 1000 наведений истребительной и ударной авиации на наземные, воздушные и надводные цели.

 

Патрулирование на удалении 1 000 км:
Без дозаправки: 4 ч
С 1 дозаправкой: 7 ч

 

Палубный самолёт ДРЛО Кузе и нафик не нужен в местах его потенциального использования. Вряд ли за время его жизни он понадобится дальше 1000 км от авиабазы РФ..

Shoehanger> Блажен кто верует.
конечно не факт, но трамплинные есть у Индии
и Китая. И вообще с появлением именно такого ДРЛО
отпадёт катапульта, а значит цена на АВ упадёт.
Трамплинный АВ может пережить второе рождение.
Многие страны могут захотеть нормальный флот.

xab> ВВС такой кастрированный ублюдок не нужен.
xab> ВВС нужны нормальные E-3 или А-50.

А в каком количестве они нужны? На каждый полк по штуке? Или один демонстрационный для парадов?
Е-3 произведено 68 машин.
Е-2 - более 200. А кроме этого есть еще и несколько десятков эриай, несколько десятков прочих, как вы выражаетесь, "ублюдков" разных типов.
Небольшой дрло может обеспечивать работу каждого иап. Построить такое количество небольших - штаны не свалятся. А-50 столько делать - увы.

Далее пояснять?

Гoшa> Ничто не мешает использовать А-100 в интересах ВМФ.

А давайте руслан на палубу посадим?
Ну, фантазировать, - так хоть с размахом!
Будет очередной "не имеющий аналогов в мире" )))