Конструкция ракет XI

mihail66>> Металлическая трубка диаметром 8 мм
Xan> Можно же одноразовую бумажную трубку намотать. Любого диаметра.

Ты ж не понял, у него горящая смесь выплевывается в канал под хорошим давлением, как из ствола пушки. Бумажка не потянет
Когда-нибудь рванет...

Xan>> Можно же одноразовую бумажную трубку намотать. Любого диаметра.
RocKI> Ты ж не понял, у него горящая смесь выплевывается в канал под хорошим давлением, как из ствола пушки. Бумажка не потянет

Давление должно быть порядка рабочего в двигателе.
А бумажные двигатели вполне себе бывают.
Можно потолще намотать.

Я про такую зажигалку давно думал.
Можно выстреливать зажжёнными зернами воспламенительного состава, так что он будет гореть в основном у переднего днища.
А трубка отдачей будет выбрасываться из двигателя.

Регулируя массу трубки можно регулировать время, когда двигатель будет "заткнут пробкой" для лучшего раскочегаривания.
Это в отличие от "взрослых" ракет, где легкие затычки вылетают при достижении заданного давления.

RocKI>> Ты ж не понял, у него горящая смесь выплевывается в канал под хорошим давлением, как из ствола пушки. Бумажка не потянет
Xan> Давление должно быть порядка рабочего в двигателе.
Чуть-чуть поясню.
Мне кажется даже бумажка потянет, но ее каждый раз изготавливать надо будет. Трубка меньше диаметра критики (в моем случае трубка-8 мм, критика-11,5), воспламенение и выброс зажигающего состава как бы давления то не создают. Бывали пуски, когда ракета стартовала раньше чем трубка вылетит (с магниевой, яркой вспышкой). Воспламенение не похоже на выстрел, скорее на струю огня (сперва искры, следом старт).
Задумывал её специально для воспламенения двух движков одновременно, но там присутствует и электротехническая составляющая. Заряжаются одновременно два конденсатора по 33000 мкф через два резистора 220 Ом параллельно от автоАКБ 12 В. А потом, кнопкой через двух-контактное реле эти два кондюка переключаются на воспламенители, каждый в отдельности и синхронно, чтобы воспламенители друг друга не шунтировали (вся эта приблуда находится рядом со стартом, включается дистанционно). А потом стал и один движок так же зажигать, просто понравилось, бывает очень зрелищно.

mihail66> Чуть-чуть поясню.
Пока не спится...
Расскажу как я гильзы из электрокартона на ПВА кручу, без пузырей, быстро, без применения машинок-крутилок с валиками, и другой спец-техники, за 10-15 минут, и можно заряжать!!!
Нужно предварительно подготовить электрокартон и иметь утюг (у меня утюг Бош с тефлоновым покрытием, но можно и обойтись любым, только использовать его по прямому назначению уже не получится).
Электрокартон нарезаю любой задуманной ширины 30-60 см. (куски режу поперек рулона, обычно они по метру в ширину, чтобы волокна правильно направить), и на полиэтиленовой пленке мажу его с двух сторон, периодически переворачивая, клеем ПВА, лучше густым клеем, и чтобы он на поверхности быстро не сох (пропитывался). Сушу на бельевой веревке (за ночь высыхают) и сворачиваю в рулон. После сушки желательно края по 10 мм обрезать (они сморщенные получаются). Так эти рулончики и хранятся бережно в углу.
Далее, режем кусок нужной ширины (с запасом) и длинны (прикинув толщину стенки). Наворачиваем один виток на оправку и в легкую побрызгав водичкой из пульверизатора (если в лом, можно просто плюнуть и размазать) мотаем на оправку медленно разглаживая горячим утюгом вдоль втулки. Когда намотали весь кусок, прокатываем утюгом на гладкой поверхности. Снимаем с оправки. Остыло. Готово! (Нужно учесть, что гильза получится шире оправки. У меня на оправке 32 мм - гильза 33 мм, на оправке 40 мм - гильза 41,5 мм.)
Делал гильзы длинной 600 мм, с диаметром 63 мм, толщиной стенки 6 мм в четыре захода, из картона 0,3 мм. (А вообще от 0,15 до 0,45 мм нормально, других не испытывал).
Возможно из ватмана тоже получится.
Всем удачного дня!

mihail66> Расскажу как я гильзы из электрокартона на ПВА кручу, ...
Интересная технология, надо опробовать. Уверен, что все плотно мотается , без пузырей и с прочным скреплением слоев?

Skyangel> Интересная технология, надо опробовать. Уверен, что все плотно мотается , без пузырей и с прочным скреплением слоев?
Что без пузырей это точно.
Я по началу перед утюживанием смачивал поверхность жидким разведенным ПВА, казалось что так прочнее будет, а потом стал просто водичкой из пшикалки брызгать, разницы нет. ПВА при нагреве утюгом начинает плавиться и слои слипаются. Мне этот способ мебельщики подсказали, они окантовку на торец МДФ или ДСП так клеят.
Еще один момент. Уже подготовленный для склейки кусок бумаги я строительной наждачной сеткой поверхность зачищаю (попадаются всякие песчинки и волоски).

SashaMaks>> Но! если тебе тааак хочется увидеть неадекватные расчёты, то я легко могу это сделать.
Xan> Хочется! Интересно же!

Ну вот, интересуйся.

SashaMaks> Ну вот, интересуйся.

Кривульки должны сходиться при маленьких скоростях.
При меньше 0.5 должны практически совпадать.
Если они расходятся аж в несколько раз, то это "неправильный мёд".
И "пчёлам", которые его делают, доверять нельзя.
Что-то прога считает неправильно.

Подозрение вызывает и то, что около М = 1 обе кривульки практически не колышутся.

Хотя классическое поведение у коэффициентов такое:

Xan> Кривульки должны сходиться при маленьких скоростях.
Xan> При меньше 0.5 должны практически совпадать.

С чего ты это взял?

Xan> Что-то прога считает неправильно.

Так я писал что, каждый параметр нужно использовать для своего скоростного диапазона и всё будет правильно.

Xan> Подозрение вызывает и то, что около М = 1 обе кривульки практически не колышутся.

"Колыхания" уменьшаются, если форма обтекания отвечает сверхзвуковым требованиям для уменьшения волнового сопротивления.

Xan> Хотя классическое поведение у коэффициентов такое:
Xan> https://dl.dropboxusercontent.com/u/6706516/Drag.GIF

Эти графики вроде бы сами расчётные, им самим-то можно верить?

Xan>> При меньше 0.5 должны практически совпадать.
SashaMaks> С чего ты это взял?

При низкой скорости газ можно считать несжимаемым и расчёты упрощаются.
При высокой надо учитывать сжимаемость, формулы становятся сложнее.
Но эти сложные формулы ОБЯЗАНЫ при низкой скорости (асимптотически) давать те же результаты, что "низкоскоростные" формулы.

Более того, это тест на правильность сложных формул — эффекты сжимаемости при низкой скорости должны стремиться к нулю, а результат сложных формул к результату простых.

SashaMaks> Так я писал что, каждый параметр нужно использовать для своего скоростного диапазона и всё будет правильно.

По идее, птичка "сжимаемость" должна влиять только на скорость счёта (при низких скоростях).

Если получается разный результат, это, мягко говоря, странная программа.

Xan>> https://dl.dropboxusercontent.com/u/6706516/Drag.GIF
SashaMaks> Эти графики вроде бы сами расчётные, им самим-то можно верить?

Картинка расчётная, да.
Но аналогичные экспериментальные кривульки есть во множестве книжек по аэродинамике.
А вот гладких нет.

Вот для двух каких-то пуль:

Xan> Но эти сложные формулы ОБЯЗАНЫ при низкой скорости (асимптотически) давать те же результаты, что "низкоскоростные" формулы.

Ну вот не дают. Непонятно и то, почему они обязаны. Только не надо одно имхо другим имхо доказывать.

Xan> По идее, птичка "сжимаемость" должна влиять только на скорость счёта (при низких скоростях).

Нет, это птичка "High Mach number flow". И влияет она не только на скорость счета, что очевидно.

Xan> Если получается разный результат, это, мягко говоря, странная программа.

Не удивил, ты и остальные человек 10 местных авторитетов уже почти 10 лет считаете, что эта программа неправильно считает. Точнее говорите, у вас за все это время не было ни одного обоснования этим словам ни теоретически ни практически.

Xan> Вот для двух каких-то пуль:

Это тоже расчет, подогнанный к практике именно пуль. В соответствующих каталогах экспериментальные данные показаны точками наглядно и они обычно лишь на части графика находятся. Один такой каталог у меня есть.

Я же применил усеченную расчетную модель - двойная симметрия и 4х кратное ускорение расчета. Но оказалось, что граничные условия симметрии на усеченных гранях приводят наоборот к большей ошибке, чем тут заявлял когдато давно еще один эксперт justman: "PS считать 3D модель для вобщем-то 2D случая это непроизводительный расход ресурсов и внесение дополнительных ошибок."


То, что он тогда писал про толщину пристенного слоя - это ошибка и я ее уже доказал, заодно и ответил за это здесь.

Вот правильный расчет Сх по двум кривым построена общая итоговая кривая, согласно рекомендациям разработчиков программы. Две кривые, отмеченные как не правильные - расчитаны в усеченном экономичном варианте.

Xan>> Но эти сложные формулы ОБЯЗАНЫ при низкой скорости (асимптотически) давать те же результаты, что "низкоскоростные" формулы.
SashaMaks> Ну вот не дают.

Логический вывод — значит неправильные.

SashaMaks> Непонятно и то, почему они обязаны.

Потому что сложные формулы обязаны асимптотически переходить в простые при малых скоростях.
Так же как эйнштейновские переходят в ньютоновские.
Потому что физика везде одна и та же, ей наплевать, что расчётчики пытаются упростить себе жизнь.

SashaMaks> Только не надо одно имхо другим имхо доказывать.

Это не мнение.


Xan>> Вот для двух каких-то пуль:
SashaMaks> Это тоже расчет, подогнанный к практике именно пуль.

Кривульки не соответствуют реальности?


SashaMaks> Я же применил усеченную расчетную модель

Не, мне в дебри прошлых веков лезть не хочется.
У меня и от своей работы башка пухнет.

Xan> Логический вывод — значит неправильные.

Если задаешь неправильные исходные данные, то получаешь неправильный результат.
Железобетонная логика.
А ты хотел с этим параметром дозвук считать.

Xan> Так же как эйнштейновские переходят в ньютоновские.

Ну вот и не правильно, там использованы уравнения Навье-Стокса, и об этом писал разработчик, могу показать где позже.

Xan> Кривульки не соответствуют реальности?

На сверхзвуке все хорошо и все сходится, там есть практические данные, а на дозвуке их нет, а Сх на уровне 0,1, что меня усомнило и практических точек там я не видел.

Xan> Не, мне в дебри прошлых веков лезть не хочется.

А чего ж так? Там тоже этот параметр присутствует. Когда он был правильный, мне сказали, что неправильно, я поменял, потом действительно стало неправильно, на меня наехали. Весело в нашей деревне.

SashaMaks> Ну вот и не правильно, там использованы уравнения Навье-Стокса, и об этом писал разработчик, могу показать где позже.

Не имеет смысла вникать в тонкости.
Я вижу, что прога считает неправильно. Точка.
Оправдания разработчика меня не интересуют.
"Оправдания, как дырка в жone, есть у каждого." ©

Вот книжка, американцы настреляли экспериментально почти две сотни всякого:

33 метра длиной.

Xan>> Не, мне в дебри прошлых веков лезть не хочется.
SashaMaks> А чего ж так?

Ресурсы организма ограничены, башка пухнет и не хочет думать. От погоды, наверное.
Я лучше спать лягу пораньше.

Xan> Не имеет смысла вникать в тонкости.

Это не тонкости, только через них и считают сплошные среды.

Xan> Я вижу, что прога считает неправильно. Точка.

Она не будет считать правильно дозвук с сверхзвуковой настройкой. Тебе об этом и говорят и пишут, а ты ставишь его, делаешь выводы о программе, к которой даже физически не знаешь модели расчета и потом оцениваешь ее поавильность работы. Ты не заболел?

Xan> Оправдания разработчика меня не интересуют.
Xan> "Оправдания, как дырка в жone, есть у каждого." ©

Ты хоть представляешь, что весь модуль ансис сейчас с жо..й сравнил?

А данные расчета совпадают с практическими, ау, конечно, если не настраивать ее под свою ошибочную логику.

Gеnеral> mihail66 расскажи по подробней, а лучше выложи фото узла разделения ступеней, как электронику выполнял?
ОК! Сегодня запланирован третий пуск, фото не умею выкладывать но попробую, и схемку нарисую (как получится).

mihail66> ОК! Сегодня запланирован третий пуск, фото не умею выкладывать но попробую, и схемку нарисую (как получится).
Лучше видео.

Gеnеral> mihail66 расскажи по подробней, а лучше выложи фото узла разделения ступеней, как электронику выполнял?
Пуск не состоялся (погода дерьмо).
Фотки, какие есть:

Gеnеral>> mihail66 расскажи по подробней, а лучше выложи фото узла разделения ступеней, как электронику выполнял?
mihail66> Пуск не состоялся (погода дерьмо).
mihail66> Фотки, какие есть:

Gеnеral>> mihail66 расскажи по подробней, а лучше выложи фото узла разделения ступеней, как электронику выполнял?

Gеnеral>>>

Gеnеral>>>>

Gеnеral>>>>>
В узле разделения нет ничего особенного. Блестящая металлическая полоса - это выключатель концевик (он включает парашют первой ступени после отделения).
Схему ртутного датчика не умею нарисовать, если на пальцах - то это RC-цепочка в управляемом электроде тиристора с временем срабатывания 0,3 сек., для предотвращения дребезга датчика на старте.
Тут на фото не вошли две детали, это переходная муфта между ступенями (деревянный конусный сгон) и бандаж первого движка.
На первой фотке трубка входящая в канал второй ступени ещё не отпилена.

Gеnеral>>>>>
На последней фотке это с большим первым движком и с бустерами. Пускал один раз (неудачно).