Развитие морского оружия [3]

liv444.1> Т.е. с С-300В Вы не разобрались?
Т.е. вы предпочитаете обвинять других, вместо того, чтобы рассказать свою точку зрения?

liv444.1> Это уже НЕ тот PAAMS про который я Вам говорю.
Это частный случай PAAMS, как и на Горизонтах или Дэрингах.

liv444.1> Они сделали НЕ оптимальный размерения EMPAR (40 градусов по азимуту и 70 по углу места), лучше бы наоборот. Но видимо в ПРО поиграться хотели.
Вообще-то ПРО играются англичане, именно поэтому они выбрали САМПСОН, а у EMPAR функцию ПРО как-раз урезали.

LtRum>> Пожалуйста, перечислите различия.
liv444.1> liv444.1>> Попробуйте понять это познакомившись с комплексом ПВО СВ -
Т.е. какой-либо конкретики, подтверждающие ваши слова от вас не дождаться?

LtRum>> Попробуйте сначала доказать.
liv444.1> Могу сделать это легко.
Так сделайте. Почему я должен за вас что-т доказывать?
Я в процессе наших разговором достаточно приводил данных и сравнений. Пора и вам начать.

liv444.1> Но ...
liv444.1> Вы еще НЕ обосновали, что "многофункциональность" Спая и самсона/эмпара - одинаковая.
Я привел задачи (т.е. функции), выполняемые SAMPSON. Задачи EMPAR - те же самые, за исключением баллистики.
Задачи SPY-1 - точно такие же, если не меньше там вроде бы даже нет режима картографирования (хотя могу ошибаться).
Общими словами все эти РЛС выполняют поиск и обнаружение, сопровождение воздушных и надводных целей и в интересах пользователей всей системы они выдают высокоточные быстрообновляемые целеуказания и обеспечивают выдачу коррекции на ЗУР.
Что ещё нужно?

liv444.1> Зато имели бы вполне себе - Учебный корабль.
liv444.1> С весьма себе перспективной Учебной Базой.
Который нахрен никому не нужен после испытаний.

liv444.1> Мы же Полимент-Редут на десятилетия на вооружение принимаем?
liv444.1> А сейчас - будете платить за утилизацию.
Вот зачем выдумывать аргументы?
Во-1 сейчас это собственность завода, а во-2 в случае досттойки как опытное судно - как-раз бы пришлось утилизировать.

liv444.1> Деньги тоже в "расход".
liv444.1> И более ничего.
Много раз говорил - не знаете - не говорите.
Сейчас-то его можно легко продать на металл - закрытых изделий на нем нет.

liv444.1> Видимо эти люди ничего НЕ поняли.
liv444.1> Во что превратился Форт на 1134БФ после испытаний?
liv444.1> На серийных 1164 и 1144 только "прорехи латали", а НЕ "моточасы" Изделий выбивали.
Вот только ерунду мне не рассказывайте. Там как раз доводились все комплексы. И ресурс на головных 1164 и 1144 и 1134БФ восстанавливали в процессе ремонтов.

liv444.1> Тот расход "моточасов", который был в процессе "доводки", в процессе эксплуатации можно "наверстать".
liv444.1> Понимаете о чем я говорю?
Там достаточно ресурса, для испытаний. После испытаний ресурс можно и восстановить.

liv444.1> И Новенький Кораблик без ЗРК останется.
liv444.1> Дальше что? - А дальше что? Поиск очередного "виноватого"?
Ну не остался же 1134БФ без ЗРК, как и 1144 и 1164. Восстановление ресурса и продолжение эксплуатации. Не судите по своим сухопутным ЗРК.

serg1610> Главные усилия были приложены к усовершенствованию сигнального процессора.

Гнусавые московские переводчики, или там действительно 1 (один) сигнальный процесс, большой и безотказный? ))))

liv444.1>> Т.е. с С-300В Вы не разобрались?
LtRum> Т.е. вы предпочитаете обвинять других, вместо того, чтобы рассказать свою точку зрения?

Помилуйте, где Вы это увидели?

Когда хотел понять, что такое С-300В, даже Человека и И-нете нашел, который его эксплуатировал.
Хотел понять, что такое С-300Ф встретил на АБ Камрада Linkor.

Вы же хотите на "все готовенькое", Не прикладывая усилий самостоятельно.
Только к "запятым" потом цепляться будете и делать "глобальные выводы" длиной в "страницы постов" на ровном месте.
С Вами это я уже "проходил".

Скажите: мне это надо?

Если хотите, "В этом разе", могу просто "раскатать" Вас за тот Ваш "пост", чем спровоцировать очередной бессмысленный "срач".

Скажите: Вам зачем это нужно?

Я предлагаю Вам конструктивный Диалог, но это потребует и от Вас тоже некоторых Усилий.

Но ... Залезть себе на шею, я Вам НЕ позволю однозначно.
А вот сам - смогу. Смогу потому, что ... Впрочем уже повторяюсь.
И вы опять будете апеллировать к модератору. Проходили уже.

Поэтому - "давайте жить дружно" и работать конструктивно.

liv444.1>> Это уже НЕ тот PAAMS про который я Вам говорю.
LtRum> Это частный случай PAAMS, как и на Горизонтах или Дэрингах.

Смотрю на ВМС британии и вижу только "частные случаи".
Где ж он тот НЕ "частный случай"?
Смотрю на ВМС франков и понимаю, что "ошибка в выборе размерений" ФАРы действительно превратила очень недурственный ЗРК на Горизонтах в "исключение".
Разве я в этом "виноват"? - "Каждый сам себе злой Буратино".

LtRum> Вообще-то ПРО играются англичане, именно поэтому они выбрали САМПСОН, а у EMPAR функцию ПРО как-раз урезали.

В Сампсоне даже "позывов" к ПРО нет.
Но ... Хотят играться - пусть играются.

Вот в Эмпар совсем наоборот - там есть на чем поиграться.
Но ... Франки НЕ видят для себя таких угроз и НЕ занимаются. - Тоже исключительно их дело.

Тогда с "размерениями" ошибок совершать НЕ надо было.
Теперь ... Зализывают пробоины играясь во франко-Иджис - пусть играются.

LtRum> LtRum>> Пожалуйста, перечислите различия.
liv444.1>> liv444.1>> Попробуйте понять это познакомившись с комплексом ПВО СВ -
LtRum> Т.е. какой-либо конкретики, подтверждающие ваши слова от вас не дождаться?

Давайте, Вы самостоятельно разберетесь, что у С-300В ...
Хорошо - НЕ надо разбираться с С-300В, разберитесь с ЦУ.

Что это такое.
Между какими Системами (допустим - корабля) оно осуществляется.
Какие Технические требования предъявляются к ЦУ.
Какие могут быть способы Технической реализации.

В конце концов, это Вы стали "сильно возражать" на то, что PAAMS непохож на Иджис, Вы убеждаете, что это "близнецы-братья".

Вы возразили? Вы настаиваете на своих возражениях?
А доказывать обратное должен я? - Извините. Вы ошиблись адресом.

Вы могли промолчать, но Вы решили сказать свое веское слово. - Вам и "карты в руки".

LtRum> LtRum>> Попробуйте сначала доказать.
liv444.1>> Могу сделать это легко.
LtRum> Так сделайте. Почему я должен за вас что-т доказывать?
LtRum> Я в процессе наших разговором достаточно приводил данных и сравнений. Пора и вам начать.

Вы НЕ "данные" приводили.
Вы приводили цифры и куски описаний.

Значение и смысл которых Вы НЕ понимаете.

Особенно эпичным доказательством "многофункциональности" было "картографирование" местности.
Жаль, что:
- Берия С.Л. и Куксенко П.Н создав С-25;
- Расплетин А.А. создав С-75 и С-125,

Так и НЕ узнали что создали "картографирующие" ЗРК.

Там (в Вашем "посте") еще есть очень много "интересных" вещей.

Конструктивно вести диалог надо.
Есть возражения - доказывайте Сразу.
Нет - проходите мимо.

Давайте, Вы все таки, сами разберетесь, для начала, с ЦУ.

LtRum> Я привел задачи (т.е. функции), выполняемые SAMPSON. Задачи EMPAR - те же самые, за исключением баллистики.

Вот-вот. Привели.
А "роль и значение" при этом S1850 совсем НЕ увидели.

Попробую Вам помочь.
Возьмите, к примеру, Штиль, вспомните, как на него "инфо с БИУС поступает, и, в качестве виртуального эксперимента, придайте "з-х канальной станции управления огнем" МФРЛС.

Вообразите себе, как можно организовать эту работу отличительно от С-300Ф и Кинжала.

liv444.1>> С весьма себе перспективной Учебной Базой.
LtRum> Который нахрен никому не нужен после испытаний.

Не хотите корабль - сделайте Баржу и испытывайте.
Сары-Париж - этого НЕ заменит.

liv444.1>> И Новенький Кораблик без ЗРК останется.
liv444.1>> Дальше что? - А дальше что? Поиск очередного "виноватого"?
LtRum> Вот только ерунду мне не рассказывайте.

Ерунду говорите именно Вы.
Потому, что явно НЕ понимаете, что это только танки, авто и т.д. после капиталки получаются "почти", как новенькие, до 90% восстановления.

С радиоэлектроникой такие Фокусы НЕ прокатят.

LtRum> Ну не остался же 1134БФ без ЗРК, как и 1144 и 1164. Восстановление ресурса и продолжение эксплуатации. Не судите по своим сухопутным ЗРК.

Спросите Камрада Любопытный с чем остался 1134БФ или покопайтесь в его сообщениях.
Такого и в помине НЕ могло быть ни на 1164, ни на 1144.
"Я так думаю".

Промыслы и в мой ЗРДн приезжали на "ремонты и восствновление" по "гарантии".
В том числе и "по мою душу".
Да, у них нет привычки Экономить "моточасы".

Только "звиздюлей" в конце года за "перерасход" и Приказ к концу следующего года "привести в соответствие", мало того, еще и "экономию" на гора выдать, чтобы ее (экономию) при Подготовке к Полигону "израсходовать" можно было "невозбранно" - я получал.

Вам чего-нибудь известно об этом? - Сильно сомневаюсь.

За счет каких "шишей" восстановление будет? - Это и есть ответ на вопрос: Опять виноватых искать будем?

В ВКС все в Порядке и Правильно. "В отличии от других".

В 2007 году Электросталь получила С-400.
Его юзали "и в хвост и в гриву".
Пару лет назад ту, 2007 года выпуска, в Электростали заменили на новый.
С-400 2007 года выпуска пошла в училища и еще куда-то на Материальную Базу обеспечения учебного процесса.

ВМФ так (или подобно) сложно что-нибудь сделать?

Зачем убивать ЗРК на Боевом корабле?
Кораблю служить еще лет 35.

Какое "восстановление" ему сможет вернуть" 2-3 разовый "перерасход" назначенных "моточасов"?

liv444.1> Я предлагаю Вам конструктивный Диалог, но это потребует и от Вас тоже некоторых Усилий.
Я просил вас конкретную вещь: "Пожалуйста, перечислите различия" между SAMPSON, EMPAR и SPY-1x (в ответ на ваши высказывания, что они различны).
Вы меня просто послали.
Знаете, человек который просит "давайте будем конструктивны" так не поступает.
До тех пор пока вашего сравнения не будет - это не конструктив а ваши выпендривания.

liv444.1> В Сампсоне даже "позывов" к ПРО нет.
В 2013 году англичане присоединились к программе испытаний BMD со своим типом 45.

...

Вся остальное - после перевода диалога вами в конструктивный режим.

Shoehanger> Гнусавые московские переводчики, или там действительно 1 (один) сигнальный процесс, большой и безотказный? ))))
Нет, их там 4.
Вообще мина на отваге запостил отличную профессиональную статью по Иджис из "Судостроения за рубежом". Там детально расписан весь комплекс и приведены самые разные его характеристики (в том числе и надежности).

LtRum>> До пуска чего? ЗУР?
serg1610> да
Понял, согласен.

serg1610> техническая готовность бралась равной 1(хотя она по нормативу 0,8?-0,9?)
Может и выше (некоторые системы до 0.95). Но в любом случае, очевидно, что вероятность попадания не может быть =1.

serg1610> вероятность не выше 0,2-0,3 в тепличных условиях
И на какой дальности?

LtRum> Вы меня просто послали.

Я Вас НЕ посылал.
Я показал Вам ровно то, на что обратил Ваше внимание, чуть позже, и Модератор ветки.

Вы начали с того, что обвинили меня в том, чего я НЕ делал.
А потом ... Пожалуйста.

"Это, как понимать, Ваше Императорское Величество!"(ц, х/ф "Турецкий гамбит")

liv444.1>> В Сампсоне даже "позывов" к ПРО нет.
LtRum> В 2013 году англичане присоединились к программе испытаний BMD со своим типом 45.

Спасибо, НЕ знал.
Но ... в ВМС британии я НЕ вижу того, что Вы назвали НЕ "частный случай".

LtRum> Вы должны доказывать, что они "непохожи".
LtRum> В конце концов это ваше высказывание было первым.

Целью моего "поста" было показать, что у AN/SPY-1 время Сканирования сектора", для начала, превышает 1 сек.
При известных - до 4 сек.
В качестве доказательства этого привел "информацию" о том, что разработчики PAAMS, время сканирования "сектора" сразу и основополагающе, в "отличии от других", а конкретно Иджиса, выбрали в 1 сек.

За счет чего это было сделано - тоже указал.

Все - моя "работа" закончилась.

Дальше - "шар" на стороне того, кто это слышал и видел.

Пофигу - проходите мимо.
Сомневаетесь - берите "цифры", "калькулятор", "пересчитывайте" и "по самой наглой морде!"(ц).

Вы сомневаетесь, но ... Обзывая меня неправым, настаиваете, чтобы я доказал свою "неправоту".

"Однако!?!?" (ц, х/ф "12 стульев")

P.S. Кстати, ранее мною предлагалось рассмотреть PAAMS и с SAMPSON, и с EMPAR, но ... тогда это в Ваши "планы" НЕ входило.
Вы оставили мое предложение без "последствий".
С чего "вдруг" Вам сейчас это стало "интересно"?

"Теперь сами, все сами!"(ц)

LtRum> Вся остальное - после перевода диалога вами в конструктивный режим.

Отсутствие будущего "конструктива" вижу уже в том, что Вы обращаясь на "Вы", пишете с маленькой буквы.

Очепятка? - Отнюдь! (не наш с Вами случай).

Я очень внимателен к мелочам. - "А Вы, как думали?"(ц)

liv444.1> В качестве доказательства этого привел "информацию" о том, что разработчики PAAMS, время сканирования "сектора" сразу и основополагающе, в "отличии от других", а конкретно Иджиса, выбрали в 1 сек.
Т.е. это единственное отличие SAMPSON и EMPAR от SPY-1x ?

serg1610>> вероятность не выше 0,2-0,3 в тепличных условиях
LtRum> И на какой дальности?
я задавал условие, когда корабль непосредственно не видит цель до радиогоризонта даже 49, плюс запас 10 км(решили гарантированно исключить, как он сказал "серую зону")-- короче начинали от 50 км и до 250 км
вероятность 0,2 -0,3 плавающая
при дополнительном условии принималось во внимание, что внешняя корректировка происходит с вероятностью 1, так как реальные возможности сторонней корректировки не знаю
хотя глядя видео, как пэтриот пытается сбить скад, у меня возникли сомнения, что мы неправильно насчитали)))))

Popsicle> Ага, а сейчас придёт и Ф-35, который тоже всех потеснит в небе--"отличная" система. И LCS, который только и годится для тренировок по БЗЖ--а всё равно 24 штуки сделают.
А на вопрос Вы так и не ответили при всем уважении.....Пример "35" неудачен так как он только встает на крыло.... "литоралов" уже отыграли взад,серию сократили,никто и не пишет что это хорошо....а вот "иджисов" понастроили действительно очень много....и строили их очень долго и продолжают строить....ну не сходится как то,не логично это.....

Читатель1> ...а вот "иджисов" понастроили действительно очень много....и строили их очень долго и продолжают строить....ну не сходится как то,не логично это.....

Камрад.
Если представить, что других Вариантов у них НЕ было тогда, нет и сейчас, то как иначе?

Лучше так, чем никак.

Вопрос в том, что на момент своего создания ЗР-функция Иджис вполне отвечала своему назначению.
И сейчас отвечает процентов на 70-80.

Другое дело, что и этот обнадеживающий %-нт продолжает снижаться.

Его (%-нт) пытаются поддерживать:

- повысили до минимально приемлемой Скорость ЗУР;
- внедрили АГСН на ЗУР;
- ФАРу сделали 2-диапозонной: СМ и ДЦ;
- работают с ПО;
- работают с Селекцией Движущихся Целей;
- за Радиогоризонтом пытаются учится работать;
- планируют АФАР.

Все это хорошо и правильно.

Только все эти мероприятия по совершенствованию совершенно НЕ поспевают за Распространением СЗ ПКР.

Материк Евразия потихоньку "ощетинивается" ими (СЗ ПКР).

Куда "бедным Янкам" деваться? - Вариантов нет.
Строят Берки с ЗР-функцией Иджис.
Планы по использованию этих Берков до 2070 года.

Popsicle>> Ага, а сейчас придёт и Ф-35, который тоже всех потеснит в небе--"отличная" система. И LCS, который только и годится для тренировок по БЗЖ--а всё равно 24 штуки сделают.
Читатель1> А на вопрос Вы так и не ответили при всем уважении.....Пример "35" неудачен так как он только встает на крыло.... "литоралов" уже отыграли взад,серию сократили,никто и не пишет что это хорошо....а вот "иджисов" понастроили действительно очень много....и строили их очень долго и продолжают строить....ну не сходится как то,не логично это.....

Не понял, а почему это Ф-35 плохой пример? По-моему (и не только по-моему) это исключительно репрезентативный пример того, как НЕ боевая культура истеблишмента (в данном случае практики procurement связки Пентагон--Appropriations) раз-за-разом производит монстров, которые чем дальше, тем больше наносят репутационный ущерб тем, кто уже лет много заявлет о своей исключительности. Он "встаёт" на крыло уже сколько лет? Теперь более жёстко:

1. Те кто верит в исключительность Американской технологии--это от незнания как самой страны, так и её подходов к военной технологии. Человеку же, знакомому, например, даже с Американским автопромом совершенно не составляет труда сделать даже приблизительные экстраполяции о состоянии дел в других областях. Я привёл пример Prompt Global Strike, а у меня жёсткая дискуссия по этому поводу была с моим другом и однокашником--а там за плечами и Академия Генштаба и командование важнейшим оперативным элементом ВМФ России--о том, что вся эта программа фуфло и провалится. Угадайте с трёх раз--смогли ли США достичь реально применимого гипер-звука? Я думаю, ответ вы знаете.

2. Факт того, что настроили корабли с Аиджис и много. Позвольте тогда спросить--а что им не строить надо было? Корабли то нужны. Особенно на те воистину глобальные задачи, которые ВМС США декларирует уже не одно дестилетие. Ну выбрали они систему, которая на тот момент была лучшей. Вы совершенно пропутили главный посыл всего ломания копий здесь: Аиджис (СМ и пр.) неплохой комплекс но НЕ более того. НЕ обладает он вечно декларируемыми сверхестественными свойствами по сбитию там чуть ли не 20 Ониксов. Он и один то если собъёт--это такая удача для него будет. Надо чётко разделять заявления для мурзилок и (приблизительно) реальные возможности систем оружия--это две совершенно разные вещи. В реальности же все эти Аиджисы ещё с реальным высоким сверхзвуком и не встречались. Радиогоризонт (дабы не лепить здесь формулу) вы можете посчитать здесь. Вот и считайте, что будет делать данный комплекс супротив залпа. Мало что он сделает--элементарные рассчёты об этом говорят.

3. Принцип Cookie Cutter--Ножа Для Печенья. Проблема весьма характерная для ПЛО (но и для других сред). Заявили, что--например--видят цель на хрен знает сколько и уничтожат её с заданной верояностью. Нож для печенья имеет чётко очерченные границы в металле, именно этими "грацицами" и режут тесто, в реальной жизни такого не бывает по опрелению, потому что сенсоры, сегодня у них РЛП классный или там гидрология сложилась и voila' дальности обнаружения замечательные, всё прямо-таки зашибись. А потом, раз--и на завтра ветерок в 15 м/сек задул и дальности обнаружения МГК упали в разы. Атмосфера "чихнула" и РЛС видеть хуже стала--и все декларируемые по принципу ножа для печенья возможности можно в унитаз сливать.

Popsicle> ...

Зачем городить стену текста когда можно сказать что американцы придерживаются "рекламной" системы оценок ....

Popsicle>> ...
t.b.> Зачем городить стену текста когда можно сказать что американцы придерживаются "рекламной" системы оценок ....

А наверное потому, что сия проблема описана не в "стенах текста" (если вам не хочется читать стену--не читайте), по этому даже масса книг (не в России) написана, а в силу того, что говорю об этом лично я и моё слово, в отличие от слова Каперанга Уэйна Хьюза, не является истиной в последней инстанции и требует значительно более детального описания моей точки зрения. Я вот, например, в вежливой форме сказал, что Адмирал Ричардсон спорол фигну, когда заявил, что АВАВ могут вполне себе оперировать в зоне A2/AD peer или near peer. Я знаю, что это полный бред, но я не CNO и поэтому мне приходится доказывать что это полный бред политической и идеологической природы, не имеющей никакого отношения к реальной войне. Еще раз, если вам не нравится читать "стены" текста--не читайте.

Popsicle>...


проблема не в стене текста ,а в том что известные факты можно было выразить более лаконично ... и ни в чем более

Popsicle> ... В реальности же все эти Аиджисы ещё с реальным высоким сверхзвуком и не встречались.

Вроде ж стреляют то по высокоскоростным мишеням?!

Popsicle>> ... В реальности же все эти Аиджисы ещё с реальным высоким сверхзвуком и не встречались.
cobra> Вроде ж стреляют то по высокоскоростным мишеням?!

При выполнении нескольких условий:

- Одиночная Цель в "Чистом небе" (т.е. минимальный период "коррекции" ЗУР);
- Отсутствие Противодействия;
- Параметр Цели Р=0;
- На минимальной дистанции, на активном (работпет двигатель) участке полета ЗУР (т.е. в момент, когда Vзур > либо = Vцели и маневр в "Промах" не нарушает это неравенство).

P.S. В таких "тепличных условиях", грамотно пристроившись под ПУ, с которой Мишень стартует, и парой-тройкой ПЗРК свалить можно.

Практического применения такая стрельба НЕ имеет от слова"совсем".

cobra>> Вроде ж стреляют то по высокоскоростным мишеням?!
liv444.1> При выполнении нескольких условий:
А где можно увидеть доказательства, что именно в таких условиях производилась стрельба?

cobra>>> Вроде ж стреляют то по высокоскоростным мишеням?!
liv444.1>> При выполнении нескольких условий:
LtRum> А где можно увидеть доказательства, что именно в таких условиях производилась стрельба?

Известное видео.

Там -все есть.

Нужно две вещи:

- видеть;
- секундомер. Хватит даже на "сотовом".

Скорость СМ-2ЕР/-6 на Активном участке известна.
Скорость Мишени известна.

Встреча Ракеты с Целью на встречном курсе - это видно "не вооруженным глазом".
Мишень все время "приподнимают"
Она слегка "приспустится", ее вновь вверх "тащят".
Очень сильно заметно.
Ну и сама снимающая "камера" все время заметно вверх "задирается".

Из чего сделал вывод, что стреляли СМ-2ЕР.

Не должно было тогда СМ-6 быть.

---

UPD: Чуть не забыл.

Все "дело" происходит на полигоне в Тихом океане.
ПУ "Талоса" на самом краю острова.
Ну, и известная Мишень, "перепиленная" из ЗУР "Талоса".

Popsicle>

Popsicle> 2. Позвольте тогда спросить--а что им не строить надо было? Корабли то нужны. Ну выбрали они систему, которая на тот момент была лучшей. Вы совершенно пропутили главный посыл всего ломания копий здесь: Аиджис (СМ и пр.) неплохой комплекс но НЕ более того. НЕ обладает он вечно декларируемыми сверхестественными свойствами по сбитию там чуть ли не 20 Ониксов. Он и один то если собъёт--это такая удача для него будет.
Да где ж он неплохой то? ВМФ СССР сделал ставку на сверхзвуковые ПКР и неумение их сбивать это проигрыш без вариантов. На что они надеялись? "Тики"ладно,пусть бы сбивали самолеты и обычные ПКР ,но начиная с "берков" система должна была научится сбивать сверхзвук...а что им делать тогда до 2070 года со всем этим,когда гиперзвук появится?
Получается что американская система разложилась до полной невменяемости?

Читатель1> Да где ж он неплохой то? ВМФ СССР сделал ставку на сверхзвуковые ПКР и неумение их сбивать это проигрыш без вариантов.

Вот-вот.

Читатель1> На что они надеялись? "Тики"ладно,пусть бы сбивали самолеты и обычные ПКР

А почему, собственно, "ладно"? Тики - условно говоря, последний рубеж обороны АУГ. Какие-такие "обычные ПКР" они должны сбивать (и с них достаточно, ладно уж), когда "главный противоавианосный калибр" СССР с 60-х (!) годов - сверхзвуковые ПКР ОН. Если бы они не могли сбивать такие цели, то были бы просто не нужны - и строить бы их не стали.

Читатель1> ,но начиная с "берков" система должна была научится сбивать сверхзвук...а что им делать тогда до 2070 года со всем этим,когда гиперзвук появится?

Подписать акт о безоговорочной капитуляции - что же еще?

Читатель1> Получается что американская система разложилась до полной невменяемости?

Дык, классики марксизма-ленинизма давным-давно предрекли загнивание и крах капитализма. В чем же вопрос?

Читатель1> Да где ж он неплохой то? ВМФ СССР сделал ставку на сверхзвуковые ПКР и неумение их сбивать это проигрыш без вариантов. На что они надеялись? "Тики"ладно,пусть бы сбивали самолеты и обычные ПКР ,но начиная с "берков" система должна была научится сбивать сверхзвук...а что им делать тогда до 2070 года со всем этим,когда гиперзвук появится?
Читатель1> Получается что американская система разложилась до полной невменяемости?

Повторяю--хотя это явно уходит не в чисто оружейную область. Неплохой от слова приемлемый для борьбы с папуасиями. Причём тут 2070, Аиджис уже в 2020 не способен сделать ничего против серьёзного соперника, могущего обеспечить залп против АУГ (или нескольких их). Россия может обеспечить такой залп, или серию оных, что ни одна ПВО с Аиджисами не обеспечит хорошую вероятность против не то что массы, против одного просачивателя. Опять, трудно разговаривать когда даже для начала сосбеседник не знает факты, приведённые в книге Профессора Томпсона. Это для начала--что масса всех этих испытаний и учений есть ни что иное как показуха или полностью секретящаяся по причине скандальной сути НЕ соответствия заявленным параметрам или всё сделано по принципу augmented--т.е. "улучшенных" условий именно для ВМФ США. Вплоть до того, что, например, запрещают на учениях союзников по НАТО "стрелять" или заходить с определённых курсовых углов к АУГ. Это тянется уже десятилетиями а про Ф-35 или LCS, появление которого иначе как саботажем и назвать нельзя по-моему уже гОворено не раз.

liv444.1> liv444.1>> При выполнении нескольких условий:
LtRum>> А где можно увидеть доказательства, что именно в таких условиях производилась стрельба?
liv444.1> Известное видео.
Хотелось бы более подробного описания видео - мне не удалось его найти.

liv444.1> Скорость Мишени известна.
Следует отметить, что до SM-6 все стрельбы проводились в рамках радиогоризонта, поэтому ничего удивительного, что для ЗУР имеющий дальность более 150км, это еще активный участок.

liv444.1> Встреча Ракеты с Целью на встречном курсе - это видно "не вооруженным глазом".
Невооруженном взглядом невозможно оценить угол встречи с ошибкой менее чем ±5 град.

liv444.1> Мишень все время "приподнимают"
Без видео это я оценить не могу.


liv444.1> Ну, и известная Мишень, "перепиленная" из ЗУР "Талоса".
Понятно.
Делать общие выводы из одного видео некорректно. Те видео, что я видел вполне себе имеют и параметр (встреча происходит под углом).
По большинству не возможно определить высоту полета мишени.
Часто стрельбы ведутся несколькими кораблями - т.е. несколько целей в районе мишени.

Практически единственное исключение: как заявляется это стрельбы по тому же самому вандалу. В конце (2:34) - близкий промах (стрельба ведется ЗУР с отключенной БЧ или ЗУР с телеметрией) и прямое попадание по мишени летящий менее 10 м над водой.

LtRum> .. (2:34) - близкий промах (стрельба ведется ЗУР с отключенной БЧ или ЗУР с телеметрией) и прямое попадание по мишени летящий менее 10 м над водой.

Это что за новое слово в организации учебных стрельб? Может проще? Не сработал взрыватель или еще какая проблема технического плана?