Y.K.> Ой ли?Y.K.> Моя мысль проста: если человек борется за грамотность, ему неплохо было бы начать эту борьбу с себя. А то призывы будут не очень убедительны
А вы знаете какой уровень грамотности был у меня ранее? 8) Как вы можете об этом судить, или не зная предмета вы выносите способны провести оценку? А тогда так ли вы далеко ушли от меня, согласно вашему постулату что я лезу не зная темы? 8) Не находите что это аналогично?
Y.K.> Ну, раз это вам наплевать, убедительно ли звучит то, что вы утверждаете, или нет, то что к этому можно добавить?
Справедливо, нечего. Человек вообще субъективное существо, в моей полемики с Mikeware мы дошли до того что человек настолько субъективен что Пушкин может быть вовсе не гениальным писателем, а так набор овна. И отчасти я с ним соглашусь, мы есть продукт воспитания свое среды, а отсюда и соответствующие взгляды.
Y.K.> Знать или не знать - это личное дело каждого.
Логично. Каждый невежа выбирает будет он учится или нет. Вот Mikeware например не нравится Пушкин (правда на сколько он честен был высказывая это я не знаю
), а уж кто-кто, а Пушкин очень хорошо знал русский язык. Таким образом исходя из вашей логики вы уважаете Пушкина, я прав?
Y.K.> Но я, например, людей, которые плохо знают родной язык, как-то не очень уважаю
Ну это ваше право, каждый выбирает свою линию поведения в обществе, а уважение это есть сугубо величина субъективная, но по определению не может быть объективной.
Y.K.> А раз вам чихать на мнение других - какого лешего вы пишете на форумах? Заведите тетрадочку и записывайте там свои гениальные мысли для себя, любимого
Вы всегда торопитесь с выводами, даже не удосужившись подумать. Я же русским языком написал ЕСЛИ МНЕ БУДЕТ ИНТЕРЕСНА МЫСЛЬ.
Потому и пишу. А начхать имеется ввиду что все равно останусь при своем мнении, если конечно аргументы оппонента не будут действительно убийственны.
Вот тогда я приму их.
Иногда такое бывает.
Y.K.> Эх... Я как раз этих правил-то не помню Чтобы грамотно писать - правила знать не обязательно. Нет, я помню, что в русском есть три склонения и два спряжения, но к какому спряжению относится какой глагол - этого у меня лучше не спрашивать
Счастливчик, я и этого уже не помню.
Кроме как "жи ши", уже все из памяти стерлось. Все остальное на автомате, или правильно, или нет.
А поскольку я свои недостатки знаю, то и воспринимаю критику вполне спокойно.
Y.K.> Ну, можно гордиться и этим: "я все-таки пишу лучше идиотов и круглых двоечников". Насколько оправдан такой повод для гордости - комментировать не буду
А я не горжусь, я просто адекватно оцениваю свои возможности.
Это примерно как стыдить кого-то за то что тот не может прыгнуть с шестом как Елена Исинбаева и говорить ведь она же женщина, а ты мужик и не можешь.
Y.K.> Опять у вас запятых нехватка. После "впрочем", после "ничего", после "сделаетЕ", после "проще" их не мешало бы поставить Y.K.> Что же до меня - то я достаточно прост. Вполне признаю за каждым право быть самим собой. Но когда некто начинает призывать к тому, что не умеет сам - этого я не понимаю, хоть убейте Y.K.> Y.K.>> Быстро же вы устаете Может, не стоит и напрягаться, коль вы "не можете выразить свою мысль речью"?
Дааа... С вашим подходом страна бы точно никогда не стала образованной. Как же люди вначале прошлого века сразу после революции пошли учить других в деревни, колхозы и призывали к получению образования сами почти не имеющих его? 8) Беда с вами. Призывать это значит понимать проблематику. Когда Королев строил ракеты он тоже не знал как это делается но создал коллектив и запустили в итоге ракету. А следуя вашему подходу он не смог бы сдвинуться никуда, ибо все его призывы к движению в космос погибли бы втуне.
Y.K.> А куда вы пошли? Неужели хоть в чём-то успеха добились?
А что вы понимаете под успехом? Я инженер, мне этого хватает. Жаль конечно что работать в НИИ так и не срослось, 90-ые изрядно подпортили, а так проектировал бы что-нибудь для самолетов, или программировал.
Помните фильм МОсква слезам не верит, там главный герой, которого играет Баталов, говорит: "А с чего ты взяла что все хотят быть директором?". Не дословно но смысл такой. Я побывал во всех шкурах и даже немного директором (скажу честно, не понравилось, не мое это
), мне гипство нравится больше, а сейчас вообще желательно спокойно работать, но не дают.
Y.K.> Не воспитывайте молодёжь. Не ваше это. Вы ж сами написали - "Хорошо что я не пошел в преподаватели" (пропустив запятую, по обыкновению)
А я и не воспитываю, я озвучиваю проблему. Воспитывают пусть те кто это может. Каждый должен заниматься своим делом, а я пользуюсь результатом. Но вот результат меня пока и не радует.
И вот тут приходится учить.
А хотелось бы этого избежать и иметь готового специалиста.
Y.K.> Ну, я не считаю себя умнее всех. Но думаю, что я все-таки умнее некоторых
Ну раз вы так думаете то уже не умнее. Подумайте ещё раз.
Y.K.> Да где уж мне понять такую сложную и многогранную натуру, как вы.
Ооо... Пошел сарказм.
Y.K.> Вы вот написали:Y.K.> Я вам привел пример задачи, где требовалось доказать некое утверждение.Y.K.> Вы в ответ стали стонать, что вас не понимают и т.п.Y.K.> Действительно, понять вас трудно.Y.K.> И не только мне, полагаю
А вы внимательно почитайте. Понимание другого это вообще сложно, но ведь я приводил пример, как общался с выпускником вуза. Вы пропустили мимо ушей, а потом жалуетесь что я не могу донести до вас свою мысль.
Y.K.> Что-то вы сегодня милосердны
Да пустое. Не обращайте внимание. Просто устал.
Plutos>> Ну если смотреть с точки зрения недостатков, то да. И та и та система имеет недостатки. В одном случае влияние преподавателей и субъективная оценка, во втором куча стобальников которые проваливаются после первой же сессии, занимая при этом чье-то место.Y.K.> У вас есть статистика? Или опять - ля-ля, тополя?
Ну это не я говорю, а преподы в педагогическом. У меня там маман работает.
Так что обратная связь имеется. Не педагогом работает.
Y.K.> А что давали советские выпускные экзамены? Y.K.> Если вы не помните - тогда во всех вузах были собственные приемные экзамены.
Ну не совсем собственные. Все таки программа образования была единой, но вы правы в одном, программы общеобразовательного обучения были как минимум две. Меня так подловили на физике. И вопрос то вполне себе плевый, когда знаешь, "какого рода бывают проводники". Самое забавное что я полез после экзамена и прошерстил все учебники физики двух программ обучения (моя несколько отличалась, от местной), включая Ландсберга и не нашел ответа. И до обидного смешно что ответ то был на поверхности. В общем беда.
Что давали. Я уже говорил. Был у меня профессор на кафедре, вот у него был принцип, если студент не смог решить задачу, ну или неправильно решал, он давал шанс. Начинал гонять по остальным билетам. И смотрел на уровень подготовки. И если вопрос попавшийся на экзамене был единственным который вы не смогли объяснить, то четыре балла получить было вполне себе. Идея понятна? А вот дальше уже начинаются недостатки экзамена, какая задача стоит у преподавателя, если завалить то шансов мало, это единственное преимущество, на мой взгляд, у ЕГЭ перед обычным экзаменом. ОБъективности не хватало.