Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Plutos> Опаньки, как оно завернуто. Круто однако. Т.е. если у меня есть источник который по факту является нисколько не хуже чем другой то я не могу его взять как аргумент только потому что он не укладывается в вашу точку зрения? 8) Круто вы однако себя оцениваете как эксперта.
попов является сборником лжи - ошибки умышленые или неумышленные в огромных количествах. и только те, кто не хочет его проверять - счиает его опус "аргументом"

Plutos> аФон имеет свою точку зрения и это его право. В конце концов у нас свобода слова. Если вы считаете его в чем то неправым, укажите на его ошибки. Я так понимаю именно для этого и существует форум, или вы хотите чтобы тут были только одни ваши апологеты, то тогда я не вижу смысла в его налии вообще. Или вы предпочитаете слушать сплошные дифирамбы в адрес американцев? Необходимость аппозиции всегда признавали умные люди и лишь полные дауны не понимаю, что при взгляде на проблему с одной стороны приводит к проблемам.
Точка зрения - это хорошо. и свобода слова - тоже. Только точку зрения надо как-то аргументировать. Например, я готов выслушать от вас "необходимость аппозиции" в таблице умножения. увидеть вашу, альтернативную таблицу умножения альтернативно одаренных. чтоб предотвратить мировые проблемы в мировой математике... Можете подготовить несколько "аппозиционных" таблиц умножения, и решить в своей среде голосованием, какая из них точнее... это будет по вашему, по альтернативному... вы ж считаете, что свобода слова - это не только свобода выдвинуть любую чушь, и считать любую чушь истинной?

Plutos> Да что вы. Т.е в пробирке Пауэла были споры сибирской язвы? И самое забавное с чего вы взяли что такого не было, вы не допускаете обратный посыл, а может это все было но просто события были тщательно спрятаны.
Ну да, а управляет всем мировое правительство, назначаемое пришельцами с Нибиру. просто это всё тщательно спрятано, ага...


Plutos> В том то и беда, что вы думаете что у нас сплошная пропаганда, впрочем, пропаганда штука правильная, её активно пользуются американцы, англичане, да все, но пропаганда и ложь несколько разные вещи. И уж если сравнивать про количество вранья то уж наша "пропаганда" в самом хвосте плестить будет.
Ну вот я и вижу ложь нашей пропаганды. И прежде чем обвинять во лжи других (американцев там, англичан и прочих) - неплохо бы самим перестать врать. Их пропаганда - это их дело. пусть за ложь американской пропаганды стыдно будет американцам. а мне хочется не краснеть за свою страну.

Mikeware>> А уж сколько раз попадался на лжи тот же самый Ивченков - даже сосчитать трудно. Нынешний вид его опуса - это вроде пятая или шестая версия. И в каждой его ловили на лжи. Показательно, не правда ли? а еще более более показательно, что вы ивченкову верите..
Plutos> Ещё раз для не понятливых. Я не верю, я воспринимаю как аргумент.
Аргумент - это шесть раз переделанная "разгромная работа"? в которой первый вариант возник просто из-за неправильного перевода? ну не смог чувак перевести правильно, возомнил в своих мозгах ккую-то конструкцию, не имеющую почти никакого отношения к действительности, и кинулся ее опровергать? 2*2=7 - это тоже "точка зрения", и "аргумент"?

Plutos>Вас же я тоже читаю, и что? Я вас лжецом не называл. Тема не совпадает с моим тех образованием, скорее я ближе к системам автоматики, по крайней мере системы управления на аналоговых ЭВМ нам в ВУЗ-е преподавали, а потому смотрю на ВСЕ аргументы. А интересно просто потому что профильный мой институт теперь называется аэрокосмическим, раньше авиаприборостроительным. Да и сама тема интересна.

Найдете в моих словах ложь - называйте лжецом. Никаких проблем в этом я не вижу. Каждый, кто лжет - лжец. Попов - лжец, ивченков - лжец. И есть еще и причины лжи - например, афон - патологический лжец потому, что патологически тупой. Попов - лжец, потому, что зарабатывает на лжи деньги. Елхов - тоже пытался заработать..
А еще, вам надо было просто лучше учиться. начиная со школы. Да, кстати, похоже, вы тоже патологический лжец - иначе бы, говоря об институте, просто назвали номер и название специальности.

Plutos> Именно. Но вы забываете одно. Есть технологии, например металлообработки, которые в другом месте не известны, хотя и работают на тех же принципах физики. Так что я смогу совершенно спокойно выйти в окно если у меня за спиной антиграв о котором никто ещё ничего не знает, но он построен на основе законов физики.
Технологии, и законы физики - это разные вещи. технологии не могут отменять физические законы. да, могут подтолкнуть к их уточнению - но отменить не могут. (я ж говорю, вам надо было учиться, а не "проходить"). но, в принципе, я не против, если вы выйдете в окно 10 этажа с "обработанной секретными технологиями секретной металлообработки" гирей в рюкзаке за спиной

Mikeware>> оно про "опровергателей", не правда ли?

Plutos> Да нет, оно про всех, кто оказывается на стороне обманутых. А вот кто там окажется в итоге, большой вопрос.
так уже оказались. вы, опровергатели.

зы. а вот интересно, почему все-таки практически каждый опровергатель безграмотен (вроде бы одно исключение - Юрачина. Хотя его "портянки текстов" читать трудно)?

aФон> О его земном происхождении говорит и доцент кино операторского факультета ВГИК Якубович:

Сколько я в кинофильмах и комп-играх смотрел поделок от спецов по спецэффектам, я всегда видел некоторые несоответствия реальности.
ВСЕГДА.
Никогда эти спецы по спецэффектам не смогли создать картинку, полностью соответствующую реальности.
НИКОГДА.
И при нынешней помощи компов у них не получается, и уж без компов в древности — тем более.

А кто несоответствия не видит, тот баран.

Так что не надо тут потрясать "доцентами кинооператорского факультета", не способны они. НИКТО.

Их мнение засунь себе в жопу.

Mikeware> Ничего странного. у всех тупых так бывает. начитаются попова, и у них начинаются "ощущения". не вы первый. (и к сожалению, не последний).
Согласен. Только идиоты переходят на прямые оскорбления когда нет под рукой аргументов. Вы не первый и не последний. (К сожалению)

Mikeware> "Ощущение было такое, словно сидишь на центрифуге под воздействием небольшой перегрузки, которая начала постепенно исчезать и на 5—6-й день исчезла полностью»."[/i]
И? Что в этом отрицает мое утверждение? На 5-ый 6-ой день, а не сразу после посадки.

Mikeware> Ничего удивительного, что "конструкция кораблей у меня вообще вызывают большие сомнения". Вы ж опровергатель. Это нормальные люди сначала изучают конструкцию, а затем, если находят какие-то несоотвествия, начинают сомневаться. а идиоты сначала сомневаются, делают идиотские допущения ("я б допустил полет на сутки" ), а лишь затем спрашивают о конструкции, о "наличии чертежей". Что вам мешает поискать информацию о джемини? даже в советских книжках? там есть...

Ничего удивительного в том что наши подтвердители не могут дать информацию, а отправляют за поиском. То что я видел на фото у меня вызывает сомнение, а потому я об этом и говорю, но вот есть верующие которые вообще ничего не смотрят, а просто верят. Им так удобнее.

Mikeware> "«Наши наблюдения, — отметил В.И.Севастьянов, — показали, что космонавт очень быстро привыкает к состоянию невесомости. Никаких иллюзорных ощущений ни у кого из нас не возникало. Однако в течение первых двух-трех суток полета отмечались некоторые симптомы, такие, как прилив крови к голове, чувство некоторого дискомфорта, которые позже полностью исчезали. В первые и вторые сутки полета невесомость оказала влияние на структуру движений. На третьи сутки полета, когда период адаптации к невесомости закончился, в движениях появилась необычная легкость, плавность, точность и уверенность, а в отношении перемещений из одного отсека корабля в другой — даже автоматизм»." Т.е. приведенные вами же в пример космонавты опровергают ваши же домыслы.

Да нет сударь. Эта вещь сугубо индивидуальна. Я знаю что Севастьянов с напарником ходатайствовали о продлении полета, но во-первых свободного объема у них было значительно больше, а во-вторых у наших был банальный туалет, а вот что произошло на Джемини я не знаю.

Mikeware> Т.е. им безусловно было тяжко - но не до "предынфарктного".
Mikeware> И именно для того, чтоб лишний раз не нагружать организм - комонавтов и достает из СА группа спасателей, укладывают на носилки, помогают...

Mikeware> Есть. Только вам надо попросиить - сказать, что в силу глубокой тупости все ваши попытки найти чертежи Джемини на сайте дфмнпопова успехом не увенчались, а больше вы нигде искать не умеете, и поэтому нижайше просите нормальных людей подсказать вам соотвествующую литературу и ресурсы. может, кто и снизойдет поискать за вас. а может, и нет - это же вы опровергаете Джемини - вам и доказывать.
Да мне если честно побоку. Нет, значит нет. То что я нашел меня не устроило, а потому и спросил тут. Если тут нет никого кто может сбросить ссылку, то не вопрос. Так и запишем, что называется. Вот только тонально сноба меня не устраивает. Если не хотите, можете не писать, хотите я не буду отвечать. Мне пофигу, жизнь научила не обращать внимание на типов занимающихся самолюбованием. Это знаете ли выше моего достоинства.

Mikeware> Ну, это просто потому, что вы тупой, и кормитесь с информационных помоек.
Да нет батенька, вы банально не знаете что каждый человек индивидуален в своем поведении в невесомости. Некоторые адаптируются сразу, а некоторые сутки мучаются с тошнотой к примеру.

Mikeware> Т.е. все дело в туалете? или "в кубах"? насчет полета - никто и не говорил, что будет легко - не зря первым космонавтам Героя давали, да и американцы своих награждали. Кстати, в Джемини американцы даже скафандры снимали.
Есть за что спору нет, да только есть вещи которые не зависят от выносливости человека.

Mikeware> Т.е. критерий простой - туалет? или их два - "туалет", и "ноги вытянуть"? а на чем основываются ваши предположения (ну, кроме врожденной тупости и бредней дфмнпопова, конечно)?
А вы бывали когда-нибудь в замкнутом пространстве достаточно долго? Вопрос связан уж точно не с вашей тупостью и самолюбованием, конечно.

p/s/
И на будущее. Я человек спокойный, но уж если хотите получать ответ то уж точно нужно быть по крайней мере вежливым. Иначе получите в ответ что-то вроде "вы полный инфантильный идиот с просушенными мозгами", что согласитесь перерастет в обычный срач, а это совсем не интересно. Я не для этого сюда зашел, чтобы выслушивать нравоучения. И потом вы этим самым показываете свою невоспитанность, даже при наличие знания русского языка.

Mikeware> попов является сборником лжи - ошибки умышленые или неумышленные в огромных количествах. и только те, кто не хочет его проверять - счиает его опус "аргументом"
Волне допускаю. Как я уже сказал, это ЕГО аргумент, а от вас только вижу брызгание слюной и не более. Проверять можно только путем сравнения, мне по крайней пере. Я лично, самостоятельно не смогу провести полный анализ, некоторые заявления в том опровержении что вы прислали, я посмотрю. Ибо уверен что там банально нет понимания аргументов, но тем не менее, пока я его не опускаю.

Mikeware> Точка зрения - это хорошо. и свобода слова - тоже. Только точку зрения надо как-то аргументировать. Например, я готов выслушать от вас "необходимость аппозиции" в таблице умножения. увидеть вашу, альтернативную таблицу умножения альтернативно одаренных. чтоб предотвратить мировые проблемы в мировой математике... Можете подготовить несколько "аппозиционных" таблиц умножения, и решить в своей среде голосованием, какая из них точнее... это будет по вашему, по альтернативному... вы ж считаете, что свобода слова - это не только свобода выдвинуть любую чушь, и считать любую чушь истинной?
Да пожалуйста. Например восьмеричная система счисления, двоичная система исчисления, шестнадцатиричная система исчисления. Достаточно аргументированно? Я лично пользовался всеми тремя, не считая десятеричную. В программирование это очень даже часто используется. Пардонте, про семиричную запись чуть не забыл. Последняя кстати, очень удобная была при программировании на ассемблере в некоторых типах процессоров. А там своя таблица умножения и т.д. или вы думали что у человечества только десятичная запись была?

Mikeware> Ну да, а управляет всем мировое правительство, назначаемое пришельцами с Нибиру. просто это всё тщательно спрятано, ага...
Ооо... Не нужно недооценивать людей. Уж поверьте, люди гораздо коварнее и горазды на выдумки чем вы можете даже себе представить в своих фантазиях. Впрочем, некоторые говорят что новое это хорошо забытое старое.

Mikeware> Ну вот я и вижу ложь нашей пропаганды. И прежде чем обвинять во лжи других (американцев там, англичан и прочих) - неплохо бы самим перестать врать. Их пропаганда - это их дело. пусть за ложь американской пропаганды стыдно будет американцам. а мне хочется не краснеть за свою страну.
А у нас не так уж и много врут, но тут ведь есть оборотная сторона медали. Вот украина не учла воздействие внешнего фактора и получил, то что получила. Вы забываете один факт который преподавали ещё в школе нельзя быть в обществе и быть свободным от него. Так или иначе вам придется защищать свою индивидуальность, если не хотите превратится в было. Все это справедливо распространяется и на социумы. Не возможно быть добреньким во всем на внешнем рынке (так скажем). МЫ, самая либеральная страна в мире, вон к примеру ЭХО Москвы не разгоняют и дурную аппозицию тоже, как думаете почему? Да потому чтобы можно было слышать и другую сторону, чтобы делать выводы про болевые точки куда будет воздействие из вне. Вы думаете что все так просто в этом мире? Отнюдь. Яркий пример тут. Попытка постоянного оскорбления людей имеющих другую точку зрения приведет лишь к тому что форум умрет, потому как аргументированно доказать что-либо для других уже не будет. Люди просто уйдут и все. И что вы тут будете восхвалять друг друга какие вы все тут умные и разумные?

Mikeware> Аргумент - это шесть раз переделанная "разгромная работа"? в которой первый вариант возник просто из-за неправильного перевода? ну не смог чувак перевести правильно, возомнил в своих мозгах ккую-то конструкцию, не имеющую почти никакого отношения к действительности, и кинулся ее опровергать? 2*2=7 - это тоже "точка зрения", и "аргумент"?

Упс... Я потерял нить вашего повествования. Какой и чей перевод. Видимо я не в теме. Ну с точки зрения математики 2*2 конечно не семь, но кто сказал что такого не может в других областях. В древности когда делали медные изделия не предполагали что добавление обычного олова дает другой металл (бронза) и он гораздо прочнее. Точно также как процесс закалки, тоже возник случайно, а все его разновидности закалки в крови младенцев например это уже чертовщина. Все познается в процессе изучения темы и проводимых опытах.

Mikeware> Найдете в моих словах ложь - называйте лжецом. Никаких проблем в этом я не вижу. Каждый, кто лжет - лжец. Попов - лжец, ивченков - лжец. И есть еще и причины лжи - например, афон - патологический лжец потому, что патологически тупой. Попов - лжец, потому, что зарабатывает на лжи деньги. Елхов - тоже пытался заработать..
Ну вы разошлись. А вы не допускаете такой мысли что они банально могут ошибаться? И ведь когда в древности доказывали что земля плоская тоже считали всех остальных лжецами. И тем не менее эти "лжицы" оказались в итоге правыми.

Mikeware> А еще, вам надо было просто лучше учиться. начиная со школы. Да, кстати, похоже, вы тоже патологический лжец - иначе бы, говоря об институте, просто назвали номер и название специальности.
Вот видите. Вы даже тут валите с больной головы на здоровую. Да, с языком у меня были проблемы в школе, я этого и не отрицал. Но вот с точными науками всегда было хорошо. Я так понимаю что не имея достаточных аргументов ввы просто перешли на личности? Забавный метод защиты. Всегда щитал его слабым, поскольку не имеет под собой аргументов. Видимо со школы мне привили эту "плохую" черту. Да, чуть не забыл, инженер-радиотехник, как то так звучит в дипломе. Вас что-то ещё интересует? На счет номера специальности, надо лезть в диплом, лениво, если она там вообще как-то написана. Вот как-то уже 25 лет с хвостиком не смотрел в свой диплом. Если вам что-то скажет, группа была 2706 первая цифра - факультет, вторая-год, третья и четвертая номер группы. Профильная кафедра 26. Вам стало яснее что-то?

Mikeware> Технологии, и законы физики - это разные вещи. технологии не могут отменять физические законы. да, могут подтолкнуть к их уточнению - но отменить не могут. (я ж говорю, вам надо было учиться, а не "проходить"). но, в принципе, я не против, если вы выйдете в окно 10 этажа с "обработанной секретными технологиями секретной металлообработки" гирей в рюкзаке за спиной
Вот вам бабушка и юрьев день. В принципе я согласен, отменять не могут, весь вопрос в знаниях о наличии таких законов. Думаете когда окрыли бронзу кто-то что-то знал о кристаллическом строение металла или сплава? Или владели информацией о таблице Менделеева? Думаю там было как раз наоборот сначала появились технологии, а потом пришло знание о законах. Или вы имеете ввиду сами ЗАКОНЫ в глобальном так сказать масштабе? Так их всех никто не знает. И с чего вы вдруг решили что они являются законами ВЕЗДЕ? А почем вы знаете что у меня нет антигравитационного двигателя? Многие законы были получены путем как раз реинжиниринга так сказать. Т.е. сначала получалось открытие, а потом объяснялась его природа.

Plutos>> Да нет, оно про всех, кто оказывается на стороне обманутых. А вот кто там окажется в итоге, большой вопрос.
Mikeware> так уже оказались. вы, опровергатели.
Это в вас говорит патологическая вера в то что вы правы, а это ошибка. Впрочем это по молодости, обычно к старости люди становятся мудрее и перестают быть столь категоричными. Я вот лично до сих пор не уверен в каких-либо выводах именно поэтому и ищу информацию ну и выслушиваю аргументы, ну и бред всякий тоже слушаю.

Mikeware> зы. а вот интересно, почему все-таки практически каждый опровергатель безграмотен (вроде бы одно исключение - Юрачина. Хотя его "портянки текстов" читать трудно)?
Ну видимо потому что мы более гибкие в своем понимании мира и не принимаем постулаты на веру. И не тычем пальцем в недостатки других если таковые имеются, а просто слушаем аргументы, ибо банальное тыкание пальцем не есть признак высокой образованности, скорее недокультурности.
И смею заметить, чем больше пишешь, тем меньше ошибок в итоге становится. Хоть какая-то польза от таких как вы ревнителей русского языка. Так что, я не в обиде. Где ещё получишь, по нынешним временам, бесплатное образование.

Xan> Так что не надо тут потрясать "доцентами кинооператорского факультета", не способны они. НИКТО.
Xan> Их мнение засунь себе в жопу.
Зачем так грубо. Можно просто сказать - в попу.
Хмм... Т.е. если я правильно понял вы способны понять и увидеть не соответствия в любом фильме и т.п. материалах? Правильно ли я понимаю, что во всех видео и фото которые предоставляются самими НАСА вы ничего такого не видите и считаете их подлинными, или может все-таки не все, а лишь часть? И вы не допускаете мысли о том что часть видеоматериала была доснята в павильонах, или я что-то неправильно понял?

Plutos> Волне допускаю. Как я уже сказал, это ЕГО аргумент, а от вас только вижу брызгание слюной

Слюна Менделеев Эхо Москвы восьмеричная система кровь младенцев олово бронза. Что за бред, Плутос? Зачем вы это пишете?
Вы пришли сюда развлекать - так развлекайте. Придумайте что-нибудь своё, пересказывать Попова не надо.
Вот смотрите, к примеру, ваши братья по диагнозу во Вcuntактике:


Они стараются, а вы? У вас почему дым из чёрной трубы не идёт?

Plutos> Хмм... Т.е. если я правильно понял вы способны понять и увидеть не соответствия в любом фильме и т.п. материалах?

Не так.
Про будущее не гарантирую, только про прошлое: Всё, что я до этого видел, содержало несоответствие. Хоть немножко, но всегда.

Plutos> Правильно ли я понимаю, что во всех видео и фото которые предоставляются самими НАСА вы ничего такого не видите

Да.

Plutos> и считаете их подлинными,

Да.

Plutos> или может все-таки не все, а лишь часть?

Не видел таких, где что-то не так.

Plutos> И вы не допускаете мысли о том, что часть видеоматериала была доснята в павильонах,

Спецэффекты полувековой давности "шиты белыми нитками".
Древние художественные фильмы можно смотреть, только постоянно помня, что они художественные.
В современных более гладко, но всё равно "нитки" торчат.

Я не видел древних роликов про Луну, о которых заявлялось бы "настоящие", а были бы видны несоответствия.

G.P.> Слюна Менделеев Эхо Москвы восьмеричная система кровь младенцев олово бронза. Что за бред, Плутос? Зачем вы это пишете?
Я отвечаю на посты мне. Не вежливо оставлять человека без ответа, если ты его не игнорируешь полностью.
Тем более что я не апологет ни одних ни других. Я нечто среднее. Из сомневающихся.

Xan> Хоть немножко, но всегда.
Не, ну если говорить про фильм звездные войны, то тут просто и спорить бессмысленно. Там все сделано на зрителя.

Xan> Не видел таких, где что-то не так.
Ясно.

Xan> Древние художественные фильмы можно смотреть, только постоянно помня, что они художественные.
Художественные, безусловно.

Xan> В современных более гладко, но всё равно "нитки" торчат.
Ну может просто там и не собираются особо соблюдать? Это же художественный фильм.

Xan> Я не видел древних роликов про Луну, о которых заявлялось бы "настоящие", а были бы видны несоответствия.
В смысле, вы про выход Нила Армстронга из КМ на поверхность луны?

Plutos> Суть в том что доказать и факт полета никто не может
Доказательств полетов на Луну больше, чем любого другого полета в космос.

Plutos> Фотографии уже давно понятно что липовые
Прочитали где или сами додумались?

Plutos> грунт под вопросом
Под чьим вопросом? Кучки дилетантов? Так их вопросы никого не интересуют.

Plutos> однозначности про работу двигателя F-1 нету.
Как это нет, когда есть. И что это за однозначность?

Plutos> Вроде как и работает, но работает ли с заявленными характеристиками нет ясности.
А с какими характеристиками ясно, что работает?

Plutos> Один человек потрудился и сделал все теоретические выкладки, а оппонентов таких я что-то не видел.
А опровержение астрологических прогнозов Вы видели? Нет? Таки что, они научны? И это не считая, что "трудящийся" не один раз переписывал свои писульки, после того, как его лицом об стол возили по его "теоретическим выкладкам".

Plutos> Я почитал тут перепалку, но однозначности так и не получил.
Не получили, так и не получили, можете дальше верить, что полетов не было или могло не быть. Никому до этого дела нет.

Plutos> Посмотрим что будет дальше.
Ничего не будет. Вернее, все будет по прежнему, весь мир будет по прежнему знать, что высадки на Луну были, а кучка ламеров будет истошно кричать, что не были и все это обман.

Plutos> А может дебилы те кто банально не может опровергнуть сомнения других людей?
Здесь никто и не опровергает сомнения людей. Мы же не опровергатели. Сомневайтесь на здоровье, сколько душе угодно.

Plutos> К тому же последние время американцы столько раз попадались на лжи что вполне оправдано возникают сомнения.
И какие же сомнения в полетах на Луну? Что там работало не так или вообще не работало, что не позволило слетать по настоящему, а потребовало городить фантастическую аферу века?

Plutos> Вы же призываете нас верить в то что считаете для себя постулатом, мы, нет.
Ну Вы же поверили, что Земля круглая, что Антарктида существует, что она находится на Южном полюсе, что Бонопарт брал Мадрид. Чем эти постулаты лучше того, что люди были на Луне?

Plutos> Лично мне похрену летали они или нет по факту, но важно врали ли они.
Не врали. Спите спокойно.

Xan>> В современных более гладко, но всё равно "нитки" торчат.
Plutos> Ну может просто там и не собираются особо соблюдать? Это же художественный фильм.

Даже в фильмах, которые как бы про "реальное", получается фигня.
Видно, что стараются, но всё равно получается криво.

Xan>> Я не видел древних роликов про Луну, о которых заявлялось бы "настоящие", а были бы видны несоответствия.
Plutos> В смысле, вы про выход Нила Армстронга из КМ на поверхность луны?

Я про все те ролики про Аполлоны, которые я видел.

P.V.> Доказательств полетов на Луну больше, чем любого другого полета в космос.
Да вы что?

P.V.> Прочитали где или сами додумались?
Все те что связаны с полетом на луну, да.

P.V.> Под чьим вопросом? Кучки дилетантов? Так их вопросы никого не интересуют.
А вы профессионал? Можете озвучить свою специальность, а то меня тут пытали, вот и я спрашиваю.

P.V.> Как это нет, когда есть. И что это за однозначность?
Однозначность, поскольку у нас нет возможность запустить и проверить F-1, это когда есть полное опровержение по пунктам чужих работ.

P.V.> А с какими характеристиками ясно, что работает?
например тяга. 690 тс.

P.V.> А опровержение астрологических прогнозов Вы видели? Нет? Таки что, они научны? И это не считая, что "трудящийся" не один раз переписывал свои писульки, после того, как его лицом об стол возили по его "теоретическим выкладкам".
И почему он собственно не имел право переписать, если находил косяки? Это ему дает только плюс, человек работает над ошибками, если они есть.

P.V.> Не получили, так и не получили, можете дальше верить, что полетов не было или могло не быть. Никому до этого дела нет.
Справедливое замечание. Тогда простите за дурацкий вопрос, а вы тогда какого хрена засоряете эфир если вам никакого дела нету? Мне до вас никакого дела нет, полезного вы ничего не сказали, а пост я вынужден был писать. Просто что-то сказать против? Или просто чтобы поставили плюсик? Или просто вам доставляет удовольствие выбросить писульку ничего не дающую никому? Странный вы человек.

P.V.> Ничего не будет. Вернее, все будет по прежнему, весь мир будет по прежнему знать, что высадки на Луну были, а кучка ламеров будет истошно кричать, что не были и все это обман.
Ну ну.... Точно также думали и кричала инквизиция когда не допускали инакомыслия в области мироустройств, однако не случилось. Так что не факт.

Xan>> Я не видел древних роликов про Луну, о которых заявлялось бы "настоящие", а были бы видны несоответствия.
Plutos> В смысле, вы про выход Нила Армстронга из КМ на поверхность луны?
Очень толсто.
А с Ханом я полностью согласен, даже в документалках, где просто реконструкция событий графика прямо бросается в глаза, пусть и пытались сделать максимально близко. Наверное, только последние 3-5 лет ролики получаются довольно похожими на реальность, и то не все.

Xan> Даже в фильмах, которые как бы про "реальное", получается фигня.
Xan> Видно, что стараются, но всё равно получается криво.
Ну может быть, может быть.

Xan> Я про все те ролики про Аполлоны, которые я видел.
Т.е. в слова Леонова что доснимали лунные ролики вы не верите? Кстати, наши тоже снимали так что тут нет ничего такого уж прямо экстраординарного.

Я лично вообще не принимаю как доказательство так и опровержение ни видео ни фото. Уж больно легко это подделать для профессиональна.

Plutos>> В смысле, вы про выход Нила Армстронга из КМ на поверхность луны?
AlexanderZh> Очень толсто.
Очень толсто что?
AlexanderZh> Наверное, только последние 3-5 лет ролики получаются довольно похожими на реальность, и то не все.
Реконструкция видна сразу, тут вопросов нет, бросается в глаза постановка. Но обычно это происходит по историческим событиям. А вот неизвестные события проверить гораздо сложнее ибо не с чем сравнить.

Plutos> Но почему тогда астронавты вернувшись из длительного полета скачут как зайчики?
Именно потому что полеты не были продолжительными и не могли оказать сколько-нибудь сильное влияние на астронавтов. А на Луне они еще каждый день проделывали тяжелую физическую работу, изматывавшую их полностью. Например, в "А-15" после первого выхода Ирвин просил Скотта помочь снять ему перчатки, ибо сам этого сделать не мог. И не забывайте еще, что астронавты не сразу оказывались на авианосце, сначала они находились в капсуле, потом им помогали перебраться в вертолет и только потому уже отвозили на корабль. Это довольно продолжительное время за которое вполне можно привыкнуть к земным условиям и спокойно передвигаться. Также атмосфера в кораблях была разная, наши дышали нормальной атмосферной смесью, американцы - чистым кислородом. Плюс предполетный опыт также были разными, американские астронавты в то время набирались из опытных летчиков-испытателей, истребителей, к примеру, Армстронг и Олдрин воевали в Корее, у Бормана на момент включение в отряд астронавтов общий налет составлял около 6000 часов, у Шепарда 8000, у Сернана 5000, у Бина 7000, причем большаячасть на реактивных самолетах. При этом американцы продолжали летать до самого своего полета в космос с интенсивным пилотажем. Для сравнения, у Гагарина летных часов было меньше 300. Наши космонавты не имели такого опыта и таких летных, а главное, психологических нагрузок, их отбирали больше по принципу здоровья, летный опыт не имел значения.

Plutos> Наши после 18 чуть концы не отдали
Так американцы и не летали на 18 суток. Да и вообще, растягивать один неудачный случай на всю мировую космонавтику верх невежества.

Plutos> а судя по воспоминаниям самих космонавтов даже после 5-ти суток полета, уже начинался серьезный дискомфорт после приземления
Дискомфорт уже равняется невозможности?

На "Востоках" не было двигателей мягкой посадки и космонавты при спуске катапультировались, поинтересуйтесь у Быковского, как он после пяти суток невесомости приземлился на собственные ноги, в скафандре и со всей атрибутикой в довесок.

Plutos> Вопрос, они не знали?
"Благополучно завершив 34-часовой полет и приводнившись, американский космонавт Г. Купер сразу же после выхода из корабля оказался в предобморочном состоянии. Он заметно побледнел, почувствовал слабость, у него потемнело в глазах. Максимальное артериальное давление крови упало в это время со 120 до 90. Ученые связали эти нарушения с уменьшением в условиях невесомости тонуса венозных сосудов, застоем венозной крови в конечностях и затруднением притока крови к сердцу."
Гагарин Ю. А., Лебедев В. И. Психология и космос. Москва, Молодая гвардия, 1968, 1976 г.

Plutos> И таких вопросов возникает очень много
Т.е. у Вас не возникает вопросов, что Вы чего-то не знаете? Вы уже заранее уверены, что не знали американцы?

Plutos> Очень толсто что?
Надо ли объяснять?
Plutos> Реконструкция видна сразу, тут вопросов нет, бросается в глаза постановка. Но обычно это происходит по историческим событиям. А вот неизвестные события проверить гораздо сложнее ибо не с чем сравнить.
Нет, именно графика. Когда играют актёры, тут претензий нет. Можешь, конечно, предположить что на Луне тоже снимали актёров.

Plutos> Хмм... Вы действительно верите в то, что человек летавший 14 суток в невесомости может себя так вести после приземления/приводнения?
Может. А почему, собственно, не может? Вы специалист в космической медицине? Наши тоже в большинстве своем вполне себя хорошо чувствовали после приземления.

Plutos> http://www.manonmoon.ru/articles/st80.files/image004.jpg Это из воспоминаний наших космонавтов
1. Горбатко сам идти не мог, зато ему помогали Филипченко с Волковым, которые, видимо, сами шли, да еще и помогали.
2. Леонов и Кубасов не ложились ни на какие носилки после приземления, Попов Вам лжет, а Вы охотно верите. Во-первых, посадку "Союза-19" показывали в прямом эфире. Во-вторых, смотрите здесь и здесь. Вообще, есть версия, что этот снимок вообще не с "Союза-19", а с "Союза-18" и космонавты провели в невесомости не 6 суток, а 60.
3. Американцы не летали на 18 суток.

Plutos> Так что у меня такое ощущение что американцы ещё тогда начали вешать лапшу на уши.
Это Вам лапшу на уши навешали, а Вы и рады.

Plutos> Что же касается полета джемини то конструкция кораблей у меня вообще вызывают большие сомнения
А что не так в конструкции?

Plutos> Максимум на что я допустил бы это полет на сутки или двое, ну может трое.
Т.е. запустить в космос на 3 суток можно, а на 5, 7, 14 уже нельзя? И что же мешает?

Plutos> Это для того чтобы было понятно что из себя представляет Джемини.
Вы правда хотите сделать нам открытие, как выглядел "Джемини"?!

Plutos> А теперь представьте себе полет на этом чуде 14 дней. К сравнению, наш союз имел бытовой отсек где был банальный туалет и в трое больший объем в кубах свободного пространства.
Вы не поверите, но, посколькудаже до сих пор нет единого мнение, что случилось с Николаевым и Севастьяновым, есть версия, что именно большая свобода передвижений стало причиной (или одной из причин) худшего состояния их после приземления, чем у Ловелла и Бормана, ибо большая подвижность вымывала большее количество солей, электролитов и все такое. Кстати, экипаж "Союза-9" уже на третьи сутки после посадки крутился на повторном столе.

Plutos> Я бы предположил что вот на кораблях Аполлон ещё куда ни шло можно провести таких 14 суток вместе с космическим модулем они по объему будут соизмеримы с нашим союзом. Там хоть есть куда ноги вытянуть.
Вы забили, что дело происходило в невесомости, там ничего не затекает, не отлеживается и не натирает.

Plutos> Да вы что?
Точно так.

Plutos> Все те что связаны с полетом на луну, да.
Что "да"? Сами выдумали? А если прочитали, тогда где?

Plutos> А вы профессионал?
Конечно профессионал. Я профессионал по опровергателям, это все, что здесь требуется.

Plutos> Однозначность, поскольку у нас нет возможность запустить и проверить F-1, это когда есть полное опровержение по пунктам чужих работ.
Нет никаких работ, которые опровергают Ф-1. А то, что Вы называете "работами" полностью лишены внутренней логики.

Plutos> например тяга. 690 тс.
Вы не поняли, Вы заявили, что у Вас нет уверенности в заявленных характеристиках двигателя Ф-1 и я Вас спросил, в каких характеристиках тогда Вы уверены? В общем, какую тягу, какой УИ он должен развивать, чтобы у Вас сомнений не возникло?

Plutos> И почему он собственно не имел право переписать, если находил косяки?
Ничего он не находил. Его возили фэйсом об тэйбл, после чего делались правки, подгоняя исправления под нужный, уже известный ему (и другим) ответ.

Plutos> Странный вы человек.
Очень странный. Часто это слышу даже в жизни. Конечно мне доставляет удовольствие, но опровергальщикам никогда не понять, что именно.

Plutos> Так что не факт.
Факт, причем железобетонный. Опровержения идут уже полвека, у нас в стране четверть века, и ничего не сдвинулось с места. Ни на йоту. Наоборот, все новые данные только подтверждают высадку. И в данном случае в роли инквизиции выступают как раз сторонники заговора, это они готовы отправить на аутодафе всех несогласных с ними, ибо "не летали, потому что они американцы". Так что и еще полвека пройдут, а адекватные и грамотные люди будут знать, что высадки были, в энциклопедиях, учебниках, научных статьях и работах также будут писать, что высадки были, а крикливые дилетанты будут верить, что высадок не было. Это нормально.

Plutos> Т.е. в слова Леонова что доснимали лунные ролики вы не верите?
Давайте так, а Вы сами доверяете Леонову? Или у Вас как у ветреной девочки, тут верю, тут не верю? Ибо Леонов как раз утверждает, что полеты и высадки на Луну были.

Знаете, в чем разница? Мы знаем как люди летали на Луну, а вы верите в то, что они не летали. Но абсолютно не знаете, как именно не летали, не говоря уже о том, как они слетали.

Так что это Вам надо верить или не верить кому-то, остальные просто знают, как и что было, что люди были на Луне, что Земля круглая, что Антарктида существует.

Это вам надо верить или не верить Леонову, который уверяет, что люди были на Луне. А мы знаем, что они там были.
Это вам надо верить или не верить Леонову, который уверяет, что часть видео снимали в студии. А мы знаем, что никаких досъемок не было, и то, что выдается за снятое на Луне, снято именно на Луне.
Это вам надо верить или не верить Леонову, который говорит, что флаг был армированный. А мы знаем, что он был не армированный.
Это вам надо верить или не верить Леонову, который уверяет, что Сернан своим пальцем проковырял знаменитую букву "С" на камне. А мы знаем, что Сернан действительно оставил надпись, только, разумеется, не на камне, а на песке и написал он имя своей дочери. А еще мы знаем, что фотография с этим пресловутым камнем с буквой "С" была с миссии "А-16", а Сернан высаживался на Луну в полете "А-17".
Это вам надо верить или не верить Леонову, который уверяет, что его чуть не спалила радиации на высоте 500 км. А мы знаем, что человек летал и выше 500 км и не раз и даже на высоту свыше 1000 км.

Plutos> Кстати, наши тоже снимали так что тут нет ничего такого уж прямо экстраординарного.
Наши снимали, Вы их в фальсификации не подозреваете; американцы не снимали, Вы их в фальсификации подозреваете. Железная логика.

Plutos> Я лично вообще не принимаю как доказательство так и опровержение ни видео ни фото. Уж больно легко это подделать для профессиональна.
Лунные видео и фото легко подделать?! Почему же тогда за все полвека еще никто не сделал сколько-нибудь убедительную подделку? Как поделать, например, лунных ландшафт, да так точно, что через полвека он оказался именно таким, как изображен на снимках с "Аполлонов"?

Ну ладненько. А что же тогда Вы примите как неоспоримое доказательство полетов? Определитесь хотя бы для себя. А то может так оказаться, что человек даже в космос до сих пор не летал, не то что на Луну, все подделано.

P.V.> Наши космонавты не имели такого опыта и таких летных, а главное, психологических нагрузок, их отбирали больше по принципу здоровья, летный опыт не имел значения.
И все трое были на Луне? Или один все-таки был на КМ? А передвигались с легкостью все трое. Я заранее сказал что лишь только двое были в условиях пониженной гравитации.

P.V.> Так американцы и не летали на 18 суток. Да и вообще, растягивать один неудачный случай на всю мировую космонавтику верх невежества.
Не летали, но и разница составляет всего 6 суток. Однако и после 5-6 суток были трудности после посадки, ходили конечно но уж точно не скакали.

P.V.> Дискомфорт уже равняется невозможности?
А слово "серьезный" вас ни на какие мысли не подвигнуло? И я не говорил про невозможность, после пяти суток.

P.V.> На "Востоках" не было двигателей мягкой посадки и космонавты при спуске катапультировались, поинтересуйтесь у Быковского, как он после пяти суток невесомости приземлился на собственные ноги, в скафандре и со всей атрибутикой в довесок.
А на "Востоках" летели 12 суток?

P.V.> Гагарин Ю. А., Лебедев В. И. Психология и космос. Москва, Молодая гвардия, 1968, 1976 г.
Вот видите, сколько он там пролетал - сутки, двое? Но все-таки я говорил про длительные полеты, хотя вы сами подтверждаете что после уже суточного полета уже было весьма не комфортно.

P.V.> Т.е. у Вас не возникает вопросов, что Вы чего-то не знаете? Вы уже заранее уверены, что не знали американцы?
У меня всегда возникают вопросы если я чего-то не знаю, и особенно если есть другое мнение. Этим я отличаюсь от тех кто просто верит и все.
Вот у меня есть вопрос, по поводу эффективности системы охлаждения трубчатой системы по сравнению с нашей тогдашней фрезерованной, да и современно тоже, но никто пока мне не ответил, ну или я в пылу полемики не заметил. Аккурат по теме данной ветки, но что-то пока никак не слышу.

Tangaroa>> А ты сомневаешься только в лунной программе США или в чём-то ещё?
Plutos> Когда какая-то тема интересна.
Tangaroa>> Давай проверим твою скептическую непредвзятость: докажи мне в трёх фразах, что СССР успешно реализовал программу АМС "Венера" - что аппараты долетели до Венеры, совершили там мягкую посадку и т.п. А я буду тебе отвечать как типичный лунофоб, теми же "возражениями".
Tangaroa>> Итак, поехали.
Tangaroa>> Прим.: попытка съехать с темы, уклончивые и неконкретные ответы и подобная тому логорея, равно как отсутствие ответа вовсе — означают твой автоматический слив и будут считаться доказательством того, что ты злонамеренный лжец.
Plutos> не смогу этого сделать про Венеру

Зачтено. Значит, никаких АМС "Венера" не было, доказано - в СССР врали о своих космических достижениях, а это значит, что и в космос никто не летал, потому что Земля плоская.


Plutos> А на счет Венеры все просто. Была техническая возможность. И были получены результаты.
Не было ни технической возможности, ни результатов. Всё снято на Мосфильме Клушанцевым. Ради того, чтобы убедить весь мир в величии и могуществе Советского Союза, бороздящего просторы — и одновременно неспособного снабдить своих граждан туалетной бумагой, например. Ясно же, что всё это враньё, не было никаких АМС - ни венерианских, ни даже лунных. И Гагрин никуда не летал, иначе бы сейчас уже на Плутоне высадились бы.

Plutos> Вот все эти фактики требуют или подтверждения или опровержения.
Ну так подтверждай или опровергай. Чего же ты ждёшь?

Tangaroa>> Действующего президента РФ, Путина В.В., неоднократно ловили если не на прямой лжи, то на явном лукавстве (но и на лжи тоже). Значит, никакой Гагарин никуда не летал, да?
Plutos> Мне даже любопытно послушать что вы такое приведете в качестве аргумента про вранье Президента.

"Ихтамнет", например. И много-много раз данные обещания .. всякие разные. По борьбе, искоренению, расширению и улучшению.

Tangaroa>> Ой, а ты не знал, да? Ай-яй-яй, какая досада - такой отважный исследователь, а на мелочах прокалываешься.
Plutos> Так я не говорю что они не исследовали,
Но как они могли что-то исследовать, если в космос впервые они полетели только на "Шаттлах"?

Plutos> надо быть полным идиотом чтобы считать что американцы дураки.
т.е. надо быть конспирологом


Plutos> Да, они в итоге пришли к тем же выводам что и мы, тут спору нет.
К этим выводам они пришли во время отработки программы Gemini.

Plutos> Да только не к тому времени.
слишком рано?

Plutos> Забавны вы в своих аргументах. Раз они курили то значит в этом причина.
Я сказал, что это может быть причиной. А разве нет? Не может?


Plutos> Вывод - таракан без ного не слышит. Это про ваш аргумент.
Нет, это не про мой аргумент.
А вот про твои аргументы так:

"я не верю, что они туда летали, поэтому изо всех сил буду игнорировать факты в пользу того, что летали, смеяться над теми, кто считает меня религанутым фанатиком и буду постоянно задавать вопросы, на которые уже давным-давно известны ответы, делая при этом вид, что `сторонники полётов` обязаны прямо вот щас же исполнить все мои капризы и принести Те Самые Доказательства. А я буду морщить носик и говорить - не, осадочек остался, всё равно не верю, не убедили"