Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

W.C.> Ну, поизучай еще. Глядишь, и до высадки доизучаешься.

Тут важно понимать, почему вообще появилась мысль, что не летали.

Откровенно земные ролики - вот причина, а дальше поиск моделей для объяснения этого ФАКТА.

Tangaroa> обратись в НАСА
А мне зачем. Ты борешься за факт ты и доказывай.

Tangaroa> Докажи. Пока что не существует ни одного доказательства "липовости" фотографий. Если у тебя получится, то ты будешь первым, кому это удалось.
На этом уже все кому не лень прокатились, докажи обратное.

Tangaroa> кто задаёт вопросы? ты? Мухин? Или тыщи учёных, изучающих этот грунт?
Ну в данном случае я и что это меняет? Я же про себя пишу и у меня вопросы.

Tangaroa> вполне работает - на Луну же слетали.
Доказательств нет значит не работает. И я так могу.

Tangaroa> кто именно?
В данном случае Ивченков.

Tangaroa> может, и не искал?
Увы, все как-то не соответствуют. Может поможешь?

Tangaroa> имя, сестра, имя. Что за "инженер-двигателист"?
Смотри выше.

Tangaroa> и все веруны посчитали, что "инженер-двигателист" строго научно что-то там доказал. Хм?
Работа вполне себе серьезная проделана, а там выводы делать путем сравнения и проверки.

Tangaroa> не поэтому ли ты веришь в Нелетание Священное?..
Ооо... Да ты веришь в бога?! Тогда с тобой все ясно.

aФон> Тут важно понимать, почему вообще появилась мысль, что не летали.
Все просто:либо дебилы, либо продают эту "мысль"тупым лохам...
aФон> Откровенно земные ролики - вот причина, а дальше поиск моделей для объяснения этого ФАКТА.
Не "факта", а глюка. Кто-то с перепою решил, что ролик земной, а прочие алкаши решили, что это факт...

Plutos> Работа вполне себе серьезная проделана

Вполне себе? Автор косячит с переводом, вставляет в расчёты неверные данные и получает, естественно, результат сообразный его верованиям.
Поэтому и работа "вполне себе", но далека от реальности.

Mikeware> Все просто:либо дебилы, либо продают эту "мысль"тупым лохам...
А может дебилы те кто банально не может опровергнуть сомнения других людей?
К тому же последние время американцы столько раз попадались на лжи что вполне оправдано возникают сомнения. При чем перечислять можно очень долго. Вы же призываете нас верить в то что считаете для себя постулатом, мы, нет. Лично мне похрену летали они или нет по факту, но важно врали ли они. У Марка Твена есть очень хорошее высказывание: "Легче человека обмануть, чем доказать ему что его обманули".

Plutos> А может дебилы те кто банально не может опровергнуть сомнения других людей?
Не путай сомнения с дебилизмом. Можно сомневаться в прогнозе погоды на завтра, но в том что уже случилось...

P.V.> Вполне себе? Автор косячит с переводом, вставляет в расчёты неверные данные и получает, естественно, результат сообразный его верованиям.
P.V.> Поэтому и работа "вполне себе", но далека от реальности.
Очень может быть, но только аналогичной работы от апологетов полетов ничего (аналогичного его работе) не написал, где бы разбирал все по пунктам. А так защитники программы просто банально себя загнали в угол, пытаясь опровергнуть по кусочка, при чем каждый кричит свое, а в итоге слитной картины нетути. Вот и получается что вы будете биться головой об стенку пытаясь доказать обратное, в то время как количество неверующих все увеличивается. И увеличивается не потому что есть такие защитники как вы, а потому что американцы все больше врут, а дальше мнение банально транспонируется на все что было до этого.
И другой вопрос, а почему человек потратил столько времени и сил чтобы доказать версию Велюрова? Может он банально тоже хотел убедится, врут ли нам американцы. К тому же можно сомневаться в его окончательной оценке в 30%, но если проблемы были, то значит были. Ведь американцы на керосиновых двигателях отказались от трубчатой системы охлаждения в новых двигателях, или все-таки продолжают как наиболее эффективной, раз тогда она позволила полететь F-1. Так какая система охлаждения лучше? А то мне один такой "защитник" доказывал что теплоемкость у охлажденного керосина выше чем у жидкого водорода и выше на порядок, что мне вообще не понятно как такое может быть.

AlexanderZh> Не путай сомнения с дебилизмом. Можно сомневаться в прогнозе погоды на завтра, но в том что уже случилось...
Сомневаться можно во всем, даже когда очень хочется пукнуть.
Официально факт совершен, повторюсь официально. Пока опустим достоверность. Но почему тогда астронавты вернувшись из длительного полета скачут как зайчики? Это после 12 суточной невесомости для одного и пониженной гравитации для двоих. Наши после 18 чуть концы не отдали, а судя по воспоминаниям самих космонавтов даже после 5-ти суток полета, уже начинался серьезный дискомфорт после приземления. Вопрос, они не знали? И таких вопросов возникает очень много, а финалом к этому возникает вопрос, а могли ли они вообще летать туда, имеется ввиду конечно пилотируемый полет?

AlexanderZh>> Не путай сомнения с дебилизмом. Можно сомневаться в прогнозе погоды на завтра, но в том что уже случилось...
Plutos> Сомневаться можно во всем, даже когда очень хочется пукнуть.
Plutos> Официально факт совершен, повторюсь официально. Пока опустим достоверность. Но почему тогда астронавты вернувшись из длительного полета скачут как зайчики? Это после 12 суточной невесомости для одного и пониженной гравитации для двоих. Наши после 18 чуть концы не отдали, а судя по воспоминаниям самих космонавтов даже после 5-ти суток полета, уже начинался серьезный дискомфорт после приземления. Вопрос, они не знали? И таких вопросов возникает очень много, а финалом к этому возникает вопрос, а могли ли они вообще летать туда, имеется ввиду конечно пилотируемый полет?

Джемини-7 (Борман, Ловелл) был в космосе почти 14 суток.

После приводнения астронавты вышли из вертолета и довольно бодренько потопали на собственных ногах.

GT-7 recovery - YouTube , см. с 12:00.

Наверно, тоже никуда не летали?

W.C.>> Ну, поизучай еще. Глядишь, и до высадки доизучаешься.
aФон> Тут важно понимать, почему вообще появилась мысль, что не летали.
Ту важно понимать, как вообще у тебя могла появиться хоть какая-то мысль.

aФон> Откровенно земные ролики - вот причина, а дальше поиск моделей для объяснения этого ФАКТА.
Ты до сих пор не смог доказать их "откровенную земность". Продемонстрировать свою фанатичную веру в то, что это так - смог, а доказательств у тебя нет — сам сказал!

Tangaroa>> обратись в НАСА
Plutos> А мне зачем. Ты борешься за факт ты и доказывай.
А мне зачем? Я не борюсь за факт, я точно знаю, что ты жрёшь г**но. Доказывать я это не буду, просто спрошу: зачем? Это же должно быть мерзко на вкус.

Tangaroa>> Докажи. Пока что не существует ни одного доказательства "липовости" фотографий. Если у тебя получится, то ты будешь первым, кому это удалось.
Plutos> На этом уже все кому не лень прокатились, докажи обратное.
Докажи, что ты не ешь г**но. Нет доказательств? Значит — ешь. Каждый день.

Tangaroa>> кто задаёт вопросы? ты? Мухин? Или тыщи учёных, изучающих этот грунт?
Plutos> Ну в данном случае я и что это меняет? Я же про себя пишу и у меня вопросы.
Обратись в НАСА.

Tangaroa>> вполне работает - на Луну же слетали.
Plutos> Доказательств нет значит не работает. И я так могу.
Не можешь. Ты на Луну не летал.

Tangaroa>> кто именно?
Plutos> В данном случае Ивченков.
Ивченков - лжец, а не двигателист. И я могу это доказать.

Tangaroa>> может, и не искал?
Plutos> Увы, все как-то не соответствуют. Может поможешь?
А мне это зачем?

Tangaroa>> имя, сестра, имя. Что за "инженер-двигателист"?
Plutos> Смотри выше.
Он, например, клятвенно заверяет, что у F1 нет завесного охлаждения, а это является прямой ложью.
Зачем же ты поверил лжецу?

Tangaroa>> и все веруны посчитали, что "инженер-двигателист" строго научно что-то там доказал. Хм?
Plutos> Работа вполне себе серьезная проделана,
ага, с определением "окислов меди" на глазок (которые даже и не окислы, а в лучшем случае карбонаты, образовавшиеся за всё то время, что двигатель пробыл на хранении)


Tangaroa>> не поэтому ли ты веришь в Нелетание Священное?..
Plutos> Ооо... Да ты веришь в бога?! Тогда с тобой все ясно.
Нет, не верю. Вообще ни во что.
А вот ты жрёшь г**но.

Plutos> Вопрос, они не знали?
Если "они не знали", то почему брали с собой тренажёры и при подготовке полётов активно исследовали, что там с астронавтами в невесомости происходит, да как этому противостоять?..

А как быть с тем, что лунные астронавты не курили, а Николаев и Севастьянов (как и многие другие советские космонавты) - таки да? Может, это было причиной того, что их накрыло по возвращении?

Ой, а ты не знал, да? Ай-яй-яй, какая досада - такой отважный исследователь, а на мелочах прокалываешься.

Plutos> К тому же последние время американцы столько раз попадались на лжи что вполне оправдано возникают сомнения.

Действующего президента РФ, Путина В.В., неоднократно ловили если не на прямой лжи, то на явном лукавстве (но и на лжи тоже). Значит, никакой Гагарин никуда не летал, да?

Mikeware>> Все просто:либо дебилы, либо продают эту "мысль"тупым лохам...
Plutos> А может дебилы те кто банально не может опровергнуть сомнения других людей?
А ты сомневаешься только в лунной программе США или в чём-то ещё?

Давай проверим твою скептическую непредвзятость: докажи мне в трёх фразах, что СССР успешно реализовал программу АМС "Венера" - что аппараты долетели до Венеры, совершили там мягкую посадку и т.п. А я буду тебе отвечать как типичный лунофоб, теми же "возражениями".

Итак, поехали.

Прим.: попытка съехать с темы, уклончивые и неконкретные ответы и подобная тому логорея, равно как отсутствие ответа вовсе — означают твой автоматический слив и будут считаться доказательством того, что ты злонамеренный лжец.

Plutos>> К тому же последние время американцы столько раз попадались на лжи что вполне оправдано возникают сомнения.
Tangaroa> Действующего президента РФ, Путина В.В., неоднократно ловили если не на прямой лжи, то на явном лукавстве (но и на лжи тоже).

Но это не мешает тебе ему верить, что американцы высаживались на Луну?

Plutos> А может дебилы те кто банально не может опровергнуть сомнения других людей?
Для того, чтобы сомневаться - нужно иметь основания для сомнения. ТО, что вы называете "сомнениями" - сомнениями не являются. являются религиозными верованиями. а религиозные верования не опровергаются.
Ну и кроме того, чтоб понять "опровержение сомнений" - нужно кроме желания разобраться (например, если есть желание разобраться в качестве ЕГЭ - неплохо бы прочитать и порешать задания ЕГЭ) еще и некоторые знания (а вот афон прям сейчас в очередной раз демонстрирует выдающуюся тупость)

Plutos> К тому же последние время американцы столько раз попадались на лжи что вполне оправдано возникают сомнения. При чем перечислять можно очень долго.
Россия в последнее время тоже попадалась на лжи - что, теперь полет Гагарина опровергать? (кстати, многое из "лжи американцев" есть ложь наших отчечтвенных пропагандонов про сказанное американцами - начиная от "плана даллеса" и "слов тэтчер", и до "пробирки пауэла")
А уж сколько раз попадался на лжи тот же самый Ивченков - даже сосчитать трудно. Нынешний вид его опуса - это вроде пятая или шестая версия. И в каждой его ловили на лжи. Показательно, не правда ли? а еще более более показательно, что вы ивченкову верите..

Plutos>Вы же призываете нас верить в то что считаете для себя постулатом, мы, нет. Лично мне похрену летали они или нет по факту, но важно врали ли они.
физика работает независимо от того, верите вы (кстати, я правильно понимаю, что "вы", которые "мы, нет" - это опровергатели?). Если вы выйдете в окно - вы упадете вниз вне зависимости от ваших религиозных убеждений, национальности, и "количества лжи американцев в единицу времени".

Plutos>У Марка Твена есть очень хорошее высказывание: "Легче человека обмануть, чем доказать ему что его обманули".
оно про "опровергателей", не правда ли?

Tangaroa>> Действующего президента РФ, Путина В.В., неоднократно ловили если не на прямой лжи, то на явном лукавстве (но и на лжи тоже).
aФон> Но это не мешает тебе ему верить, что американцы высаживались на Луну?
Слова путина не имеют никакого значения в отношении высадки на луну. вообще никакого. Он может говорить все, что угодно - но исторических событий, произошедших 50 лет назад, не изменить.

Y.K.> GT-7 recovery - YouTube , см. с 12:00.
Y.K.> Наверно, тоже никуда не летали?
Хмм... Вы действительно верите в то, что человек летавший 14 суток в невесомости может себя так вести после приземления/приводнения?

Это из воспоминаний наших космонавтов и это учитывая тот факт, что в тот период у нас была ПОЛНАЯ секретность про состояние наших космонавтов. Наши ни с кем не делились этими данными, а потому американцы банально не знали что и как происходит с человеком после полета. Так что у меня такое ощущение что американцы ещё тогда начали вешать лапшу на уши.
Что же касается полета джемини то конструкция кораблей у меня вообще вызывают большие сомнения, но тут мне сложно оценить надежность корабля из клепанного металла не видя чертежей (на видео это хорошо видно), но допустим, летал. Максимум на что я допустил бы это полет на сутки или двое, ну может трое. За это время опорно-двигательная система человека не успевает адаптироваться к невесомости и особо серьезных последствий не вызывает. Вот далее идет уже все не очень.
Кстати, у кого-нибудь есть чертежи этого корабля? Понятно что не конструкторская документация, но что-то близкое.
Мое предположение такое, что эти двое вероятнее всего просто почувствовали себя хреново и в итоге программу пришлось прекратить досрочно.
Это для того чтобы было понятно что из себя представляет Джемини. А теперь представьте себе полет на этом чуде 14 дней. К сравнению, наш союз имел бытовой отсек где был банальный туалет и в трое больший объем в кубах свободного пространства.
Я бы предположил что вот на кораблях Аполлон ещё куда ни шло можно провести таких 14 суток вместе с космическим модулем они по объему будут соизмеримы с нашим союзом. Там хоть есть куда ноги вытянуть. У него и сам командный модуль будет по просторнее.

Tangaroa> А мне зачем? Я не борюсь за факт, я точно знаю, что ты жрёшь г**но. Доказывать я это не буду, просто спрошу: зачем? Это же должно быть мерзко на вкус.
Согласен. Я лично уверен в том же. Ты жрешь г**но и мне доказывать тоже незачем. И просто спрошу, зачем? В эту игру можно играть ведь и с обеих сторон. А уж на вкус даже представить себе противно.

Tangaroa> Tangaroa>> Докажи. Пока что не существует ни одного доказательства "липовости" фотографий. Если у тебя получится, то ты будешь первым, кому это удалось.
Я уже сказал в эту игру можно играть с двух сторон. ДОкажи что они подлинные! Нет ни одного доказательства что они подлинные. А настоящие фотографы тебе ещё и подскажут что пользоваться в перчатках камерами не оборудованных для съемки в космосе это идиотизм.

Tangaroa> Докажи, что ты не ешь г**но. Нет доказательств? Значит — ешь. Каждый день.
Tangaroa> Tangaroa>> кто задаёт вопросы? ты? Мухин? Или тыщи учёных, изучающих этот грунт?
Докажи что ты не ешь г**но, не смог доказать значит ешь г**но. Не нужно повторятся, это утомляет.

Tangaroa> Не можешь. Ты на Луну не летал.
Могу, ты тоже не летал.

Tangaroa> Ивченков - лжец, а не двигателист. И я могу это доказать.
Посмотрел. Убого но я сравню. И вообще кто это, не тли часом? Скажу так, доказательства у афона более убедительны чем эти опровержения.

Tangaroa> А мне это зачем?
Так и мне не нужно тебе доказывать.

Tangaroa> Он, например, клятвенно заверяет, что у F1 нет завесного охлаждения, а это является прямой ложью.
Ну вот наконец дошли до конкретики. Т.е. ты хочешь сказать что помимо обычного охлаждения было ещё завесное. ОК. Как аргумент принимается. Пока это единственный плюсик.

Tangaroa> Зачем же ты поверил лжецу?
А ты веришь что башни близнецы рухнули сами по себе? МНе верить не нужно мне нужны факты и аргументы. Верить или не верить это к тебе. Я уже сказал что я не верю, я либо знаю, либо нет. В данном случае я пока лишь услышал одну сторону. Это Ивченков и все. Противная сторона пока ничего конкретного указать не смогла, ну пока только завесное охлаждение.

Tangaroa> ага, с определением "окислов меди" на глазок (которые даже и не окислы, а в лучшем случае карбонаты, образовавшиеся за всё то время, что двигатель пробыл на хранении)
Ооо.... Ты проводил анализ? Как это круто и видимо тоже на глазок.

Tangaroa> Нет, не верю. Вообще ни во что.
Tangaroa> А вот ты жрёшь г**но.
Да, да я так и убедился в том что ты жрешь г**но и даже причмокиваешь. Или просто смакуешь? 8)

Tangaroa> Ой, а ты не знал, да? Ай-яй-яй, какая досада - такой отважный исследователь, а на мелочах прокалываешься.
Так я не говорю что они не исследовали, надо быть полным идиотом чтобы считать что американцы дураки. Да, они в итоге пришли к тем же выводам что и мы, тут спору нет. Да только не к тому времени.
Забавны вы в своих аргументах. Раз они курили то значит в этом причина. Это примерно выглядит так. Опыт 1 - берем таракана, кладем на стол, стучим по столу кулаком, таракан побежал. Опыт 2- берем таракана, отрываем ему ноги, кладем на стол, стучим по столу кулаком, таракан не бежит. Вывод - таракан без ного не слышит. Это про ваш аргумент.

Tangaroa> Действующего президента РФ, Путина В.В., неоднократно ловили если не на прямой лжи, то на явном лукавстве (но и на лжи тоже). Значит, никакой Гагарин никуда не летал, да?
Неоднократно? Забавно. А не приведете ли примеры? Сдается мне что вы воспринимаете всю информацию с точки зрения маленького мальчика. Одно дело врать, а другое, не говорить всей полноты правды (не забывайте что гос тайну никто не отменял). Мне даже любопытно послушать что вы такое приведете в качестве аргумента про вранье Президента.

Mikeware> Для того, чтобы сомневаться - нужно иметь основания для сомнения. ТО, что вы называете "сомнениями" - сомнениями не являются. являются религиозными верованиями. а религиозные верования не опровергаются.
Опаньки, как оно завернуто. Круто однако. Т.е. если у меня есть источник который по факту является нисколько не хуже чем другой то я не могу его взять как аргумент только потому что он не укладывается в вашу точку зрения? 8) Круто вы однако себя оцениваете как эксперта.

Mikeware> Ну и кроме того, чтоб понять "опровержение сомнений" - нужно кроме желания разобраться (например, если есть желание разобраться в качестве ЕГЭ - неплохо бы прочитать и порешать задания ЕГЭ) еще и некоторые знания (а вот афон прям сейчас в очередной раз демонстрирует выдающуюся тупость)
аФон имеет свою точку зрения и это его право. В конце концов у нас свобода слова. Если вы считаете его в чем то неправым, укажите на его ошибки. Я так понимаю именно для этого и существует форум, или вы хотите чтобы тут были только одни ваши апологеты, то тогда я не вижу смысла в его налии вообще. Или вы предпочитаете слушать сплошные дифирамбы в адрес американцев? Необходимость аппозиции всегда признавали умные люди и лишь полные дауны не понимаю, что при взгляде на проблему с одной стороны приводит к проблемам.

Mikeware> Россия в последнее время тоже попадалась на лжи - что, теперь полет Гагарина опровергать? (кстати, многое из "лжи американцев" есть ложь наших отчечтвенных пропагандонов про сказанное американцами - начиная от "плана даллеса" и "слов тэтчер", и до "пробирки пауэла")
Да что вы. Т.е в пробирке Пауэла были споры сибирской язвы? И самое забавное с чего вы взяли что такого не было, вы не допускаете обратный посыл, а может это все было но просто события были тщательно спрятаны. В том то и беда, что вы думаете что у нас сплошная пропаганда, впрочем, пропаганда штука правильная, её активно пользуются американцы, англичане, да все, но пропаганда и ложь несколько разные вещи. И уж если сравнивать про количество вранья то уж наша "пропаганда" в самом хвосте плестить будет.

Mikeware> А уж сколько раз попадался на лжи тот же самый Ивченков - даже сосчитать трудно. Нынешний вид его опуса - это вроде пятая или шестая версия. И в каждой его ловили на лжи. Показательно, не правда ли? а еще более более показательно, что вы ивченкову верите..
Ещё раз для не понятливых. Я не верю, я воспринимаю как аргумент. Вас же я тоже читаю, и что? Я вас лжецом не называл. Тема не совпадает с моим тех образованием, скорее я ближе к системам автоматики, по крайней мере системы управления на аналоговых ЭВМ нам в ВУЗ-е преподавали, а потому смотрю на ВСЕ аргументы. А интересно просто потому что профильный мой институт теперь называется аэрокосмическим, раньше авиаприборостроительным. Да и сама тема интересна.


Mikeware> физика работает независимо от того, верите вы (кстати, я правильно понимаю, что "вы", которые "мы, нет" - это опровергатели?). Если вы выйдете в окно - вы упадете вниз вне зависимости от ваших религиозных убеждений, национальности, и "количества лжи американцев в единицу времени".
Именно. Но вы забываете одно. Есть технологии, например металлообработки, которые в другом месте не известны, хотя и работают на тех же принципах физики. Так что я смогу совершенно спокойно выйти в окно если у меня за спиной антиграв о котором никто ещё ничего не знает, но он построен на основе законов физики.

Mikeware> оно про "опровергателей", не правда ли?
Да нет, оно про всех, кто оказывается на стороне обманутых. А вот кто там окажется в итоге, большой вопрос.

Plutos> Хмм... Вы действительно верите в то, что человек летавший 14 суток в невесомости может себя так вести после приземления/приводнения?
Plutos> http://www.manonmoon.ru/articles/st80.files/image004.jpg Это из воспоминаний наших космонавтов и это учитывая тот факт, что в тот период у нас была ПОЛНАЯ секретность про состояние наших космонавтов. Наши ни с кем не делились этими данными, а потому американцы банально не знали что и как происходит с человеком после полета. Так что у меня такое ощущение что американцы ещё тогда начали вешать лапшу на уши.
Ничего странного. у всех тупых так бывает. начитаются попова, и у них начинаются "ощущения". не вы первый. (и к сожалению, не последний).
А можно почитать "воспоминания космического врача" И.Касьяна: "За восемнадцать суток полета А. Николаев и В. Севастьянов выполнили всю намеченную программу. Спуск и приземление корабля произошли благополучно в заданном районе.

Но после второго полета Андриян Николаев сообщил медикам, что его голова, руки, ноги и даже внутренние органы стали какими-то необычайно тяжелыми, он словно ощущал их вес. В первые часы после приземления космонавту даже трудно было сохранять вертикальную позу, он предпочитал больше лежать. И, спускаясь по трапу самолета, Андриян Григорьевич двигался медленно, придерживаясь за поручни, широко расставляя ноги. Однако, несмотря на это, он смог самостоятельно подняться по лестнице на третий этаж. Через сутки после приземления походка у него все еще была неуверенной." и "А утром следующего дня космонавты вылетели в Куйбышев.Здесь их разместили в двухэтажном домике на берегу Волги, где после полетов отдыхали Гагарин с Титовым. Уставшие Андриян и Павел улеглись на кроватях и тут же уснули крепким земным сном. После их пробуждения медики приступили к сложной и ответственной работе. Каждый специалист подолгу "крутил" и осматривал космонавтов. Их мнение было единодушным: после труднейшего орбитального полета у А. Г. Николаева и П. Р. Поповича не было выявлено каких-либо патологических изменений в организме."
Или "После завершения программы полета, - сказал А.Г.Николаев, - мы совершили мягкую посадку в расчетном районе. Полет перенесли хорошо, но, откровенно говоря, не ожидали, что после приземления появятся некоторые трудности обратного привыкания к условиям жизни на Земле. Было трудно подняться с кресла. После открытия люка выбраться из спускаемого аппарата нам помогли товарищи из поисковой группы. После восемнадцати дней невесомости все тело вдруг стало тяжелым. Ощущение было такое, словно сидишь на центрифуге под воздействием небольшой перегрузки, которая начала постепенно исчезать и на 5—6-й день исчезла полностью»."

Plutos> Что же касается полета джемини то конструкция кораблей у меня вообще вызывают большие сомнения, но тут мне сложно оценить надежность корабля из клепанного металла не видя чертежей (на видео это хорошо видно), но допустим, летал.

Ничего удивительного, что "конструкция кораблей у меня вообще вызывают большие сомнения". Вы ж опровергатель. Это нормальные люди сначала изучают конструкцию, а затем, если находят какие-то несоотвествия, начинают сомневаться. а идиоты сначала сомневаются, делают идиотские допущения ("я б допустил полет на сутки" ), а лишь затем спрашивают о конструкции, о "наличии чертежей". Что вам мешает поискать информацию о джемини? даже в советских книжках? там есть...
Plutos>Максимум на что я допустил бы это полет на сутки или двое, ну может трое. За это время опорно-двигательная система человека не успевает адаптироваться к невесомости и особо серьезных последствий не вызывает. Вот далее идет уже все не очень.

"«Наши наблюдения, — отметил В.И.Севастьянов, — показали, что космонавт очень быстро привыкает к состоянию невесомости. Никаких иллюзорных ощущений ни у кого из нас не возникало. Однако в течение первых двух-трех суток полета отмечались некоторые симптомы, такие, как прилив крови к голове, чувство некоторого дискомфорта, которые позже полностью исчезали. В первые и вторые сутки полета невесомость оказала влияние на структуру движений. На третьи сутки полета, когда период адаптации к невесомости закончился, в движениях появилась необычная легкость, плавность, точность и уверенность, а в отношении перемещений из одного отсека корабля в другой — даже автоматизм»." Т.е. приведенные вами же в пример комонавты опровергают ваши же домыслы.

Кстати, еще пара цитат из Каманина:
"Когда неделю назад мы прилетели в Тюра-Там и разместились на 17-й площадке, всем офицерам было объявлено, что курить в помещениях космодрома категорически запрещается. При этом само собой подразумевалось, что космонавты не курят, что для них даже табачный дым вреден и неприятен. И вот сегодня вечером я совершенно случайно обнаружил, что в комнате, смежной с моей, курят Николаев и Севастьянов — члены основного экипажа «Союза-9». Я знал и раньше, что Николаев был иногда не прочь «побаловаться табачком»: в декабре прошлого года я сам лично видел его с сигаретой во рту. Тогда у меня с ним состоялся очень серьезный разговор, после которого он дал слово, что «это никогда больше не повторится». Я поверил Николаеву, но он не сдержал своего слова. Не знаю даже, что более неприятно — сам факт обмана или грубое нарушение режима за несколько дней до старта. Неприятно поразила меня и безответственность товарищей Баландина, Воробьева и Попова, отвечающих за здоровье космонавтов и за соблюдение ими предполетного режима: они знали, что Николаев и Севастьянов продолжают курить, но ни один из них не доложил мне об этом."
Когда я вошел в салон самолета, Севастьянов сидел на диване, а Николаев — за столиком. Я знал, что они тяжело переносят возвращение на Землю, но не рассчитывал увидеть их в таком жалком состоянии: бледные, опухшие, апатичные, без жизненного блеска в глазах — они производили впечатление совершенно изможденных, больных людей. Без всяких советов врачей мне стало ясно, что надо отказаться от церемонии встречи, отложить заседание Госкомиссии и немедленно отвезти космонавтов в профилакторий под строгий медицинский надзор. Я спросил Андрияна и Виталия, смогут ли они самостоятельно спуститься по трапу. Хотя оба ответили утвердительно, я попросил Шаталова сопровождать Николаева, а Елисеева — подстраховать Севастьянова. Николаеву я сказал, чтобы он до предела сократил свой рапорт: «Товарищ председатель! Задание на полет на космическом корабле «Союз-9» выполнено. Командир корабля полковник Николаев».

Андриян учел мой совет, но в конце рапорта не удержался и, следуя установившейся традиции, добавил: «Готовы выполнить любое новое задание!» После рапорта он еще нашел в себе силы обнять и поцеловать жену и поднять на руки Аленку. От напряжения он сильно побледнел и еле удержался на ногах — впоследствии острословы представили этот момент так, будто бы Николаев зашатался и упал сразу же после фразы «Готовы выполнить любое новое задание»
Т.е. им безусловно было тяжко - но не до "предынфарктного".
И именно для того, чтоб лишний раз не нагружать организм - комонавтов и достает из СА группа спасателей, укладывают на носилки, помогают...


Plutos> Кстати, у кого-нибудь есть чертежи этого корабля? Понятно что не конструкторская документация, но что-то близкое.
Есть. Только вам надо попросиить - сказать, что в силу глубокой тупости все ваши попытки найти чертежи Джемини на сайте дфмнпопова успехом не увенчались, а больше вы нигде искать не умеете, и поэтому нижайше просите нормальных людей подсказать вам соотвествующую литературу и ресурсы. может, кто и снизойдет поискать за вас. а может, и нет - это же вы опровергаете Джемини - вам и доказывать.

Plutos> Мое предположение такое, что эти двое вероятнее всего просто почувствовали себя хреново и в итоге программу пришлось прекратить досрочно.
Ну, это просто потому, что вы тупой, и кормитесь с информационных помоек.

Plutos> Это для того чтобы было понятно что из себя представляет Джемини. А теперь представьте себе полет на этом чуде 14 дней. К сравнению, наш союз имел бытовой отсек где был банальный туалет и в трое больший объем в кубах свободного пространства.
Т.е. все дело в туалете? или "в кубах"? насчет полета - никто и не говорил, что будет легко - не зря первым космонавтам Героя давали, да и американцы своих награждали. Кстати, в Джемини американцы даже скафандры снимали.
пы.сы. "в трое" пишется "втрое".


Plutos> Я бы предположил что вот на кораблях Аполлон ещё куда ни шло можно провести таких 14 суток вместе с космическим модулем они по объему будут соизмеримы с нашим союзом. Там хоть есть куда ноги вытянуть. У него и сам командный модуль будет по просторнее.
Т.е. критерий простой - туалет? или их два - "туалет", и "ноги вытянуть"? а на чем основываются ваши предположения (ну, кроме врожденной тупости и бредней дфмнпопова, конечно)?

Tangaroa> А ты сомневаешься только в лунной программе США или в чём-то ещё?
Когда какая-то тема интересна.
Tangaroa> Давай проверим твою скептическую непредвзятость: докажи мне в трёх фразах, что СССР успешно реализовал программу АМС "Венера" - что аппараты долетели до Венеры, совершили там мягкую посадку и т.п. А я буду тебе отвечать как типичный лунофоб, теми же "возражениями".
Tangaroa> Итак, поехали.
Tangaroa> Прим.: попытка съехать с темы, уклончивые и неконкретные ответы и подобная тому логорея, равно как отсутствие ответа вовсе — означают твой автоматический слив и будут считаться доказательством того, что ты злонамеренный лжец.
О как. Т.е. ты в трех фразах доказать не можешь что был полет на луну, но ты не лжец, а я значит лжец если не смогу этого сделать про Венеру. Однако у тебя любезный двойные стандарты, не находишь? Это мне напоминает анекдот про двух хохлов:" Первый - Вань, а пойдем двинем вон тому чуваку в морду! Второй - А вдруг он нас?! Первый - А нас то за шо?".
А на счет Венеры все просто. Была техническая возможность. И были получены результаты. К тому же я не отрицаю возможность полета американцев к луне автоматическими станциями. Потому что такая возможность у них была. Все-таки худо бедно но двигатель F-1 работал. Даже в принципе облететь они смогли бы, но вот с посадкой, нужно было бы ещё работать. Вы в курсе что на "облететь луну" у нас тоже возможность была и даже рассматривалась как вариант, но мы не полетели. Взлет на Протоне полный облет луны и возврат.
Что же касается недоверия. Как я уже сказал есть много косвенных материалов которые говорят о не состоявшемся пилотируемом полете. Это и видеосъемки в разных скафандрах, и дыхание в почти чистом кислороде без адаптации, (старт был практически сразу после плотного завтрака и в обычной атмосфере, спросите альпинистов сколько времени у них уходит на подготовку к восхождению с кислородными балонами за спиной) все это приводит к мысли что они не летали. Вот все эти фактики требуют или подтверждения или опровержения.

aФон>> Откровенно земные ролики - вот причина, а дальше поиск моделей для объяснения этого ФАКТА.
Mikeware> Не "факта", а глюка. Кто-то с перепою решил, что ролик земной, а прочие алкаши решили, что это факт...

То, что ролики земные - это, увы, ФАКТ.

Это видно не только по земной высоте прыжков, это видят все специалисты, связанные с кино

Наконец, по параллаксу можно на конкретном ролике в соседней теме увидеть, что он снят в павильоне.

О его земном происхождении говорит и доцент кино операторского факультета ВГИК Якубович: