Флейм о советских авианосцах

Концепции, конструктивные решения, необходимость и т.п.
 
1 6 7 8 9 10 15
RU Lot-2 #08.11.2016 11:40  @тащторанга-01#07.11.2016 14:41
+
+1
-
edit
 

Lot-2

аксакал
★★
тащторанга-01> Самое смешное, что после войны мы и пошли по немецкому пути, разгоняя подводные силы 613-ми и 611-ми.
Разве была другая альтернатива?
Да и применять ПЛ планировали иначе; не везде немецкий путь. :)
 54.0.2840.7154.0.2840.71

m-dva

аксакал
☆★★
ttt> большие корабли скорее деньги жрали.
ttt> Все решалось на суше у них и все решилось бы на суше у нас.
Все решалось на суше.
Однако в 1941 на корабли они тратили 10% от всех военных расходов, а на танки только 3%,- за что и поплатились по полной.
Налицо явная ошибка в строительстве ВС.
Так же и сейчас...
Вместо того, что бы все силы бросить на развите беспилотных боевых систем, некоторые горячие головы хотят часть средств зарыть в ржавые морские лоханки.
Которые в лучшем случае резделят судьбу "стальных гробов" рейха, а в худшем так и останутся на стапелях. Последний вариант наиболее вероятен.
 
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

m-dva> Вместо того, что бы все силы бросить на развите беспилотных боевых систем
Ничего не поделаешь, пока на собственном опыте не убедятся, сдвигов не будет.
 44
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

m-dva> Однако в 1941 на корабли они тратили 10% от всех военных расходов, а на танки только 3%,- за что и поплатились по полной.

На танки и так много тратили, и танков было много. Дело не в тратах, тратить на танки можно было и меньше. А можно и больше с тем же результатом для 41-го.

m-dva> Налицо явная ошибка в строительстве ВС.
m-dva> Так же и сейчас...

Сейчас другая ситуация.

m-dva> Вместо того, что бы все силы бросить на развитие беспилотных боевых систем, некоторые горячие головы хотят часть средств зарыть в ржавые морские лоханки.

"Ржавая морская лоханка" с беспилотными системами, это и есть авианосец будущего.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  54.0.2840.8754.0.2840.87
DE Shoehanger #08.11.2016 12:14  @spam_test#08.11.2016 12:05
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

m-dva>> Вместо того, что бы все силы бросить на развите беспилотных боевых систем
s.t.> Ничего не поделаешь, пока на собственном опыте не убедятся, сдвигов не будет.


Беспилотники это нанохай-тек, микро- радиоэлектроника, элементная база, привода, датчики, компьютеризация, системы связи, список могу развернуть и продолжить, а не зомбированный джихадист за рулём джихадмобиля/лодки/самолёта без царя в голове. Но можно все деньги спустить и на них.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  54.0.2840.8754.0.2840.87
+
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Shoehanger> На танки и так много тратили,
На танки они тратили только 3%, а на ветеринарную службу почти 4% от всех военных расходов.
Прозрение к ним пришло только под конец войны, когда на бронетанковую технику они стали тратить более 12%.


Shoehanger> "Ржавая морская лоханка" с беспилотными системами, это и есть авианосец будущего.
Вся загвостка в том, что никто толком не знает какими будут будущие беспилотные системы. Одно известно наверняка, беспилотники кардинально изменят облик войны, и не менее кардинально изменят сами корабли.
Но пока ещё нет четкого понимания каким всё будет,- может статься, что наличие открытой палубы с ВПП станет обязательным атрибутом вообще всех кораблей.

Ностальгия по большим монструозным авианосцам продиктована исключительно "папоболью" за упущенные возможности ВМФ СССР в 20 веке, и при этом все забывают что на календаре уже 21 век.
Вполне вероятно, что к середине века ударные авианосцы исчезнут как класс. Как в своё время исчезли броненосцы и линкоры.
Природа не любит больших динозавров, хе-хе!
 
Это сообщение редактировалось 08.11.2016 в 13:40
RU тащторанга-01 #08.11.2016 13:06  @Lot-2#08.11.2016 11:40
+
-
edit
 
Lot-2> Разве была другая альтернатива?
Конечно, была. Необходимость в таком количестве отсутствовала
 33
RU Lot-2 #08.11.2016 13:10  @тащторанга-01#08.11.2016 13:06
+
-
edit
 

Lot-2

аксакал
★★
Lot-2>> Разве была другая альтернатива?
тащторанга-01> Конечно, была. Необходимость в таком количестве отсутствовала
Патронов мало не бывает. :)
 54.0.2840.7154.0.2840.71
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

ttt> Осталось понять что это такое - "полноценный авианосец" и есть ли деньги на него и на его авиагруппу.
Что бы не строить оффтоп насчет "перспективного авианосца" , то очевидно что полноценный авианосец в начале 80-х - это не ниже типа Энтерпрайз.
ttt> 60 000 тонн Кузнецов - полноценный?
Нет.
ttt> И что это такое "вдали от берега"??
ttt> 300 км? 1000? 3000?
Более 1000 км.
 47.047.0
RU paralay #08.11.2016 20:46  @intoxicated#08.11.2016 18:28
+
-
edit
 

paralay

опытный

Взлёт Су-33 весом 31464 кг и 33000 кг

None, without aircraft itself moving, Thrust itself cannot add to the energy. It allows full AB thrust without aircraft moving though.

Also, Yefim Gordon's book is slightly inaccurate as the 105m is the distance between the heat deflector and the tip of the ship, actual distance from MLG is ~90m.

That being said, I've made an interactive excel file that draws flight path of a ski-jump and gives take off performance.

Here is the full fuel + 12 AAM Payload, including pylons and gun ammo etc, from short station with 90m run:



Su-33 can do such take off, but with difficulty as flightpath goes as low as 26,41 meters. I'd say this is a ballpark limit.

Here is an attempted MTOW take-off at 33000 kg;



Its no go as the aircraft crashes at some ~520 meters from the ship.

Though all this assumes Su-33 is just a Su-27 with customised flap configuration. It doesn't include canards or probable airfoil differences. I can make a longer version as a seperate topic if anyone is interested and when I have time.
 


источник: Russia moving tac air troops to Syria - Page 161
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  54.0.2840.7154.0.2840.71

+
+2
-
edit
 

Lot-2

аксакал
★★
Перенесли из "флейма" в "флейм". :(
Может тогда разделить: флейм 1-ой категории, флейм 2-ой... :)
 54.0.2840.7154.0.2840.71

VAS63

координатор
★★★
Lot-2> Перенесли из "флейма" в "флейм". :(
Приходится, если флейм на конкретную тему авианосцев превращается в .... о Тирпице.
Но вообще, пожалуй, самое место во Флейме по Второй мировой
У России только два союзника - ее Армия и ее Флот  43.043.0
RU tramp_ #09.11.2016 00:31  @intoxicated#08.11.2016 18:28
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

intoxicated> Более 1000 км.
Более 200 км, вне пределов береговой ИА
 49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

brazil

опытный

paralay> Взлёт Су-33 весом 31464 кг и 33000 кг
Зачем такой вес??? :eek: Ограничится максимум 4 офабами и 4 воздух-воздух :)
 54.0.2840.8754.0.2840.87
+
-
edit
 

paralay

опытный

brazil> Зачем такой вес??? :eek: Ограничится максимум 4 офабами и 4 воздух-воздух :)
Чувак доказывает, что это возможно. Понятно, что с таким весом летают только ради селфи
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  1616
RU Givchik11435 #09.11.2016 11:05  @тащторанга-01#05.11.2016 12:27
+
-
edit
 

Givchik11435

втянувшийся

тащторанга-01> ИМХО 4 ГТЗА 674 Ульяновск бы просто не потянули. Почему нельзя было оставить 653?

почему приняли столь нелогичное решение никому неизвестно, кроме тех кто данное решение принимал и утверждал...
про вариант установки 653-ей машины, абсолютно согласен, выглядит более логичным, но, как мне кажется, приняли вариант 674 из-за меньшего расхода пара на ГТЗА, дабы сохранить резерв паропроизводительности для паровых катапульт, но это лишь моя точка зрения, тепловой баланс ГЭУ для 11437 я не видел и параметры взять не откуда :(
 54.0.2840.7154.0.2840.71
FR Shoehanger #09.11.2016 11:12  @Givchik11435#09.11.2016 11:05
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

тащторанга-01>> ИМХО 4 ГТЗА 674 Ульяновск бы просто не потянули. Почему нельзя было оставить 653?
Givchik11435> про вариант установки 653-ей машины, абсолютно согласен, выглядит более логичным
Эй, в лес людей не заводите! ))) 653 машина для Кировых, для Ульяновская была создана другая. Что намного логичней.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  54.0.2840.8754.0.2840.87
RU Givchik11435 #09.11.2016 11:22  @Shoehanger#09.11.2016 11:12
+
-
edit
 

Givchik11435

втянувшийся

Shoehanger> Эй, в лес людей не заводите! ))) 653 машина для Кировых, для Ульяновская была создана другая. Что намного логичней.

логичней было бы...
но поставили 674... в количестве 4-х...
Кировский завод в 80-х не выпускал других ГТЗА для БНК кроме 674 и 653
 54.0.2840.7154.0.2840.71
FR Shoehanger #09.11.2016 11:35  @Givchik11435#09.11.2016 11:22
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Givchik11435> Кировский завод в 80-х не выпускал других ГТЗА для БНК кроме 674 и 653
Это означает хорошую секретность, раз "враги" знают, а Вы до сих пор не знаете. Повторюсь, шифр машины, созданной под Ульяновск, мелькал в последние годы в открытую. Примите к сведению. )
Умные дрозофилы проигрывают тупым  54.0.2840.8754.0.2840.87
RU тащторанга-01 #09.11.2016 11:53  @Shoehanger#09.11.2016 11:35
+
-
edit
 
Shoehanger> Повторюсь, шифр машины, созданной под Ульяновск, мелькал в последние годы в открытую.
Не томите, называйте!
 33
RU Givchik11435 #09.11.2016 12:08  @Shoehanger#09.11.2016 11:35
+
-
edit
 

Givchik11435

втянувшийся

Shoehanger> Это означает хорошую секретность, раз "враги" знают, а Вы до сих пор не знаете. Повторюсь, шифр машины, созданной под Ульяновск, мелькал в последние годы в открытую. Примите к сведению. )

в 92-м году нам лекцию читал не состоявшийся командир БЧ-5 "Ульяновска", с чего бы ему врать про ГТЗА установленные на 11437?
тут я погрешил против истины...
тип ГТЗА он не озвучивал...
смысл был приблизительно таков " там стоят(или стояли, точно фразу не помню) типовые ГТЗА, такие же как на эсминцах и тавкрах..."
 54.0.2840.7154.0.2840.71
Это сообщение редактировалось 09.11.2016 в 12:41
RU Givchik11435 #09.11.2016 12:21  @Shoehanger#09.11.2016 11:35
+
-
edit
 

Givchik11435

втянувшийся

Shoehanger> Повторюсь, шифр машины, созданной под Ульяновск, мелькал в последние годы в открытую. Примите к сведению. )

вот не могу...
сведения "из сети"
это просто информация, причем ее достоверность вызывает сомнения
 54.0.2840.7154.0.2840.71
RU Givchik11435 #09.11.2016 12:24  @тащторанга-01#05.11.2016 10:24
+
-
edit
 

Givchik11435

втянувшийся

тащторанга-01> Нет на 1144 25% запаса мощности...

признаю ошибку, на 1144 запас мощности реактора около 18%
прошу прощения за ошибку
 54.0.2840.7154.0.2840.71
RU тащторанга-01 #09.11.2016 12:48  @Givchik11435#09.11.2016 12:24
+
-
edit
 
Givchik11435> признаю ошибку, на 1144 запас мощности реактора около 18%
Что Вы считаете запасом мощности?
 33
FI Shoehanger #09.11.2016 12:48  @Givchik11435#09.11.2016 12:08
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Givchik11435> в 92-м году нам лекцию читал не состоявшийся командир БЧ-5 "Ульяновска", с чего бы ему врать про ГТЗА установленные на 11437?
С чего Вы взяли, что врал? Так и говорил, на новом атомном авианосце собирались установить ГТЗА с Крейсера пр. 58?
..> Не томите, называйте!
В личке, я не Мария Захарова.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  54.0.2840.8754.0.2840.87
1 6 7 8 9 10 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru