Чертежи подводных лодок проекта 667 БДРМ

Vadik> Как выясняется БДР и все семейство до него это одна история в плане теории корпуса. БДРМ - совсем другая.
Вадим,а где ты намерял 2600,на той схеме от Кафа?О её достоверности я судить не берусь,но в ней тоже есть искажения,т.к.она сфотографирована с бумаги,которая к тому же гнутая.
Я больше доверяю тому,что вижу сам и на том фото,которое привёл в пример отчетливо видно,что чем образовано и чем усечено.
Батоны,так это вообще другая песня,там такие раздутые обводы обоснованны размещением РШ в межкорпусном пространстве.Носы у 949 и 949А если и разные,то между ними нет такой разительной разности как между БДРом и БДРМом.

I.O.I.> Когда рисовал БДР, то товарищи из подплава советовали для ПВП штангу диаметром не менее 400 мм. и не более 500 мм. (я нарисовал диаметром 460 мм.), а для "Волны" - "Зари" диаметром 500 мм.
I.O.I.> p.s. И ещё, у тебя слева нарисована вертикальная пластина, насколько я понял, это гаситель вибрации?
I.O.I.> С уважением О.И.
Это та пластина,которая в задней части цилиндра УДК расположена?Я честно сказать не знаю для чего она,но вроде эта пластина на каких то заказах выше,на каких то ниже,короче отличается.По диаметру в цифрах не берусь говорить,знаю лишь то,что самая Толстая-Заря,вторая по толщине УДК-Шмель,далее МРП,МРК-50...

Vadik>> Как выясняется БДР и все семейство до него это одна история в плане теории корпуса. БДРМ - совсем другая.
Mitiay82> Вадим,а где ты намерял 2600,на той схеме от Кафа?О её достоверности я судить не берусь,но в ней тоже есть искажения,т.к.она сфотографирована с бумаги,которая к тому же гнутая.
Схема - да, на не ровной бумаге. Для переноса ее себе - основной задачей было выявить сетку, на которой она основана. 11,5 горизонтальных линий - ватерлинии. Расстояние между каждой соответственно 1000 мм. Т.е. теорию мы изначально полагали верно - 11500 мм высота до ГП по теоретическим линиям.
Далее вертикальные линии - батоксы.Каждая половина корпуса разделена 3 батоксами по ширине на 4 части. От осевой линии первые 3 шире крайней - четвертой. Взяв один такой наиболее ровный прямоугольник между батоксами и ватерлинией я вычеслил его ширину - 1500 (высоту его я знал = 1000). Только крайние вышли по ширине 1350. Итог - теоретическая ширина 11700.
Киль уже высчитывал в фотошопе. Линейкой. Вышло 2600, что 4,5 раза уклатывается в его ширине 11700. Тут сплошная констатация фактов. В теории 667 ровного кругового сечения ЛК нет нигде. Не путать с ПК! От этого на БДРМ и ушли ПМСМ. 2-ое поколение проектировалось с оглядкой на первое. А формы корпусов первого - это сплошные вертикальные оси, напоминающие рыбину при взгляде сверху.
Mitiay82> Я больше доверяю тому,что вижу сам и на том фото,которое привёл в пример отчетливо видно,что чем образовано и чем усечено.
Мить, я был бы осторожнее с этими обводами. Там приближенность к круговым формам есть, они будут почти ложиться в круг - спору нет. Но по факту, если это 667А-БДР - чистых радиусов там нет. См то, о чем писал выше.
Mitiay82> Батоны,так это вообще другая песня,там такие раздутые обводы обоснованны размещением РШ в межкорпусном пространстве.Носы у 949 и 949А если и разные,то между ними нет такой разительной разности как между БДРом и БДРМом.
Тут ты прав. 667-ые разительно преобразили на модификации БДРМ.

Vadik> Следующий шаг. На схеме представлено мое видение киля вне РШ. Ширина 3481. Сопряжение с бортами 30 градусов. Причем(!) эта ширина почти соответствует палубе бака (3500).

Интересненько! 2600 и 3481 далековато друг от друга.
А ширина палубы бака у нас 3500? Если мне не изменяет память,то она была 4000 до скругления при переходе в борт.Или это подгон под угол борта в 45 градусов?
А что обозначает поперечная черта на 29 шпангоуте? Не начало ли сужения палубы на виде сверху ?

Mitiay82> Интересненько! 2600 и 3481 далековато друг от друга.

ПМСМ 2600 для БДРМ не подходит. Все другое.
Mitiay82> А ширина палубы бака у нас 3500? Если мне не изменяет память,то она была 4000 до скругления при переходе в борт.Или это подгон под угол борта в 45 градусов?
Ну как подгон? Если мы выстраиваем касательные к круговым обводам выше КВЛ под углом 45 градусов, то палубу 4000 нам уже не получить. Там же еще радиусы сопряжения заберут часть ширины. Я оставил 3500 ровно под плоскую часть палубы бака. И отдельно и независимо от этого получил киль 3481 при трапеции в основании 30 градусов.
Mitiay82> А что обозначает поперечная черта на 29 шпангоуте? Не начало ли сужения палубы на виде сверху ?
Она обозначает ширину надстройки 45 градусов (от точки отделения от борта). Я хотел проверить версию - там, где она пересечется с контуром ПК и начнется сужение. Т.е. палуба это следствие борта. Борт - следствие контуров ПК.

Mitiay82>> Интересненько! 2600 и 3481 далековато друг от друга.
Vadik> ПМСМ 2600 для БДРМ не подходит. Все другое.
Чего это оно не подходит? 3481 там точно не наберется,не уверен и насчет 2500.
Что другое?
При всем моем уважении,Вадим,это нежелание признавать очевидные вещи?
Я все же склоняюсь к тому,что"труба" ЛК там имеет такое же сечение,по крайней мере в корме!Хоть убейте меня!

Mitiay82> Чего это оно не подходит? 3481 там точно не наберется,не уверен и насчет 2500.
Я не с потолка беру цифры. 2600 - это киль 667А-БДР по моим подсчетам. Как ты считаешь, Мить, с учетом того, что БДРМ это 100% новое сечение, имеет ли смысл переносить хоть что-то от БДР? Для БДР это обусловлено его особенностями сечения. Такой киль у него благодаря его форме, имеющей самую широкую часть на отметке 6000, а не 5750. Имеющей ширину 11870, а не 11700.
Mitiay82> Что другое?
См на прилагаемое фото. Как ты можешь пояснить такие углы? Каким ты оцениваешь угол сопряжения борта и киля на БДРМ?
Mitiay82> При всем моем уважении,Вадим,это нежелание признавать очевидные вещи?
Я принимаю очевидные вещи. 667БДР - это лодка, которая чуть шире и совсем другая в сечении.
Mitiay82> Я все же склоняюсь к тому,что"труба" ЛК там имеет такое же сечение,по крайней мере в корме!Хоть убейте меня!
Мить, ты сам нарисовал круг на сечении БДРМ. И с того момента мы тронули с места, т.к. именно унификация с БДР нас тормозила. Тормозила потому, что ее по этой части нет. А теперь еще раз посмотри на теорию 667А. Ты не плохо владеешь графическими приложениями - попробуй, впиши его.

Vadik> Как ты считаешь, Мить, с учетом того, что БДРМ это 100% новое сечение, имеет ли смысл переносить хоть что-то от БДР?
В том то и дело,что не считаю БДРМ 100 % новым сечением (поперечным).Новый нос,новая винторулевая группа,высота носовой надстройки стала больше-Это только внешние признаки.
Vadik>Для БДР это обусловлено его особенностями сечения. Такой киль у него благодаря его форме, имеющей самую широкую часть на отметке 6000, а не 5750. Имеющей ширину 11870, а не 11700.
Вот для меня это удивительно,почему вдруг БДР шире БДРМа? Засчет резины?Не знаю.
Vadik> См на прилагаемое фото. Как ты можешь пояснить такие углы? Каким ты оцениваешь угол сопряжения борта и киля на БДРМ?
Над этим голову ломаю,на одних снимках поддон видится трапециевидным,на других усеченным,даже на крайнем снимке "Кати" он видится скругленным до середины между двумя парами круглых кингстонов.

Vadik> Я принимаю очевидные вещи. 667БДР - это лодка, которая чуть шире и совсем другая в сечении.
Если предшественники БДРМа шире за счет толщины ГАП,мое мнение с этой теорией расходится,то в металле они имеют одинаковый диаметр.
Vadik> Мить, ты сам нарисовал круг на сечении БДРМ. И с того момента мы тронули с места, т.к. именно унификация с БДР нас тормозила.
Я нарисовал круг на фрагменте корпуса от АЗухи и она очень прекрасно в него вписалась,очень!
Vadik>А теперь еще раз посмотри на теорию 667А. Ты не плохо владеешь графическими приложениями - попробуй, впиши его.
А вписать проблемка,листок,на котором теория АЗухи пожмаканный,но если мы его распрямим,то с высокой долей вероятности кружок в него и впишется,присмотрись как правая сторона отличается от левой,пометил желтыми рисочками.
Там "шапочка"-верхняя часть трубы натянута до осевой линии,не исключаю,что и на БДРМе так же,даже все больше к этому склоняюсь.

Vadik>Что мы тут видим?

Без коментариев...

Vadik>>Что мы тут видим?
Вадим,присмотрись к этим снимкам.
Я предполагаю,что ширина киля вне РШ у БДРМа и его предшественников примерно одинакова,по крайней мере если и разная,то не с разницей почти с метр.Деревянная прокладка между килем подлодки и кильблоком по ширине примерно равна ширине киля,кильблоки скорее всего имеют одинаковые размеры,ну и что в первом,что во втором случае расстояние от края деревянной прокладки до угла кильблока одинаково КМК.

Vadik> Мить, мало конкретики. Много если. Ты и сам видишь, что теорию 667А в круг ты не вписал. И не впишешь, т.к. она со смещенной вверх широкой частью.
Для меня эта теория не аргумент.Кто её рисовал,из каких источников информация?Я на примере отдельной секции от настоящей лодки показал,что в круг она вписывается элементарно.
Свою точку зрения навязывать никому не собираюсь,я дал почву для размышления,которую кроме меня и тебя Вадим никто не обсуждал,походу кроме нас это никому не интересно.
Когда я много страниц назад предположил,что в основу сечения БДРМ заложен круг,со смещённой вниз осевой линией никто на это не обратил внимание,один ты по этому поводу сказал,что там корпус образован большими радиусами,чем 5850,не вопрос,не настаиваю...Но это только твоё видение.

Mitiay82> Для меня эта теория не аргумент.Кто её рисовал,из каких источников информация?Я на примере отдельной секции от настоящей лодки показал,что в круг она вписывается элементарно.
доверять - не доверять - это субьективная составляющая. Но кроме этой теории у нас нет никакой. А ведь она содержит ответы на все вопросы. 11500 высоты в ней отражены. Очертания ПК, оси ТА. Она доказывает, что лодка не вписана в квадрат. И много чего еще. Ее можно не принимать, но именно данные с нее заставили сдвинуться с места. С другой стороны у нас есть фото сечения, которое снято под таким углом, что его не возможно вписать в круг. Если обратить внимание на работу, которую я разместил вчера, то становится видно, что в килевой части они очень близки, но тем не менее - они разные.
Mitiay82> Свою точку зрения навязывать никому не собираюсь,я дал почву для размышления,которую кроме меня и тебя Вадим никто не обсуждал,походу кроме нас это никому не интересно.
Но поступающая информация дает повод задуматься. Кай указал цифру наибольшей ширины 11870 еще на этапе прорисовки БДР. Проигнорировали? Да. Не удобная была. Нам казалось она должна быть не такой, а как в википедии. Каф размещает великолепную теорию. Все поясняющую и в упор говорящую нам о том что там не круг. Мы и ее ставим под сомнение. Хотя она изобилует фактами.
Mitiay82> Когда я много страниц назад предположил,что в основу сечения БДРМ заложен круг,со смещённой вниз осевой линией никто на это не обратил внимание,один ты по этому поводу сказал,что там корпус образован большими диаметрами,чем 5850 не вопрос,не настаиваю...Но это только твоё видение.
Это да. Любая работа - субьективное видение. Любое мнение - это точка зрения через линзу. Но тем устойчивее суждение, чем на большее количество фактов оно опирается. Я уже начинаю путаться, что мы отстаиваем? Что и БДР круглый? Что у него киль не более 2 метров? Я могу отступая от теории нарисовать ему киль 2 метра ровно, сделав его ширину как и у палубы. Это не изменит сути. Корпус у него с самой широкой частью на отметке 6 м. Вот почему и ось кгр там же и граница необрастайки на к-433 (2 косвенных фактора).
В БДРМ нужно уже определяться. Минимальная ширина киля, позволяющая выдержать такой угол в районе клюза это 3200. Если не согласен, Мить, прикинь свой вариант. Я его проработаю. Нужно, чтобы схема устраивала всех. Я кмк очень красивую версию предлагаю - 3200! По осям ракетных шахт на виде сверху пройдет, соответствует ширине ОВУ! И конечно же соблюдает угол.

I.O.I.> Высоту выдвижения принял условно, не на полную высоту. Может кому то понравится, а может и нет.
I.O.I.> С уважением О.И.
Отлично! Олег, наглядно, понятно и то что нужно. Я вернусь к ней для своей работы.

I.O.I.> Пока идёт дискуссия по теории корпуса БДРМа, разрешите показать вам моё видение расположения ВУ на рубке БДРМа. За основу взял рисунок от Kafa, и его нумерацию шпигат (применительно к БДРу).

Иваныч,штанга Зари находится на 53 шпангоуте.
ПЗКГ тоньше и ниже должен быть.
Штанга аниса тоньше,чем штанга МРК-50.

Mitiay82> Иваныч,штанга Зари находится на 53 шпангоуте.
Mitiay82> ПЗКГ тоньше и ниже должен быть.
Mitiay82> Штанга аниса тоньше,чем штанга МРК-50.
Где это написано, начерчено и документально подтверждено?
Я же написал, что положил в основу чертёж от Kafa.
С уважением О.И.

I.O.I.> Где это написано, начерчено и документально подтверждено?
I.O.I.> Я же написал, что положил в основу чертёж от Kafa.
I.O.I.> С уважением О.И.

Что же все по сто раз приходится показывать,доказывать...
Вот Тула,как раз выдвинуты Анис и МРК-50,надеюсь видно на сколько штанга у аниса тоньше?На этом же снимке крышка Зари-53 шпангоут.
На втором снимке видны высоты и размеры ПМУ!

Mitiay82> На этом же снимке крышка Зари-53 шпангоут.
Mitiay82> На втором снимке видны высоты и размеры ПМУ!
Кто сказал, что 53 шпангоут находится посередине крышки?
Высота выдвижения устройств на фото не полная, могут быть выдвинуты и повыше.
С уважением О.И.

I.O.I.> Где это написано, начерчено и документально подтверждено?
I.O.I.> Я же написал, что положил в основу чертёж от Kafa.

МРК-50 на виде спереди выглядит примерно так,по этому на виде сбоку должно выглядеть не так как на твоей схеме.
Заря выглядит ЕМНИП примерно так

I.O.I.> Кто сказал, что 53 шпангоут находится посередине крышки?
Ни кто и не говорил,что 53 шпангоут посредине,но штанга Зари цепляет 53 шпангоут.
I.O.I.> Высота выдвижения устройств на фото не полная, могут быть выдвинуты и повыше.

А кто сказал,что высота не полная?
Возможно стоит посмотреть другие фотографии?
Там они тоже будут на том же уровне.