-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/li/life/static/posts/2016/12/951894/128x128-crop/2c6587d6ba54e68a1b38ec92b5da1d80__1920x.png)
[25.12.2016] Ту-154, летевший из Москвы в Хмеймим разбился в Чёрном море
92 погибших, включая оркестр Александрова, журналистов и Елизавету Глинку («доктора Лизу»)Теги:
Bell
Bell>> Безусловно! Рассматривать всяческие фотографии можно только вооружившись единственно правильной официальной версией! Иначес можно что-нить не то увидеть 
Bredonosec> угу-угу, онивасобманывают, истина где-то рядом, главное надеть шапочку из фольги.
Какая голая и примитивная демагогия.
Bredonosec> Вас старый покусал?
Причем очень давно. После того, как подтвердились его версии ряда очень резонансных аварий. Да и вообще по совокупности 15 лет постоянного общения.
Bredonosec> К чему дурацкая конспирология?
Так уже сколько раз так бывало...
Bredonosec> Ему-то понятно зачем: отмыться и замылить срачем ту чепуху, что он нёс. А вам зачем?
Какую еще чепуху? Никакой чепухи я не увидел. Кроме того, что он называл тут некоторых нехорошими словами.
Bredonosec> Если принять на веру мнение считающих, что шасси убрало напором воды, то давление на закрылки еще выше.
Но шасси имеет привод в виде гидравлического поршня, который при разрыве магистралей и потере давления можно сдвигать, а у закрылков винтовой привод, который прямым приложением усилия вдоль - не сдвигается.
Bredonosec> Словом, мы ждем полной расшифровки параметрического.
А до того будем считать буйволом слона, у которого так написано на клетке.
Bredonosec> В отличие от дилетантов,
Это просто ложь. Примитивная и легко проверяемая. Где и кем служил Старый - достоверно известно.
А ты разве был столько лет инженером по авиационному оборудованию на Кубинке? Нет, не был? Так это ты дилетант, а не он. А он профессионал и специалист.
Bredonosec> которые пытаются строить пострадамусов на основе перепевов рабиновича.
Вот это очередная демагогия - пытаешь преподнести так, как-будто версия про закрылки вместо шасси придумал какой-то 1 сомнительный источник. А на самом деле ее независимо высказали несколько профессиональных пилотов и людей непосредственно из авиации. Прямо тут в ветке цитировали не менее 3 источников, кроме Старого.
То есть вместо нормального обсуждения, ты занимаешься откровенной и неприкрытой демагогией. А после этого удивляешься, что кто-то обзывается всякими нехорошими словами.
Bredonosec> угу-угу, онивасобманывают, истина где-то рядом, главное надеть шапочку из фольги.
Какая голая и примитивная демагогия.
Bredonosec> Вас старый покусал?
Причем очень давно. После того, как подтвердились его версии ряда очень резонансных аварий. Да и вообще по совокупности 15 лет постоянного общения.
Bredonosec> К чему дурацкая конспирология?
Так уже сколько раз так бывало...
Bredonosec> Ему-то понятно зачем: отмыться и замылить срачем ту чепуху, что он нёс. А вам зачем?
Какую еще чепуху? Никакой чепухи я не увидел. Кроме того, что он называл тут некоторых нехорошими словами.
Bredonosec> Если принять на веру мнение считающих, что шасси убрало напором воды, то давление на закрылки еще выше.
Но шасси имеет привод в виде гидравлического поршня, который при разрыве магистралей и потере давления можно сдвигать, а у закрылков винтовой привод, который прямым приложением усилия вдоль - не сдвигается.
Bredonosec> Словом, мы ждем полной расшифровки параметрического.
А до того будем считать буйволом слона, у которого так написано на клетке.
Bredonosec> В отличие от дилетантов,
Это просто ложь. Примитивная и легко проверяемая. Где и кем служил Старый - достоверно известно.
А ты разве был столько лет инженером по авиационному оборудованию на Кубинке? Нет, не был? Так это ты дилетант, а не он. А он профессионал и специалист.
Bredonosec> которые пытаются строить пострадамусов на основе перепевов рабиновича.
Вот это очередная демагогия - пытаешь преподнести так, как-будто версия про закрылки вместо шасси придумал какой-то 1 сомнительный источник. А на самом деле ее независимо высказали несколько профессиональных пилотов и людей непосредственно из авиации. Прямо тут в ветке цитировали не менее 3 источников, кроме Старого.
То есть вместо нормального обсуждения, ты занимаешься откровенной и неприкрытой демагогией. А после этого удивляешься, что кто-то обзывается всякими нехорошими словами.
инфо
инструменты
Bell>> Я выше цитаты привел, но если надо, то покажу картинкой:
Bredonosec> любой механизм может сломаться. Электромотор, вращающий шнек, в том числе. Так что, "исключена" - это мягко говоря преувеличение.
Там не электромотор, там гидромотор.
Но дело не в источнике энергии, а в конструкции механизма, передающего усилие непосредственно на закрылки. Это большой вал с резьбой, фото я выше приводил. И такой привод не может быть задвинут в положение закрылков "убраны" приложением внешней силы к закрылкам.
Такой привод можно полностью сломать, но тогда закрылки будут болтаться, а не стоять в убранном положении.
А ты поленился и не стал гуглить "привод закрылков Ту-154". Но зато бросился опровергать версию "закрылки вместо шасси" и обвинять Старого в дилетантстве. Основываясь только на личной неприязни и НЕзнании матчасти.
Ты прочитал приведенные выше цитаты опытного пилота Ту-154 про характер работы закрылков и их привод? Который кстати высказывается очень осторожно, потому что ему еще работать и летать.
Bredonosec> любой механизм может сломаться. Электромотор, вращающий шнек, в том числе. Так что, "исключена" - это мягко говоря преувеличение.
Там не электромотор, там гидромотор.
Но дело не в источнике энергии, а в конструкции механизма, передающего усилие непосредственно на закрылки. Это большой вал с резьбой, фото я выше приводил. И такой привод не может быть задвинут в положение закрылков "убраны" приложением внешней силы к закрылкам.
Такой привод можно полностью сломать, но тогда закрылки будут болтаться, а не стоять в убранном положении.
А ты поленился и не стал гуглить "привод закрылков Ту-154". Но зато бросился опровергать версию "закрылки вместо шасси" и обвинять Старого в дилетантстве. Основываясь только на личной неприязни и НЕзнании матчасти.
Ты прочитал приведенные выше цитаты опытного пилота Ту-154 про характер работы закрылков и их привод? Который кстати высказывается очень осторожно, потому что ему еще работать и летать.
Bell>> А что даст учет разгона в этих 70 сек?
Дем> Ничего принципиального. Просто точка падения в 4км от торца полосы будет более соответствовать скорости.
Ну я так понимаю, по протяженности полет получается даже для 70 сек великоват, с учетом всех разворотов, а для 50 сек так вообще слишком.
Т.е. для прохождения всей траектории при известной скорости необходимо, чтоб 70 сек это был время с момента отрыва от полосы.
Bell>> Летели с полными баками на обратный полет
Дем> Только не на обратный полёт - курс с облётом Кавказа - и так 2500+ км
Где-то проскакивало про заправку на обратную дорогу.
Для такого "гуманитарного" борта могли дать коридор по-прямее.
Дем> (кстати, тут тоже момент для расследования - кто назначил как резервный аэродром у которого и условия взлёта сложные, и дальность на пределе)
Говорили, якобы, должны были в Моздоке заправляться, но там погоды не было.
Дем> Ничего принципиального. Просто точка падения в 4км от торца полосы будет более соответствовать скорости.
Ну я так понимаю, по протяженности полет получается даже для 70 сек великоват, с учетом всех разворотов, а для 50 сек так вообще слишком.
Т.е. для прохождения всей траектории при известной скорости необходимо, чтоб 70 сек это был время с момента отрыва от полосы.
Bell>> Летели с полными баками на обратный полет
Дем> Только не на обратный полёт - курс с облётом Кавказа - и так 2500+ км
Где-то проскакивало про заправку на обратную дорогу.
Для такого "гуманитарного" борта могли дать коридор по-прямее.
Дем> (кстати, тут тоже момент для расследования - кто назначил как резервный аэродром у которого и условия взлёта сложные, и дальность на пределе)
Говорили, якобы, должны были в Моздоке заправляться, но там погоды не было.
Oaken> ... учитывая что старые техники ТУшек уже давно на пенсии а молодые работают больше по методу "тыка".
Скорее "по состоянию": раз работает узел на борту без замечаний, значит может и дальше летать. Меня поразил снимок первого поднятого узла - под краской типа "белая ночь" по корпусу из стали сплошная коррозия.
Скорее "по состоянию": раз работает узел на борту без замечаний, значит может и дальше летать. Меня поразил снимок первого поднятого узла - под краской типа "белая ночь" по корпусу из стали сплошная коррозия.
Bell> Ну я так понимаю, по протяженности полет получается даже для 70 сек великоват, с учетом всех разворотов, а для 50 сек так вообще слишком.
Да нет, как раз. При скорости 300 имеем 5км в минуту, реально пролетели порядка 4.
И скорей не до разворотов им было.
Дем>> Только не на обратный полёт - курс с облётом Кавказа - и так 2500+ км
Bell> Где-то проскакивало про заправку на обратную дорогу.
Bell> Для такого "гуманитарного" борта могли дать коридор по-прямее.
Не могли - турки наши военные борты не пропускают. Азербайджанцы тоже. Вот вместо 900 км и имеем 2500. А это почти предел дальности.
Bell> Говорили, якобы, должны были в Моздоке заправляться, но там погоды не было.
Ну в Моздоке не было - так надо было восточнее уходить, а не западнее. В Махачкалу или ещё куда там можно.
Но похоже по карте прямую линию нарисовали, без облёта.
Ну и ещё - из истории
Да нет, как раз. При скорости 300 имеем 5км в минуту, реально пролетели порядка 4.
И скорей не до разворотов им было.
Дем>> Только не на обратный полёт - курс с облётом Кавказа - и так 2500+ км
Bell> Где-то проскакивало про заправку на обратную дорогу.
Bell> Для такого "гуманитарного" борта могли дать коридор по-прямее.
Не могли - турки наши военные борты не пропускают. Азербайджанцы тоже. Вот вместо 900 км и имеем 2500. А это почти предел дальности.
Bell> Говорили, якобы, должны были в Моздоке заправляться, но там погоды не было.
Ну в Моздоке не было - так надо было восточнее уходить, а не западнее. В Махачкалу или ещё куда там можно.
Но похоже по карте прямую линию нарисовали, без облёта.
Ну и ещё - из истории
ОПИСАНИЕ СОБЫТИЯ: После отрыва самолета от ВПП на высоте 10-12 метров командир дал команду второму пилоту "Убрать шасси".
Согласно "Инструкции по взаимодействию и технологии работы членов экипажей самолета Ту-154Б" раздел 3.3.1. (взлет в нормальных условиях) второй пилот должен был по этой команде перевести рукоятку переключателя шасси в положение на уборку и контролировать процесс уборки по табло ППС-2М. Однако вместо уборки шасси второй пилот ошибочно перевел рукоятку "закрылки" в нулевое положение, в результате чего уборка закрылков началась через 8 секунд после отрыва на высоте 15, 6м и скорости 313 км/час, что значительно меньше значений, рекомендованных РЛЭ самолета Ту-154Б (глава 4.2.4. пункт 10, начало уборки закрылков до 15 градусов на высоте не менее 120 метров и на скорости 330 км/час).
Второй пилот доложил: "Шасси убираются, красные горят" и в это время заметил, что шасси не убираются, а убираются закрылки.
Через 2-3 сек после доклада второго пилота бортинженер по давлению в гидросистеме и сигнализации положения шасси определил, что шасси не убираются и доложил об этом.
В это время второй пилот заметил свою ошибку и перевел кран шасси на уборку. Уборка шасси началась на высоте 61 метр и скорости 330 км/ч. Уборка закрылков к этому времени заканчивалась и поскольку поступательная скорость и высота продолжали увеличиваться командир не счел целесообразным вновь выпускать закрылки.
К концу уборки предкрылков сработала сигнализация АУАСП о приближении к критическому углу атаки, что свидетельствовало о малой скорости полета на чистом крыле, командир отдал штурвал от себя, в результате чего произошла просадка самолета на 6 метров (с 77м до 71м).
Дальнейший полет проходил без отклонений. КВС не смог своевременно предотвратить ошибочные действия второго пилота, что объясняется скоротечностью событий и малым опытом работы в должности командира, однако в целом сумел справиться с управлением самолетом в сложной ситуации и не допустил перерастания ее в аварийную.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ПРИЧИНАХ СОБЫТИЯ: Причиной нарушения экипажем самолета Ту-154Б РЛЭ самолета Ту-154 (п.4.2.4. (8), (9)) и "Инструкции по взаимодействию и технологии работы членов экипажа самолета Ту-154Б" (п.3.3.1.) явилось ошибочное действие второго пилота по уборке механизации в нулевое положение на малой высоте и скорости вместо уборки шасси, что могло привести к тяжелому авиационному происшествию. Эта ошибка связана, скорее всего, с несобранностью и недостаточной концентрацией второго пилота при выполнении полетного задания и малым опытом работы КВС.
Bredonosec>> А можешь наложить предполагаемую траекторию и реальное место падения на карту?
Ц.А.> Во вложении.
Ц.А.> Таким можно было представить себе маршрут полёта по сообщениям в первый день катастрофы.
Последняя точка именно то место где продолжались поисковые работы 29 января.
29-ого все крупные силы свернули, продолжались только поиски погибших.
Ц.А.> Во вложении.
Ц.А.> Таким можно было представить себе маршрут полёта по сообщениям в первый день катастрофы.
Последняя точка именно то место где продолжались поисковые работы 29 января.
29-ого все крупные силы свернули, продолжались только поиски погибших.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 31.12.2016 в 21:50
Прохожий1990
Bredonosec>> Словом, мы ждем полной расшифровки параметрического.
Bell> А до того будем считать буйволом слона, у которого так написано на клетке.
Bredonosec>> В отличие от дилетантов,
Bell> Это просто ложь. Примитивная и легко проверяемая. Где и кем служил Старый - достоверно известно.
Bell> А ты разве был столько лет инженером по авиационному оборудованию на Кубинке? Нет, не был? Так это ты дилетант, а не он. А он профессионал и специалист.
Намечается новый "культ личности" или даже обожествление? Собственно , а чем Старый хуже Хаббарда?
Старый выдвинул достаточно непротиворечивую теорию, основанную на ряде допущений и не подтвержденных фактов. Честь и хвала! Но , вместо того, чтобы остановиться до новых фактов или подтверждения/опровержения старых -здесь переход на личности и срач.
Меня всегда поражали люди, которые кичились угадыванием по интуиции или "в рулетку", или по "опыту"(т.е. по статистике) вместо заключения по фактам. Ведь зациклившись на одной версии "шоришься" и не можешь объективно оценивать другие. Как правило, этим страдают люди, не занимавшиеся исследовательской работой. "Это- так", потому что так бывает чаще всего, или потому, что я так думаю!
Я к авиации не имею никакого отношения, так , детство прошло рядом, пару раз видел обломки того, что совсем недавно было самолетом. В общем- гены. Мне кажется совсем не этичным самодовольное топтание на костях экипажа, даже, возможно, виновного в гибели людей и самолёта.
Всех живых -с Новым Годом!
Bell> А до того будем считать буйволом слона, у которого так написано на клетке.
Bredonosec>> В отличие от дилетантов,
Bell> Это просто ложь. Примитивная и легко проверяемая. Где и кем служил Старый - достоверно известно.
Bell> А ты разве был столько лет инженером по авиационному оборудованию на Кубинке? Нет, не был? Так это ты дилетант, а не он. А он профессионал и специалист.
Намечается новый "культ личности" или даже обожествление? Собственно , а чем Старый хуже Хаббарда?
Старый выдвинул достаточно непротиворечивую теорию, основанную на ряде допущений и не подтвержденных фактов. Честь и хвала! Но , вместо того, чтобы остановиться до новых фактов или подтверждения/опровержения старых -здесь переход на личности и срач.
Меня всегда поражали люди, которые кичились угадыванием по интуиции или "в рулетку", или по "опыту"(т.е. по статистике) вместо заключения по фактам. Ведь зациклившись на одной версии "шоришься" и не можешь объективно оценивать другие. Как правило, этим страдают люди, не занимавшиеся исследовательской работой. "Это- так", потому что так бывает чаще всего, или потому, что я так думаю!
Я к авиации не имею никакого отношения, так , детство прошло рядом, пару раз видел обломки того, что совсем недавно было самолетом. В общем- гены. Мне кажется совсем не этичным самодовольное топтание на костях экипажа, даже, возможно, виновного в гибели людей и самолёта.
Всех живых -с Новым Годом!
Oaken
Oaken
новичок
Oaken>> Смех смехом
VVSFalcon> Это аналог конспирологии.
Что мне нравится в технике, там никогда не бывает никакой конспирологии. Есть причина и следствие. Это я к тому, что здесь преобладает версия "перепутал тумблеры" а тех. неполадки за 30 с лишним страниц особо не обсуждались.
VVSFalcon> Это аналог конспирологии.
Что мне нравится в технике, там никогда не бывает никакой конспирологии. Есть причина и следствие. Это я к тому, что здесь преобладает версия "перепутал тумблеры" а тех. неполадки за 30 с лишним страниц особо не обсуждались.
Vyacheslav.
Oaken> Что мне нравится в технике, там никогда не бывает никакой конспирологии. Есть причина и следствие. Это я к тому, что здесь преобладает версия "перепутал тумблеры" а тех. неполадки за 30 с лишним страниц особо не обсуждались.
А есть предпосылки к обсуждению неполадок, кроме твоего желания, чтобы пилоты были не виноваты?
Для тебя новость, что основной причиной гражданских авиакатастроф на территории РФ последних 30 лет являются действия экипажа? Если добавить ошибки диспетчеров и наземного персонала, то на долю техники остаётся минимум.
А есть предпосылки к обсуждению неполадок, кроме твоего желания, чтобы пилоты были не виноваты?
Для тебя новость, что основной причиной гражданских авиакатастроф на территории РФ последних 30 лет являются действия экипажа? Если добавить ошибки диспетчеров и наземного персонала, то на долю техники остаётся минимум.
Oaken> Что мне нравится в технике, там никогда не бывает никакой конспирологии.
Эту хохму надо срочно сообщить опровергателям полетов на Луну
Эту хохму надо срочно сообщить опровергателям полетов на Луну
Oaken
новичок
Vyacheslav.> А есть предпосылки к обсуждению неполадок, кроме твоего желания, чтобы пилоты были не виноваты?
Vyacheslav.> Для тебя новость, что основной причиной гражданских авиакатастроф на территории РФ последних 30 лет являются действия экипажа? Если добавить ошибки диспетчеров и наземного персонала, то на долю техники остаётся минимум.
Дык в новостях пишут-же, тех. неполадки вроде как имели место быть(Не выход закрылок, самопроизвольная уборка закрылок и т.д.) Повторюсь: Хоть это и слухи (как и версия "перепутал тумблеры") и шанс отказа техники мизерный но раз на раз не приходится, поэтому отметать не стоит.
Я в курсе причин инцидентов в авиации, в последние года. И да, человеческий фактор я не отметаю.
Bell> Эту хохму надо срочно сообщить опровергателям полетов на Луну
Не надо, там будет бессмысленный и беспощадный прорыв плотины флуда.
Vyacheslav.> Для тебя новость, что основной причиной гражданских авиакатастроф на территории РФ последних 30 лет являются действия экипажа? Если добавить ошибки диспетчеров и наземного персонала, то на долю техники остаётся минимум.
Дык в новостях пишут-же, тех. неполадки вроде как имели место быть(Не выход закрылок, самопроизвольная уборка закрылок и т.д.) Повторюсь: Хоть это и слухи (как и версия "перепутал тумблеры") и шанс отказа техники мизерный но раз на раз не приходится, поэтому отметать не стоит.
Я в курсе причин инцидентов в авиации, в последние года. И да, человеческий фактор я не отметаю.
Bell> Эту хохму надо срочно сообщить опровергателям полетов на Луну
Не надо, там будет бессмысленный и беспощадный прорыв плотины флуда.
VVSFalcon>> Это аналог конспирологии.
Oaken> Что мне нравится в технике, там никогда не бывает никакой конспирологии.
Потому и сказано, что аналог.
Oaken> Это я к тому, что здесь преобладает версия "перепутал тумблеры" а тех. неполадки за 30 с лишним страниц особо не обсуждались.
Почему же? Обсуждались. И даже, ИМХО, больше, чем имеет смысл, исходя из вероятностей.
Даже тему про топливо (залит бак в центроплане, а он ближе к хвосту, т.е. центровка задняя = доп момент на кабирование, но не учтен в рассчёте центровки, или залит, хотя "не заказывали") я у себя на кухне ещё в первый день высказывал. Но здесь, такое озвучивать не стал, т.к. больно притянуто за ушные раковины получается. Но, и это - ошибка экипажа. Даже если "не заказывали". Должны проконтролировать куда льют, да и топливомеры с панели БИ никто не убирал.
PS Кстати. Там же, по схеме выход правым разворотом около 90 градусов. А на вираже угол атаки растёт (тангаж надо немного задирать), иначе вертикалка будет просаживаться. Что, в случае несвоевременной (забудем пока о причинах) уборки закрылков, способствует.
Oaken> Что мне нравится в технике, там никогда не бывает никакой конспирологии.
Потому и сказано, что аналог.
Oaken> Это я к тому, что здесь преобладает версия "перепутал тумблеры" а тех. неполадки за 30 с лишним страниц особо не обсуждались.
Почему же? Обсуждались. И даже, ИМХО, больше, чем имеет смысл, исходя из вероятностей.
Даже тему про топливо (залит бак в центроплане, а он ближе к хвосту, т.е. центровка задняя = доп момент на кабирование, но не учтен в рассчёте центровки, или залит, хотя "не заказывали") я у себя на кухне ещё в первый день высказывал. Но здесь, такое озвучивать не стал, т.к. больно притянуто за ушные раковины получается. Но, и это - ошибка экипажа. Даже если "не заказывали". Должны проконтролировать куда льют, да и топливомеры с панели БИ никто не убирал.
PS Кстати. Там же, по схеме выход правым разворотом около 90 градусов. А на вираже угол атаки растёт (тангаж надо немного задирать), иначе вертикалка будет просаживаться. Что, в случае несвоевременной (забудем пока о причинах) уборки закрылков, способствует.
Это сообщение редактировалось 01.01.2017 в 16:22
Bell>> Эту хохму надо срочно сообщить опровергателям полетов на Луну
Oaken> Не надо,
Надо-надо.
Опровергание полетов на Луну - техническая конспирология в чистом виде. Ничего кроме техники там нет.
Я к тому, что судя по такому высказываю, вы не понимаете вообще, что такое конспирология.
Oaken> Не надо,
Надо-надо.
Опровергание полетов на Луну - техническая конспирология в чистом виде. Ничего кроме техники там нет.
Я к тому, что судя по такому высказываю, вы не понимаете вообще, что такое конспирология.
Итак, у нас есть отдельные и независимые 3 эталонные записи взлетов Ту-154, где четко посекундное показаны все интересующие нас операции экипажа. 2 из них являются официальными учебными пособиями и 1 показывает учебный полет.
Первые 2 учебные записи весьма продолжительные, показывают весь полет со многими операциями. Очевидно, что данные полеты выполнялись с большой заправкой, а значит динамика самолетов на взлете была снижена, а промежутки между операциями больше.
Третий полет явно короче по времени, заправка меньше, масса судна тоже меньше, разгоняется быстрее.
Как неоднократно отмечалось, Ту-154 в Сочи дозаправился перед дальним рейсом, имел на борту сравнительно большой груз, следовательно его динамические характеристики более соответствуют 2 первым учебным записям. Вот по ним мы и будем считать среднее время выполнения операций на взлете и наборе высоты.
Предположим, как тут неоднократно предлагали, что официально озвученные 70 секунд полета отсчитываются с начала разгона, а не от момента отрыва/подъема.
1. Через 30 сек после начала разгона происходит отрыв самолета от ВПП
2. Через 5 сек после отрыва выполняется команда на уборку шасси. Процесс занимает около 20 сек.
3. Через 40 сек выполняется команда на полную уборку закрылков на 0. На 15 может выполняться до этого или не выполняться отдельно.
4. Уборка закрылков занимает тоже около 20 сек.
Итого, от начала разгона до уборки закрылков проходит около 30+5+40+20 = 95 сек.
Получается, что за 70 сек невозможно не только убрать закрылки полностью, но сомнительно даже успеть начать это делать.
И уж совсем не остается времени на понимание ситуации и все переговоры в кабине, которые слил Лайф.
То есть получается, что упасть известным образом можно было только ЗАРАНЕЕ убрав закрылки. Примерно на 40 сек, как раз когда по штатному положено убирать шасси.
Первые 2 учебные записи весьма продолжительные, показывают весь полет со многими операциями. Очевидно, что данные полеты выполнялись с большой заправкой, а значит динамика самолетов на взлете была снижена, а промежутки между операциями больше.
Третий полет явно короче по времени, заправка меньше, масса судна тоже меньше, разгоняется быстрее.
Как неоднократно отмечалось, Ту-154 в Сочи дозаправился перед дальним рейсом, имел на борту сравнительно большой груз, следовательно его динамические характеристики более соответствуют 2 первым учебным записям. Вот по ним мы и будем считать среднее время выполнения операций на взлете и наборе высоты.
Предположим, как тут неоднократно предлагали, что официально озвученные 70 секунд полета отсчитываются с начала разгона, а не от момента отрыва/подъема.
1. Через 30 сек после начала разгона происходит отрыв самолета от ВПП
2. Через 5 сек после отрыва выполняется команда на уборку шасси. Процесс занимает около 20 сек.
3. Через 40 сек выполняется команда на полную уборку закрылков на 0. На 15 может выполняться до этого или не выполняться отдельно.
4. Уборка закрылков занимает тоже около 20 сек.
Итого, от начала разгона до уборки закрылков проходит около 30+5+40+20 = 95 сек.
Получается, что за 70 сек невозможно не только убрать закрылки полностью, но сомнительно даже успеть начать это делать.
И уж совсем не остается времени на понимание ситуации и все переговоры в кабине, которые слил Лайф.
То есть получается, что упасть известным образом можно было только ЗАРАНЕЕ убрав закрылки. Примерно на 40 сек, как раз когда по штатному положено убирать шасси.
Есть вопросы к знающим людям: была ли необходимость включения противообледенительной системы? Могло ли наложиться обледенение и преждевременная уборка закрылок? Ведь при неполной загрузке только одни закрылки не могли привести к трагедии? Как быстро происходит обледенение несущих поверхностей в подобных ситуациях?
KrMolot> Ведь при неполной загрузке только одни закрылки не могли привести к трагедии?
загрузка практически полная - 57 тонн самолёт, порядка 10 тонн пасажиры с ручной кладью и даже топливом не заправить по горлышко, а лететь более 2500км
загрузка практически полная - 57 тонн самолёт, порядка 10 тонн пасажиры с ручной кладью и даже топливом не заправить по горлышко, а лететь более 2500км
Дем> загрузка практически полная - 57 тонн самолёт, порядка 10 тонн пасажиры с ручной кладью и даже топливом не заправить по горлышко, а лететь более 2500км
Ясно. Но вопрос по противообледенительной системе в силе.
Ясно. Но вопрос по противообледенительной системе в силе.
Bell> То есть получается, что упасть известным образом можно было только ЗАРАНЕЕ убрав закрылки. Примерно на 40 сек, как раз когда по штатному положено убирать шасси.
Полёт, по последней инфе, длился 70 сек., из них на аварийную ситуацию приходится 10 сек.
То есть 60 сек. полёт был приемлемым (штатным). Подсчётами тоже можно прикинуть, сколько времени уйдёт на нештатную уборку закрылков до 0 градусов:
30+5+20 = 55 сек., что очень близко к 60 сек.
Но в этом случае полёт должен был бы закончиться хотя и в 1,5 км от береговой черты, но прямо по курсу взлёта (это порядка 6 км от порога 24). И происходило бы это на глазах у аэродромной команды.
А реальное место падения находится, как озвучили в репортаже с места событий, в 1,5 км от берега между Кудепстой и Хостой. Даже по прямой между этими точками - порядка 7 км.
Меня смущает этот переход от 2-ух минут к 1.10. Я полагаю, судя по радиообмену без вырезанных пауз, полёт длился порядка 2-ух с половиной - 3-ёх минут.
Полёт, по последней инфе, длился 70 сек., из них на аварийную ситуацию приходится 10 сек.
То есть 60 сек. полёт был приемлемым (штатным). Подсчётами тоже можно прикинуть, сколько времени уйдёт на нештатную уборку закрылков до 0 градусов:
30+5+20 = 55 сек., что очень близко к 60 сек.
Но в этом случае полёт должен был бы закончиться хотя и в 1,5 км от береговой черты, но прямо по курсу взлёта (это порядка 6 км от порога 24). И происходило бы это на глазах у аэродромной команды.
А реальное место падения находится, как озвучили в репортаже с места событий, в 1,5 км от берега между Кудепстой и Хостой. Даже по прямой между этими точками - порядка 7 км.
Меня смущает этот переход от 2-ух минут к 1.10. Я полагаю, судя по радиообмену без вырезанных пауз, полёт длился порядка 2-ух с половиной - 3-ёх минут.
Это сообщение редактировалось 01.01.2017 в 23:02
Ц.А.> Полёт, по последней инфе, длился 70 сек., из них на аварийную ситуацию приходится 10 сек.
Это не совсем так.
Нештатным полет начал быть существенно раньше, чем ситуация стала явно аварийной.
Ну условно говоря, вроде все хорошо, оторвались, скорость бодро растет (штурман диктует под ухо КВС). Но спустя несколько секунд (тут просто физически необходим промежуток времени между Т1 и Т2, чтоб что-то с чем-то сравнивать) КВС понимает, что высота-то не набирается. Мелькаем мысль - "что-то не так"! А что? Инстинкты кричат "тяни штурвал на себя!" Ну потянул. Высоту вроде стали набирать, но скорость стала падать. Блин, да что не так-то?! Начинается поиск проблемы. Ё-мое, закрылки! Но аварийная ситуация-то начала развиваться еще тогда, когда скорость бодро росла, а это было 15-20 секунд назад. Росла, потому что без закрылков лобовое намного меньше. Очень успокоительно хорошо скорость набиралась...
Но потом еще кучу времени разбирались с закрылками, шасси, РУДами, тянули штурвал на себя, а потом еще и падали хвостом вниз.
И поэтому от момента, когда ощутили что-то не так до касания воды прошло намного больше 10 секунд, это 100%.
Ц.А.> То есть 60 сек. полёт был приемлемым (штатным).
Мне кажется - меньше.
Ц.А.> Подсчётами тоже можно прикинуть, сколько времени уйдёт на нештатную уборку закрылков до 0 градусов:
Ц.А.> 30+5+20 = 55 сек., что очень близко к 60 сек.
Где-то так, да. Но недонабор высоты могли заметить немного раньше, поскольку уже на +45/50 сек полу-убранные закрылки уже дают прибавку скорости (меньше лобовое) и просадку высоты (подъемной силы)
Ц.А.> Но в этом случае полёт должен был бы закончиться хотя и в 1,5 км от береговой черты, но прямо по курсу взлёта (это порядка 6 км от порога 24).
А тут хз. Ощущение такое, что все эти развороты уже были в плохо управляемом полете + более ранние попытки вернутся. Т.е. чем раньше замечают НШ, тем больше успеют отвернуть.
Ц.А.> А реальное место падения находится, как озвучили в репортаже с места событий, в 1,5 км от берега между Кудепстой и Хостой. Даже по прямой между этими точками - порядка 7 км
Кстати, я там выше ошибся. Течение в ЧМ против часовой, как раз от Адлера к Хосте. А вот ветер 25.12 был наоборот СЗ. Поэтому обломки должно было течением унести в одну сторону, а пятно топлива ветром - в другую. Тогда точка падения была где-то между Адлером и Кудепстой, а не так далеко, как кажется.
Ц.А.> Меня смущает этот переход от 2-ух минут к 1.10. Я полагаю, судя по радиообмену без вырезанных пауз, полёт длился порядка 2-ух с половиной - 3-ёх минут.
Да, есть сильное ощущение, что 70 сек - это чистый полет в воздухе.
Это не совсем так.
Нештатным полет начал быть существенно раньше, чем ситуация стала явно аварийной.
Ну условно говоря, вроде все хорошо, оторвались, скорость бодро растет (штурман диктует под ухо КВС). Но спустя несколько секунд (тут просто физически необходим промежуток времени между Т1 и Т2, чтоб что-то с чем-то сравнивать) КВС понимает, что высота-то не набирается. Мелькаем мысль - "что-то не так"! А что? Инстинкты кричат "тяни штурвал на себя!" Ну потянул. Высоту вроде стали набирать, но скорость стала падать. Блин, да что не так-то?! Начинается поиск проблемы. Ё-мое, закрылки! Но аварийная ситуация-то начала развиваться еще тогда, когда скорость бодро росла, а это было 15-20 секунд назад. Росла, потому что без закрылков лобовое намного меньше. Очень успокоительно хорошо скорость набиралась...
Но потом еще кучу времени разбирались с закрылками, шасси, РУДами, тянули штурвал на себя, а потом еще и падали хвостом вниз.
И поэтому от момента, когда ощутили что-то не так до касания воды прошло намного больше 10 секунд, это 100%.
Ц.А.> То есть 60 сек. полёт был приемлемым (штатным).
Мне кажется - меньше.
Ц.А.> Подсчётами тоже можно прикинуть, сколько времени уйдёт на нештатную уборку закрылков до 0 градусов:
Ц.А.> 30+5+20 = 55 сек., что очень близко к 60 сек.
Где-то так, да. Но недонабор высоты могли заметить немного раньше, поскольку уже на +45/50 сек полу-убранные закрылки уже дают прибавку скорости (меньше лобовое) и просадку высоты (подъемной силы)
Ц.А.> Но в этом случае полёт должен был бы закончиться хотя и в 1,5 км от береговой черты, но прямо по курсу взлёта (это порядка 6 км от порога 24).
А тут хз. Ощущение такое, что все эти развороты уже были в плохо управляемом полете + более ранние попытки вернутся. Т.е. чем раньше замечают НШ, тем больше успеют отвернуть.
Ц.А.> А реальное место падения находится, как озвучили в репортаже с места событий, в 1,5 км от берега между Кудепстой и Хостой. Даже по прямой между этими точками - порядка 7 км
Кстати, я там выше ошибся. Течение в ЧМ против часовой, как раз от Адлера к Хосте. А вот ветер 25.12 был наоборот СЗ. Поэтому обломки должно было течением унести в одну сторону, а пятно топлива ветром - в другую. Тогда точка падения была где-то между Адлером и Кудепстой, а не так далеко, как кажется.
Ц.А.> Меня смущает этот переход от 2-ух минут к 1.10. Я полагаю, судя по радиообмену без вырезанных пауз, полёт длился порядка 2-ух с половиной - 3-ёх минут.
Да, есть сильное ощущение, что 70 сек - это чистый полет в воздухе.
Bell> Это не совсем так.
Вот Старый для тебя аффтаритет, "потому что он спец, он оборудование обслуживает", а сам лётчика ИБА жизни учишь влёгкую.
Вот Старый для тебя аффтаритет, "потому что он спец, он оборудование обслуживает", а сам лётчика ИБА жизни учишь влёгкую.
Ц.А.>> А реальное место падения находится, как озвучили в репортаже с места событий, в 1,5 км от берега между Кудепстой и Хостой.
Bell> Тогда точка падения была где-то между Адлером и Кудепстой, а не так далеко, как кажется.
Тут вот какое дело. Первое фото и видео поисковых судов на месте крушения было снято очевидцем из Хосты.
Bell> Тогда точка падения была где-то между Адлером и Кудепстой, а не так далеко, как кажется.
Тут вот какое дело. Первое фото и видео поисковых судов на месте крушения было снято очевидцем из Хосты.
V.Stepan> а сам лётчика ИБА жизни учишь влёгкую.
Я не учу, а обсуждаю.
А ты не обсуждаешь, а переходишь на личности.
А Старого ты вспомнил потому, что он вас так уел? Я-то про него давно молчу.
Я не учу, а обсуждаю.
А ты не обсуждаешь, а переходишь на личности.
А Старого ты вспомнил потому, что он вас так уел? Я-то про него давно молчу.
Bell> Я не учу, а обсуждаю.
Учишь, учишь. Со стороны хорошо заметно.
Bell> А ты не обсуждаешь, а переходишь на личности.
Ихде? Можно оскорбления какие-то с моей стороны процитировать?
Bell> А Старого ты вспомнил потому, что он вас так уел?
Нет, потому что ты активно на него любуешься.
Что касаемо "вас уел" — можно мои цитаты из этой ветки, где я что-то про причины трагедии рассуждаю?
Учишь, учишь. Со стороны хорошо заметно.
Bell> А ты не обсуждаешь, а переходишь на личности.
Ихде? Можно оскорбления какие-то с моей стороны процитировать?
Bell> А Старого ты вспомнил потому, что он вас так уел?
Нет, потому что ты активно на него любуешься.
Что касаемо "вас уел" — можно мои цитаты из этой ветки, где я что-то про причины трагедии рассуждаю?
Ц.А.> Тут вот какое дело. Первое фото и видео поисковых судов на месте крушения было снято очевидцем из Хосты.
Ну снимать-то он мог утром из дома...
Просто я к тому, что при экстраполировании точки падения по месту поисков и находок надо учитывать течение от Адлера к Хосте.
Ну снимать-то он мог утром из дома...
Просто я к тому, что при экстраполировании точки падения по месту поисков и находок надо учитывать течение от Адлера к Хосте.
V.Stepan> Учишь, учишь. Со стороны хорошо заметно.
Вот ты уже второй пост подряд обсуждаешь мою личность и Старого.
По теме ветки идей нет?
Вот ты уже второй пост подряд обсуждаешь мою личность и Старого.
По теме ветки идей нет?
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 25.12.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.12.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
