МиГ-35 поступят в ВВС РФ в ближайшие три года

Vyacheslav.>> Может проще ударник сделать по концепции ИБА? Однодвигательный и недорогой?
Deniz> Крайний "однодвигательный и не дорогой" дневная, не всепогодная, сверхзвуковая труба - Су-17М4...

Угу, все как бы хорошо, но на поле боя он никак и его применение в 40-й это подтвердило в реале без вариантов. Но когда убираем сз, выеживание с геометрией крыла, то получаем что то в виде дозвукового гриппена. Добавляем броневую коробку и ... и получаем х.з. что. Не лучше ли сразу начинать плясать от возможного однодвигательного варианта на базе грача (естественно это будет совершенно другой борт)?

Deniz> А какая нынче в принципе "концепция ИБА"?

А хрен его знает.

m.0.> Добавляем броневую коробку и ... и получаем х.з. что. Не лучше ли сразу начинать плясать от возможного однодвигательного варианта на базе грача (естественно это будет совершенно другой борт)?

С броневой коробкой и требованиями по живучести в условиях наличия ПЗРК, а также при условии обеспечивать в первом заходе эффективность с нужной вероятностью, мы приходим к дозвуку, высоте атаки 5 км и ниже и двум движкам с низкой ИК-сигнатурой.
Ниже этого уже вертушки. Выше этого бомберы или МФИ и беспилотники.

Vyacheslav.> Вопрос в точку. Это решение и напрашивается.
Какое? БПЛА+чугуний? Я таких, кроме самопала, решений не знаю, поделитесь?
Vyacheslav.> Может пилотируемый НАП нужно вообще выносить из зоны действия ПВО ближнего радиуса?
Какой ещё НАП? То что вы написали (про только Гефест и чугуний) это не НАП.
Vyacheslav.> На Ка-52 анаонсировалось испытание Гермеса, например.
А это каким боком к теме? Гермес на Ка-52 ещё больше усложнит комплекс, а значит и цена подрастет.

Vyacheslav.> А как оно применяется сейчас с сушек?
Мощным, а значит и дорогим, ПрНК где Гефест лишь одна из составляющих, не самая дорога, но зато распиаренная в последнее время. ПрНК - позволяющем производить не только поражение целей с заранее известными координатами, но и поиск целей днем и ночью, при любых погодных условиях и много чего ещё.

Vyacheslav.>> Я что то вообще перестал что либо понимать, ты предлагаешь МиГ-35 для НАП использовать, так как он двухдвигательный?
101> Ты определись что ты хочешь. Сам пишешь про ИБА, а потом пишешь про бомбежку с большой высоты.
101> Последнее можешь делать со специально переоборудованного Ан-32/Ил-112/Ил-114 и прочее.

Я читаю определение:

Истребительно-бомбардировочная авиация — один из родов Фронтовой Авиации военно-воздушных сил вооружённых сил государства, предназначенный для поражения наземных (надводных), в том числе малоразмерных и подвижных, объектов в тактической и ближайшей оперативной глубине обороны противника с применением ядерных и обычных средств поражения. Может также привлекаться для уничтожения воздушного противника, ведения воздушной разведки и решения других задач.

 

Про высоты ни сказано ни слова.
Будем исходить из задач. Какие у нас есть возможные конфликты:
1) Бомбить папуасов, у которых есть ограниченные силы ПВО и авиахлам по максимуму.
2) НАТО/Китай/Джапы
Экономить на втором как то странно, ибо противники серьезные. Тут не факт, что и Су-35 уверенно потянет.
А вот на первых экономить можно и нужно, да и вероятность участие в подобных конфликтах много выше, благо у нас есть втруха для вторых. И тут явно МиГ-35 избыточен.

m.0.> Угу, все как бы хорошо, но на поле боя он никак и его применение в 40-й это подтвердило в реале без вариантов.
Партия сказала "Однодвигательно и дешево, и шоб чугуний по Гефесту!" Что должен был ответить комсомол?

m.0.> Не лучше ли сразу начинать плясать от возможного однодвигательного варианта на базе грача (естественно это будет совершенно другой борт)?
Нет, однодвигательным над полем боя делать нечего, НАП не для них.

m.0.> А хрен его знает.
Vyacheslav знает.

Vyacheslav.>> Вопрос в точку. Это решение и напрашивается.
Deniz> Какое? БПЛА+чугуний? Я таких, кроме самопала, решений не знаю, поделитесь?
Vyacheslav.>> Может пилотируемый НАП нужно вообще выносить из зоны действия ПВО ближнего радиуса?
Deniz> Какой ещё НАП? То что вы написали (про только Гефест и чугуний) это не НАП.
Решение задачи НАП в рамках конфликта типа Сирийского: получить указания с беспилотника/наводчика и в течении корткого времени жахнуть. С какой высоты и дистанции - не важно. Возникает видение БПЛА с большой продолжительностью полета над районом цели.
Vyacheslav.>> На Ка-52 анаонсировалось испытание Гермеса, например.
Deniz> А это каким боком к теме? Гермес на Ка-52 ещё больше усложнит комплекс, а значит и цена подрастет.
Это я к тому, что вертолет будет выведен из зоны поражения ближнего ПВО. Уязвимость ударных вертолетов и самолетов в зоне действия этих средст очевидна, и это насущная проблема. Я думаю, что именно по этой причине и не думают о замене Су-25 и американцы отказались от А-10.
Deniz> Мощным, а значит и дорогим, ПрНК где Гефест лишь одна из составляющих, не самая дорога, но зато распиаренная в последнее время. ПрНК - позволяющем производить не только поражение целей с заранее известными координатами, но и поиск целей днем и ночью, при любых погодных условиях и много чего ещё.
Но для этого не обязательно монстров размерностью Су-34 и Су-35 городить. Да даже и МиГ-35. С учетом того, что нам не нужно воевать с воздушными целями.

Vyacheslav.> Будем исходить из задач.
Давайте исходить из задач!

В определении сказано

предназначенный для поражения наземных (надводных), в том числе малоразмерных и подвижных,объектов

 

Как вы это собрались выполнять только чугунием+Гефест с больших высот да ещё и за дешево. Самая что ни на есть противопопуасная задача.

Vyacheslav.> И тут явно МиГ-35 избыточен.
Тут он самый как раз! Не НАП конечно, а как ИБА, как F-16 нынче.

Vyacheslav.> Я читаю определение:

Вам еще надо и историю почитать в виде статистики. А она гласит, что чем выше скорость и высота, тем ниже эффективность работы свободнопадающими средствами, но выше вероятность выжить.
И наоборот.

Vyacheslav.> 1) Бомбить папуасов, у которых есть ограниченные силы ПВО и авиахлам по максимуму.

Авиахлам вынесут первой волной. Остальное будут утюжить неспешно тем, что есть - вертушки, штурмовики. Пихтура.

Vyacheslav.> 2) НАТО/Китай/Джапы

Здесь потребуется задействование всех сил и средств.

101> Думаю, что МиГ-29 перекрутит МиГ-35 в БВБ.

Не подскажете: ИЛС (такой как раньше THALES поставлял для Су-30) на новых истребителях будет будет устанавливаться ?

Vyacheslav.> Я думаю, что именно по этой причине и не думают о замене Су-25 и американцы отказались от А-10.

Все это идет как плагин к пехоте и от ее возможностей.
Пехота часть функций берет на себы, т.к. появились новые средства доразведки и ЦУ в виде дронов.
Они повышают эффективность артиллерии и ударных дронов. В итоге часть работы с вертолетов и штурмовиков снимают.
Если завтра появится что-то изолирующие дроны, то опять придется голову в пекло сувать на чем-то бронированном с двумя движками и пушкой с НУРСами.

Amoralez> Не подскажете: ИЛС (такой как раньше THALES поставлял для Су-30) на новых истребителях будет будет устанавливаться ?

Не знаю.

Amoralez> Не подскажете: ИЛС (такой как раньше THALES поставлял для Су-30) на новых истребителях будет будет устанавливаться ?
На МиГ-29К и соответственно на МиГ-35 - ИКШ-1М РПКБ стоит.

Vyacheslav.> Решение задачи НАП в рамках конфликта типа Сирийского: получить указания с беспилотника/наводчика и в течении корткого времени жахнуть.
А перед "жахнуть" цель обнаружить и уточнить желательно, чтоб по своим не жахнуть. Гефест - в плане обнаружить вам не помощник.
Vyacheslav.> С какой высоты и дистанции - не важно.
Как это не важно? Для чугуния все важно.
Vyacheslav.> Возникает видение БПЛА с большой продолжительностью полета над районом цели.
И ПрНК для этого БПЛА не слабое вырисовывается, и чугуния с него не пометаешь, управляемое использовать придется.

Vyacheslav.> Это я к тому, что вертолет будет выведен из зоны поражения ближнего ПВО.
Как только вертолет выведут из зоны поражения ПВО, его выведут в утиль как платформу ибо не нужен.
Vyacheslav.> Уязвимость ударных вертолетов и самолетов в зоне действия этих средст очевидна, и это насущная проблема.
Да, её и решают организационными и техническими средствами.
Vyacheslav.> Но для этого не обязательно монстров размерностью Су-34 и Су-35 городить. Да даже и МиГ-35.
Обязательно! В других не лезет.

Vyacheslav.> С учетом того, что нам не нужно воевать с воздушными целями.
Камикадзе для таких "истребителей" с детства набирать и готовить будете?

Deniz> На МиГ-29К и соответственно на МиГ-35 - ИКШ-1М РПКБ стоит.

Ну хотя бы так. Спасибо.

m.0.>> Добавляем броневую коробку и ... и получаем х.з. что. Не лучше ли сразу начинать плясать от возможного однодвигательного варианта на базе грача (естественно это будет совершенно другой борт)?
101> С броневой коробкой и требованиями по живучести в условиях наличия ПЗРК, а также при условии обеспечивать в первом заходе эффективность с нужной вероятностью, мы приходим к дозвуку, высоте атаки 5 км и ниже и двум движкам с низкой ИК-сигнатурой.

Да, бо ПМСМ на поле боя борт для НАП с дозвуком - аксиома. Как бы кому что не хотелось + для высот полета от 200 м и до 7...8 км. А вот в движок далее все и упирается.

101> Ниже этого уже вертушки. Выше этого бомберы или МФИ и беспилотники.

Или ИБА, кто им мешает.

Vyacheslav.>> Вопрос в точку. Это решение и напрашивается.
Deniz> Какое? БПЛА+чугуний? Я таких, кроме самопала, решений не знаю, поделитесь?
Vyacheslav.>> Может пилотируемый НАП нужно вообще выносить из зоны действия ПВО ближнего радиуса?

Можно и вынести, на дальность порядка 10...15 км. Только придется при этом внести в АСП полученную разность (увеличить дальность) и сделать его сугубо автономно / управляемым. А до полученной дальности перед применением (пуском) борт должен: 1) обнаружить цели; 2) распознать (опознать); 3) выполнить целераспределение; и только затем: 4) произвести пуск; 5) сделать ноги в руки. И это только по стационарным целям. Вы можете указать на бортовой комплекс, который может все это делать на поле боя в автономе в реале? Я в первом приближении нет.
Про мобильные цели (где усе круче) уже терли на одной из веток.

101> Там даже механизация отличается на палубе.
чем????
даже щиток Крюгера оставили, потому что воротообразный закрылок прямиком с корабелки перекочевал, без всяких изменений

101> Ну так на скоростном варианте усиления не нужны и где тоже.
ээээ, переведи

101> Перегрузки при посадке разные. Опять же из-за большей массы нужно усиливать стойки.

перегрузки разные.
но и посадочные тоже разные.
и что-то мне подсказывает, что у МиГ-35 предельная посадочная повыше будет, чем у МиГ-29КР

я так понял в свое время, что профит создания МиГ-35 как раз и был в том, что за счет крайне, подчеркиваю - крайне высокой общности МиГ-29К и МиГ-35 очень снизили издержки и сроки на разработку новой машины.
то есть логика, что я уже писал - берем корабелку, выкидывает гак с потрохами, контрим крыло, выкидываем корабельную навигацию, оставляем сухопутную, - профит
никаких проблем с переделкой КСС, со всем циклом испытаний, включая статику, и имеем неплохой профицит массы и внутренних объемов, которые тратим на увеличение максимальной взлетной и пихание более продвинутого БРЭО, ну или оставляем как модернизационный задел

а то, что описал ты - это не просто переделка, это нехилая такая переделка - убрать местные усиления в районе ГАКа - это привет статиспытания, поскольку ХЧФ вся под переделку.
с крылом та же эпопея.

EvgenyVB> даже щиток Крюгера оставили, потому что воротообразный закрылок прямиком с корабелки перекочевал, без всяких изменений

На палубке многощелевой закрылось был. На 35м просто отклоняемый закрылок.

EvgenyVB> ээээ, переведи

И вроде трезвый был До компа доберусь.

EvgenyVB> и что-то мне подсказывает, что у МиГ-35 предельная посадочная повыше будет, чем у МиГ-29КР

Это разовые случаи, а на палубе штатный режим прикладывать о палубу.

EvgenyVB> а то, что описал ты - это не просто переделка, это нехилая такая переделка - убрать местные усиления в районе ГАКа - это привет статиспытания, поскольку ХЧФ вся под переделку.

КСС остается старая, усиливают локально. По статиспытаниям можно спросить, но это не бог весть какая работа. Немало, но надо.

101> На палубке многощелевой закрылось был. На 35м просто отклоняемый закрылок.
это принципиальное изменение в механизации?

101> Это разовые случаи, а на палубе штатный режим прикладывать о палубу.
ладно, заменим слово "предельная" на "максимальная"
понятно, что шасси палубника априори бОльшие нагрузки держит, но тем не менее....

101> КСС остается старая, усиливают локально. По статиспытаниям можно спросить, но это не бог весть какая работа. Немало, но надо.

что значит "усиливают локально"?
если первична палубная машина, то смысл сначала ваять ослабленные зон, чтобы потом их накладками усиливать?
ну не для того же, чтобы потом иметь возможность убрать локальные усиления

EvgenyVB> если первична палубная машина, то смысл сначала ваять ослабленные зон, чтобы потом их накладками усиливать?
EvgenyVB> ну не для того же, чтобы потом иметь возможность убрать локальные усиления

Вот и я про то же, Су-35 вроде как получил более тяжелый и прочный планер, чем 27. Т.е. на палубу он не расчитан, но усиливали. А если так, то чего на спичках экономить? Боевая нагрузка? Сдается мне, что даже +тонна не сильно повлияет, и даже, возможно, возможность эксплуатироваться с менее хороших ВПП, даст больше преимуществ.

EvgenyVB> это принципиальное изменение в механизации?

Ясен пень, кинематика усложняется, что требует некоторых изменений в конструкции. Момент увеличивается.

EvgenyVB> понятно, что шасси палубника априори бОльшие нагрузки держит, но тем не менее....

Никаких тем не менее. Увеличение количества "ударов" бьет по ресурсу планера. Чтобы онный сохранить нужно массу планера увеличивать.
Увы и их.

EvgenyVB> что значит "усиливают локально"?

Значит менять размеры сечений силовых/несущих элементов. Это делается методом изменения геометрии деталей или добавлением накладок в разные места.

EvgenyVB> если первична палубная машина, то смысл сначала ваять ослабленные зон, чтобы потом их накладками усиливать?

Смысл в снижении массы планера на тонну, как минимум.
Что не понятно?

s.t.> Вот и я про то же, Су-35 вроде как получил более тяжелый и прочный планер, чем 27. Т.е. на палубу он не расчитан, но усиливали. А если так, то чего на спичках экономить? Боевая нагрузка? Сдается мне, что даже +тонна не сильно повлияет, и даже, возможно, возможность эксплуатироваться с менее хороших ВПП, даст больше преимуществ.

"Господа, вы звери. Вы звери, господа."
© Раба любви

Сучки 35й усиливали из-за увеличения тяги двигателей, как минимум.
Увеличение тяги двигателя дает увеличение тяговооруженности. Это позволяет подвинуть ограничения на перегрузку при увеличении массы топлива, например.
Соответственно, нужно под эти расчетные условия и планер усиливать.
Плюс усиливают планер за ради возимой целевой нагрузки, увеличенной массы, которую оригинальный Су-27 никогда не возил ибо он был перехватчиком изначально по своей сути.

EvgenyVB> ээээ, переведи

2.71бучий T9!

Оригинал: Ну так на сухопутном варианте усиления не нужны и гак тоже.

101> Сучки 35й усиливали из-за увеличения тяги двигателей, как минимум.

и из-за изменяемого вектора, возможно, позволяющего крутить то что не мог 27-й?