Зачем нужны авианосцы?

Vyacheslav.> Ну так и в чем проблема? Когда нечего сказать, лучше промолчать!
Ну так и помолчите.
Vyacheslav.> Один недоавианосец
Других авианосцев у нас для вас нет. Почти ©
Vyacheslav.> с крайне сомнительной боевой эффективностью
По какой медотике и какими критериями вы руководствовались определяя сомнительность боевой эффективности?
Vyacheslav.> и двумя десятками самолётов 4 поколения
А какие были нужны?
Vyacheslav.> - это никакая не школа.
Это школа!
Vyacheslav.> Эта "школа" во всю себя проявила в Сирии, не сумев элементарно обеспечить даже вылеты в тепличных условиях и при отсутствии угрозы со стороны врага.
Вы грубо передергиваете. Все вылеты были обеспечены.
А теперь давайте так. Будь Ваши предложения реализованы. Что мы получим в итоге? Про то что вы называете "с нуля",в СССР на самом деле имело большую базу, т.е. имелся опыт строительства и эксплуатации авианесисующий кораблей. Был опыт обслуживания самолетов на корабле. Убей сейчас "Кузнецов" мы сразу теряем обе "Нитки", потому что никто не будет тратить деньги не понятно на что, мы теряем подготовку специалистов БЧ-6 корабля, мы теряем всю промышленность и специалистов заточенных на создание систем обеспечения полетов и управления-наведения корабельной авиации. Тут, наверное, много слов, для вас непонятных, предлагаемые вами решения просты, понятны и как всегда в таких случаях неправильны. Пишу не для Вас, а для тех, кто может повестись на ваш поток сознания и не дай Бог способствовать принятию каких-либо решений...

тащторанга-01> ...мы сразу теряем обе "Нитки", потому что никто не будет тратить деньги не понятно на что, мы теряем подготовку специалистов БЧ-6 корабля, мы теряем всю промышленность и специалистов заточенных на создание систем обеспечения полетов и управления-наведения корабельной авиации.
Мы потеряли льноводство и пеньковоканатную отрасль, парусины толковой не найти. На всю ОСК не сохранили ни одного спеца по клепке корпусов. Пушечного сала и то днем с огнем не сыщешь.
Один вопрос: зачем?

Vyacheslav.> недоавианосец
Вряд ли стоит злоупотреблять этом словом, учитывая, что и за океаном планируют дополнить суперавианосцы неатомными лёгкими авианосцами; похоже - "лёд тронулся" относительно монополии СVN

Userg> Один вопрос: зачем?
Для расширения зоны влияния российского флота на Тихий океан и Северную Атлантику.©

Userg> Один вопрос: зачем?
То есть, "лёгким движением руки" © тема превращается из "Зачем нужны авианосцы?" - в "Зачем?"

Vyacheslav.> Для расширения зоны влияния российского флота на Тихий океан и Северную Атлантику.©
Троценко уже повысили, нефтью рулит. Военные наверняка в званиях выросли после таких планов. Все хорошо. Только причала нет. Не говоря о доке.

A.P.> То есть, "лёгким движением руки" © тема превращается из "Зачем нужны авиианосцы?" - в "Зачем?"
Реально красиво было в Ливии, когда построение по Ф1.

Vyacheslav.>> с крайне сомнительной боевой эффективностью
тащторанга-01> По какой медотике и какими критериями вы руководствовались определяя сомнительность боевой эффективности?
Нет самолетов ДРЛО, РЭБ, транспортников и противолодочных.
Постоянные технические проблемы, при которых невозможно выполнение боевых вылетов.
Vyacheslav.>> Эта "школа" во всю себя проявила в Сирии, не сумев элементарно обеспечить даже вылеты в тепличных условиях и при отсутствии угрозы со стороны врага.
тащторанга-01> Вы грубо передергиваете. Все вылеты были обеспечены.
И с Хмеймима не летали? И МиГ-29 полеты не остановили? И раньше планируемого домой не поперлись? Дурачка не надо включать.
тащторанга-01> А теперь давайте так. Будь Ваши предложения реализованы. Что мы получим в итоге? Про то что вы называете "с нуля",в СССР на самом деле имело большую базу, т.е. имелся опыт строительства и эксплуатации авианесисующий кораблей. Был опыт обслуживания самолетов на корабле. Убей сейчас "Кузнецов" мы сразу теряем обе "Нитки", потому что никто не будет тратить деньги не понятно на что, мы теряем подготовку специалистов БЧ-6 корабля, мы теряем всю промышленность и специалистов заточенных на создание систем обеспечения полетов и управления-наведения корабельной авиации.
А вот тут вот позвольте, я в промышленности уже больше 10 лет, не смотря на достаточно юный возраст. Причем в промышленности адекватной, зарабатывающей деньги и производящей инновационные продукты. То, что Вы предлагаете - это полный маразм и я объясню почему. Вы предлагаете сохранять промышленность и людей, которые ничего не производят, ибо новых заказов нет и не предвидится. Какая мотивация будет у этих людей, Вы не подумали? Какой уровень профессионализма? Никакой! Мало того, я даже легко могу предсказать логику создания новых систем: будут запиливать новое, с возможностью установить на старое (Кузнецов), и в результате этой "унификации" сделают гарантированное компромиссное г**но. Нужно не "школы" сохранять, а задуматься над тем, что у нас инженерные ВУЗы выпускают специалистов, не способных к самостоятельной работе. Это что, на Марс слетать - разработать новую систему посадки? (Катапульту все равно с нуля нужно делать). И это задача ОСК, связать образование и промышленность. У нас кто-нибудь этим занимается?

Тут за "школы" базар идет, а внезапно выяснилось, что двигателей на новые корабли нет. Это вот не преступление, планировать установку ключевых компонентов зарубежного производства на военную технику? "У хохлов же дешевле" © практически дословный аргумент. Это, кстати, и ОАК касается. На этом фоне, забота о сохранении "школы" систем обеспечения полетов и управления-наведения корабельной авиации просто запредельное лицемерие. А специалисты БЧ-6 корабля - это, что спецы уровня космонавтов? Сколько нужно времени на их подготовку? 20 лет? Сколько учили персонал на Мистрали?

тащторанга-01> Тут, наверное, много слов, для вас непонятных, предлагаемые вами решения просты, понятны и как всегда в таких случаях неправильны. Пишу не для Вас, а для тех, кто может повестись на ваш поток сознания и не дай Бог способствовать принятию каких-либо решений...
Зато предлагаемый Вами метод можно оценить по практической реализации, в частности по тому, как обстоят дела с программой перевооружения флота. ввводные данные я дал.

A.P.>> То есть, "лёгким движением руки" © тема превращается из "Зачем нужны авиианосцы?" - в "Зачем?"
Userg> Реально красиво было в Ливии, когда построение по Ф1.
Это всего лишь одна из немногих задач, о которой сообщено в открытом доступе, из всей БС ТАВКРа на СЗМ.

Да, флот - красив; к сожалению, некоторых это раздражает

A.P.> Это всего лишь одна из немногих задач, о которой сообщено в открытом доступе, из всей БС ТАВКРа на СЗМ.
Понятно, иначе там Седов и Крузенштерн были бы.

A.P.> Да, флот - красив; к сожалению, некоторых это раздражает
Красота это такая штука, бессмыслица красивой быть не может

Userg> Красота это такая штука, бессмыслица красивой быть не может
Морская доктрина не рассматривает демонстрацию флага, в том числе ТАВКРом, в качестве бессмыслицы; демонстрацию флага, которая, среди прочего, не состоит только в предъявлении флага на флагштоке.

Vyacheslav.> можно оценить
"ввводные данные я дал,..не смотря на достаточно юный возраст."

Vyacheslav.> И это задача ОСК, связать образование и промышленность. У нас кто-нибудь этим занимается?

Вы что-то путаете, наверно слишком инновационная промышленность... Задача ОСК была отобрать взад сколотить активы. Эти занимался Рома Троценко. Зачем нужен был появившийся чемодан без ручки подумать забыли. Кстати, как раз в это самое время пошло увлечение инновациями.

Авианосцы, кстати, если обратить внимание, Архи-инновационно-ёмкие! Но по Марксу военные расходы - это выброс капитала в море. Есть всякие тонкости конкретных реализаций, для простоты не будем вдаваться.

A.P.> Морская доктрина не рассматривает демонстрацию флага,
Надеюсь, вы не рассматриваете это выражение буквально? А если понимаете смысл, тогда опишите то влияние, которое оказывает данный корабль своим присутствием на нужное государство, как канонерки, к примеру.

A.P.>> Морская доктрина не рассматривает демонстрацию флага,
Userg> Надеюсь, вы не рассматриваете это выражение буквально? А если понимаете смысл, тогда опишите то влияние, которое оказывает данный корабль своим присутствием на нужное государство, как канонерки, к примеру.
Демонстрация флага, это не выражение, это - действие
Канонерки - против противника, не против вероятного союзника
Цель влияния присутствием, это военно-политический аспект, вроде бы, за пределами этой темы

A.P.> Демонстрация флага, это не выражение, это - действие
В данном случае я про оборот речи, есть такое в русском языке.

A.P.> Канонерки - против противника, не против вероятного союзника

A.P.>> Демонстрация флага, это не выражение, это - действие
A.P.>> Канонерки - против противника, не против вероятного союзника
Userg> Демонстрация силы — Википедия
Источник, прямо скажем, не из самых достоверных

"Демонстрация силы" - это, скорее всего, самопальное калькирование с англоязычного "проекция силы"

Но, движение мысли уже в более правильном направлении - проекция силы уже ближе к теме: "Зачем нужны авианосцы?"

Хотя расшифровка в приведённом источнике достаточно спорна - демонстрация флага это не угрожающие действия: дружественный визит, визит вежливости, оказание помощи при стихийных бедствиях, тоже относятся к демонстрации флага, но это не угроза.

Vyacheslav.> Тут за "школы" базар идет, а внезапно выяснилось, что двигателей на новые корабли нет. Это вот не преступление, планировать установку ключевых компонентов зарубежного производства на военную технику? "У хохлов же дешевле" © практически дословный аргумент.
Я не буду "метать бисер" перед вами. Скажу только одно. Такого же уровня "специалист" не так давно доказывал мне здесь, что если "дешевле и лучше" то нужно брать там. Чем это закончилось известно.

Vyacheslav.> Нет самолетов ДРЛО, РЭБ, транспортников и противолодочных.
Vyacheslav.> Постоянные технические проблемы, при которых невозможно выполнение боевых вылетов.
"Ку-ку, Грыня!" Т.е. ты даже не понял о чем я тебя спрашиваю(((

Vyacheslav.> И с Хмеймима не летали? И МиГ-29 полеты не остановили? И раньше планируемого домой не поперлись? Дурачка не надо включать.
А откуда недурачёк знает планируемые сроки возврата?

Vyacheslav.> А вот тут вот позвольте, я в промышленности уже больше 10 лет, не смотря на достаточно юный возраст. Причем в промышленности адекватной, зарабатывающей деньги и производящей инновационные продукты.
Стеклопакеты?

A.P.> "Демонстрация силы" - это, скорее всего, самопальное калькирование с англоязычного "проекция силы"
Пошли повторяться, найдите новые аргументы

Как отметил Игорь Касатонов, перемещение любого авианосца вызывает повышенный интерес, поскольку АУГ — это одно из главных средств проецирования силы в современном мире

 

контр-адмирал запаса Юрий Еремин.
...
— Нам нужны тяжелые авианосцы в мирное время для проецирования силы, для демонстрации флага, для решения задач в региональных конфликтах. Но в широкомасштабной войне боевая устойчивость авианосца… ммм… вызывает большие сомнения.

 

A.P.> - демонстрация флага это не угрожающие действия: дружественный визит, визит вежливости,
Тогда бы на Крузенштерне ходили

A.P.> оказание помощи при стихийных бедствиях,
те ребята с другими флагами.

Userg> актуальнее в наших условиях конные армии восстановить
Shoehanger> Авианосцы, кстати, если обратить внимание, Архи-инновационно-ёмкие! Есть всякие тонкости конкретных реализаций.
Складывается мнение, что истина находится не посередине непримеримых крайностей, а как раз присутствует непосредственно в одной из указанных позиций

Userg> тяжелые авианосцы
Есть некоторая разница между тяжёлыми авианосцами (видимо, имелись ввиду ударные АВ), и ТАВКРом - многоцелевым кораблём с полётной палубой.

Относительно цитат о применении, трансформации и перспективах использовании АВ.
Научная мысль по этой теме кипит по обе стороны океана:

Если не пугает имя автора отчёта

Userg> те ребята с другими флагами.
Это не совсем так.
Именно - под Андpеевским флагом, в том числе, и в Мессине

intoxicated> да у самих США авианосный флот черезчур многочисленный и реально не нужный (10 или 11 авианосцев).
Они считают, что недостаточный. Т.е. не перекрывают весь Мировой океан. Первое, что спрашивает их презик, в случае возникновения напряженности где либо - "Где наш ближайший авианосец?"

A.P.> Есть некоторая разница между тяжёлыми авианосцами (видимо, имелись ввиду ударные АВ), и ТАВКРом - многоцелевым кораблём с полётной палубой.
Дороже во много раз

A.P.> Если не пугает имя автора доклада
Я его пугаю

Error

The page you have requested does not exist or is undergoing routine maintenance.