[image]

Замена техники МЗКТ

КамАЗ-7850 и иже с ними
 
1 12 13 14 15 16 60
RU e_maksimov #10.02.2017 12:09  @Лесовик#10.02.2017 10:54
+
-
edit
 

e_maksimov

втянувшийся

e.m.>> Вранье. При этом, даже с положительным заключением К78509 не пригодно к использованию в составе РК, под который продвигалось как замена шасси МЗКТ.
Лесовик> http://cs307906.vk.me/v307906364/6ebe/GpAL-ORabuI.jpg

Давай еще помоями начни поливать, как на других форумах, многоликий ты наш. Фактурки-то у тебя и нет, что бы на такие неудобные вопросы отвечать. Ты огласи весь список форумов, куда дальше пойдешь, что бы не гоняться за тобой.
   51.051.0
RU e_maksimov #10.02.2017 12:26  @Лесовик#10.02.2017 12:05
+
-
edit
 

e_maksimov

втянувшийся

Лесовик> И наконец, пару слов о том, кто пишет под ником e_maksimov. Это такой же тролль, как и некто Платформа-O Внезапность появления и исчезновения этого персонажа наводит на мысли, что «Платформа-O» - виртуал e_maksimov.
Опять врешь. Я под своими реальными именем-фамилией везде пишу и свой айпишник не прячу. Ты у нас по форумам через Tor ходишь и каждый раз новый ник, я же админам открыт и виртуалами брезгую.

Лесовик> невооруженным глазом видно, что места на машинах достаточно
В хвостовой части рамы, где и не должно быть никаких агрегатов, о чудо, пусто! А вот фоточка МЗКТ, для сравнения, и тоже, о чудо, ни огромных редукторов, ни раздаток не видать - пустовато, не? Ты, мил человек, опять сову натягиваешь на глобус.
   51.051.0

mico_03

аксакал

101> ... НИОКР КАМАЗ сделал - молодец, конфетку скушал.

И здоровое желание поиметь еще не раз, у фирмы ничуть не ослабло.
   33
RU mico_03 #10.02.2017 12:58  @e_maksimov#10.02.2017 00:50
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

e.m.> ... расскажите, как так получилось и кто виноват, что ТЗ на шасси 16х16 не вполне соответствует требованиям ТЗ на комплекс, под который, по идее, данное шасси и должны были делать?

Раз ответа до сих пор нет, то видимо его и не дождемся. А Вы сможете это (несоответствия требований двух ТЗ) изложить здесь конкретно и по пунктам?
   33

TT

паникёр


m.0.> Раз ответа до сих пор нет, то видимо его и не дождемся. А Вы сможете это (несоответствия требований двух ТЗ) изложить здесь конкретно и по пунктам?

Да все они п**даболы, это квитисенция этих разборок, ни один из них вопросом не владеет. Претензии к платформе-о надуманные. Одни и те же люди несколько лет бегают по всем форумам и поливают друг друга г**ном. Кроме официальных данных больше никто ничего нового не скажет, потому что не знает. Ну и МЗКТ не дремлет, подливают г**неца во время.

Ты огласи весь список форумов, куда дальше пойдешь, что бы не гоняться за тобой.
 


Это то ради чего господин e_maksimov прибежал.
   56.0.2924.8756.0.2924.87
Это сообщение редактировалось 10.02.2017 в 14:35
RU e_maksimov #10.02.2017 15:24  @mico_03#10.02.2017 12:58
+
-
edit
 

e_maksimov

втянувшийся

m.0.>сможете это (несоответствия требований двух ТЗ) изложить здесь конкретно и по пунктам?
Для затравки: например, К78509 формально отвечает требованию ТЗ на шасси по углу въезда, но с неким финтом, в ТЗ на РК формулировка иная и финт уже не пройдет.

Конкретно и по пунктам лучше об этом пусть изложит специалист по "Платформе-О", уважаемый Лесовик-фоксхаунд-осмий-красная ртуть-шварце сонне-берта мария бендербей, очень хочется увидеть обоснованное мнение этого не-виртуала не скрывающегося за анонимностью.
   51.051.0

e_maksimov

втянувшийся

TT> Это то ради чего господин e_maksimov прибежал.
Сначала сравни даты моей регистрации и Лесовика, потом уже обвиняй.
   51.051.0
CA AndreySe #10.02.2017 15:46  @e_maksimov#10.02.2017 12:07
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
e.m.> Не сильно, но таки отличается. Плюс гидравлика ПГР объемнее и ощутимо.
ощутимо это сколько?В попугаях,твоих ощущениях?У нас вроде технический форум,мог бы и детальней выразится,например-я не знаю,я так думаю.

e.m.>Плюс электрика приводов, тебе удивительно, но в объеме она больше объема редуктора моста.
ну во первых это не смертельно,хотя бы потому что весит это меньше моста и во вторых преимущества ее применения окупают занимаемый объем.
В третьих опять же пока сугубо твое личное мнение,чертежика ведь нет?Так же как и нет понимания что коробчки управления могут быть разными по размеру,но не все сразу и быстро.
e.m.> они между мостами у МЗКТ и торчали вверх рамы.
собственно этого и препдполагалось избежать,дабы опустить центр тяжести загружаемого изделия.

e.m.> Как мило. Я тебе фотку, где ничего не торчит, а ты мне опять старую пластинку "должно торчать и точка!". Так и запишем: тебе проще продолжать пустой треп, чем посмотреть на фото МЗКТ в моем посте и убедиться,
ох,мда,мне подрисовать стрелочку к твоему фото и показать нижнюю часть авто,которая является тем самым картером моста?Ты не хочешь показать на твоей фотке где у тебя нижний край рамы,а где картер моста?

e.m.> что твои познания в джипах не работают в случае СКШ. И уж тем более тебе лень посмотреть устройство СКШ, чутка погуглив. Смысла в таком споре нет. Закончили.
ты же сюда прибежал людей потролить,тебе конструктивный разговор не нужен,дважды я тебе указал га то что картер моста нижняя точка,но по твоему разумению ты посчитал что разместив раму вокруг картера решаешь все проблемы с клиренсом :D
Какой может быть спор с балаболом если он не понимает азов,хочешь доказать покажи раму с установленными мостами,чтобы было четко видно где же у нас нижняя точка.То что ты принес показывает нижнюю точку моста,но не показывает нижнюю точку рамы,если только рама по объему не построена вокруг этого моста и смысл тогда спора?А если ты не видишь абсурдность этого момента то это не мои проблемы.
Размер рамы берется исходя из потребной прочности,а не из желания скрыть выступающие детали и узлы.Если я убрав мосты и прочее могу уменьшит размерность рамы,не теряя в жесткости и прочности,то это и ведет к увеличению клиренса и дает мне право размещать лонжероны ниже,оставаясь в пределах ТТЗ по клиренсу.
   51.051.0
RU e_maksimov #10.02.2017 17:02  @AndreySe#10.02.2017 15:46
+
+1
-
edit
 

e_maksimov

втянувшийся

AndreySe> ох,мда,мне подрисовать стрелочку к твоему фото и показать нижнюю часть авто,которая является тем самым картером моста?
Подрисуй, будь любезен. И вот на этом фото подрисуй. Ну или хотя бы найди на машине хоть что-то торчащее из рамы за её нижний габарит

AndreySe>дважды я тебе указал га то что картер моста нижняя точка
И дважды ты обдернулся, продолжая упорствовать, несмотря на фотодоказательства твоей неправоты.

AndreySe> Какой может быть спор с балаболом
Действительно, ну какой с тобой спор.

AndreySe> покажи раму с установленными мостами,чтобы было четко видно где же у нас нижняя точка
Первое фото ты не увидел? На нем все явственно видно. Ну я не офтальмолог, ничем не помогу. Да и не психиатр, если так сложно зайти в гугль и фоточки реальных СКШ посмотреть.

AndreySe>А если ты не видишь абсурдность этого момента то это не мои проблемы.
Действительно, абсурд. Источник этого абсурда даже после второго фото не локализуешь? Может проблема не во мне?

AndreySe> Размер рамы берется исходя из потребной прочности,а не из желания скрыть выступающие детали и узлы.Если я убрав мосты и прочее могу уменьшит размерность рамы,не теряя в жесткости и прочности,то это и ведет к увеличению клиренса и дает мне право размещать лонжероны ниже,оставаясь в пределах ТТЗ по клиренсу.
Размер рамы СКШ не очень удалось уменьшить даже при применении титана, не Газель же. Раз размер позволяет разместить агрегаты внутри, их размещают внутри. И ничего вниз не торчит. но суровым джипперам оно виднее, понимаю.
   51.051.0
RU e_maksimov #10.02.2017 17:13  @AndreySe#10.02.2017 15:46
+
+1
-
edit
 

e_maksimov

втянувшийся

e.m.>>Плюс гидравлика ПГР объемнее и ощутимо.
AndreySe> ощутимо это сколько?В попугаях,твоих ощущениях? У нас вроде технический форум,мог бы и детальней выразится,например-я не знаю,я так думаю.
Не приписывай мне свои недостатки. Вот тебе для подумать фоточка Камаз-63953, там та же система ПГР, что и на "Платформе-О", только по мощности попроще. Вот эта вся трахомудия по центру, со шлангами, баллонами, клапанами и блоками управления - это оно и есть.
   51.051.0
CA AndreySe #10.02.2017 17:22  @e_maksimov#10.02.2017 17:02
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
e.m.> Подрисуй, будь любезен. И вот на этом фото подрисуй. Ну или хотя бы найди на машине хоть что-то торчащее из рамы за её нижний габарит
а ты читаешь что я пишу?А понимаешь написанное?Я же сразу обозначил,что обычно самая нижняя точка на машине это картер моста.Ответ подсказать или знаешь почему?Если кто то,зачем то построил такую вот раму вокруг моста,то они сами себе злобные буратины или их не особо беспокоит получение максимально возможного клиренса.Тогда об чем речь?Что ты тогда здесь суетишься с этим клиренсом,если сами конструкторы его зарезали,посчитав что вот того что получили вполне достаточно?


e.m.> И дважды ты обдернулся, продолжая упорствовать, несмотря на фотодоказательства твоей неправоты.
в чем,что ты не понимаешь в принципе предмет спора?

e.m.> Действительно, ну какой с тобой спор.
мне показалось или ты уже попращался тут?

e.m.> Первое фото ты не увидел? На нем все явственно видно. Ну я не офтальмолог, ничем не помогу. Да и не психиатр, если так сложно зайти в гугль и фоточки реальных СКШ посмотреть.
если мне к офтальмологу,то тебе за парту в институт и учиться думать и проектировать.

e.m.> Действительно, абсурд. Источник этого абсурда даже после второго фото не локализуешь? Может проблема не во мне?
а где же?в твоих пустых набросах на чужие разработки? :D ,ага,шлангами и электроникой они забили все пространство рамы и утяжелили машину.Ты даже представления не имеешь о чем говоришь,но зачем то говоришь с умным видом.

e.m.> Размер рамы СКШ не очень удалось уменьшить даже при применении титана, не Газель же. Раз размер позволяет разместить агрегаты внутри, их размещают внутри. И ничего вниз не торчит. но суровым джипперам оно виднее, понимаю.
Вы бы еще раму вокруг машины построили бы и с умным видом говорили бы что у нас за пределы рамы ничего не выступает. :D
Ты не хочешь вспомнить собственно причину спора?Раз у тебя столько места в раме,тогда об чем речь то?
Тебе сказали что мы лишние агрегаты поснимали для уменьшения веса машины и лучшей компоновки,а ты говоришь что нельзя ниже рамы ничего опускать-священный клиренс уменьшится.А кто вас просил раму делать до земли?При таком подходе мне и опускать ниже ничего не нужно,всего там хватает в избытке и достаточности.
   51.051.0
CA AndreySe #10.02.2017 17:27  @e_maksimov#10.02.2017 17:13
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
e.m.> Не приписывай мне свои недостатки. Вот тебе для подумать фоточка Камаз-63953, там та же система ПГР, что и на "Платформе-О", только по мощности попроще.
ты русский то понимаешь?я же спросил про вес,а ты мне фото суешь.
Более того,чуть выше сам признался что все агрегаты можно размещать внутри рамы,тогда почему здесь их нельзя размещать,место то есть.
То есть ваши мосты и раздатки внутри рамы это священная корова,а у людей пневматика там это фууу какие дебилы?

Кстати вдогон,я бы все же отметил тот факт что существует культура проектирования.Что на прототипе,опытном образце,первой партии и т.п. можно применять и использовать что "было под рукой и лишь бы ездило",просто важно потом в серию запускать "вылизанный" и облагороженный вариант.
Не надо менять пугать нагромождением пневмоклапанов,я все это видел в разнообразных вариантах и исполнения и потому знаю что есть пневмостанции собранные на коленке из отдельных клапанов и для проверки работоспособности,а есть пневмостанции как произведение искусства,когда это просто красивый и эстетичный блочок,к которому аккуратно подведены шланги и фитинги.Все в руках инженеров,как спроектируют,так и получат,у кого то выходит феррари,у кого то таврия.
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 10.02.2017 в 17:56
RU e_maksimov #10.02.2017 17:55  @AndreySe#10.02.2017 17:22
+
-
edit
 

e_maksimov

втянувшийся

AndreySe>Я же сразу обозначил,что обычно самая нижняя точка на машине это картер моста.
И ошибся в данном конкретном случае, но продолжаешь упорствовать. Теперь заюлил.

В военной технике высокой проходимости с независимой подвеской, что в БТР, что в СКШ, нижняя поверхность нижнего рычага подвески, при нормальной загрузке машины, находится в одной плоскости с нижним обрезом рамы (для рамных СКШ) или днища кузова (для БТР и корпусных СКШ). Один раз случайно получилось и продолжают копировать негодное решение, ага. Глюпые конструкторы не слушают прогрессивных джиперов и все делают не так, как надо.

AndreySe>Если кто то,зачем то построил такую вот раму вокруг моста,то они сами себе злобные буратины или их не особо беспокоит получение максимально возможного клиренса.
Ходы отбоя/сжатия, видимо, тебе ни о чем не говорят.

AndreySe>Что ты тогда здесь суетишься с этим клиренсом
Ты написал глупость, я указал на это, ты навалил кучу глупостей в ответ. Кто из нас суетится?

AndreySe> мне показалось или ты уже попращался тут?
Показалось. Я пытался объяснить, считая собеседника адекватным, когда понял, что бесполезно, то перешел к развлечению, наблюдая как ты психуешь, не желая признавать свою неправоту.

AndreySe>Ты даже представления не имеешь о чем говоришь,но зачем то говоришь с умным видом.
Ты и представления не имеешь, о чем я имею представление, но зачем-то пишешь (мы же текстом общаемся, ага?) с умным видом.

AndreySe> Вы бы еще раму вокруг машины построили бы и с умным видом говорили бы что у нас за пределы рамы ничего не выступает.
Понадобилось - построили бы и такую. Не понадобилось. Понадобились СКШ для размещения вооружения - сделали вот такую раму. Ты, конечно же, знаешь, как можно было сделать по другому? Патентуй, автопроизводители немало отвалят за такую разработку.

AndreySe> Тебе сказали что мы лишние агрегаты поснимали для уменьшения веса машины и лучшей компоновки,а ты говоришь что нельзя ниже рамы ничего опускать-священный клиренс уменьшится.
Ты опять врешь, намеренно смешивая два моих несвязанных утверждения. Одни агрегаты сняли, другие поставили, в целом, по весу выигрыша не получили, да и не старались, ибо борьба не за вес, а за качество. "Платформа-О" стала уметь и мочь поболее старых СКШ. Вопрос - какой ценой и надо ли оно заказчику в таком конкретном виде.

AndreySe>А кто вас просил раму делать до земли?
Опять врешь. От земли до плоскости нижнего обреза рамы и нижних рычагов подвески десятки сантиметров клиренса. Сделали исходя из требований Заказчика по нагрузке, проходимости, экономике и так, как позволили имеющиеся материалы. Пробовали разное: хребтовые рамы, корпусные, понтонные, с титаном и алюминием, с маятниковой подвеской, со стойками, с ГТД, с электротрансимссие, с гидротрансмиссией - десятки лет экспериментов и теории многих КБ и институтов. Сможешь сделать СКШ лучше - озолотишься.
   51.051.0
RU e_maksimov #10.02.2017 18:14  @AndreySe#10.02.2017 17:27
+
+1
-
edit
 

e_maksimov

втянувшийся

e.m.>> Не приписывай мне свои недостатки. Вот тебе для подумать фоточка Камаз-63953, там та же система ПГР, что и на "Платформе-О", только по мощности попроще.
AndreySe> ты русский то понимаешь?я же спросил про вес,а ты мне фото суешь.
Врешь. Вот наша переписка:
e.m.>> Не сильно, но таки отличается. Плюс гидравлика ПГР объемнее и ощутимо.
AndreySe> ощутимо это сколько?В попугаях,твоих ощущениях?У нас вроде технический форум,мог бы и детальней выразится,например-я не знаю,я так думаю.

Я тебе про ощутимо объемнее, ты мне, что ощутимо - это сколько? Я привел фото для оценки объема. Где тут про вес?

AndreySe> Более того,чуть выше сам признался что все агрегаты можно размещать внутри рамы,тогда почему здесь их нельзя размещать,место то есть.
Чукча-писатель с плохой памятью, понимаю. Я, изначально, писал про то, что у некоторых СКШ "Платформы-О" не хватает места для размещения внутри рамы, там кроме управляемой подвески еще и механизмы поворота, силовая электроника и блоки управления моторами и т.д. Помнишь, нет, с чего ты сыр-бор затеял вообще?

AndreySe> То есть ваши мосты и раздатки внутри рамы это священная корова,а у людей пневматика там это фууу какие дебилы?
Где я про дебилов писал? Ты же опять врешь. Ученные сделали теорию того, что заказывали, пусть и не во всех деталях, но это вина тех, кто планировал этап НИР. Конструкторы сделали так, как смогли в текущих условиях и то, что заказывали в рамках ОКР. Проблема не в ученых и конструкторах и претензии не к ним, по большей части.

AndreySe> Кстати вдогон,я бы все же отметил тот факт что существует культура проектирования.Что на прототипе,опытном образце,первой партии и т.п. можно применять и использовать что "было под рукой и лишь бы ездило",просто важно потом в серию запускать "вылизанный" и облагороженный вариант.
Ты, путаешься в этапах проведения работ, где можно, а где не можно. При выходе на ГИ уже не можно.

AndreySe> Не надо менять пугать нагромождением пневмоклапанов,я все это видел в разнообразных вариантах и исполнения
Ты крутой и все знаешь - я в курсе. А что конструкцию СКШ первый раз увидел, так это не отнимает у тебя права других поучать, да?

AndreySe>Все в руках инженеров,как спроектируют,так и получат,у кого то выходит феррари,у кого то таврия.
Понятно и в это плане, чукча-свидетель, а не чукча-создатель. Помимо рук инженеров существуют еще экономика и возможности производства. Если ставить на шасси гидростанцию с параметрами авиационной, то она и будет стоить как авиационная гидростанция, а заказчик колесного шасси будет в ах... ах каком удивлении от ценника за такое чудо.
   51.051.0
CA AndreySe #10.02.2017 18:15  @e_maksimov#10.02.2017 17:55
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
e.m.> И ошибся в данном конкретном случае, но продолжаешь упорствовать. Теперь заюлил.
в чем же я ошибся?Не надо на меня своих тараканов сбрасывать.
e.m.> В военной технике высокой проходимости с независимой подвеской, что в БТР, что в СКШ, нижняя поверхность нижнего рычага подвески, при нормальной загрузке машины, находится в одной плоскости с нижним обрезом рамы (для рамных СКШ) или днища кузова (для БТР и корпусных СКШ).
хаммеры и МРАПы с независимой подвеской на тебя взирают с недоумением,то ли они не военные машины,то ли у них подвсека зависимая

e.m.> Глюпые конструкторы не слушают прогрессивных джиперов и все делают не так, как надо.
у меня такое впечатление что ты сугубо сам с собою и со своими тараканами общаешься.К военной технике относятся не только БТР,но так же и грузовые машины и даже джипы.И не трудно заметить,что на грузовиках и джипах является нижней точкой,об чем я и говорю,потому что отношу ваш ракетовоз к ГРУЗОВИКУ,а не к БТР.Ну не надо валить разные по назначению машины в одну кучу.

e.m.> Ходы отбоя/сжатия, видимо, тебе ни о чем не говорят.
и какое отношение они имеют к клиренсу?Кстати,а что такое клиренс?

e.m.> Ты написал глупость, я указал на это, ты навалил кучу глупостей в ответ. Кто из нас суетится?
ты уже сказал что не видишь причин спорить со мной,я посчитаол что это было "досвидание",но похоже тебе что то мешает?Так кто суетится?

e.m.> Показалось. Я пытался объяснить, считая собеседника адекватным, когда понял, что бесполезно, то перешел к развлечению, наблюдая как ты психуешь, не желая признавать свою неправоту.
гыы,смешной,ты просто ребенок,в сравнении с такими корифеями тролинга как хер Бяка.Какой такой псих ты у меня наблюдаешь?Я здесь так же развлекаюсь с тобой,как и ранее с Бякой,тот тоже нес откровеный бред не понимая основ.

e.m.> Ты и представления не имеешь, о чем я имею представление, но зачем-то пишешь (мы же текстом общаемся, ага?) с умным видом.
вот и поговорили :D

e.m.> Понадобилось - построили бы и такую. Не понадобилось. Понадобились СКШ для размещения вооружения - сделали вот такую раму. Ты, конечно же, знаешь, как можно было сделать по другому? Патентуй, автопроизводители немало отвалят за такую разработку.
у меня свои дела есть.Собственно почему тема и показалась мне интересной,потому что в активной подвеске я плотно засел,а управляемая у меня уже поставлена практически на поток.Ты Кадиллак Эскалейд ESV с задними подруливающими колесами видел?И не увидишь скорее всего никогда,не производятся.А я уже вторую машину сдаю заказчику.
Мне бы мотор колеса бы еще поиметь,так вообще счастье было бы не описуемое :D

e.m.> "Платформа-О" стала уметь и мочь поболее старых СКШ. Вопрос - какой ценой и надо ли оно заказчику в таком конкретном виде.
во,значит получили практически паритет по смене агрегатов и навесному :D а чего шумишь то?Если заказчика все устроит так и в добрый путь.

e.m.> Сможешь сделать СКШ лучше - озолотишься.
не озолочусь,не фантазируй,никому это не надо,ваши машины реальных денег не приносят.Никому кроме военных это не впихнуть,потому как месить грязь 16ю колесами практически нет необходимости.
И еще раз тебе напомню,что есть разница между БТР и грузовиком по назначению,схожесть клиренса не делает их равными.Построили такую раму ваше право,но говорить при этом что это лучшее решение это ничем не обоснованное и не подтвержденное.
Прикреплённые файлы:
 
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 10.02.2017 в 18:39
CA AndreySe #10.02.2017 18:24  @e_maksimov#10.02.2017 18:14
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
e.m.>Понятно и в это плане, чукча-свидетель, а не чукча-создатель.
где то можно ознакомиться с вашей работой?

e.m.>Помимо рук инженеров существуют еще экономика и возможности производства. Если ставить на шасси гидростанцию с параметрами авиационной, то она и будет стоить как авиационная гидростанция, а заказчик колесного шасси будет в ах... ах каком удивлении от ценника за такое чудо.

эээ,если я правильно понимаю это стенания обиженного которого обошли и которому ничего не упало?
Все остальное поскипал как пустое
   51.051.0
RU Платформа-O #10.02.2017 19:45  @AndreySe#10.02.2017 18:15
+
-
edit
 

Платформа-O

втянувшийся

AndreySe> К военной технике относятся не только БТР,но так же и грузовые машины и даже джипы.

Есть соотв. ГОСТ РВ, там точно указано что есть что. Терминов "грузовые машины" и "джипы" применительно к военной автомобильной технике в ГОСТ РВ нет. Зато Специальные колёсные шасси и Специальные колёсные тягачи указаны, и они никоим боком не прислонены к Автомобилям многоцелевого назначения.

AndreySe> и какое отношение они имеют к клиренсу?Кстати,а что такое клиренс?

Клиренс - это по англиц-ц-цки. По-русски - дорожный просвет. Что это такое - см. ГОСТ Р 50182-92, http://www.internet-law.ru/gosts/Data/100/10058/11.png

Как тут много всего понаписали пока меня не было...
   21.021.0
Это сообщение редактировалось 10.02.2017 в 21:17
CA AndreySe #10.02.2017 20:13  @Платформа-O#10.02.2017 19:45
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
Платформа-O> Есть соотв. ГОСТ РВ, там точно указано что есть что. Терминов "грузовые машины" и "джипы" применительно к военной автомобильной технике в ГОСТ РВ нет. Зато Специальные колёсные шасси и Специальные колёсные тягачи указаны, и они никоим боком не прислонены к Автомобилям многоцелевого назначения.
а в ГОСТе указано что в схеме подвески "качающаяся свеча" нижние рычаги при полной загрузке должны быть в одной плоскости с днищем?

Платформа-O> Клиренс - это по англиц-ц-цки. По-русски - дорожный просвет. Что это такое - см. ГОСТ Р 50182-92, http://www.internet-law.ru/gosts/Data/100/10058/11.png
и что это меняет? Мы по прежнему обязаны иметь нижние рычаги на одном уровне с днищем?Вот производители машин ваших требований судя по всему не знают.Да пытаются чтобы при максимальной загрузке не заламывались,но и в одной плоскости быть обязательным это не является.
   51.051.0
RU e_maksimov #10.02.2017 20:23  @AndreySe#10.02.2017 18:15
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

e_maksimov

втянувшийся

e.m.>> И ошибся в данном конкретном случае, но продолжаешь упорствовать. Теперь заюлил.
AndreySe> в чем же я ошибся?Не надо на меня своих тараканов сбрасывать.
Заюлил. Чуть выше ты так распинался красочно про мосты, про картеры.

AndreySe>хаммеры
Дорогой мой упоротый друк, загляни под пузо Хаммеру, откроешь много нового для себя. У него (о чудо!) редукторы осей внутри рамы спрятаны. Заподлицо. Не торчат.

AndreySe>МРАПы
У вертолетов колеса тоже не как у СКШ, аргумент - офигеть, дайте два. Вот только они не СКШ и не БТРы, о которых у меня написано. И писал про отечественную технику, мы же её и её конструкторов обсуждаем.

AndreySe>но так же и грузовые машины и даже джипы.
О чем и речь. Ты, не зная специфики СКШ, с пенкой у ротика бросился отстаивать свою неверную точку зрения, а сейчас не находишь в себе мужской гордости, что бы признать это.

AndreySe>потому что отношу ваш ракетовоз к ГРУЗОВИКУ
Да хоть к Папе Римскому, но Папой он не станет. Не грузовик а СКШ. Специальное колесное шасси. С собственным ГОСТом, на минуточку.

AndreySe>Ну не надо валить разные по назначению машины в одну кучу.
Как мило. Выше ты сам на хаммеры ссылаешься и мрапы, а тут вдруг "не надо валить все в кучу".

e.m.>> Ходы отбоя/сжатия, видимо, тебе ни о чем не говорят.
AndreySe> и какое отношение они имеют к клиренсу?
А действительно, какое? Нахрена ты сюда клиренс приплел, ась?

AndreySe>Кстати,а что такое клиренс?
Гугль, познакомся - это AndreySe, AndreySe, познакомься - это Гугль.

e.m.>> Ты написал глупость, я указал на это, ты навалил кучу глупостей в ответ. Кто из нас суетится?
AndreySe> ты уже сказал что не видишь причин спорить со мной,я посчитаол что это было "досвидание",но похоже тебе что то мешает?Так кто суетится?
Ты можешь считать что угодно, реальностью это не станет. Спор был закончен тогда, теперь тебя только ловят на вранье.

AndreySe>Какой такой псих ты у меня наблюдаешь?
Тебя не воспринимают как знатока и тебе обидно. Отсюда твой психоз и простыни текста. Будь проще, с тебя не убудет ошибку признать.

e.m.>> Ты и представления не имеешь, о чем я имею представление, но зачем-то пишешь (мы же текстом общаемся, ага?) с умным видом.
AndreySe> вот и поговорили
Ты с кем там разговариваешь? Голоса в голове?

AndreySe>Ты Кадиллак Эскалейд ESV с задними подруливающими колесами видел?
Не видел, и? При чем тут это г**но, если тема про СКШ?

e.m.>> "Платформа-О" стала уметь и мочь поболее старых СКШ. Вопрос - какой ценой и надо ли оно заказчику в таком конкретном виде.
AndreySe> во,значит получили практически паритет по смене агрегатов и навесному
Это заказчику решать, паритет или нет. В том числе и по карману ли ему такое чудо. Я речь вел о том, что НИРы плохо провели и выбрали схему, которая имеет изъян в реализации. И только.

AndreySe>а чего шумишь то?
Я? У тебя таки слуховые глюки? Я так, Лесовика потроллил, а ты встрял с глупостями.

AndreySe>Если заказчика все устроит так и в добрый путь.
Никто не спорит. Только заказчик еще недавно был податлив, какое только г ему не впихивали.

AndreySe> не озолочусь,не фантазируй,никому это не надо,ваши машины реальных денег не приносят.
МО РФ, и МО Китая у тебя эту тему с руками оторвут - каждая машина миллион баксов и более, а "Платформы" и сильно более.

AndreySe>Никому кроме военных это не впихнуть,потому как месить грязь 16ю колесами практически нет необходимости.
Ты странный. Речь про военную технику, зачем ее кому-то кроме них впихивать?

AndreySe> И еще раз тебе напомню,что есть разница между БТР и грузовиком по назначению,схожесть клиренса не делает их равными.
При чем тут клиренс? Речь про то, что такое решение не просто так применяют.

AndreySe>Построили такую раму ваше право,но говорить при этом что это лучшее решение это ничем не обоснованное и не подтвержденное.
Для данного применения ничего лучше пока не изобрели, несмотря на десятки лет постоянных поисков, испытаний сотен прототипов, теоретические проработки. Не обоснованное и не подтвержденное... чудной ты, где-то в собственном мирке живешь.
   51.051.0
dmirg78: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
CA AndreySe #10.02.2017 20:36  @e_maksimov#10.02.2017 20:23
+
-1
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
e.m.> Дорогой мой упоротый друк, загляни под пузо Хаммеру, откроешь много нового для себя. У него (о чудо!) редукторы осей внутри рамы спрятаны. Заподлицо. Не торчат.
у Райкина был такой монолог,"он нам про насосы,а мы ему про колеса".
Ты следишь вообще на что отвечаешь и что отвечаешь?На картинку то сам посмотрел?Причем здесь колесные редукторы?Ты утверждал что нижние рычаги обязаны быть в плоскости днища,я иебе показал Хаммер у которого это совершенно не так.Будь повнимательнее

e.m.> У вертолетов колеса тоже не как у СКШ, аргумент - офигеть, дайте два. Вот только они не СКШ и не БТРы, о которых у меня написано. И писал про отечественную технику, мы же её и её конструкторов обсуждаем.
Вот и принеси ка сюда ссылку на ГОСТ где будет написано что нижние рычаги обязательно лежат в одной плоскости.

e.m.> О чем и речь. Ты, не зная специфики СКШ, с пенкой у ротика бросился отстаивать свою неверную точку зрения, а сейчас не находишь в себе мужской гордости, что бы признать это.
бла бла бла бла


я короче все поскипал,смысла не вижу.Полезло откровенное хамство,мне это не нужно,а тебе отмечу
   51.051.0
CA AndreySe #10.02.2017 20:58  @e_maksimov#10.02.2017 20:23
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
e.m.> У вертолетов колеса тоже не как у СКШ, аргумент - офигеть, дайте два. Вот только они не СКШ и не БТРы, о которых у меня написано. И писал про отечественную технику, мы же её и её конструкторов обсуждаем.

не нравится хаммер,на тебе вот эту машину,покажи мне на ней нижние рычаги в одной плоскости с рамой
По моему всем очень хорошо видно что и передняя и задняя подвески повторяют подвеску хаммера,но ты можешь и дальше распинаться что мы обсуждаем не то,не тех и не так.Но право реально нет смысла,ибо ты упертый и просто скатился уже до уровня обычного хамства.

Грузовик Волат МЗКТ 5002

Грузовик Волат МЗКТ-5002 грузоподъемностью - 3 тонн, был разработан и произведен по заказу белорусских пограничников, на замену ГАЗ-66 // auto2020.ru
 
Прикреплённые файлы:
Volat_13.jpg (скачать) [1100x705, 41 кБ]
 
 
   51.051.0
RU спокойный тип #10.02.2017 21:05  @AndreySe#10.02.2017 20:58
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
AndreySe> не нравится хаммер,на тебе вот эту машину,покажи мне на ней нижние рычаги в одной плоскости с рамой

это обычная для современных авто такого типа торсионная подвеска а никакой не мак-ферсон
   51.051.0

RU e_maksimov #10.02.2017 21:29  @AndreySe#10.02.2017 20:36
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

e_maksimov

втянувшийся

AndreySe> у Райкина был такой монолог,"он нам про насосы,а мы ему про колеса".\
В точку. Я тебе про СКШ и БТР, ты мне про хаммер и эскалэед. К зеркалу со своими претензиями.

AndreySe> Ты следишь вообще на что отвечаешь и что отвечаешь?
Пытаюсь, но ты то юлишь, то приводишь какие-то примеры не имеющие отношения к обсуждению.

AndreySe> Ты утверждал что нижние рычаги обязаны быть в плоскости днища
Врунишка. Я это не утверждал.

AndreySe> Вот и принеси ка сюда ссылку на ГОСТ где будет написано что нижние рычаги обязательно лежат в одной плоскости.
Ты совсем заврался. Я не писал, что обязательно и не писал, что так положено по ГОСТУ.

AndreySe>Полезло откровенное хамство,мне это не нужно,а тебе отмечу
Откровенное хамство, когда из поста в пост ты перевираешь мои слова, приписываешь мне собственный бред. Так что ты тут не строй из себя праведника, сам начал. Решил слиться - сливайся.
   51.051.0
RU mico_03 #10.02.2017 22:03  @e_maksimov#10.02.2017 18:14
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

e.m.> ... в этапах проведения работ, где можно, а где не можно. При выходе на ГИ уже не можно.

Нет, можно на любом этапе, даже уже во время проведения ГИ. Просто для разработчика в этом случае неизбежны серьезные последствия такого решения (включая персональные).
   33

TT

паникёр


e.m.> Вот тебе для подумать фоточка Камаз-63953, там та же система ПГР, что и на "Платформе-О"

И что там торчит?



На видео да видно подвеска. Но это же не Платформа-о

камаз -63953
КАМАЗ-63953 с 550-сильным турбодизелем
   1717
Это сообщение редактировалось 10.02.2017 в 22:41
1 12 13 14 15 16 60

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru