Уничтожение АУГ

Андрей1964> Ну почему преувеличены-то? В залпе назначалась как минимум 1 ПКР с ЯБП...АУГ надо прорывать и валить наверняка! Перезарядку и второй залп сделать не дадут...((((
3 АУГ это уже АУС, применимо ли ранее изложенное в этой ветке к АУС - то есть, может ли идти речь об уничтожении АУС.

Bredonosec> ресурс самолета порядка 7 тыс часов.
Для "Хокая" это десять тысяч. До ремонта. Причём это лимит по ОЧК (нагрев конструкции от жаровой трубы двигателя при складывании крыла после посадки). Их заменить не так сложно.
Фюзеляж требует ремонта после 15-ти тыс. лётных часов.
Ресурс всё ещё качают.

Bredonosec> Выходит, что весь ресурс от нуля до конца - примерно 290 суток.
См. выше.

A.P.> 3 АУГ это уже АУС, применимо ли ранее изложенное в этой ветке к АУС - то есть, может ли идти речь об уничтожении АУС.
Авианосцы надо уничтожать или повреждать до состояния не возможности применения авиации. В противном случае, как я и писал выше, второй залп организовать будет уже сложно.
Кстати, в упоминаемом мной выше курсовике ставились разные задачи(уничтожение, повреждение) по разным соединениям (КУГ,АУГ и т.д.).Конечно, я учился в 80-е...Другие комплексы, другие возможности (хотя бы количеству КР в залпе...но общее направление на нанесение максимального урона от первого залпа думаю осталось прежним

Shoehanger> Важно для чего? Наверно он писался не для Вас, а для оценки "отлично". Да и где пишут курсовые ОВ, а главное зачем? ЧуднО.
Хотя бы для того чтобы понимать принципы ракетной стрельбы

F.5.>> Ну ок. Хотя бы можете сказать, исходя из вашего курсового проекта 24 Гранитов\32 Ониксов достаточно для прорыва ПВО АУГ Писался ентот курсовик по П-35, Прогрессу
Андрей1964> Писался ентот курсовик по П-35, Прогрессу
Андрей1964> Просто к примеру, тут в "ветке" как я заметил, говорят про невозможность "взлома" ПВО АУГ без ЯО, основываясь на "выкладках" 60-х годов, хотя на мой взгляд эти самые "выкладки" сильно преувеличены.
Андрей1964> Ну почему преувеличены-то? В залпе назначалась как минимум 1 ПКР с ЯБП...АУГ надо прорывать и валить наверняка! Перезарядку и второй залп сделать не дадут...((((


Ну тут в теме, на прошлых страницах, в постах, которые писались ещё лет 5 назад, я заметил классические "байки" про невозможность уничтожения даже одной АУГ без применения ЯО. В частности я постоянно слышу (и тут встретил) кулстори о том, что даже целый полк Ту-22М не мог потопить авианосец и что для этого требовалось сначала нанести "удар по площадям" несколькими Х-22 с ядерными БЧ, а потом уже топить авианосец. Конкретно у этой "байки" "растут ноги" скорее всего ещё из 60-х и относится это скорее всего к первым модам Х-22, у которых помехозащищённость обеспечивалась переключением на 4 фиксированные частоты и они были достаточно уязвимы к средствам РЭБ. Однако в плане "электроники" Х-22 60-х и Х-22 модификаций 80-х - это две разные ракеты.

Стоит заметить, что фактически до конца 90-х американцы не располагали средствами ПВО, способными отразить массированный удар сверхзвуковых ПКР и главная сложность для советских носителей "тяжёлых" ПКР была в выходе на т.н. "рубеж выполнения боевой задачи". Если выход на этот рубеж состоялся, то очевидно, у американцев шансы отразить удар были околонулевыми. Даже на конец 80-х АУГ в плане ПВО не располагала ничем более серьёзным, чем 1-2 "Тикондероги", со "Стандартами" первых модов. На конец 70-х вообще непонятно, чем они могли сбить хотя бы часть атакующих сверхзвуковых ПКР - ЗРК "Т-семейства" и "Стандарт-1" для этого не годились от слова совсем. Удар скажем 6-8 Аметистов\Малахитов с АПл пр.670\670М, которые выпускались в 2-х залпах ещё возможно было бы отразить средствами ПВО. Но уж явно никак не 40-50 Х-22 или КСР-5, выпускаемых полком Ту-22М\Ту-16 и уж тем более 24 Гранитов, выпускаемых залпом.

Я понимаю, сейчас подвергается сомнению возможность взлома ПВО АУГ залпом "Антея" или залпом Х-22, выпускаемым полком дальних бомбардировщиков. Но сейчас в составе АУГ 5-6 Иджис-кораблей с напорядок большими возможностями, чем в 80-е. Но с чего у многих представление о том, что во времена Холодной войны, когда у американцев просто не было адекватных средств ПВО, способных бороться с ПКР, без ЯО нельзя было уничтожить даже одну АУГ мне непонятно.

Андрей1964> Хотя бы для того чтобы понимать принципы

Чтобы понимать принципы, секретность не нужна.

Но, чтобы понимать. На какой сейчас флотилии у военных моряков крылатых ракет больше в залпе, чем в 80-е? На Каспийской? Но там нет АВ.

F.5.> Ну тут в теме, на прошлых страницах, в постах, которые писались ещё лет 5 назад, я заметил классические "байки" про невозможность уничтожения даже одной АУГ без применения ЯО.

А вообще сказал, что надо утопить АУГ? АУГ надо не дать возможности применять авиацию.

F.5.> Стоит заметить, что фактически до конца 90-х американцы не располагали средствами ПВО, способными отразить массированный удар сверхзвуковых ПКР.

Яркий тому пример Фолкленды. Правда не американцы, а англичане, но сути не меняет. И это не залп несколькими ПКР, а одиночный пуск Экзосета..

F.5.> Но с чего у многих представление о том, что во времена Холодной войны, без ЯО нельзя было уничтожить даже одну АУГ мне непонятно.

Да с того, что надо было с первого залпа не дать возможности АУГ к применению своего вооружения. Что ж тут не понятного-то?

Shoehanger> Чтобы понимать принципы, секретность не нужна.
Ну чтобы понимать не нужна, а чтобы вложить в голову основные понятия нужна. Не даром такой предмет как Боевой применение ракетного оружия был секретным. Думаете, что зря?
Shoehanger> На какой сейчас флотилии у военных моряков крылатых ракет больше в залпе, чем в 80-е? На Каспийской? Но там нет АВ.
Да на том же СФ ..Или думаете, что 8 ракетный залп наше ФСЁ?))))) Береговые комплексы в расчёт не берёте?

Андрей1964> Думаете, что зря?

Тогда, при железном занавесе, может быть не зря. А сейчас — не уверен. При глубоком изучении это вполне вероятно.

Вопрос в том насколько глубоки именно принципиальные вопросы. Тем же китайцам продавали системы ракетного оружия. С обучением и понижением секретности, возможно с рассекречиванием.

Андрей1964> Береговые комплексы в расчёт не берёте?

Хорошая поправка, не брал

Shoehanger> Вопрос в том насколько глубоки именно принципиальные вопросы. Тем же китайцам продавали системы ракетного оружия. С обучением и понижением секретности, возможно с рассекречиванием.
В то время таки да продавали и это послужило для бесконтрольного рассекречивания (о, какой термин!). Конечно формульные расчёты были не секретны, но данные которые использовались при расчёте были секретны. К примеру - наработки на отказ в КР. Да, и вероятности сбития - не сбития тоже черпались из секретных изданий.
Что же касаемо глубины принципиальности...А, хз...Не знаю как сейчас, а нас принципиально учили!)))

Андрей1964> Конечно формульные расчёты были не секретны, но данные которые использовались при расчёте были секретны.

То есть, если коэффициенты брать не секретные, то можно изучать без ограничений.

Shoehanger> То есть, если коэффициенты брать не секретные, то можно изучать без ограничений.
Ну а как Вы посчитаете вероятность уничтожения или повреждения кораблей противника ? Какой-то мифической ПКР? Коэффициенты берутся (в моём случае - брались) именно на действующие ПКР, т.е. на секретные изделия. Опять же как учатся в 2000-х сие мне неведомо)))))

Андрей1964> Ну а как Вы посчитаете вероятность уничтожения или повреждения кораблей противника ?
Усложним задачу: 3 АУГ в разных концах Японского моря; хотя, все 3 АУГ, они же в совокупности - АУС, могут изображать всего лишь отвлекающий маневр, следовательно; стОит ли на них тратиться, решая задачу уничтожения АУГ, как таковой.

Андрей1964> Ну а как Вы посчитаете вероятность уничтожения или повреждения кораблей противника ?

Если важен метод, например, в учебных целях, то цифирь можно взять приблизительную.

Если стоит задача подготовить бойца без задержки на изучение цифирь в войсках, или, ещё выпуклей, для воспитания в духе секретности, чтобы курсант сразу привыкал, то можно по хардкору.

В нулевых на хардкоре экономили: "(Если) Понадобится, сами узнаете."

Американцы в это время тоже экономить начали. В своих академиях стали использовать общедоступный компьютерные тренажеры. Правда базу данных туда с грифом подсовывали. А формулы те же.

A.P.> Усложним задачу: 3 АУГ в разных концах Японского моря в совокупности - АУС,

Расстраиваете местных профессионалов от тактики. А вдруг ещё один на исход решиться.

А.Р.> могут изображать всего лишь отвлекавющий маневр.

А вот это верная догадка. Примерно так в советских мурзилках материалах по тактике ВМФ и рисовали.

A.P.> Усложним задачу: 3 АУГ в разных концах Японского моря; хотя, все 3 АУГ, они же в совокупности - АУС, могут изображать всего лишь отвлекающий маневр, следовательно; стОит ли на них тратиться, решая задачу уничтожения АУГ, как таковой.
Начну с того, что телепатией не обладает ни один командир (ну из которых мне известны)))))...Как скажите, Вы определите отвлекающий это манёвр или нет? По каким признакам? И потом...что мешает поднять авиацию на этих авианосцах, т.е.перевести их в боевое, а не отвлекающее состояние?
Я, конечно, не автор Тактических руководств, но считаю, что стоит потратиться и облегчить ведение БД в дальнейшем

Shoehanger> Если важен метод, например, в учебных целях, то цифирь можно взять приблизительную.
Да, в принципе конечно можно. Только вот всё равно придётся (рано или поздно) работать и настоящими цифирями.

Shoehanger> Если стоит задача подготовить бойца без задержки на изучение цифирь в войсках

Это что же за боец получится? Боюсь, что мне старпёру)))), придётся, случись чего, рассчитывать кол-во КР в залпе, при чём на программируемом калькуляторе))))

или, ещё выпуклей, для воспитания в духе секретности, чтобы курсант сразу привыкал, то можно по хардкору.

Чего-то в мои годы и слова такого - хардкор - не было))). Может поэтому по сию пору чего-то помню!

Shoehanger> В нулевых на хардкоре экономили: "(Если) Понадобится, сами узнаете."
Когда понадобится, то будет уже поздно. Когда понадобится, то надо считать, а не учиться...

S>> то можно по хардкору.
Андрей1964> хардкор
Со всеми остановками, от и до, самым полным образом

Shoehanger>> В нулевых на хардкоре экономили: "(Если) Понадобится, сами узнаете."
Андрей1964> Когда понадобится, то будет уже поздно. Когда понадобится, то надо считать, а не учиться...

В нулевые была такая парадигма, как я указал. Вполне может быть, что не везде, но была. Понятно, что это шло в том числе и от того, что не было 146% уверенность, что всем обучаемым этот навык пригодится по выпуску. Что у всех будут эти комплексы с этими цифрами. Что вероятность утечки, меньше вреда от неполучения обучаемыми этих цифр. Иначе говоря, когда не готовят на конкретное железо, завтра в бой.

Shoehanger> Американцы в это время тоже экономить начали. В своих академиях стали использовать общедоступный компьютерные тренажеры. Правда базу данных туда с грифом подсовывали. А формулы те же.


Так ведь формулы общего вида секретом быть и не могут. И алгоритмы (без знания констант и размерности массивов, к примеру) тоже секретом быть не могут. И авторы этих формул\алгоритмов тоже не "секретные физики", а вполне себе публичные люди (чаще открытые и приятные в общении люди), ФИО которых фигурируют в списках редколлегий серьёзных академических журналов (и "там" и "здесь" )

Shoehanger> Со всеми остановками, от и до, самым полным образом
Ну что такое хардкор в те годы я не знал)))). Ныне уж знаю поди)))))

Shoehanger> Вполне может быть, что не везде, но была. Понятно, что это шло в том числе и от того, что не было 146% уверенность, что всем обучаемым этот навык пригодится по выпуску. Что вероятность утечки, меньше вреда от неполучения обучаемыми этих цифр. Иначе говоря, когда не готовят на конкретное железо, завтра в бой.
Нулевые нулевые...((((( Ничего хорошего в таком обучении нет. Если уж рассуждать, что кому то что-то не пригодится, то тогда надо учить только жать кнопки (образно говоря). А про утечку секретов вообще открыли глаза...Как можно не доверять курсанту секреты? Не допуск к секретам это крест на дальнейшей службе. По крайней мере так было.
Что значит - не готовят на конкретное железо? А на что готовят? Офицер широкого профиля?)))) Я, еще раз пишу, что не могу спорить, т.к. не знаю нынешнее положение дел в тех же ВВМУЗах. Просто за 5 лет своего обучения нам давали и курс Крылатых ракет (устройство и аэродинамика планера КР), основы радиоэлектроники и импульсной техники, основы автоматики (в основном гироскопические устройства) и еще много чего общего для ракетных комплексов, а ведь готовили всего на два комплекса - Редут и Рубеж. Да...и не большой курс береговой артиллерии (устройство АУ и ПУСов, боевое применение БА). Ну как то так..Наверно я отстал от жизни)))) и современной службы на флоте))), но до сих пор помню как найти хорду крыла...

Андрей1964> Начну с того, что телепатией не обладает ни один командир (ну из которых мне известны)))))...Как скажите, Вы определите отвлекающий это манёвр или нет? По каким признакам? И потом...что мешает поднять авиацию на этих авианосцах, т.е.перевести их в боевое, а не отвлекающее состояние?
Андрей1964> Я, конечно, не автор Тактических руководств, но считаю, что стоит потратиться и облегчить ведение БД в дальнейшем
Не вполне владею этим вопросом, но, возможно, с точки зрения непрофессионала - это скорее стратегический уровень принятия решения; АУС в ходе масштабных учений в Японском море, одной из целей которых является поставить Китай в кильватер своей внешней политики, поднимает всю палубную авиацию - будет ли это достаточным поводом потратиться и облегчить ведение БД в дальнейшем. Либо это провокация, либо начало БД - наверно здесь учёт и оценка признаков должены состояться на иной основе помимо телепатии. Да и возможности АУС не ограничиваются палубной авиацией, которая в ряде нападений вступала в действие после применения корабельного ракетного оружия.

A.P.> Не вполне владею этим вопросом, но, возможно, с точки зрения непрофессионала - это скорее стратегический уровень принятия решения; АУС в ходе масштабных учений в Японском море, одной из целей которых является поставить Китай в кильватер своей внешней политики....
А вот тут Кузьмич я тебе не советчик)))) (Особенности национальной охоты). Я ракетчик, а не разведчик. Тем более не принимал решений на применение ракетного оружия. Есть вышестоящие командиры до ГШ ВМФ включительно...

Mikey> Так ведь формулы общего вида секретом быть и не могут. И алгоритмы (без знания констант и размерности массивов, к примеру) тоже секретом быть не могут. И авторы этих формул\алгоритмов тоже не "секретные физики", а вполне себе публичные люди.
Да за ради Бога))))) пусть будет так как Вы написали. Я где-то сказал, что формулы были секретом? Я писал только о том, что данные при расчётах были секретом, т.к. брались из реальных таблиц и справочных, испытательных документов по реальным изделиям. Знаете, я когда писал диплом, то мне разрешили схемы чертить дома, а вот заполнение схем нужно делать было после засекречивания этих листов в секретной библиотеке. Это я к тому как НЕ секреты становятся секретами)))))