P.V.> Господа Армстронг и Олдрин в июле 1969 года. Бесспорно доказали привезя на Землю 21,7 кг образцов лунного грунта.
А каким образом господа Армстронг и Олдрин подтвердили, что это именно доказательства посещения Луны, а не пустые заявы? Кто, когда и каким образом это проверял? Или им просто поверили на слово?

PS Что касается "бесспорных" 21,7 кг образцов лунного грунта - не те ли это кг, про которые Джеймс Доусон (James P. Dawson), НАСА, сотрудник главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг., писал:

The biggest problem was, too, is that when they got it all in, we had the same kind of rocks out in the backyard. The only difference was, there was less water in the lunar samples, but it looked just like the rocks we'd collected all over the world. So to a lot of the scientists that was a great disappointment.

DawsonJP_11-9-00.pdf

Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количество ученых это было большим разочарованием

 

Памятливый45> А мне теория "N+1", как я ее понимаю нравится.

И почему меня это совершенно не удивляет...

Памятливый45> Только я вижу ее как "N+1-1"

Ну кто б сомневался.

V.a.C.> А каким образом господа Армстронг и Олдрин подтвердили, что это именно доказательства посещения Луны, а не пустые заявы? Кто, когда и каким образом это проверял? Или им просто поверили на слово?

Подтверждений было достаточно для научного сообщества. И уж точно доказательств было больше чем доказательств полёта Гагарина. А опровергателями НИКАКОЕ подтверждение не будет признано достаточным.
Для нормальных людей главным подтверждением является логика: Из возможных вариантов достижения цели люди обычно выбирают самый простой. Слетать на Луну по настоящему ПРОЩЕ чем устраивать такую аферу.
Но это доказательство для нормальных людей. Для опровергателей ничего не будет доказательством.


V.a.C.> PS Что касается "бесспорных" 21,7 кг образцов лунного грунта - не те ли это кг, про которые Джеймс Доусон (James P. Dawson), НАСА, сотрудник главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг., писал:

Те самые. А что?

V.a.C.> А каким образом господа Армстронг и Олдрин подтвердили, что это именно доказательства посещения Луны, а не пустые заявы? Кто, когда и каким образом это проверял? Или им просто поверили на слово?

Т.е. вас хватило только на то, что бы вырвать удобную для опровергунистов фразу с булыжниками на заднем дворе?

А хотя нет! Еще вас хватило сделать выводы в в форме вопросов: каким образом, пустые заявы, поверили на слово.


V.a.C.> PS Что касается "бесспорных" 21,7 кг образцов лунного грунта - не те ли это кг, про которые Джеймс Доусон (James P. Dawson), НАСА, сотрудник главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг., писал:


Ну и? Это все что он написал по поводу камушков или вас хватило только на то, что бы вырвать удобную для опровергунистов фразу?

Старый> Подтверждений было достаточно для научного сообщества.
А как научное сообщество определило, что представленное является бесспорным доказательством заяв на пендомунотоптание, а не наглым разводом? Процедуру тестирования на валидность опишите, пжлста.
Старый> ...А опровергателями НИКАКОЕ подтверждение не будет признано достаточным.
Да вы же НИКАКИХ и не предъявляете! Кроме вашего излюбленного argumentum ad verecundiam - дяденька сказал, что правда, а дяденька умный, кто ты такой, чтоб не верить?
Между тем серьёзные люди - например математики - не строят из себя целочек в обиженных позах, а предъявляют любому сомневающемуся доказательства той же теоремы Пифагора на любой вкус, которых на текущий день имеется уже не менее 400 штук (список на закрыт!)
Старый> Но это доказательство для нормальных людей. Для опровергателей ничего не будет доказательством.
Очередная истрёпанная карта из засаленной колоды профессиональных напёрсточников - argumentum ad hominem с уклоном в argumentum ad personam.
Старый> Для нормальных людей главным подтверждением является логика: Из возможных вариантов достижения цели люди обычно выбирают самый простой. Слетать на Луну по настоящему ПРОЩЕ чем устраивать такую аферу.
После вышесказанного слушать напыщенные рассуждалки про логику просто смешно. Тьфу - и растереть!
V.a.C.>> PS Что касается "бесспорных" - не те ли это кг, про которые Джеймс Доусон (James P. Dawson), НАСА, сотрудник главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг., писал:
Старый> Те самые. А что?
А ничо. Каковы научные результаты исследований даже не этих 21,7 кг образцов "лунного" грунта, а всей кучи почти в четыре центнера весом (381,734 кг), которые дрочат уже полвека? Где минералогические вкусняшки, причём такие, которые в земных условиях невозможны?
Вот у Мохова с тех ничтожных крох советского (настоящего!) лунного грунта, что попали ему в руки совсем недавно, их уже более сотни(!), а что у пендосов? Вот этот жалкий списочек?

При этом, пироксферроит был синтезирован в лаборатории ещё в 1967 году иттробетафит был найден ещё в 1962 году.
Армолколит и транквиллитиит были найдены на Земле.
Иными словами не только 21,7 кг, а вся куча под полтонны весом - просто нахер никому не нужный хлам, который, естественно ничего не доказывает. Хотя нет, одну вещь всё-таки доказывает - она ЗЕМНОГО происхождения, б-г-г-г!
А посему возвращаемся к вариантам презумпции, которых, повторюсь, ровно 2 (два!)
1. Человек на Луне ещё не побывал.
2. Человек на Луне уже побывал.
и снова вопрошаем - кто, когда и каким образом бесспорно доказал истинность пр.№2 и соответственно ложность пр.№1?
С учётом вышесказанного про 21,7 381,734 кг образцов "лунного" грунта беспонтового шлака.

V.a.C.> А как научное сообщество определило, что представленное является бесспорным доказательством заяв на пендомунотоптание, а не наглым разводом? Процедуру тестирования на валидность опишите, пжлста.

Я же сказал: с помощью логики.

V.a.C.> Да вы же НИКАКИХ и не предъявляете!

Я же и говорю: опровергатели не признАют никаких доказательств.

V.a.C.> Кроме вашего излюбленного дяденька сказал, что правда, а дяденька умный, кто ты такой, чтоб не верить?

Нет, мы такого не говорили. Тебе приходится врать, приписывать нам то что мы не говорили. Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится врать?

V.a.C.> Между тем серьёзные люди - например математики - не строят из себя целочек в обиженных позах, а предъявляют любому сомневающемуся доказательства той же теоремы Пифагора на любой вкус,

Исторические события это не математика и критерии их признания совершенно другие. Почему тебе приходится подменять историю математикой? Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится подменять понятия?

V.a.C.> Очередная истрёпанная карта

Нет. Простая константация общеизвестного железобетонного факта: опровергатели не признАют никакое доказательство.

V.a.C.> После вышесказанного слушать напыщенные рассуждалки про логику просто смешно. Тьфу - и растереть!

Это слив? А зачем тогда было начинать?
Вот на логике, обычной банальной логике опровергатели и сливаются.
Слетать на Луну по настоящему проще, дешевле и безопаснее чем устраивать аферу. И опровергателям нечего на это возразить. И ты слился.

V.a.C.> А ничо. Каковы научные результаты исследований даже не этих 21,7 кг образцов "лунного" грунта, а всей кучи почти в четыре центнера весом (381,734 кг)?

Таковы каковы и положены для исследований лунного грунта.

V.a.C.> которые дрочат уже полвека?

Всё? Опровергатель быстро перешёл на привычный ему безукоризненный научный язык? Недолго продержался.

V.a.C.> Где минералогические вкусняшки, причём такие, которые в земных условиях невозможны?

Где нада.

V.a.C.> а что у пендосов?

Изучи.

V.a.C.> Иными словами не только 21,7 кг, а вся куча под полтонны весом - просто нахер никому не нужный хлам, который, естественно ничего не доказывает.

Мнение опровергателя смешно но не интересно.
Итак кроме "иных слов" опровергателя больше сказать нечего?


V.a.C.> А посему возвращаемся к вариантам презумпции, которых, повторюсь, ровно 2 (два!)
V.a.C.> 1. Человек на Луне ещё не побывал.
V.a.C.> 2. Человек на Луне уже побывал.

"Презумции" опровергателей никого не интересуют. Попытки опровергателей поставить себя в один ряд с научным сообществом несостоятельны.
Юридическая презумпция называется "презумпция невиновности". Любая афера является преступлением именуемым "мошенничество". На предполагаемых мошенников распростораняется презумпция невиновности. Пока факт мошенничества строго и безукоризненно юридически не доказан то считается что мошенничества не было.
А опровергатели до сих пор так и не предоставили ничего что позволило бы хотя бы заподозрить аферу. ВООБЩЕ НИЧЕГО не предоставили. Если как ты считаешь была афера то почему ты не в состоянии предоставить вообще ничего что позволило бы хотя бы заподозрить аферу?

V.a.C.> и снова вопрошаем - кто, когда и каким образом бесспорно доказал истинность пр.№2 и соответственно ложность пр.№1?

Абсолютно никто никому не доказывает что американцы были на Луне. Мировому научному сообществу доказательств и так достаточно, а опровергателям что-либо доказывать бессмысленно так как они не признАют никакое доказательство.

V.a.C.> заяв на пендомунотоптание, а не наглым разводом?
V.a.C.> Очередная истрёпанная карта из засаленной колоды профессиональных напёрсточников
V.a.C.> Тьфу - и растереть!
V.a.C.> которые дрочат уже полвека?
V.a.C.> просто нахер никому не нужный хлам, б-г-г-г!
V.a.C.> беспонтового шлака.

Я так понимаю блатной развязный тон служит главным аргументом и доказательством опровергателей? С целью показать сколь высокоинтеллектуальные особи сомневаются в достижениях американцев.
Скажи: если правда на вашей стороне то почему опровергательством занимаются только приблатнённые развязные особи?

Старый> Скажи: если правда на вашей стороне то почему опровергательством занимаются только приблатнённые развязные особи?

Предположу, что тут эффект воздействия двух факторов - желания быть значимым и общая скудость ума.

V.a.C.>> А как научное сообщество определило, что представленное является бесспорным доказательством заяв на пендомунотоптание, а не наглым разводом? Процедуру тестирования на валидность опишите, пжлста.
Старый> Я же сказал: с помощью логики.
Понятно. Кроме верчения филеем никакого конкретного ответа не будет.
V.a.C.>> Да вы же НИКАКИХ и не предъявляете!
Старый> Я же и говорю: опровергатели не признАют никаких доказательств.
Непредъявленных? Никаких!
V.a.C.>> Кроме вашего излюбленного дяденька сказал, что правда, а дяденька умный, кто ты такой, чтоб не верить?
Старый> Нет, мы такого не говорили.
Как это не говорили? А это что? "Мировому научному сообществу доказательств и так достаточно, а опровергателям что-либо доказывать бессмысленно". В чистом виде ссылка на умного дядю, которому не верить страшный грех! В логике, великим почитателем и знатоком которой ты себя мнишь, этот популярный жульнический приём называется argumentum ad verecundiam.
Ай-яй-я-а-а-а-й!
Старый> Тебе приходится врать, приписывать нам то что мы не говорили. Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится врать?
Ты ещё спроси меня перестал ли я пить коньяк по утрам?
V.a.C.>> Между тем серьёзные люди - например математики - не строят из себя целочек в обиженных позах, а предъявляют любому сомневающемуся доказательства той же теоремы Пифагора на любой вкус,
Старый> Исторические события это не математика и критерии их признания совершенно другие.
О! Сразу про логику - универсальную дисциплину - которой только что мастурбировал вразмашку, наш поборник логики сразу же позабыл.
Ну так давай, оглашай же эти самые "критерии признания исторических событий", не забыв дать точное и корректное определение отличия просто событий от "исторических" и переходи уж наконец к оглашению доказательств их реальности. Пока что от тебя только жалобный вой - ничо не скажу, опровергатели не признАют никаких доказательств.
Старый> Вот на логике, обычной банальной логике опровергатели и сливаются.
Старый> Слетать на Луну по настоящему проще, дешевле и безопаснее чем устраивать аферу. И опровергателям нечего на это возразить. И ты слился.
А на что тут возражать? На бессмысленную фразу? Ты что, считал затраты на устройство аферы (твоё слово, кстати, я его даже не упоминал!), соотносил их с затратами на реальный полёт? Если да, то предъявляй для обсуждения плоды своих трудов тяжких, ночей бессонных, ращотофф многотрудных. Если нет - то ты обычный интернетный пустобрёх, ради красного словца готовый молоть любую безответственную чушь.
V.a.C.>> А ничо. Каковы научные результаты исследований даже не этих 21,7 кг образцов "лунного" грунта, а всей кучи почти в четыре центнера весом (381,734 кг)?
Старый> Таковы каковы и положены для исследований лунного грунта.
Ответа нет, возражений по сути = 0. Слив.
V.a.C.>> Где минералогические вкусняшки, причём такие, которые в земных условиях невозможны?
Старый> Где нада.
V.a.C.>> а что у пендосов?
Старый> Изучи.
Ответа снова нет, возражений по сути по прежнему = 0. Очередной слив.
V.a.C.>> Иными словами не только 21,7 кг, а вся куча под полтонны весом - просто нахер никому не нужный хлам, который, естественно ничего не доказывает.
Старый> Мнение опровергателя смешно но не интересно.
Старый> Итак кроме "иных слов" опровергателя больше сказать нечего?
Клоун.
V.a.C.>> А посему возвращаемся к вариантам презумпции, которых, повторюсь, ровно 2 (два!)
V.a.C.>> 1. Человек на Луне ещё не побывал.
V.a.C.>> 2. Человек на Луне уже побывал.
Старый> "Презумции" опровергателей никого не интересуют. Попытки опровергателей поставить себя в один ряд с научным сообществом несостоятельны.
Старый> Юридическая презумпция называется "презумпция невиновности". Любая афера является преступлением именуемым "мошенничество". На предполагаемых мошенников распространяется презумпция невиновности. Пока факт мошенничества строго и безукоризненно юридически не доказан то считается что мошенничества не было.
Старый> А опровергатели до сих пор так и не предоставили ничего что позволило бы хотя бы заподозрить аферу. ВООБЩЕ НИЧЕГО не предоставили. Если как ты считаешь была афера то почему ты не в состоянии предоставить вообще ничего что позволило бы хотя бы заподозрить аферу?
Презумпций, в т.ч. юридических, до х.. и больше. Существует и до недавнего по историческим меркам времени повсеместно господствовала "презумпция виновности". Не знал? Изучи матчасть, прежде чем рассуждать на темы, в которых ты, твоими же словами, "ни ухом, ни рылом", хотя бы к корнею на консультацию запишись. Понятие "подлинность" происходящее от названия кнута длинник, а также слово "подноготная" - именно оттуда, из "презумпции виновности".
Вот только беда (для вас ), пока не возбуждено уголовное производство никакая из юридических категорий, в т.ч. любая из презумпций, к данному вопросу попросту неприменима. Твои суетливые телодвижения на эту тему - мартышкин труд.
Доказательство же реальности заявляемого факта - бремя заявителя. Где доказательства реальности заяв на пендомунотоптание? Ах, "не скажу", ах "всё равно не признАют никаких доказательств"! У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем!^©. Старый, твой ВУС часом не "аквалангист?"
V.a.C.>> и снова вопрошаем - кто, когда и каким образом бесспорно доказал истинность пр.№2 и соответственно ложность пр.№1?
Старый> Абсолютно никто никому не доказывает что американцы были на Луне.
Прекрасно! И не надо! Ибо ваша ВЕРА держится не доказательствами, от них она только слабнет. Харе Кришна!
Старый> Мировому научному сообществу доказательств и так достаточно, а опровергателям что-либо доказывать бессмысленно так как они не признАют никакое доказательство.
А ты, стало быть, полномочный представитель "Мирового научного сообщества"? Ну уж коли с таким пафосом вещаешь от его имени. Который, правда, не в силах внятно изложить каких именно доказательств и так достаточно, кроме непрестанного воя про непризнание опровергателями любых доказательств, что для такого выдающегося логика, как ты, является стопроцентным доказательством!
Что же касается презумпции в общем виде, (придется не гиперссылку, как в прошлый раз, а просто скан давать, ибо оппонент безбожно тупит)

вариантов которой относительно вышеупомянутого предмета, повторюсь, есть всего 2 (два!):
1. Человек на Луне ещё не побывал.
2. Человек на Луне уже побывал.
то констатирую - никаких оснований полагать п.№1 опровергнутой, а п.№2 доказанной не имеется, чему лишней иллюстрацией уморительные (см. выше) потуги ВЕРУЮЩИХ В... подразмазать сопли вокруг да около. За неимением, б-г-г-г-г!

V.a.C.> Понятно. Кроме верчения филеем никакого конкретного ответа не будет.

Если ответ тебе не нравится и на него нечего возразить то приходится отвечать что его нет.

V.a.C.> Непредъявленных? Никаких!

Опровергатель не признаёт и не признает никаких доказательств. Возразить на это он ничего не может и поэтому начинает чтото молоть про какието непредъявленные доказательства.

V.a.C.> V.a.C.>> Кроме вашего излюбленного дяденька сказал, что правда, а дяденька умный, кто ты такой, чтоб не верить?
Старый>> Нет, мы такого не говорили.
V.a.C.> Как это не говорили? а это что? "Мировому научному сообществу доказательств и так достаточно, а опровергателям что-либо доказывать бессмысленно". В чистом виде ссылка на умного дядю, которому не верить страшный грех!

А это и есть в чистом виде пойманый на вранье опровергатель врёт и выкручивается.

V.a.C.> В чистом виде ссылка на умного дядю, которому не верить страшный грех!

Вместо слов оппонентов опровергатель предъявляет свои "чистые виды". Если правда на твоей стороне то почему тебе уже на втором ходе приходится упирать на свои "чистые виды"?

V.a.C.> Ай-яй-я-а-а-а-й!

Всё? Кроме вопля Ай-яй-яй! больше ничего не осталось?

V.a.C.> Ты ещё спроси меня перестал ли я пить коньяк по утрам?

Как ты пьёшь по утрам никто не видел а как ты врёшь ты показал прямо счас.

Старый>> Исторические события это не математика и критерии их признания совершенно другие.
V.a.C.> О! Сразу про логику - универсальную дисциплину - которой только что мастурбировал вразмашку, наш поборник логики сразу же позабыл.

Что с критериями признания исторических фактов? Всё? Где официальный слив?
Что с попыткой подменить историю математикой? Всё? Где официальный слив?

Если правда на твоей стороне то почему тебе постоянно приходится врать и фальсифицировать?

V.a.C.> Ну так давай, оглашай же эти самые "критерии признания исторических событий",

Зачем мне оглашать? Ты же взялся рассматривать критерии. Вот ты и давай.

V.a.C.> Пока что от тебя только жалобный вой - ничо не скажу, опровергатели не признАют никаких доказательств.

От меня общеизвестный железобетонный факт: опровергатель не признает никаких доказательств. Жнелезобетонный факт об который с ходу разбтвает голову каждый опровергатель.

V.a.C.> Старый> Слетать на Луну по настоящему проще, дешевле и безопаснее чем устраивать аферу. И опровергателям нечего на это возразить. И ты слился.
V.a.C.> А на что тут возражать? На бессмысленную фразу?

Когда опровергателю предъявляют железобетонный аргумент на который ему нечего возразить он объявляет его "бессмысленной фразой".
Признавай что возразить не в состоянии и объявляй официальный слив.

V.a.C.> Ты что, считал затраты на устройство аферы (твоё слово, кстати, я его даже не упоминал!), соотносил их с затратами на реальный полёт? Если да, то предъявляй для обсуждения плоды своих трудов тяжких,

А ты считал? Предъяви.
Я то посчитал. Надо сделать ВСЁ что необходимо сделать для реального полёта ПЛЮС все расходы на обеспечение аферы. А если лететь по настоящему то только расходы на реальный полёт. Получается и проще и дешевле и риска меньше.
А у тебя что получается?

Старый>> Таковы каковы и положены для исследований лунного грунта.
V.a.C.> Ответа нет, возражений по сути = 0. Слив.

Ответ самый что ни на есть по существу. Опять ты не в состоянии ничего возразить.

Старый>> Изучи.
V.a.C.> Ответа снова нет, возражений по сути по прежнему = 0. Очередной слив.

Ты не видишь ответа? Повторяю жирным: ИЗУЧИ.

Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится не замечать простых, ясных и однозначных ответов?

V.a.C.> Клоун.

О! Опровергатель пустил в ход свои самые неотразимые аргументы!

Итак что у нас получается? В полёт американцев на Луну не верят только невежественные приблатнённые хамы. Правильно? Тупость, хамство и невежество являются единственным аргументом против полёта американцев на Луну. Правильно?

Старый>> "Презумции" опровергателей никого не интересуют. Попытки опровергателей поставить себя в один ряд с научным сообществом несостоятельны.
V.a.C.> Презумпций, в т.ч. юридических, до х.. и больше.

Я же тебе ясно сказал: "Презумпции" опровергателей никого не интересуют. Что ты не смог понять?

V.a.C.> Презумпций, в т.ч. юридических, до х.. и больше. Существует и до недавнего по историческим меркам времени повсеместно господствовала "презумпция виновности". Не знал? Изучи матчасть, прежде чем рассуждать на темы, в которых ты, твоими же словами, "ни ухом, ни рылом", хотя бы к корнею на консультацию запишись. Понятие "подлинность" происходящее от названия кнута длинник,

Куда ты начал вилять филеем на филологию и происхождение слов? С лунной аферой всё? Объявляй официальный слив и погружайся в дебри филологии.

Старый>> Юридическая презумпция называется "презумпция невиновности". Любая афера является преступлением именуемым "мошенничество". На предполагаемых мошенников распространяется презумпция невиновности. Пока факт мошенничества строго и безукоризненно юридически не доказан то считается что мошенничества не было.
Старый>> А опровергатели до сих пор так и не предоставили ничего что позволило бы хотя бы заподозрить аферу. ВООБЩЕ НИЧЕГО не предоставили. Если как ты считаешь была афера то почему ты не в состоянии предоставить вообще ничего что позволило бы хотя бы заподозрить аферу?

V.a.C.> Вот только беда (для вас ), пока не возбуждено уголовное производство никакая из юридических категорий, в т.ч. любая из презумпций, к данному вопросу попросту неприменима. Твои суетливые телодвижения на эту тему - мартышкин труд.

Рассуждать о презумпциях, придумывать "две презумпции" и т.п. начал ты. Забыл? Напомнить?
Теперь всё? Суетливые телодвижения со своими "презумпциями" закончил? Или будешь продолжать дёргаться?

А вот на мой текст который ты процитировал ты так ничего и не ответил. Опровергатели не смогли предъявить НИЧЕГО что позволило хотя бы заподозрить аферу. Нет ни малейших оснований для возбуждения уголовного дела. И на это опровергателям ответить нечего. Поэтому они предпочитают тупить и паясничать.

V.a.C.> Доказательство же реальности заявляемого факта - бремя заявителя.

Нет. Для начала - никто ничего не заявляет.

V.a.C.> Где доказательства реальности заяв на пендомунотоптание?

Ты совсем запутался в собственных потёмках. Тебе надо реальность полётов или реальность заяв?

V.a.C.> V.a.C.>> и снова вопрошаем - кто, когда и каким образом бесспорно доказал истинность пр.№2 и соответственно ложность пр.№1?

Я же тебе сказал: до рассуждений опровергателей абсолютно никому нет дела.

Старый>> Абсолютно никто никому не доказывает что американцы были на Луне.
V.a.C.> Прекрасно! И не надо!

Отличненько! Итак с доказательствами полёта американцев на Луну ты умылся, утёрся и заткнулся навсегда?

V.a.C.> Ибо ваша ВЕРА держится не доказательствами, от них она только слабнет. Харе Кришна!

Нет. Наше знание держится на книгах. Книга - источник знаний. В книгах изложены знания достаточные для мирового научного сообщества.

А вот твоя ВЕРА в аферу держится чисто на вере. Никаких доказательств аферы ни достаточных для мирового научного сообщества ни вообще каких-нибудь у опровергателей нет. Чисто тупая ни на чём не основанная вера. "Верую в аферу, верую ибо абсурдно!" Харе Афера! Правильно?
И как обычно - верующие обвиняют в вере науку.

V.a.C.> А ты, стало быть, полномочный представитель "Мирового научного сообщества"?

Нет. Я всего лишь пользователь форума который доносит до тебя общеизвестные факты которых ты не знаешь. Например до сих пор ты ничего не знал о том что доказательств достаточно для мирового научного сообщества. А теперь знаешь.

V.a.C.> Который не в силах внятно изложить каких именно доказательств и так достаточно,

Всех, родной, всех. Всех материалов по программе Аполлон.

V.a.C.> кроме непрестанного воя про непризнание опровергателями любых доказательств, что для такого выдающегося логика, как ты, является стопроцентным доказательством!

То что опровергатели не признают никаких доказательств это не доказательство и не логика а экспериментально наблюдаемый железобетонный факт. Всего лишь факт.
А логика состоит в том что людям из всех способов достижения цели свойственно выбирать наиболее простой, дешовый и безопасный. Так как слетать по настоящему проще, дешевле и безопасней чем устраивать аферу то люди и выбрали именно этот способ. Я тебе кажется это уже говорил? Ты не смог понять с одного раза?

V.a.C.> Что же касается презумпции в общем виде, (придется не гиперссылку, как в прошлый раз, а просто цитату давать, ибо оппонент безбожно тупит)

Придуманные опровергателями презумпции абсолютно никого не интересуют. Если с опровержением американцев на Луне всё, то объявляй официальный слив и переходи рассуждениям о презумпциях.

V.a.C.> то констатирую - никаких оснований полагать п.№1 опровергнутой, а п.№2 доказанной не имеется,

И не надо. Мы не опровергаем презумции опровергателей. Мы что, оппровергатели?
Да чего там, мы вообще не рассматриваем презумпции придуманные провергателями.

Американцы были на Луне, это знает весь мир. Опровергателям нечего на это возразить.
Остаётся бедняжкам вопить: "Верую в аферу! Верую ибо абсурдно!" ну и ковыряться в собственных "презумпциях".

Старый>> Скажи: если правда на вашей стороне то почему опровергательством занимаются только приблатнённые развязные особи?
3-62> Предположу, что тут эффект воздействия двух факторов - желания быть значимым и общая скудость ума.
Да.

V.a.C.> Ай-яй-я-а-а-а-й!
V.a.C.> жалобный вой - ничо не скажу, опровергатели не признАют никаких доказательств.
V.a.C.> то ты обычный интернетный пустобрёх,
V.a.C.> Клоун.
V.a.C.> Твои суетливые телодвижения на эту тему - мартышкин труд.
V.a.C.> заяв на пендомунотоптание?
V.a.C.> Старый, твой ВУС часом не "аквалангист?"
V.a.C.> А ты, стало быть, полномочный представитель "Мирового научного сообщества"?
V.a.C.> потуги ВЕРУЮЩИХ В... подразмазать сопли вокруг да около. За неимением, б-г-г-г-г!

Гдето я это уже слышал...
Вспомнил! В детстве. В цирке.

Брат, ты сам то случайно не клоун?

V.a.C.> Презумпций, в т.ч. юридических, до х.. и больше. ... Понятие "подлинность" происходящее от названия кнута длинник,

У меня такое чувство что тебе доставляет удовольствие бегать кругами по манежу под ударами кнута, громко хлопая ушами по щекам и выкрикивая: "Две презумпции! Две презумпции!".
Угадал?

Комментировать каждый чих и пук не приходящего в сознание ВЕРУЮЩЕГО в пендосовские мунные топотушки нет ни малейшего смысла, хотя это страшно уморительное занятие, ибо читателям данную версию многотомного ПСС просто не осилить. Посему сосредоточусь на точечной конкретике:
V.a.C.>> Ну так давай, оглашай же эти самые "критерии признания исторических событий",
Старый> Зачем мне оглашать? Ты же взялся рассматривать критерии. Вот ты и давай.
Старый> Что с критериями признания исторических фактов? Всё? Где официальный слив?
Старый> Что с попыткой подменить историю математикой? Всё? Где официальный слив?
Так это у тебя спрашиваю про "критерии признания исторических фактов" - именно ты же эту волынку про то, что в математике и в истории методы доказывания совершенно разные, и завёл с глубокомысленным видом! Логик ты с аквалангом!
А то у меня создаётся полное впечатление беседы с невменяемыми украинскими икспердами на всех каналах ТВ, которые молотят подобную же чушь, тупо противоречащую такой же чуши, но сказанной пять минут назад.
V.a.C.>> Ты что, считал затраты на устройство аферы (твоё слово, кстати, я его даже не упоминал!), соотносил их с затратами на реальный полёт? Если да, то предъявляй для обсуждения плоды своих трудов тяжких,
Старый> А ты считал? Предъяви.
Причём тут я!? Это же не я, а ты давеча анус в клочки рвал - дешевле, дешевле...
Вот и предъявляй - сколько долларов у тебя получилось? Напоминаю, вся программа А обошлась в ценах 2010 года в $149 млрд, а у тебя скока? Цифру и методику ращотов на бочку!
Старый> Я то посчитал. Надо сделать ВСЁ что необходимо сделать для реального полёта ПЛЮС все расходы на обеспечение аферы. А если лететь по настоящему то только расходы на реальный полёт. Получается и проще и дешевле и риска меньше.
Бу-га-га! Это ты Д.Копперфильду расскажи, что его имитация исчезновения Статуи Свободы

обошлась ему дороже её реального сноса! А то он до сих пор нифкурсе.
Ну ещё бы - ведь ему необходимо было сперва разориться её реально снести, а потом ещё и тратиться на имитацию того же самого

Мамародная!
И этот аквалангист ещё имеет наглость что-то вякать про логику!
Старый> Итак что у нас получается? В полёт американцев на Луну

не верят

только невежественные приблатнённые хамы.
А кто не верит нам,
Тот негодяй и хам,
Тому на задницу наклеим дазцыбао...
Во-во! Я и говорю, что полёт американцев на Луну - это в чистом предмет ВЕРЫ! Ибо никаких доказательств сего ироизьма, кроме размазывания соплей по клаве с жалобными воплями, я от тебя до сих пор не дождался.
И не только я, и не только от тебя. А любой вопрошающий от любого ВЕРУЮЩЕГО В...
Старый> А опровергатели до сих пор так и не предоставили ничего что позволило бы хотя бы заподозрить аферу. ВООБЩЕ НИЧЕГО не предоставили.
И не должны, пока не будут предоставлены доказательства того, во что вы так истово ВЕРУЕТЕ.
Ибо иначе предмет обсуждения просто отсутствует.
Так что презумпция №1 стоит неколебимо.
V.a.C.>> Доказательство же реальности заявляемого факта - бремя заявителя.
Старый> Нет. Для начала - никто ничего не заявляет.
Ага, так значит никто и не заявляет про "факт полётов американцев на Луну"?
Так что ж ты мне голову морочишь, логик?
Если никто не просто не доказывает заявленного как факт события, но даже и не заявляет об нём, как о факте, то я именно это и утверждаю - никакого "факта полётов американцев на Луну" не существует в природе! Конгениально!
Маладес! Классно ты всю вашу синагогу похоронил! С потрохами.

VP.V.> Господа Армстронг и Олдрин в июле 1969 года. Бесспорно доказали привезя на Землю 21,7 кг образцов лунного грунта.

Анально?
Орально

... заверили, что это они, руками, а не механизм как на "Луна-15"?

V.a.C.> Комментировать каждый чих и пук

Так в чём проблема? Объявляй официальный слив и досвиданья.

V.a.C.> не приходящего в сознание ВЕРУЮЩЕГО в пендосовские мунные топотушки нет ни малейшего смысла,

Ты всё время путаешь. Путаешь мировое научное сообщество и ВЕРУЮЩИХ В АФЕРУ.
Запоминай: верующие в аферу это вы. А мировое научное сообщество - это мы.

Да, верующим в аферу нет никакого смысла спорить с мировым научным сообществом, финал каждый раз оказывается тем же.

V.a.C.> Так это

я

у тебя спрашиваю про "критерии признания исторических фактов" - именно ты же эту волынку про то, что в математике и в истории методы доказывания совершенно разные, и завёл с глубокомысленным видом!

Нет. Это ты начал тему о критериях доказательств, начал чтото молоть про 400 доказательств теоремы Пифагора. Напомнить?
Тебе указали на то что ты фальсифицируешь, подменяешь исторические доказательства математическими.
Мне нужно доказать тезис №3:
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
С твоей помощью мы это отлично достигли, поймали тебя как ты пытался подменить историю математикой.

А если ты хочешь потупить о критериях признания исторических событий то ради бога, валяй. Поржём вместе.

V.a.C.> Логик ты с аквалангом!

Скажи: а почему ты всё время разговариваешь с видом приблатнённого туповатого фраерка? Без этого опровергнуть американцев на луне никак не получается?

V.a.C.> А то у меня создаётся полное впечатление беседы с невменяемыми украинскими икспердами

Впечатления опровергателей это то ещё кино! Но мы о вас или об американцах на Луне?

Старый>> А ты считал? Предъяви.
V.a.C.> Причём тут я!?

Ну ты ж завёл тему подсчёта расходов?

V.a.C.> Бу-га-га! Это ты Д.Копперфильду расскажи, что его имитация исчезновения Статуи Свободы

Итак железобетонный факт - слетать на Луну по настоящему проще, дешевле и безопаснее чем устраивать аферу. Опровергатель ничего возразить на это не в состоянии и по своему обыкновению начинает вилять филеем, тупить, паясничать и переводить стрелки на Копперфильда.

Ты по теме то слив сначала объяви, а потом уже тупи про Копперфильда.

V.a.C.> обошлась ему дороже её реального сноса! А то он до сих пор нифкурсе.
V.a.C.> Ну ещё бы - ведь ему необходимо было сперва разориться её реально снести, а потом ещё и тратиться на имитацию того же самого!

Что случилось, родной? О чём этот словесный понос? Что за поллюции больного рассудка? Какое реальное разрушение? Крышу, чтоли снесло?

Слетать на Луну по настоящему проще, дешевле и безопаснее чем устраивать аферу - этот общеизвестный железобетонный факт надо было знать заранее чтобы знакомство с ним не вызывало у тебя такой разрыв пукана и фонтан словесного поноса.

V.a.C.> Мамародная!

На свете много есть известных фактов которые совершенно неизвестны опровергателям и вызывают у них такую истерику.

V.a.C.> А кто не верит нам,
V.a.C.> Тот негодяй и хам,
V.a.C.> Тому на задницу наклеим дазцыбао...

О! Вот пошёл в ход мамый убойный комплект доказательств нелетания американцев на луну.

V.a.C.> Ибо никаких доказательств сего ироизьма, кроме размазывания соплей по клаве с жалобными воплями, я от тебя до сих пор не дождался.

Скажи: а почему опровергатель обязательно разговаривает языком туповатого приблатнённого фраерка?

Доказательств полёта американцев на Луну представлено достаточно, для того чтобы их увидеть их не надо ждать от меня.
То что ты их не видел это чисто твоя проблема. Слепота и тупота нигде не являются доказатнельством.

V.a.C.> И не только я, и не только от тебя. А любой вопрошающий от любого ВЕРУЮЩЕГО В...

Нет. Это доказательств аферы так никто и не дождался от верующих в аферу. Кроме "Верую в аферу! Верую ибо абсурдно!" опровергатели так ничего и не привели.
А материалов подтвержающих реальность полёта на Луну полно. Но всё равно опровергатели не признают ни один из них.

Старый>> А опровергатели до сих пор так и не предоставили ничего что позволило бы хотя бы заподозрить аферу. ВООБЩЕ НИЧЕГО не предоставили.
V.a.C.> И не должны, пока не будут предоставлены доказательства того, во что вы так истово ВЕРУЕТЕ.

Собственно именно это и требовалось показать. Ничего что позволило бы усомниться в реальности полёта американцев на Луну опровергатели так и не смогли предоставить. Поэтому железобетонный исторический факт полёта американцев на Луну остаётся стоять незыблемо. Во всех энциклопедиях, справочниках, учебниках и научной и популярной литературе.

Опровергателям остаётся лишь тупить и паясничать на форумах языком туповатых приблатнённых фраерков.

V.a.C.> Ибо предмет обсуждения просто отсутствует.

Естественно отсутствует.

V.a.C.> Ага, так значит никто и не заявляет про "факт полётов американцев на Луну"?

Никто не заявляет. Все просто сообщают. В повествовательной форме. Сообщают о том что американцы летали на Луну.

V.a.C.> Так что ж ты мне голову морочишь, логик?

Я тебе не морочу. Я же тебе сразу сказал что я вообще не доказываю что американцы были на луне. Предметом данного топика являются не американцы а опровергатели.

V.a.C.> Если никто не просто не доказывает заявленного как факт события, но даже и не заявляет об нём, как о факте, то я именно это и утверждаю - никакого "факта полётов американцев на Луну" не существует в природе! Конгениально!

Отнюдь. Об этом факте не заявляют, о нём сообщают. В повествовательной форме.
Так же как например о факте полёта Гагпарина или выхода Леонова. Сообщают в сообщениях ТАСС.

А заявляют тут опровергатели. Заявляют что все врут и что всё это афера.
Но доказательств своим заявлениям не приводят.

V.a.C.> Маладес! Классно ты всю вашу синагогу похоронил!

А почему синагога? К списку качеств опровергателей кроме невежества и приблатнённости надо добавить ещё и антисемитизм?

V.a.C.> А вот мне интересно - какого хрена на самой первой странице ветки в т.н. тезисах используется категория уголовного права, к которому данная тема ни сном, ни духом?
Почему же, фальсификация полета является обманом и может трактоваться как мошенничество, что уголовно наказуемо, причем это мошенничество на государственном и правительственном уровне внутри самих США может быть намного серьезным преступлением, ведь все это делалось на деньги налогоплательщиков.

Необоснованные обвинения в мошенничестве называются клеветой, клевета не только тяжкий грех, но и серьезное преступление. И эта серьезность многократно усиливается, ибо подобные обвинения ставят под сомнение компетентность не только и не столько американских, но и советских и российских специалистов ракетно-космической отрасли и не только, в том числе самых главных и ведущих из них. Ведь если был обман и никаких полетов не было, значит все эти люди либо настолько глупы, что не в состоянии определить ошибки, которые видны каждому школьнику, либо также являются пособниками и активными участниками преступления. Это касается ученых и со всего остального мира.

Так что уголовное право здесь вполне уместно, если Вы конечно настроены серьезно и способны сделать побольше, чем просто трепаться. Например, пойти в суд с обвинениями, что вся лунная программа США это один сплошной обман.

V.a.C.> Если уж речь зашла о презумпции, то нужно просто вспомнить, что это такое без неестественной в данном случае, а если без политесов - просто жульнической привязки к уголовному праву
Никакого жульничества нет, если Вы заявляете, что полетов не было, Вы тем самым прямым текстом обвиняете в обмане множество заслуженных людей, поэтому без привязки здесь не обойтись.

V.a.C.> В свете вышесказанного имеем два варианта презумпции:
V.a.C.> 1. Человек на Луне ещё не побывал.
V.a.C.> 2. Человек на Луне уже побывал.
Все вышесказанное Вами ошибочно, как мы это уже разобрали, уголовное право здесь более чем уместно, так что и эти Ваши тезисы неверны. На настоящий момент есть факт полета и высадки людей на Луну, тот, кто ставит под сомнение этот факт и должен доказать его фальшивость.

V.a.C.> Презумпция №1 исходная, существует с незапамятных времён, соответственно принимается истинной.
V.a.C.> В связи с этим возникает вопрос для приверженцев второго варианта - кто, когда и каким образом бесспорно доказал истинность пр.№2 и соответственно ложность пр.№1?
В настоящее время и уже как полвека истиной является факт высадки человека на Луну. Совершили ее и предъявили все доказательства американцы, что от них и требовалось. Представленных материалов более чем достаточно, чтобы принять это событие за реальное и свершившееся. Если Вы ставите под сомнения эти высадки, предъявите в таком случае доказательства обмана или фальшивости материалов этих самых лунных полетов.

V.a.C.> А каким образом господа Армстронг и Олдрин подтвердили, что это именно доказательства посещения Луны, а не пустые заявы? Кто, когда и каким образом это проверял? Или им просто поверили на слово?
Армстронгу и Олдрину совсем не надо было что-либо подтверждать о лунном грунте. Привезенные кг сами собой подтверждают присутствие их на Луне, потому что автоматическими станциями доставляли всего лишь порядка 0,1 кг этого грунта. К тому же, автоматы не способны были доставлять камни и булыжники, только реголит, песок. А вот подтвердить, что привезенный грунт действительно лунный было необходимо, что и сделали ученые из соответствующий области, в том числе советские и российские.

V.a.C.> PS Что касается "бесспорных" 21,7 кг образцов лунного грунта - не те ли это кг, про которые Джеймс Доусон (James P. Dawson), НАСА, сотрудник главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг., писал:
А что Вам не нравится в том, что писал Доусон? Разве он ставил под сомнение лунный грунт, привезенный "Аполлонами"? Нет, он этого не делал.

V.a.C.> А как научное сообщество определило, что представленное является бесспорным доказательством заяв на пендомунотоптание, а не наглым разводом? Процедуру тестирования на валидность опишите, пжлста.
Точно также, как и любого другого космического полета. Программа "Аполлон" в этом смысле ничем не отличается. Более того, с тех самых пор все исследования только подтверждали высадки на Луну и ничто не опровергло их.

V.a.C.> Да вы же НИКАКИХ и не предъявляете!
Какое подтверждение Вам лично будет достаточно? Определитесь хотя бы для себя. А то ведь так может дойти до того, что нет никаких доказательств, что люди вообще в космос летают и что все это не наглый развод на протяжении уже стольких лет.

V.a.C.> Между тем серьёзные люди - например математики - не строят из себя целочек в обиженных позах, а предъявляют любому сомневающемуся доказательства той же теоремы Пифагора на любой вкус, которых на текущий день имеется уже не менее 400 штук (список на закрыт!)
Все доказательства пребывания человека на Луне лежат в общем доступе и с ними может ознакомиться любой желающий в любое время. Самих доказательств едва ли не больше, чем существование Антарктиды. Вы ставите под сомнение существование Антарктиды? Если нет, то почему же Вы ставите под сомнение полеты человека на Луну?

V.a.C.> Очередная истрёпанная карта из засаленной колоды профессиональных напёрсточников - argumentum ad hominem с уклоном в argumentum ad personam.
Так каких доказательств Вам будет достаточно, чтобы признать высадки реальными?

V.a.C.> После вышесказанного слушать напыщенные рассуждалки про логику просто смешно. Тьфу - и растереть!
Но ведь логика и правда железная. Обман рано или поздно будет раскрыт, а это позор, от которого уже не отмыться, зачем к нему прибегать, когда есть возможно по настоящему слетать на Луну? Да, это опасно, это дорого, это рискованно, но это возможно. Тем более, главный соперник - ведь США прямо соревновались с СССР в космосе в то время - также собирался это сделать и готовил свою лунную программу. Зачем устраивать фальсификацию, когда можно на самом деле сделать это.

V.a.C.> А ничо. Каковы научные результаты исследований даже не этих 21,7 кг образцов "лунного" грунта, а всей кучи почти в четыре центнера весом (381,734 кг), которые дрочат уже полвека? Где минералогические вкусняшки, причём такие, которые в земных условиях невозможны?
Все результаты присутствуют на ежегодных конференциях в Хьюстоне по лунному грунту. Если Вас интересует что-то конкретное, изучите соответствующие работы и доклады, которые делаются на них.

V.a.C.> Вот у Мохова
Классную работу Вы скинули. На первых же страницах написано:

Пик интереса к сравнительному изучению Земли и Луны приходился на 1970-е годы, когда Советским Союзом и США были осуществлены крупномасштабные космические проекты. В результате полетов 6-ти американских пилотируемых кораблей - Аполлон-11, 12, 14, 15, 16 и 17 (1969 - 1972 гг.) и 3-х советских автоматических возвращаемых станций - Луна-16, 20 и 24 (1970 - 1976 гг.) на Землю было доставлено порядка 380 кг лунного вещества, из которых около 325 грамм - отечественными космическими аппаратами.

 

Кстати! А не Вы ли язвительно и с иронией писали пару постов назад что-то про умного дяденьку, которому кто-то имеет совесть не доверять? И вот сейчас Вы сами спрятались за умного дяденьку Мохова, которому, тем не менее, безмятежно доверяете. Как это называется? Правильно - двойные стандарты. Типичные приемы всех конспиролухов и опровергунов.

V.a.C.> с тех ничтожных крох советского (настоящего!) лунного грунта
Т.е. Вы хотите сказать, что американский лунный грунт ненастоящий? Но это ведь неправда.

V.a.C.>а что у пендосов? Вот этот жалкий списочек?
А Вы уверены, что нашли абсолютно все исследования и новые минералы, полученные из американского лунного грунта?

V.a.C.> Иными словами не только 21,7 кг, а вся куча под полтонны весом - просто нахер никому не нужный хлам, который, естественно ничего не доказывает. Хотя нет, одну вещь всё-таки доказывает - она ЗЕМНОГО происхождения, б-г-г-г!
Это ложь. Вот работа индийских ученых: "Исследование остаточных треков космических лучей в лунной породе с использованием техники толстых срезов". (1972 г) Исследовались именно камни с "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14". На стр. 38 написано: "The rock samples alloted to us by NASA have all come from rocks of roughly 5-20 cm. diameter." © (Все образцы пород, переданных нам НАСА, имеют около 5-20 см. в диаметре). Т.е. это были действительно камни, а не порошок. А камни доставлялись только американцами.

А вот здесь интервью с Джитендрой Госвами, одним из ведущих индийских ученых, работавший над этими исследованиями. Особо отмечаю следующее: "We have small samples of moon rock and lunar soil from all Apollo missions including Apollo 11, Apollo,12, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16, Apollo 17 and also Russian Luna 16,Luna 20, Luna 24 missions." (У нас имеются небольшие образцы лунного камня и лунного грунта со всех миссий "Аполлонов", включая "Аполлон-11, 12, 14, 15, 16, 17", а также российский (советских - прим. от меня) миссий "Луна-16, 20, 24").

Индийцы имели образцы как советского, так и американского лунного грунта и исследовали его сами. Другими словами, они выступили как раз в роли независимого эксперта, о котором так грезят многие опровергатели. Есть и другие страны, получивших грунт как от СССР, так и от США, но и этого уже достаточно, тем более Индия космическая страна и далеко не самая последняя в этой области.

V.a.C.> А посему возвращаемся к вариантам презумпции, которых, повторюсь, ровно 2 (два!)
Если глупость повторить много раз, она не перестанет быть глупостью. Это лишь Ваши выдуманные презумпции и никто не обязан Вам по ним ничего доказывать или опровергать. Презумпция невиновности одна, и согласно ей, если Вы ставите под сомнение реальность лунного грунта, привезенного американцами, Вам этот факт и доказывать. Работы по минералам Мохова не доказывают фальшивость американского лунного грунта никаким образом. И уж тем более не доказывает это внезапно возникшая мысль в Вашей голове.

V.a.C.> С учётом вышесказанного про 21,7 381,734 кг образцов "лунного" грунта беспонтового шлака. http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/smoke.gif
Сначала докажите, что это шлак. А до этого дня он будет реальным лунным грунтом, привезенный американскими астронавтами.

V.a.C.> Непредъявленных? Никаких!
Доказательств полетов "Аполлонов" больше, чем у любого другого космического полета. Это и сами запуски, и фото- и видеоматериалы, и сама техника, техническая и конструкторская документация к ней, и сами участники, исчисляемые десятками, даже сотнями тысяч, многочисленные научные данные, полученные путем экспериментов, поставленных астронавтами на Луне, сотни кг лунного грунта и его исследования. И по всему этому давным давно учебники написаны. Все это огромный фактический материал, который невозможно даже подделать.

V.a.C.> В чистом виде ссылка на умного дядю, которому не верить страшный грех!
Вы тоже ссылались на умного дядю, Вам разрешается, а остальным нет?

V.a.C.> В логике, великим почитателем и знатоком которой ты себя мнишь, этот популярный жульнический приём называется argumentum ad verecundiam.
V.a.C.> Ай-яй-я-а-а-а-й!
Именно таким же приемом Вы и воспользовались, сославшись на Мохова. Почему Вам можно пользоваться таким способом и это только подтверждает Вашу правоту, а другим нельзя и это называется жульничество?


V.a.C.> переходи уж наконец к оглашению доказательств их реальности.
Сначала Вы огласите доказательства, которых Вам будет достаточно, чтобы признать полеты действительными.

V.a.C.> Пока что от тебя только жалобный вой - ничо не скажу, опровергатели не признАют никаких доказательств.
А от Вас двойные стандарты и ничего конкретного. Собственно, Вы что сказать то хотели, на каком основании ставите высадки на Луну под сомнения? Вы об этом где-то прочитали или сами додумались?

V.a.C.> А на что тут возражать? На бессмысленную фразу?
А у Вас все осмысленно?

V.a.C.> Ты что, считал затраты на устройство аферы (твоё слово, кстати, я его даже не упоминал!), соотносил их с затратами на реальный полёт? Если да, то предъявляй для обсуждения плоды своих трудов тяжких, ночей бессонных, ращотофф многотрудных.
Чтобы устроить фальсификацию, нужно все то, что было, вся техника, документация, участники, ведь это должно быть похоже на реальность, очень похоже - так, что комар носу не подточит, да еще плюс то, за счет чего и создастся сама фальсификация, тайная радиотехника, тайные АМС, тайные запуски, тайные участники, которые все это разрабатывали, испытывали и использовали. А еще надо, чтобы никто и никогда не проболтался о том, что они дурили всех на свете.

Так что слетать по настоящему намного дешевле и проще, чем все это фальсифицировать.

V.a.C.> Презумпций, в т.ч. юридических, до х.. и больше. Существует и до недавнего по историческим меркам времени повсеместно господствовала "презумпция виновности".
Презумпция виновности существует и сегодня, например, в допинг-контроле в спорте. И что дальше? Вы ставите под сомнения реальные исторические факты и научно-технические достижения, объявляя полеты на Луну инсценировкой, а ее участников или подтверждающих ее реальность мошенниками, предателями или умственно неполноценными людьми, значит в данном случае в силу вступает презумпция невиновности. Поскольку Вы обвиняете людей в обмане, Вам и доказывать их виновность. Пока что Вы не предъявили никаких доказательств, даже намеков на это, кроме глупых обвинений.

V.a.C.> Изучи матчасть, прежде чем рассуждать на темы, в которых ты, твоими же словами, "ни ухом, ни рылом", хотя бы к корнею на консультацию запишись. Понятие "подлинность" происходящее от названия кнута длинник, а также слово "подноготная" - именно оттуда, из "презумпции виновности".
Вместо всех этих бессмысленных словесных эскапад лучше бы предъявили хоть одно подтверждения Вашим словам или хотя бы высказали, на чем основаны сомнения в полетах и высадках людей на Луну.

V.a.C.> Вот только беда (для вас ), пока не возбуждено уголовное производство никакая из юридических категорий, в т.ч. любая из презумпций, к данному вопросу попросту неприменима. Твои суетливые телодвижения на эту тему - мартышкин труд.
Так в чем проблема? Иди в суд и подайте заявление, что Вас обманули подлые американцы, сфабриковавших полеты к нашему единственному спутнику. Плюс российские специалисты, все как один подтверждающие реальность программы "Аполлон", также являются грязными предателями и обманщиками, продавших и продающих душу заокеанским врагам. Ведь если у Вас есть все неопровержимые подтверждения на руках Вам не составит труды вывести всех на чистую воду под белые ручки. Смелее, как раз и узнаем, какая презумпция вступит в силу и для кого настанет беда.

V.a.C.> Доказательство же реальности заявляемого факта - бремя заявителя. Где доказательства реальности заяв на пендомунотоптание?
Доказательства все на месте, находятся в общем доступе. Если Вы что-то не можете найти, это не означает, что этого нет.

V.a.C.> Ах, "не скажу", ах "всё равно не признАют никаких доказательств"! У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем!^©.
У Вас проблемы с поиском? Что именно Вы не можете найти?

V.a.C.> Ибо ваша ВЕРА держится не доказательствами, от них она только слабнет. Харе Кришна!
Во-первых, вера не у нас, а у опровергателей. Мы знаем, как люди летали к Луне. А опровергатели не знают, а только опровергают то, чего не знают, т.е. попросту верят в свои собственные фантазии.

Во-вторых, Вы не предъявили еще ни одного доказательства нереальности полетов на Луну. Где они? Покажите хоть один. А если таковых не имеется, тогда с какой стати мы должны сомневаться в их реальности? Только потому что Вы так сказали? Но Вы можете говорить что угодно, любую конспирологическую чепуху, основанную ровным счетом ни на чем, и верить во все, что Вам заблагорассудится, хоть в то, что Земля квадратная, весь мир все равно будет слушать профессионалов, а не конспирологов.

V.a.C.> Который, правда, не в силах внятно изложить каких именно доказательств и так достаточно
Всех материалов по программе "Аполлон" и как следствие, их многолетнего изучения.


V.a.C.> кроме непрестанного воя про непризнание опровергателями любых доказательств, что для такого выдающегося логика, как ты, является стопроцентным доказательством!
Повторяю, какие доказательства лично для Вас будут исчерпывающими? Вы сами то хоть знаете, можете сформулировать?

V.a.C.> Что же касается презумпции в общем виде, (придется не гиперссылку, как в прошлый раз, а просто скан давать, ибо оппонент безбожно тупит)
А уж как тупите Вы, даже трудно описать.

V.a.C.> вариантов которой относительно вышеупомянутого предмета, повторюсь, есть всего 2 (два!)
Не два, а один.

V.a.C.> 1. Человек на Луне ещё не побывал.
V.a.C.> 2. Человек на Луне уже побывал.
Человек на Луне побывал. Это факт. Тот, кто ставит под сомнения этот факт и должен предъявить доказательства поддельности этого факта. В этом и есть единственно возможный вариант презумпции невиновности, используемый здесь.

V.a.C.> то констатирую - никаких оснований полагать п.№1 опровергнутой, а п.№2 доказанной не имеется, чему лишней иллюстрацией уморительные (см. выше) потуги ВЕРУЮЩИХ В... подразмазать сопли вокруг да около. За неимением, б-г-г-г-г!
Вы можете констатировать все что Вам заблагорассудится, хоть то, что на Венере живут розовые слоны, а на Меркурии красные крокодилы, Ваши галлюцинации никого не интересуют и никому до этого дела нет. Если Вы не верите в американцев на Луне, это все Ваши личные проблемы, Вам с ними и жить.

Старый> А почему синагога? К списку качеств опровергателей кроме невежества и приблатнённости надо добавить ещё и антисемитизм?
Да потому что кроме ПОЛНОГО незнания логики, которой ты тут то и дело козыряешь, ты ещё не знаешь элементарный вещей - по-гречески συναγωγή - означает просто "собрание". В данном случае "собрание ВЕРУЮЩИХ", таких же, как ты и твои подельнички.
Ау! Тут есть кто-нибудь вменяемый? А то данная местная разновидность Ковтуна



ну или Карасёва,

тут уж хрен редьки не слаще, меня своей непроходимой тупизной просто загонит в гроб по причине надрыва животиков. Моих единственных и неповторимых.

PS Жду торжествующего вопля - Ага! Слился, опровергашка! Значит ЛЕТАЛИ!

V.a.C.>> А вот мне интересно - какого хрена на самой первой странице ветки в т.н. тезисах используется категория уголовного права, к которому данная тема ни сном, ни духом?
P.V.> Почему же, фальсификация полета является обманом и может трактоваться как мошенничество...
Может трактоваться. А может и не трактоваться. В нашем сложном и неоднозначном мире многое, что может, равно, как и не может.
Вот только категории уголовного права, в частности презумпция невиновности используются не абы как, кому как левой ногой вздумается, а исключительно в рамках уголовного производства. И только! Я же предлагал осведомиться у юристов.
Уголовное дело относительно рассматриваемого предмета возбуждено? Насколько мне известно нет.
А раз нет - то на нет и суда нет, извольте оставить терминологию у.п. в покое. Она тут неприменима. Во всяком случае пока.
Хотя бы эта элементарщина понятна?
Об остальном, в частности о презумпции, как таковой - позже.

V.a.C.>>> А вот мне интересно - какого хрена на самой первой странице ветки в т.н. тезисах используется категория уголовного права, к которому данная тема ни сном, ни духом?
P.V.>> Почему же, фальсификация полета является обманом и может трактоваться как мошенничество...
V.a.C.> Может трактоваться. А может и не трактоваться. В нашем сложном и неоднозначном мире многое, что может, равно, как и не может.
V.a.C.> Вот только категории уголовного права, в частности презумпция невиновности используются не абы как, кому как левой ногой вздумается, а исключительно в рамках уголовного производства. И только! Я же предлагал осведомиться у юристов.
V.a.C.> Уголовное дело относительно рассматриваемого предмета возбуждено? Насколько мне известно нет.
V.a.C.> А раз нет - то на нет и суда нет, извольте оставить терминологию у.п. в покое. Она тут неприменима. Во всяком случае пока.
V.a.C.> Хотя бы эта элементарщина понятна?
V.a.C.> Об остальном, в частности о презумпции, как таковой - позже.

Да ладно, оставим в покое уголовное производство, можно вполне обойтись гражданским.
Несколько лет назад в Петербурге состоялся "обезьяний процесс". Папаша некоей Маши Шрайбер подал в суд на Министерство образования и издательство, выпустившее учебник, в том что его дочери наносят ущерб, преподавая в школе теорию эволюции. Это, дескать, оскорбляет ее чувства верующей.
Так и с полетом на Луну Вы вполне можете проделать то же самое. Берете учебник астрономии, энциклопедию, и подаете в суд на издательства, Министерство образования, в том, что они наносят ущерб Вам лично, Вашим детям и пр. и пр. В юриспруденции есть такое понятие "иск в защиту интересов неопределенного круга лиц". Ну вот и подайте такой иск, что этому неопределенному кругу лиц выносят мозг самой идеей возможности прогулок человека по Луне.
Напоминаю, доказывать ложность написанного в учебнике, энциклопедии придется Вам.
А то, что соответствующие органы США не возбудили уголовных дел, говорит только о том, что собственно преступления не было.

V.a.C.> Комментировать каждый чих и пук
Неужели начали сдавать, нечего ответить, нечего возразить, нечего добавить? Как-то быстро...

V.a.C.> не приходящего в сознание ВЕРУЮЩЕГО в пендосовские мунные топотушки
Не веры, а знания, основанного на исторических фактах, научно-технических достижениях и научных исследованиях.

V.a.C.> Так это

я

Это что, самовозвеличивание такое? Мда, от скромности не сгинете впотьмах.

V.a.C.> "критерии признания исторических фактов"
Откройте энциклопедии, соответствующие учебники, любые научные труды (откройте того же Мохова, Вы, похоже, его и не смотрели даже), в них везде сказано, что высадки на Луну были, они преподносятся как свершившееся событие. Это и будет означать истинность исторического факта. Доказательства истинности уже приводились, выбирайте на любой вкус.

V.a.C.> А то у меня создаётся полное впечатление беседы с невменяемыми украинскими икспердами на всех каналах ТВ, которые молотят подобную же чушь, тупо противоречащую такой же чуши, но сказанной пять минут назад.
А Вы не противоречите сами себе и считаете себя полностью вменяемым? Сначала язвите про умного дядю, насмехаясь над подобного рода аргументацией, а чуть что, сами и прячетесь за него. Вы не привели ни одного подтверждения, на основании которого можно было бы усомниться в реальности лунных полетов, Вы даже не сказали, на чем основаны Ваши сомнения или даже уверенность в этом, и, тем не менее, смело оскорбляете всех, кто считает эти полеты настоящими. Это адекватность, по-Вашему? И после этого Вы еще хотите к себе бережного отношения...

V.a.C.> Вот и предъявляй - сколько долларов у тебя получилось? Напоминаю, вся программа А обошлась в ценах 2010 года в $149 млрд, а у тебя скока? Цифру и методику ращотов на бочку!
Представьте только тот позор, который обрушится, едва только фальсификация полетов будет раскрыта. Не только на международном, государственном уровне, но и внутри самих США, ведь эти полеты национальная гордость американцев. Это никакой методикой и никакими деньгами не измерить.
А еще прибавьте к 149 млрд. долларов разработку новой секретной техники, ее испытание, обслуживание, запуски, тайные съемочные павильоны, это ведь целая промышленная индустрия, плюс ее сокрытие от всех, плюс оплата многочисленным секретным участникам за их десятилетние молчание. Вы хоть представляете себе, о каких размерах идет речь? Вы думаете, легко подделать многочасовую трансляцию с Луны? Даже простой полет в невесомости подделать невероятно сложно, даже в более поздние годы это не удавалось полностью достоверно сделать, а уж что говорить о спецэффектах в 60-70-х гг., плюс изобразить пониженную гравитацию на самой Луне, и все это на сотни часов беспрерывного видео. Тот же Кубрик, снимавший свою "Космическую Одиссею", потратил полтора года съемок только на одни спецэффекты к нему, сам фильм идет пару часов, а сцены со спецэффектами не занимают и половину этого времени. И полтора года организации и съемок. А здесь сотни часов видео, десятки часов беспрерывных трансляций. Кто, где и когда все это разрабатывал, имитировал, снимал, монтировал?

А разработкой, испытанием, обслуживанием и пуском тайных АМС, обеспечивавших ложные радиопереговоры, доставлявших лунный грунт, кто занимался? Всеми этими делами занимается очень большое количество специалистов и многие из них просто не могут не знать, что именно они разрабатывают, испытывают и запускают. В 60-е годы для создания одной какой-нибудь грунточерпалки, ее испытаний, интеграции с ракетой и управлению будет задействовано на порядок больше людей, чем сегодня, когда 10 человек чертили на кульманах то, что сегодня в АвтоКаде чертит один. Как все это сумели создать тайно, запустить тайно, вернуть тайно?

V.a.C.> Бу-га-га! Это ты Д.Копперфильду расскажи, что его имитация исчезновения Статуи Свободы
V.a.C.> обошлась ему дороже её реального сноса! А то он до сих пор нифкурсе.
Классическая подмена понятий. Фокусы изначально позиционируются как обман. Невозможно, к примеру, распилить человека, чтобы он остался жив. Обязательно будут задействованы другие лица, специальное оборудование и способы, с помощью которых все это создается.
Программа "Аполлон" была самой открытой наверное за всю историю космонавтики, в ней не было никаких тайных станций, тайных полетов, тайных разработок. Все оборудование, техника, участники прекрасно известны и изучаются в лучших вузах всего мира. Но может быть Вы знаете нечто большее, чем все остальные? Тогда поделитесь своими знаниями про тайные АМС, грунточерпалки и всего остального, а то весь мир до сих пор думает, что люди были на Луне, откройте наконец глаза заблуждающемуся человечеству.

V.a.C.> Ну ещё бы - ведь ему необходимо было сперва разориться её реально снести, а потом ещё и тратиться на имитацию того же самого!http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/2013.gif
А чтобы распилить человека, надо просто пилу и связанную жертву. И все. А чтобы сымитировать это, нужны дополнительные актеры, дополнительное оборудование. В этом смысле это будет сложнее.

V.a.C.> И этот аквалангист ещё имеет наглость что-то вякать про логику!http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/facepalm.gif
У Вас с логикой совсем беда. Вы так и не написали, почему же сомневаетесь в полетах и высадках на Луну.

V.a.C.> Во-во! Я и говорю, что полёт американцев на Луну - это в чистом предмет ВЕРЫ! Ибо никаких доказательств сего ироизьма, кроме размазывания соплей по клаве с жалобными воплями, я от тебя до сих пор не дождался.
Полет американцев на Луну, это вопрос знания, как и знание того, что Земля круглая или того, что она вращается вокруг Солнца, или полета Гагарина, или выход Леонова, или полеты и поездки Луноходов по Луне. А вера в Лунный заговор, вот это как раз вопрос веры, ибо такая позиция не основано ни на чем, кроме каких-то сплетен и взаимоисключающих вещей, не поддающихся даже самой простой логике и не выдерживающей элементарной критики. Любой другой космический полет, тот же полет Гагарина, имеет на порядки меньше доказательств и подтверждений, однако и их никто не ставит под сомнения. Не может такого быть, чтобы для Гагарина и для Армстронга были разные критерии доказательств. Вот Вы и напишите, какие доказательства Вам необходимы, а то просто кричать, что их нет выглядит слишком глупо.

Собственно, Вы также не написали, что именно Вам будет достаточно, чтобы понять наконец, что люди на Луне были. Одни подтасовки и грубое невежество.

V.a.C.> И не только я, и не только от тебя. А любой вопрошающий от любого ВЕРУЮЩЕГО В...
На каком основании Вы верите, что полеты на Луну это мистификация?

V.a.C.> И не должны, пока не будут предоставлены доказательства того, во что вы так истово ВЕРУЕТЕ.
Доказательства полетов и высадок давным давно представлены, их множество. Доказательств того, что это подделка нет никаких. На каком основании Вы верите, что полеты на Луну это мистификация?

V.a.C.> Ибо иначе предмет обсуждения просто отсутствует.http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/smoke.gif
Не понял, так Вы опровергаете людей на Луне? Или чем Вы тут занимаетесь, словоблудством... Предметом обсуждения здесь является фальсификация полетов людей на Луну, Вы, насколько это было Вами представлено, сомневаетесь в этих полетах. В таком случае предъявляйте Ваши обоснования своих сомнений.

V.a.C.> Так что презумпция №1 стоит неколебимо.
Именно. Презумпция невиновности в силе. Пока Вы не докажите виновность в обмане полеты и высадки будут считаться реальными, сколько и чего Вы бы себе не нафантазировали.

V.a.C.> Ага, так значит никто и не заявляет про "факт полётов американцев на Луну"? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/08.gif
Американцы заявили, они же и доказали.

V.a.C.> Если никто не просто не доказывает заявленного как факт события, но даже и не заявляет об нём, как о факте, то я именно это и утверждаю - никакого "факта полётов американцев на Луну" не существует в природе! Конгениально!
Никто здесь не доказывает реальность факта высадки на Луну. Это было делом американцев. Они предъявили все материалы и сведения этих событий, их оказалось достаточно, чтобы научный мир признал высадки реальными, внес их во все учебники и энциклопедии.

Никто здесь и не доказывает, что научное сообщество является носителем абсолютной истины. Ошибаться могут все. Завтра может быть уверенно поставлено под сомнение то, что сегодня считается незыблемым. Но это не значит, что можно с легкостью отмахнуться от всего, на чем держится современная наука и цивилизация, просто объявив это несостоятельным, потому что так нравится. Если Вам вдруг взбрело в голову, что доказательства неверны, Вам придется хорошо потрудится, чтобы опровергнуть их. Ведь Вы можете назвать обманом все, что угодно, от полетов в космос и поездок Луноходов и Марсоходов до существования Антарктиды. Ну на самом деле, какие у Вас есть доказательства существования Антарктиды и откуда Вы можете быть уверенным, что это все не фальсификация и подлый обман? Вы там не были, а даже если и были, Вы не отличите ее от Шпицбергена, с завезенными специально для таких случаев пингвинами.

Поэтому Вы или предъявляете основания для Ваших сомнений или признаете, что все, чем Вы тут занимаетесь обычное мракобесие.

Памятливый45> Анально?
Памятливый45> Орально
Вы всегда одним или сразу всеми этими способами доказываете свою правоту?

Памятливый45> ... заверили, что это они, руками, а не механизм как на "Луна-15"?
Механизмами невозможно было привести камни и булыжники, не может автомат отколоть булыжник от скалы, расфасовать по пакетам и аккуратно положить в контейнер. По крайней мере не может ни один из известных автоматов в то время. Поэтому само наличие и количество подобного грунта подтверждает присутствие человека на Луне.