Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий?

V.a.C.> Может трактоваться. А может и не трактоваться. В нашем сложном и неоднозначном мире многое, что может, равно, как и не может.
Потянуло на философию? Понимаю, когда ответить нечего, приходится мудрить.
V.a.C.> Вот только категории уголовного права, в частности презумпция невиновности используются не абы как, кому как левой ногой вздумается, а исключительно в рамках уголовного производства. И только!
Давайте воспользуемся не уголовным правом, а здравым смыслом. Есть полеты на Луну, есть участники, есть материалы и исследования по ним, являющимися их прямыми и косвенными доказательствами. Какие есть основания не доверять им и ставить все это под сомнение?

V.a.C.> Я же предлагал осведомиться у юристов.
Осведомляйтесь, осведомляйтесь.

V.a.C.> Уголовное дело относительно рассматриваемого предмета возбуждено? Насколько мне известно нет.
Это неважно. Оперировать понятиями, здравым смыслом и логикой можно и без уголовных или гражданских дел. Вы ведь берете на себя ответственность ставить под сомнение события, к которым не имеете ни малейшего отношения и в которых Вы не являетесь специалистом, почему мы не можем воспользоваться логикой презумпции?

V.a.C.> А раз нет - то на нет и суда нет, извольте оставить терминологию у.п. в покое. Она тут неприменима. Во всяком случае пока.
Нет уж, она тут применима более чем, раз Вы обвиняете заслуженных людей в обмане, Вам и доказывать свою правоту. Не они или мы здесь должны Вам доказывать, что Вы неправы, а Вы должны доказать, что материалы по лунным полетам подделка, а люди, участвовавшие в них, обманщики.

V.a.C.> Хотя бы эта элементарщина понятна?
Мне то все понятно, а вот Вы никак не можете понять, что от Вас требуется.

V.a.C.> Об остальном, в частности о презумпции, как таковой - позже.
Вы со своей презумпцией уже несколько одолели. Вы будете доказывать фальсификацию полетов на Луну или будете трепаться о презумпциях, выдуманных Вами на ходу?

V.a.C.>> Вот только категории уголовного права, в частности презумпция невиновности используются не абы как, кому как левой ногой вздумается, а исключительно в рамках уголовного производства. И только!
P.V.> Давайте воспользуемся не уголовным правом, а здравым смыслом.
Давайте.
V.a.C.>> ...извольте оставить терминологию у.п. в покое. Она тут неприменима. Во всяком случае пока.
P.V.> Нет уж, она тут применима более чем, раз Вы обвиняете заслуженных людей в обмане...
Классный оверштаг! Только что предлагал воспользоваться не уголовным правом, а здравым смыслом и сразу же взад оглобли. В вашей синагоге все такие же "знатоки логики", что и Старый? Стиль как под копирку.
V.a.C.>> Хотя бы эта элементарщина понятна?
P.V.> Мне то все понятно, а вот Вы никак не можете понять, что от Вас требуется.
От МЕНЯ ТРЕБУЕТСЯ? Вы что-то путаете, милейший. Требовать будете от подчинённых.
V.a.C.>> Об остальном, в частности о презумпции, как таковой - позже.
P.V.> Вы со своей презумпцией уже несколько одолели. Вы будете доказывать фальсификацию полетов на Луну или будете трепаться о презумпциях, выдуманных Вами на ходу?
На самый первый пост, открывающий данную тему взгляните. Тезис №1. Взглянули? Теперь ответьте на вопрос - кто завёл разговор о презумпции?
И кстати, а что такое выдуманная презумпция? Я так полагаю вы хотите уличить меня в каком-то стр-р-р-рашном грехе, вот только не пойму в каком.

PS Ещё раз интересуюсь - вы уяснили, что категории уголовного права, в частности презумпция невиновности используются исключительно в рамках уголовного производства, а следовательно к теме полётов не Луну не применимы? В настоящий момент, естественно.

W.C.> Да ладно, оставим в покое уголовное производство, можно вполне обойтись гражданским.
И гражданское тоже оставим в покое. Никаких судебных тяжб ни уголовных, ни гражданских на эту тему я затевать не собираюсь.
W.C.> Берете учебник астрономии, энциклопедию, и подаете в суд на издательства, Министерство образования, в том, что они наносят ущерб Вам лично, Вашим детям и пр. и пр. В юриспруденции есть такое понятие "иск в защиту интересов неопределенного круга лиц". Ну вот и подайте такой иск, что этому неопределенному кругу лиц выносят мозг самой идеей возможности прогулок человека по Луне.
А мне поцкащеки не нужны, я как-нибудь сам решу что мне делать. И не передёргивайте, пожалуйста - возможность прогулок человека по Луне не обсуждается. Речь идёт отнюдь не о ней, а о заявах, что такие прогулки - состоявшийся факт.
Заявления о неких состоявшихся фактах необходимо доказывать, доказательства - бремя заявителя. Вы можете мне - здесь и сейчас - предъявить доказательства, что прогулки по Луне таки состоялись?
В рамках необходимо и достаточно.


PS
W.C.> А то, что соответствующие органы США не возбудили уголовных дел, говорит только о том, что собственно преступления не было.
Похоже в вашей синагоге с логикой повальная болезнь. Вы всерьёз полагаете, что любое преступление обязательно приводит к возбуждению уголовного дела?

W.C.>> Да ладно, оставим в покое уголовное производство, можно вполне обойтись гражданским.
V.a.C.> И гражданское тоже оставим в покое. Никаких судебных тяжб ни уголовных, ни гражданских на эту тему я затевать не собираюсь.
W.C.>> Берете учебник астрономии, энциклопедию, и подаете в суд на издательства, Министерство образования, в том, что они наносят ущерб Вам лично, Вашим детям и пр. и пр. В юриспруденции есть такое понятие "иск в защиту интересов неопределенного круга лиц". Ну вот и подайте такой иск, что этому неопределенному кругу лиц выносят мозг самой идеей возможности прогулок человека по Луне.
V.a.C.> А мне поцкащеки не нужны, я как-нибудь сам решу что мне делать. И не передёргивайте, пожалуйста - возможность прогулок человека по Луне не обсуждается. Речь идёт отнюдь не о ней, а о заявах, что такие прогулки - состоявшийся факт.
V.a.C.> Заявления о неких состоявшихся фактах необходимо доказывать, доказательства - бремя заявителя. Вы можете мне - здесь и сейчас - предъявить доказательства, что прогулки по Луне таки состоялись?
V.a.C.> В рамках необходимо и достаточно.
V.a.C.> PS
W.C.>> А то, что соответствующие органы США не возбудили уголовных дел, говорит только о том, что собственно преступления не было.
V.a.C.> Похоже в вашей синагоге с логикой повальная болезнь. Вы всерьёз полагаете, что любое преступление обязательно приводит к возбуждению уголовного дела?

Еще раз, если Вы не поняли ничего за годы просиживания на луносрачах. МЫ и ЗДЕСЬ никаких доказательств не предъявляем. Здесь мы только доказываем 4 тезиса Старого. А точнее, эти тезисы доказывают опровергуны, а мы над ними стебемся.
А доказательства полетов человека на Луну давно уже предъявлены американцами и признаны достаточными и достоверными научными организациями и государственными деятелями мира. Не буду говорить "всех стран", не ручаюсь, например, за КНДР, но всех сколько-либо значащих в нашем мире.
Все. Это факт, с которым Вы ничего не сможете сделать. А предъявлять в очередной и очередной раз доказательства только потому, что некий форумный тро..., сорри, сиделец, чего-то недопонял и в чем-то усомнился, никто не собирается. Как Вы могли заметить, НАСА вообще не обращает внимания ни на книжонки всяких Рене да Кейзингов, ни на телепередачи, ни на измышления форумных тро..., сорри, сидельцев. Они действуют по классической пословице: "Собака лает - ветер носит".
И судя по всему, Вам и прочим нужны именно поцкащеки, ибо ни Вы лично, и никто из Вам подобных так ничего не сделали и не сделаете, чтобы "разоблачить лунную аферу". Еще одна пословица: "Кто хочет сделать дело - ищет способ, кто не хочет - ищет причину".
Да, согласен, поправить. Вместо "возможности прогулок по Луне" читайте "состоявшегося факта высадки человека на Луну. Шесть успешных экспедиций в 1969-1972 годах".

V.a.C.> Давайте.
V.a.C.> Классный оверштаг! Только что предлагал воспользоваться не уголовным правом, а здравым смыслом и сразу же взад оглобли.
А почему Вы не отвечаете на вопросы? Я же ясно написал, повторяю - ссылаемся на здравый смысл, есть полеты на Луну, есть участники, есть материалы и исследования по ним, являющимися их прямыми и косвенными доказательствами. Какие есть основания не доверять им и ставить все это под сомнение?

V.a.C.> От МЕНЯ ТРЕБУЕТСЯ? Вы что-то путаете, милейший. Требовать будете от подчинённых.
Именно от Вас. Вы ведь ставите полеты под сомнения, Вам и доказывать Вашу правоту. Не мы должны доказывать, что полеты были, а Вы что их не было. Пока не докажите, полеты будут считаться реальными.

V.a.C.> И кстати, а что такое выдуманная презумпция? Я так полагаю вы хотите уличить меня в каком-то стр-р-р-рашном грехе, вот только не пойму в каком.
Мне никакого дела до Вас нет. Вы сами объявились здесь с сомнениями в полетах на Луну. Когда Вас попросили привести хоть какие-то доводы в пользу Ваших сомнений Вы начали юродствовать, уводить разговор в сторону или просто отмалчиваться. В общем, зарылись головой в песок.

V.a.C.> PS Ещё раз интересуюсь - вы уяснили, что категории уголовного права, в частности презумпция невиновности используются исключительно в рамках уголовного производства, а следовательно к теме полётов не Луну не применимы? В настоящий момент, естественно.
Мы применяем презумпцию невиновности как здравый смысл. Доказательства полетов имеются в достаточном количестве, Вы их ставите под сомнения, тогда озвучьте наконец, в чем конкретно состоят эти сомнения и на чем они базируются?

V.a.C.> И гражданское тоже оставим в покое. Никаких судебных тяжб ни уголовных, ни гражданских на эту тему я затевать не собираюсь.
Давайте оставим в покое, нет проблем. А теперь перечислите, что является фальшивостью в полетах на Луну?

V.a.C.> Речь идёт отнюдь не о ней, а о заявах, что такие прогулки - состоявшийся факт.
Именно состоявшийся факт. У Вас есть сомнения?

V.a.C.> Заявления о неких состоявшихся фактах необходимо доказывать, доказательства - бремя заявителя.
Именно так. И американцы предоставили все имеющиеся у них доказательства полетов и прогулок по Луне. У Вас есть сомнения в этих доказательствах? В каких именно и какие?

V.a.C.> Вы можете мне - здесь и сейчас - предъявить доказательства, что прогулки по Луне таки состоялись?
Можем и уже предоставили. У Вас есть сомнения?

V.a.C.>> Заявления о неких состоявшихся фактах необходимо доказывать, доказательства - бремя заявителя. Вы можете мне - здесь и сейчас - предъявить доказательства, что прогулки по Луне таки состоялись?
V.a.C.>> В рамках необходимо и достаточно.
W.C.> Еще раз, если Вы не поняли ничего за годы просиживания на луносрачах. МЫ и ЗДЕСЬ никаких доказательств не предъявляем. Здесь мы только доказываем 4 тезиса Старого. А точнее, эти тезисы доказывают опровергуны, а мы над ними стебемся.
W.C.> А доказательства полетов человека на Луну давно уже предъявлены американцами и признаны достаточными и достоверными научными организациями и государственными деятелями мира. Не буду говорить "всех стран", не ручаюсь, например, за КНДР, но всех сколько-либо значащих в нашем мире.
W.C.> Все. Это факт, с которым Вы ничего не сможете сделать. А предъявлять в очередной и очередной раз доказательства только потому, что некий форумный тро..., сорри, сиделец, чего-то недопонял, никто не собирается. Как Вы могли заметить, НАСА вообще не обращает внимания ни на книжонки всяких Рене да Кейзингов, ни на телепередачи, ни на измышления форумных тро..., сорри, сидельцев. Они действуют по классической пословице: "Собака лает - ветер носит".
W.C.> И судя по всему, Вам и прочим нужны именно поцкащеки, ибо ни Вы лично, и никто из Вам подобных так ничего не сделали и не сделаете, чтобы "разоблачить лунную аферу". Еще одна пословица: "Кто хочет сделать дело - ищет способ, кто не хочет - ищет причину".
W.C.> Да, согласен, поправить. Вместо "возможности прогулок по Луне" читайте "состоявшегося факта высадки человека на Луну. Шесть успешных экспедиций в 1969-1972 годах".
Ну вот апядь!
Стоит только любого из тутошних верующих в... попросить чётко и внятно произнести СИМВОЛ ВЕРЫ, так начинается ожидаемый сеанс зажигательного тверка , сопровождающийся невнятными бормотаниями.
Ну да ладно, толку от всех вас всё равно никакого, придётся приступить к потрошению вашей любимой "писаной торбы" им. Старого.
Старый! Кел мұнда! Я щаз тебе вскрытие без наркоза буду делать.
Смотрим на список гениального творенья и видим, что по сути-то дела из т.н. 4-х тезисов три - явные пустышки, простое обрамление, виньетки вокруг сердцевины - тезиса №2
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
Выдвигаем собственный тезис. Один. Без архитектурных излишеств.
Итак, тезис номер раз - Любая визуальная информация, предъявленная в качестве доказательства реальности лунных миссий моментально летит в помойное ведро, как только в ответ предъявляется вот этот шизофренический дурдом:



Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52

В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) это понималось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

 

Объясняшка конечно же просто убойная - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.
Если переводить на простой человеческий язык - просто врали вразнобой! В соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки.
Но всем утёр сопли журнал Air & Space



автор которого Тони Райкхардт (Tony Reichhardt) на поставленный самому себе вопрос, кто же прав в описании цвета Луны - Борман со товарищи или Стаффорд - ответил сам себе и обалдевшим читателям в лучших традициях квантово-релятивистской шизофазии "Оказывается правы оба"!

Exitus letalis.
Прими и распишись!

Ну так какого цвета у нас лунная поверхность?

V.a.C.>>>
V.a.C.> Ну так какого цвета у нас лунная поверхность?

Первая же ссылка по запросу "Какого цвета Луна" Какого цвета Луна? / Хабрахабр
Получи и распишись.

Что, следующим вопросом будет: "Пачиму ни видать звезды?"

V.a.C.>>>>
V.a.C.>> Ну так какого цвета у нас лунная поверхность?
W.C.> Первая же ссылка по запросу "Какого цвета Луна" Какого цвета Луна? / Хабрахабр
W.C.> Получи и распишись.
Ну и? Русский язык знаешь? Название цветов знаешь?
Итак - поверхность Луны ... цвета (вставь самостоятельно)
Я весь внимание.
Ну а главное - пресловутый тезис №2, а следовательно и вся "писаная торба" им. Старого, на которую вы все хором дрочите, отправляется прямиком в то же самое помойное ведро.

PS Можешь даже не расписываться.

W.C.>> Первая же ссылка по запросу "Какого цвета Луна" Какого цвета Луна? / Хабрахабр
W.C.>> Получи и распишись.
V.a.C.> Ну и? Русский язык знаешь? Название цветов знаешь?
V.a.C.> Итак - поверхность Луны ... цвета (вставить самостоятельно)
V.a.C.> Я весь внимание.

Ну, и? Читать умеешь? Там все написано.
Самое главное написано в конце:
"Таким образом “лунный цветовой заговор” — не более чем заблуждение, основанное на незнании банальных вещей и желании ощутить себя срывателем покровов не вставая с дивана."

W.C.>>> Первая же ссылка по запросу "Какого цвета Луна" Какого цвета Луна? / Хабрахабр
W.C.> W.C.>> Получи и распишись.
V.a.C.>> Ну и? Русский язык знаешь? Название цветов знаешь?
V.a.C.>> Итак - поверхность Луны ... цвета (вставить самостоятельно)
V.a.C.>> Я весь внимание.
W.C.> Ну, и? Читать умеешь? Там все написано.
W.C.> Самое главное написано в конце:
W.C.> "Таким образом “лунный цветовой заговор” — не более чем заблуждение, основанное на незнании банальных вещей и желании ощутить себя срывателем покровов не вставая с дивана."
Пал Андреич, вы шпион? Видите ли, Юра...
Ты точно либо не совсем русский, либо ба-а-альшой любитель и мастер местного увлечения -
Я предлагаю ТЕБЕ, а не кошаку драному с его уморительно-демагогической портянкой, ПРЯМО ответить ОДНИМ СЛОВОМ на простейший вопрос - какого цвета лунная поверхность?
Я весь внимание!

W.C.>> Самое главное написано в конце:
W.C.>> "Таким образом “лунный цветовой заговор” — не более чем заблуждение, основанное на незнании банальных вещей и желании ощутить себя срывателем покровов не вставая с дивана."
ПРЯМО ответить ОДНИМ СЛОВОМ на простейший вопрос - какого цвета лунная поверхность?
V.a.C.> Я весь внимание!

На тебе еще статейку, чтобы ты понял, что прямо ответить одним словом нельзя.

W.C.> ПРЯМО ответить ОДНИМ СЛОВОМ на простейший вопрос - какого цвета лунная поверхность?
V.a.C.>> Я весь внимание!
W.C.> На тебе еще статейку, чтобы ты понял, что прямо ответить одним словом нельзя.
W.C.> Ошибка 403. Пикабу.
Нельзя!? Даштоты!
А вот у Бормана со Стаффордом это почему-то получилось без малейших проблем!
Только вот бяда - один в лес, другой по дрова! Свидетели, б-г-г-г.
Теперь твоя очередь, ну давай - ОДНИМ СЛОВОМ.
Спой, светик, не стыдись.

W.C.>> На тебе еще статейку, чтобы ты понял, что прямо ответить одним словом нельзя.
W.C.>> Ошибка 403. Пикабу.
V.a.C.> Нельзя!? Даштоты!
V.a.C.> А вот у Бормана со Стаффордом это почему-то получилось без малейших проблем!
V.a.C.> Только вот бяда - один в лес, другой по дрова! Свидетели, б-г-г-г.
V.a.C.> Теперь твоя очередь, ну давай - ОДНИМ СЛОВОМ.
V.a.C.> Спой, светик, не стыдись.

А вот надо было уточнить как была освещена поверхность, которую они наблюдали, какой именно участок поверхности, они наблюдали, под каким углом и на каком расстоянии. Тебе же в статьях все объяснено. Ответ не устраивает? Ну тут уж я ничем не могу тебе помочь.
Армстронг, кстати, говорил про коричневатый оттенок. Ваш Коновалов пишет вообще про темно-коричневый цвет. Пробы грунта Луны-16 - темно-серые. Реголит-с, батенька.

Да, встречный вопрос - какого цвета Земля?

V.a.C.> Да потому что кроме ПОЛНОГО незнания логики, которой ты тут то и дело козыряешь, ты ещё не знаешь элементарный вещей - по-гречески συναγωγή - означает просто "собрание". В данном случае "собрание ВЕРУЮЩИХ", таких же, как ты и твои подельнички.

Понятно. С американцами на Луне всё? Переметнулся на лингвистику?

V.a.C.> Ау! Тут есть кто-нибудь вменяемый?

Ты не поверишь! Весь мир такой.
Попробуй найти себе другой, в этом мире тебе удачи не видать.

V.a.C.> тут уж хрен редьки не слаще, меня своей непроходимой тупизной просто загонит в гроб

Ничего страшного. Не ты первый не ты последний.

V.a.C.> по причине надрыва животиков. Моих единственных и неповторимых.

Многопузик, чтоль?

V.a.C.> PS Жду торжествующего вопля - Ага! Слился, опровергашка! Значит ЛЕТАЛИ!

Нет. Всего лишь тезис №4:
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

V.a.C.> А вот у Бормана со Стаффордом это почему-то получилось без малейших проблем!
V.a.C.> Только вот бяда - один в лес, другой по дрова! Свидетели, б-г-г-г.

Только вот бяда... астронавты Аполло-8 были на круговой орбите высотой 112 км, а Стаффорд с Сернаном спускались до 15 км. Разные условия наблюдения. А ты, разумеется, умолчал, что они говорили о цвете Луны, видимом именно с лунного модуля.

V.a.C.> Может трактоваться. А может и не трактоваться. В нашем сложном и неоднозначном мире многое, что может, равно, как и не может.

В "вашем" мире это в каком? В мире блатных фраеров мошенничество может быть и трактуется как достоинство. В нашем мире всё достаточно однозначно. И мошенничество трактуется как мошенничество.

V.a.C.> Вот только категории уголовного права, в частности презумпция невиновности используются не абы как, кому как левой ногой вздумается, а исключительно в рамках уголовного производства. И только! Я же предлагал осведомиться у юристов.

Так в чём проблема? Подай в суд на американцев за мошенничество и на всех остальных за пособничество мошенничеству. Я думаю такому крупному специалисту в области космонавтики и юриспруденции как ты не составит труда выиграть процесс и вывести мошенников и их пособников на чистую воду.

V.a.C.> Уголовное дело относительно рассматриваемого предмета возбуждено? Насколько мне известно нет.

Так в чём проблема? Почему не обращаешься в следственные органы с требованием возбудить дело?

V.a.C.> А раз нет - то на нет и суда нет, извольте оставить терминологию у.п. в покое. Она тут неприменима. Во всяком случае пока.

Что значит оставмть в покое? Ты начал использовать термин "презумпция", а как обломилось так оставьте в покое?

V.a.C.> Хотя бы эта элементарщина понятна?

Когнечно понятна. Облажался, был прижат вилами к стене и завертел филеем пытаясь соскочить.

V.a.C.> Об остальном, в частности о презумпции, как таковой - позже.

С американцами на Луне всё? Тогда объявляй официальный слив и иди на юридический форум и рассуждай там о презумпции. Думаю результат будет ещё веселее чем тут.

V.a.C.> В вашей синагоге
Так ты разговариваешь на русском языке или на греческом? Чтото ты слишком навязчиво используешь русское слово "синагога". Похоже это один из главных твоих аргументов?

V.a.C.> все такие же "знатоки логики", что и Старый? Стиль как под копирку.

Ты не поверишь! Таков весь мир. Так что в этом мире тебе удачи не видать, попробуй найти себе другой.

V.a.C.> От МЕНЯ ТРЕБУЕТСЯ? Вы что-то путаете, милейший. Требовать будете от подчинённых.

Похоже ты уже и от американцев больше ничего не требуешь? Это официальный слив или что?

V.a.C.> И кстати, а что такое выдуманная презумпция? Я так полагаю вы хотите уличить меня в каком-то стр-р-р-рашном грехе, вот только не пойму в каком.

С такой способностью к пониманию лучше не влезать в публичные споры. Тебя хотят уличить в том что ты хочешь построить свою аргументацию на основе вымышленных "презумций" самим же тобой придуманных.

V.a.C.> PS Ещё раз интересуюсь - вы уяснили, что категории уголовного права, в частности презумпция невиновности используются исключительно в рамках уголовного производства, а следовательно к теме полётов не Луну не применимы? В настоящий момент, естественно.

Ну слил так слил, объявляй официальный слив и переходим к следующим вопросам.

Старый> Так ты разговариваешь на русском языке или на греческом? Чтото ты слишком навязчиво используешь русское слово "синагога".

Подозреваете нем поц-реота?

V.a.C.> И гражданское тоже оставим в покое. Никаких судебных тяжб ни уголовных, ни гражданских на эту тему я затевать не собираюсь.

Ну надо же! Такой крутой перец и бац!
А что же ты собираешься?
Пообсуждать придуманные тобой "презумпции" или ещё чего?
Ты вобще в состоянии внятно сформулировать что ты собираешься то?

V.a.C.> Заявления о неких состоявшихся фактах необходимо доказывать, доказательства - бремя заявителя.

Нет никаких заявлений. Есть сообщения. Сообщения абсолютно никто доказывать не обязан и нет такого бремени. Например реальность полёта Гагарина никто не доказывал от слова "вообще".
Твоё мнение "V.a.C.> Заявления о неких состоявшихся фактах необходимо доказывать, доказательства - бремя заявителя" не соответствует действительности. Это твой вымысел, галлюцинация. А вымыслы и галлюцинации опровергателей никого не интересуют.

V.a.C.> Вы можете мне - здесь и сейчас - предъявить доказательства, что прогулки по Луне таки состоялись?

Доказательств реальности полёта американцев на Луну больше чем реальности любого другого космического полёта. Но сколько и каких бы доказательств не было ты не признаешь ни одного из них.
Тебе кажется это повторили уже несколько раз, ты не смог запомнить?

V.a.C.> Похоже в вашей синагоге с логикой повальная болезнь. Вы всерьёз полагаете, что любое преступление обязательно приводит к возбуждению уголовного дела?

Если ктото заинтересован в разоблачении преступления и имеет убедительные доказательства то да.

Опровергатели заинтересованы в разоблачении "американской лунной аферы"? Или уже присоединились к мировому заговору?
Опровергатели имеют убедительные доказательства того что была лунная афера? Или уже нет?

V.a.C.> начинается ожидаемый сеанс зажигательного тверка сопровождающийся невнятными бормотаниями.
V.a.C.> Ну да ладно, толку от всех вас всё равно никакого, придётся приступить к потрошению вашей любимой "писаной торбы" им. Старого.
V.a.C.> Старый! Кел мұнда! Я щаз тебе вскрытие без наркоза буду делать.

Ты продолжаешь считать что лексикон туповатого приблатнённого фраерка прибавляет тебе убедительности?

Вот ещё немного о логике. Если ктото смотрит на какойто спор и видит что на стороне одной из сторон учёные, конструкторы, космонавты, а на стороне другой туповатые приблатнённые фраерки то этот некто даже ничего не понимая в сути спора по обычной логике сделает вывод что правда на стороне первой стороны.


V.a.C.> Смотрим на список гениального творенья и видим, что по сути-то дела из т.н. 4-х тезисов три - явные пустышки, простое обрамление, виньетки вокруг сердцевины - тезиса №2

Нет. Тезисы идут по мере убывания важности. Самый главный - тезис №1. Вот и ты постоянно как попугай повторяешь здесь одно и то же: "Я ни ухом ни рылом! Я ничего не знаю! Я ничего не вижу! Покажите мне! Расскажите мне!"
Пока ты демонстрируешь на себе только тезис №1. К тезису №2 ты ещё и не приближался. Это потому что тезис №1 главный. Все опровергатели начинают с него.

V.a.C.> Итак, тезис номер раз - Любая визуальная информация, предъявленная в качестве доказательства реальности лунных миссий моментально летит в помойное ведро, как только в ответ предъявляется вот этот шизофренический дурдом:

Этот тезис ошибочный. Абсолютно ничего никуда не летит. Всё остаётся на месте незыблемо как скала.
А шизофренические дурдомы опровергателей абсолютно никого не интересуют.

V.a.C.> Если переводить на простой человеческий язык - просто врали вразнобой!

Переводы опровергателей абсолютно никого не интересуют.

Этак ты соберёшь несколько свидетельств какого цвета небо на Земле и сделаешь вывод что очевидцы врут а на самом деле никогда не видели неба.
Это ты чего, наконец родил самый убойный аргумент? Или остальные ещё убойнее?

V.a.C.> В соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки.

Да, блин, шизофренический бред опровергателей впечатляет. Значит говоришь среди заговорщиков было две конкурирующие группы? И они не смогли договориться? Ты в этом уверен? Мамой клянёшься?

V.a.C.> автор которого Тони Райкхардт (Tony Reichhardt) на поставленный самому себе вопрос, кто же прав в описании цвета Луны - Борман со товарищи или Стаффорд - ответил сам себе и обалдевшим читателям в лучших традициях квантово-релятивистской шизофазии "Оказывается правы оба"!

Слушай, а по вопросу какого цвета земное небо у тебя какое мнение? Квантово-релятивистская шизофрения будет?

V.a.C.> Ну так какого цвета у нас лунная поверхность?

Так какого цвета у вас на Земле небо?

V.a.C.> Ну и? Русский язык знаешь? Название цветов знаешь?
V.a.C.> Итак - поверхность Луны ... цвета (вставь самостоятельно)
V.a.C.> Я весь внимание.

Какого цвета небо на Земле? Я весь внимание.

V.a.C.> Ну а главное - пресловутый тезис №2, а следовательно и вся "писаная торба" им. Старого, на которую вы все хором дрочите, отправляется прямиком в то же самое помойное ведро.

Конечно нет. Цвет лунной поверхности, его воспроизведение на фотовидеоматериалах и его восприятие астронавтами именно такие какие и должны быть на настоящей Луне. Это знают все.
Опровергатели опять обломались и подтвердили тезисы и №1 и №2.

V.a.C.> Я предлагаю ТЕБЕ, а не кошаку драному с его уморительно-демагогической портянкой, ПРЯМО ответить ОДНИМ СЛОВОМ на простейший вопрос - какого цвета лунная поверхность?
V.a.C.> Я весь внимание! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/knuppel2.gif

А почему ты не спрашиваешь одним словом какого цвета на Земле небо и море? Опять двойная мораль опровергателей? Ты знаешь, плюрализм мнений в одной голове это шизофрения. Галюцинации о конкуренции серомунников и буромунников добавляют в этом уверенности.

Причём характерна разница между логикой опровергателей и нормальных людей.
С точки зрения нормальных людей если бы все астронавты говорили одно и то же а на всех снимках цвет был бы одинаков то это вызвало бы у нормальных людей подозрение что материалы сфабрикованы под одну копирку а астронавты говорят по одной шпаргалке. Почему на Земле у всех людей восприятие цветов разное и цветопередача фототехники разная, не говоря уж об изменении освещения, а на Луне вдруг всё стало одинаково стандартным.
Но это логика нормальных людей. По логике опровергателей аферисты специально внесли в материалы противоречия чтобы спустя 50 лет какой-нибудь приблатнённый фраерок наконец то это заметил и смог их разоблачить.

V.a.C.> Нельзя!? Даштоты!
V.a.C.> А вот у Бормана со Стаффордом это почему-то получилось без малейших проблем!
V.a.C.> Только вот бяда - один в лес, другой по дрова! Свидетели, б-г-г-г.

Борман со Стафордом рассказали о своём восприятии цвета лунной поверхности.
Спорим что ты не сможешь это понять?

V.a.C.> Свидетели, б-г-г-г.

Какие такие свидетели? Кто их допрашивал в качестве свидетелей?
Не ты ли требовал чтобы прекратили использовать юридическую терминологию? И тут же опять? Ай-яй-яй.

Старый>> Так ты разговариваешь на русском языке или на греческом? Чтото ты слишком навязчиво используешь русское слово "синагога".
3-62> Подозреваете нем поц-реота?

Однозначно! Это ж клоун с Большака. А там антисемитизм - проходной билет.

Старый> А там антисемитизм - проходной билет.

Хм. Мне виделось что это скудость ума и стадный инстинкт формировали "проходной билет" туда.